Основная политэкономическая проблема, по-моему, заключается именно в определении допустимости рыночных отношений в разных сферах.
Неисключено, что советская модель экономики в зарубежной классификации намерено называется командной, чтобы умалить её достоинства. Тогда как она была планово-рыночной, собственно, как и в других экономически развитых странах. Разница в том, что в СССР распространение рыночных отношений было строго ограничено. В частности, отношения купли-продажи существовали при реализации всех без исключения бытовых вещей, как их ещё называли товаров народного потребления. Зато товарами не могли быть: средства производства, труд, природные ресурсы, деньги, а также основные социальные блага в области образования, здравоохранения, культуры, спорта. Все основные ресурсы, принадлежащие народу, нельзя было купить или продать, всё это представлялось гражданам бесплатно по мере необходимости и возможности.
Рыночные ограничения дали стране огромные преимущества, прежде всего, в развитие экономики.
Во-первых. Всеобщая, а не рыночная (то есть зависимая от спроса) доступность социальных благ предоставила возможность учиться и работать по любой специальности всем без исключения гражданам. Ликвидация различных имущественных цензов, а также сословных привилегий, которыми обладал узкий круг привилегированных граждан, способствовала раскрепощению активности всех социальных слоев. Возможность продвинуться по карьерной лестнице в любом деле получили дети тех, кто ранее не имел такой возможности: рабочих, крестьян, мелких служащих. Так что выбор кандидатов для занятия руководящих постов на государственной службе и производстве существенно расширился. Производственная иерархия стала строиться по принципу компетентности. Отличие профессионального состязания от конкуренции состоит в том, что проигрыш не является фатальным, а служит стимулом для дальнейшего роста.
В результате, в СССР образовалась плодотворная для целей созидания состязательная среда, являющаяся важным условием для эффективной экономики.
Во-вторых. Отсутствие рынка на средства производства, на природные ресурсы, а также нетоварный характер денег позволили создать на базе имеющихся в распоряжении народа предприятий единый народнохозяйственный комплекс, а также обеспечить его плановое развитие. Государственные органы, взявшие в свои руки планового управления всеми ресурсами страны, стали выполнять функцию предпринимателей. В стране были реализованы грандиозные проекты по строительству различных инфраструктурных, производственных, социальных объектов в масштабах немыслимых для частного предпринимательства.Широкомасштабное создание новых средств производства существенно расширило сферу применения труда, а также сделало экономику самодостаточной.
Только на внерыночной основе, в рамках общего плана удалось добиться комплексного развития страны, обеспечить её полную независимость.
В-третьих, отсутствие рынка труда делает обычной ситуацию неограниченного предложения трудовых вакансий. Такой опережающий спрос на трудовые ресурсы заставляет руководителей предприятий искать способы экономии труда, внедрять средства автоматизации, а также другие трудосберегающие технологии. Кроме того, свободный от диктата рынка труд имеет огромные моральные преимущества перед наёмным трудом. Использование такого стимула к труду, как интересная, созидательная работа, - это огромный резерв повышения производительности труда. Трудовой энтузиазм стал массовым явлением в советское время, и это было огромным преимуществом нашего общества, позволившее совершить огромный рывок в развитии производства.
Таким образом, внерыночное использование средств производства, природных и трудовых ресурсов позволяет на основе самоорганизации создать устойчивую, самодостаточную экономическую систему, способную на самосовершенствование. Преимущества такой социальной организации обеспечили победу нашему народу во второй мировой войне.
Советская экономическая модель была новаторской, но, безусловно, она не была и не могла быть совершенной. Советские инновации в организации собственно предопределили появление управленческой науки, которая, кстати, стала стремительно развиваться в капиталистических странах, в том числе и США. Все проблемы управления, снижающие эффективность функционирования советской системы, связаны исключительно с субъективными факторами, с появлением привилегий в новой в общем демократической структуре. Занимая ключевые посты в управлении, как партийная номенклатура, так и хозяйственная тормозила изменения системы. В частности, предприятиям были выгодны практики военного времени, гарантирующие государственный заказ, они не хотели связываться напрямую в потребителями и работать на индивидуальный спрос .
Большинство советских экономистов предлагало рыночные реформы, то есть ориентировать производство на нужды потребителей, используя рыночный механизм. Однако, многим упор на рыночный механизм казался неправильным, отходом от генеральной антирыночной линии. Ведь критика рынка строилась на том, что это затратный, неэффективный механизм, и его недостатки должно было устранить планирование. В условиях рынка производство, ориентируясь на труднопрогнозируемый потребительский спрос, становится непредсказуемым. Вероятность перепроизводства, когда продукция не находит своего потребителя, в рыночных условиях, конечно, очень высока.
На повестку встала новая новаторская задача, ориентировать производство на индивидуальные запросы людей, поднять эффективность экономики, но внерыночным способом.
Так вот, оказывается, в советское время эта задача была решена и разработана модель нерыночной экономики, работающей по заказу потребителей, а не государства. И Руслан Гринберг, сам будучи рыночником, и считающий, что нормальная экономика - это рыночная, тем не менее, неспроста поставил вопрос именно в такой радикальной форме: есть ли будущее у рынка, потому что эту задачу решил возглавляемый им институт. В частности, этой проблематикой занималась Валентина Бондаренко, защитившая диссертацию по специальности «политическая экономия», посвященную исследованиям взаимосвязи производства, распределения, обмена и потребления. В настоящее время она активно работает над новой концепции мироустройства наряду с выдающимися интеллектуалами мира, как Лестер Браун, Капра Фритьоф, Герман Дейли и многими другими.
Эта концепция устойчивого развития, по сути, является идеологической основой для социалистической модели в рамках всего мира.
Идея безрыночной экономики, безусловно, гениальна. И Советский Союз, первым вставший на этот путь, опередил время. Сейчас на него пытаются встать уже все остальные. В разных уголках мира активно разрабатываются различные модели нетоварного производства, например, экономика услуг, когда предприятия, производящие средства производства, не продают свою продукцию, а сдают их в аренду, становясь участниками производства конечного продукта. В этом случае они становятся более заинтересованными в конечном продукте, в снижении издержек производства, в том числе и за счет продления жизни производимого ими оборудования. Все эти прогрессивные методы могли бы сейчас найти место и в практике России.
Например, таким образом, может быть решена проблема сбыта комбайнов и другой сельскохозяйственной техники, о чём неоднократно говорил один из организаторов Московского экономического форума, руководитель группы предприятий «Содружество» Константин Бабкин. Промышленные предприятия могли бы самостоятельно организовывать в разных регионах России технические центры по оказанию различных механизированных услуг крестьянским хозяйствам. В этом случае, они бы самым достойным, наиболее рациональным образом стали участниками технологической цепочки по производству российского продовольствия.
Всё более очевидным становится, что Россия не может вписываться в мировую модель, да и не должна. Её миссия идти по выбранному ею же новаторскому пути.
Сегодня мировая экономика является продуктом управления, прежде всего, США, осуществляемого при помощи денег, и Европа пытается эту модель копировать на региональном уровне. Абсурдность, неэкономичность этого управления, прежде всего, проявляется в уродовании, извращении самых основных экономических, рыночных инструментов. В частности, деньги, вместо того, чтобы стимулировать производственные процессы, насыщать рынки товарами и регулировать обмен между товаропроизводителями, сейчас служат средством разложения, подпитки паразитических явлений. Последний пример, выделение кредитов Кипру осуществляется просто так, без всяких производственных перспектив.
Финансовые действия властей Европы и США, не говоря уже о российских властях, поддерживающих такие практики, безответственны и даже преступны.
Собственно советская правящая группировка, которую должна была смыть демократическая волна, купилась на эту "халяву" - международную финансовую помощь. Деньги, в виде международных кредитов, а также полученные от распродажи общенародной собственности способствовали таким разрушительным явлениям, как коррупция, которая привела в негодность весь государственный аппарат, При этом хлынувшая в страну информация потребительского свойства заслонила людям идейные горизонты, актуальные для всего человечества. Однако, по мере усвоения нового наши граждане возвращаются к естественному состоянию размышления над судьбами страны и мира.
И Московский экономический форум тому свидетельство.
|
|
