Если пролетариат в борьбе против буржуазии непременно объединяется в класс, если путем революции он превращает себя в господствующий класс.., то... он...
К.Маркс и Ф.Энгельс. "Манифест"
Очевидно, тем, кто искренне желает создать пролетарскую партию, т.е. партию, опирающуюся в борьбе за власть и социализм с коммунизмом на силу и мощь сознательного пролетариата, сначала необходимо написать толковую программу. Без такой программы, без ее толковых идей, не на чем будет объединяться, не на чем будет пролетариату становиться сознательным. Да и для самих членов пролетарской партии много чего нужно будет написать в этой программе, чтобы они в своей организационной, агитационной и пропагандистской работе не "пели, кто в лес, а кто по дрова", а били точно в цель... Но толковой будет сегодня только такая партийная программа, на мой взгляд, которая раскроет классовой опоре партии - достаточно четко, ясно и в обязательном порядке логически непротиворечиво раскроет,- что такое есть современный социализм по-пролетарски. Причем, что такое он есть нужно раскрыть не с какой-нибудь "узко-культурной", но, прежде всего, с политико-экономической точки зрения. Ведь "культура" как отношение к религии, философии и т.п. - дело надстроечное, напрямую подчиненное базису; каким будет заложен базис, т.е. общественная политэкономия, такой вслед последней почти автоматически сложится постепенно и культура в узком смысле слова (напомним, культура в широком смысле включает в себя все общественные отношения данного социума, а не только узко-культурные или политэкономические).
В то же время совершенно ясно, что сегодня уже невозможно при разработке партийной программы опираться лишь на те мероприятия победившего класса, которые в качестве пролетарски-социалистических описаны еще классиками в "Манифесте". Тем более что и сами авторы его еще при своей жизни говорили о том, что это их произведение 1848 года "местами уже устарело", а потому, следовательно, требует развития...
Нет, классики до сих пор абсолютно не ошибаются с утверждением, что победивший буржуазию пролетариат обязательно должен сразу же огосударствить (национализировать) частную финансово-банковскую сферу, денежное обращение. Ведь деньги, как известно, есть кровь системы, работающей как товарная; следовательно, без грамотного регулирования денежных потоков из единого государственного центра пролетариев их товарная система будет давать сбои, а то и кризисы. Что, конечно, совсем нежелательно...
Да и вообще классики не ошибаются! - В частности, что пролетариат, победив, должен будет провести огосударствление промышленных и прочих предприятий. Однако (как уточняет Энгельс в "Анти-Дюринге"; см. Соч,, т.20, с.289 и далее) огосударствление пролетариат должен произвести лишь предприятий, экономически доросших до возможности этого. Т.е. победившему, взявшему так или иначе государственную власть пролетариату абсолютно не нужно для установления своего социализма огосударствлять доставшиеся пролетариату от прошлого частные парикмахерские, "забегаловки" и прочие мелкие "мастерские" так называемого малого бизнеса, реализуемого, так сказать, полупролетариатом и полубуржуазией ("средним" классом, как называет эту часть общества буржуазная социология). Впрочем, и всего подряд среднего и крупного бизнеса огосударствлять пролетариату не следует тоже! Ведь что пишет Ленин в "Грозящей катастрофе и как с ней бороться" о еще только будущем именно пролетарском социализме?.. Стоит, думается, дать здесь цитату по этому поводу "из Ленина" в расширенном констекте.
"...То, что немецкие Плехановы... называют "военным социализмом", - пишет Ленин, - на деле есть военно-государственный монополистический капитализм или, говоря проще и яснее, военная каторга для рабочих, военная охрана прибылей капиталистов.
Ну, а попробуйте-ка подставить вместо юнкерски-капиталистического, вместо помещичье-капиталистического государства государство революционно-демократическое, т.е. революционно разрушающее всякие привилегии, не боящееся революционно осуществлять самый полный демократизм? Вы увидите, что государственно-монополистический капитализм при действительно революционно-демократическом государстве (при государстве диктатуры и демократии пролетариев, надо понимать у Ленина! - А.К.) неминуемо, неизбежно означает шаг и шаги к социализму!
Ибо если крупнейшее капиталистическое предприятие становится монополией, значит оно обслуживает весь народ. Если оно стало государственной монополией, значит государство (т.е. вооруженная организация населения, рабочих и крестьян, в первую голову, при условии революционного демократизма) - государство направляет всё предприятие - в чьих интересах?
- либо в интересах помещиков и капиталистов; тогда мы получаем не революционно-демократическое, а реакционно-бюрократическое государство, империалистскую республику,
- либо в интересах революционной демократии; тогда ЭТО И ЕСТЬ ШАГ К СОЦИАЛИЗМУ.
Ибо социализм есть не что иное, как ближайший шаг вперед от государственно-капиталистической монополии (к "монополии" под управлением пролетариата, подчеркнем еще раз. - А.К.). Или иначе: социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная (властью пролетариата! – А.К.) на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией (ПСС, изд. 5-е, т.34, сс.191, 192; все выделено Лениным. На мой взгляд, замечу в скобках, более логично было бы сказать тут "переставшая быть буржуазно-капиталистической монополией, но ставшая теперь пролетарско-капиталистической монополией; капитализм отнюдь не исчезает после перехода власти от буржуазии к пролетариату, от одного только направления капитализма "на пользу всего народа"; чтобы он действительно исчез, необходимо, по Марксу, устранить наемный труд, в том числе и в виде нанимаемого государством труда, а также необходимо устранить работу на прибыль, в том числе и на "плановую" прибыль).
И еще добавим "из Ленина", но уже после получения власти большевиками - добавим, так сказать, для закрепления материала:
"…Наша задача, - продолжает Ленин тему после Октября, - учиться государственному капитализму.., всеми силами перенимать его, не жалеть диктаторских приемов для того, чтобы ускорить это перенимание еще больше, чем Петр ускорял перенимание западничества варварской Русью, не останавливаясь перед варварскими средствами борьбы против варварства" (там же, т.36, с.301. "О "левом" ребячестве и о мелкобуржуазности". Эта цитата, кстати, показывает, что обвинения современных "левых коммунистов" в том, что сталинизм-де дал вместо социализма государственный капитализм, являются, скорее, похвалой, чем обвинением; другое дело, что в СССР это был партийно, а не классово управляемый госкапитализм).
Таким образом, взявшему государственную власть пролетариату совершенно не нужно огосударствлять (национализировать) весь доставшийся ему "по наследству" капитализм. Пролетариату совершенно достаточно из всего этого капитализма национализировать, как уже сказано, финансово-банковскую сферу, а вместе с ней - стратегически важные предприятия военно-промышленного комплекса, а также так называемые естественные монополии. При этом постоянно должны национализироваться частно-капиталистические предприятия-банкроты. Все же остальные капиталистические предприятия при пролетарской (революционно-демократической) власти всего лишь должны быть "обращены на пользу всего народа". - Что означает для предприятий в условиях товарно-денежного хозяйства "исправно платить налоги со своей прибыли в пролетарский государственный бюджет". - Из которого только и могут осуществляться все те социалистические мероприятия государства, которые сочтет нужным осуществлять новая, пролетарская, власть (бесплатное образование, развитие науки и культуры в широком и узком смыслах, бесплатная медицинская помощь и т.д.)
Однако здесь мы не должны сильно увлекаться, и от нас не должно, конечно, при написании партийной программы ускользнуть ленинское уточнение в цитате выше, что и пролетарски управляемый госкапитализм есть только "шаг к социализму" от буржуазно организованного госкапитализма, но еще не сам социализм, т.е. еще не социализм, как определил его Ленин в "Государстве и революции", не социализм в виде "коммунизма первой фазы". Чтобы далее госкапитализму под управлением класса пролетариев превратиться в самоуправляемый коммунизм первой фазы, должен быть сделан, помимо огосударствления, еще какой-то политэкономический ход. Но - какой?! Что должно стать содержанием следующего хода властвующего пролетариата после огосударствления?..
Конечно, это "что" не есть что-то одно. - В большом и сложном деле так не бывает, чтобы его развитие определяло лишь нечто одно. Тем не менее, в любом деле есть некое важнейшее, что является, опять же по Ленину, тем звеном цепи, ухватившись за которое вытянешь затем и всю цепь. Что же является важнейшим как дальнейший шаг в превращении государственного капитализма под управлением пролетариата в коммунизм первой фазы?..
Кому, конечно, как (в эпоху господства "позитивных" идей теории относительности), но мой собственный самостоятельный анализ на логику показал: это важнейшее заключается в той задаче, которую Ленин, фактически, поставил перед Бухариным, но которую, увы, так и не решил не только этот "теоретик партии", но и все прочие "теоретики социализма" СССР. История здесь такова.
Бухарин написал работу "Экономика переходного периода" и дал ее для прочтения и рецензирования Ленину, поскольку очень уважал его. А важнейшим местом в этой работе Бухарина, на которое обратил внимание Ленин, являлось, на мой взгляд, следующее.
"От заработной платы, - писал тогда "левый коммунист" Бухарин в разгар "военного коммунизма", - сохраняется лишь ее внешняя шелуха - денежная форма, которая… идет к самоуничтожению вместе с денежной системой. При системе пролетарской диктатуры "рабочий" получает общественно-трудовой паек, а не заработную плату" (Сборник "Н.И.Бухарин. Проблемы теории и практики социализма". М., Изд. политич. лит–ры, 1989, с.159).
На это выделенное собственное умозаключение Бухарина Ленин, в изложении редакторов Сборника, замечает Бухарину (а следовательно, и другим, если он не справится с задачей):
"В.И.Ленин подчеркнул всю фразу в тексте, отчеркнул ее двумя чертами и на полях книги написал: "верно! И хорошо сказано, без выкрутас. Это надо бы развить (в ущерб десяткам страниц с точками зрения!)"" (там же, с.451; выделено мной).
Увы, но "это" развито не было. Никем… А вот - более или менее современное доказательство читателю того, что задача, поставленная тогда Лениным, в СССР так и не была решена. На этот раз процитируем Р.И.Косолапова, бывшего некогда главным редактором журнала ЦК КПСС "Коммунист".
"Из марксистского учения мы знаем, что при единой собственности на средства производства и на продукты труда исчезнет товарный обмен, исчезнут стоимость и деньги. Если при капитализме учет затрат труда и исчисление богатства производились при помощи стоимости и ее форм, то в условиях новой формации учет при помощи стоимости должен быть заменен учетом непосредственно в единицах рабочего времени. Однако, как показывает практика, первое, и длительное, время после победы рабочего класса новое общество не имеет разработанной системы учета. Выработка ее невозможна в течение одного дня" (Косолапов Р.И. Социализм. Вопросы теории. Изд 2-е. М., Мысль, 1979, сс. 222, 223; выделено мной).
Но почему, спрашивается, для социализма по-пролетарски столь важен так и не разработанный в СССР учет непосредственно в рабочем времени? Ответ достаточно прост: потому что здесь обязательно должно быть организовано действительное распределение "по труду"! А учет непосредственно в рабочем времени - это основа для определения "общественно-трудового пайка", для распределения "по труду". Здесь должно быть "кто не работает, тот да не ест" и, следовательно, здесь работники должны получать исключительно "по труду"! Точнее - пропорционально выработанному как индивидуальным, так и совокупным работником общественно необходимому рабочему времени, в которое должно быть превращено (еще до распределения) выявленное фактическое рабочее время. Труженики - а собственно пролетарии это и есть самые настоящие труженники - не могут позволить себе при своей власти распределения иного, чем распределение "по труду". "По капиталу" или иначе, но родственно - это не для сознательных пролетариев! И, к тому же, ведь только распределение денег "по труду" превращает деньги в простые денежные знаки, во всего лишь "квитанции" Маркса, или "трудовые марки" Оуэна, или "рабочие деньги" Вейтлинга. Что и требуется пролетарскому социализму как первой фазе коммунизма.
Однако тут необходимо небольшое уточнение. Заключается оно в учете того факта, что после пролетарского политического переворота необходимо будет далее совершить (и завершить) коммунистическую эволюционную революцию в способе воспроизводства общества. Да-да, не удивляйтесь, читатель, этой терминологии: именно эволюционную и именно революцию. Что это за незнакомый зверь и как его понимать? Объяснимся.
Энгельс, отвечая в "Принципах коммунизма" на свой же вопрос, возможно ли после взятия власти пролетариатом уничтожить частную собственность сразу (а уничтожение частной собственности, как мы знаем еще из "Манифеста", и есть коммунизм, функционирование вместо частной собственности общей), пишет:
"Нет, невозможно… Поэтому надвигающаяся по всем признакам революция пролетариата сможет только постепенно преобразовать новое общество…" (Соч., т.4, с.332).
Что это за "новое общество", спрашивается, которое "после революции" требуется преобразовать в коммунистическое? А это вот как раз первоначально возникающее общество госкапитализма под управлением пролетариата, постепенно перерастающее в общество коммунизма первой, а там и высшей фазы…
Но раз так, если после политического переворота нельзя установить коммунистические отношения первой фазы "сразу", т.е. в масштабе сразу всего пролетарского общества, то это и означает ничто иное, как эволюцию в развитии "нового общества" в сторону коммунизма.
Но коммунистические отношения антинаучно устанавливать постепенно! Так, в частности, как предлагал "новый коммунист" (по ошибочной характеристике Августа Бебеля) г-н Дюринг, раскритикованный в пух и прах все тем же Энгельсом. Конкретно - антинаучно сохранять в стремящемся к коммунизму первой фазы социуме деньги, но запрещать им при этом функционировать "иначе, чем в качестве простых трудовых марок Оуэна" (см. "Анти-Дюринг"; т.20, с.317), т.е. антинаучно запрещать деньгам быть нормальными капиталистическими деньгами, делать из них "полуденьги", "четвертьденьги" и т.д. Тут так: деньги должны быть либо уничтожены полностью (и тогда это будет коммунизм первой или высшей фазы), либо, если они оставлены из-за неумения правильно их уничтожить, им нельзя мешать функционировать нормально (и тогда это будет капитализм - под управлением буржуазии или пролетариата; или даже под управлением компартии, как в сегодняшнем Китае).
А где же тогда, спросят, логичный выход из положения, если и "сразу" нельзя уничтожить капитализм, частную собственность, деньги, и "постепенно" уничтожать его, превращая в коммунизм, неправильно, антинаучно, не по-марксистски?..
Выход, на мой взгляд, состоит в том, чтобы рядом с государственным и традиционно частным полноценным капитализмом под общим управлением пролетариата организовать еще и самоуправляемую коммуну! - Где и начнет свое существование и эволюционно-революционное развитие коммунизм первой фазы. В таком случае эволюция будет заключаться в постепенном разрастании коммуны от местного масштаба до масштабов общества и даже мира - по мере добровольного и осознанного прихода в коммуну все большего числа работников из пролетарского государственно-капиталистического сектора, - а революция будет заключаться в том, что работники, переходящие в коммуну (ибо созрели для практики коммунизма субъективно) "на другой день после коммунистической революции в себе", будут сразу оказываться в действительно и полностью коммунистической среде коммуны, где денежные знаки выступают уже не в качестве денег, но в качестве "трудовых марок" (а отношения - как антитоварные, антирыночные отношения без найма рабочей силы). Иначе говоря: готов к коммунизму - революционно (сразу) погружаешься в него в самоуправляемой коммуне; не готов - эволюционируешь в секторе государственного или традиционного капитализма под общим государственным управлением пролетариата как класса. Но коммуна не ждет именно тебя! В том смысле, что она эволюционирует за счет притока других работников, вполне добровольно и осознанно решивших закончить с практикой капитализма и начать практику коммунизма первой фазы.
Впрочем, мы несколько увлеклись; ибо сейчас находимся в среде пролетарского госкапитализма и только думаем над тем, каков же важнейший шаг от капитализма в направлении коммунизма первой фазы. Хотя... Ведь "мы" уже это придумали! Ибо данный шаг состоит в выработке (пока еще для капитализма) теории учета непосредственно в рабочем времени и в организации после этого действительного, а не мнимого кем бы то ни было распределения "по труду". Однако в связи с этим мы обязательно должны отметить: отнюдь не заработная плата будет распределяться "по труду" в будущем пролетарском госкапитализме, перастающем в коммунизм первой фазы; "по труду" здесь должна будет распределяться прибыль, полученная коллективом государственного пролетарского предприятия. Точнее, та часть общей прибыли госпредприятия, которая остается в распоряжении трудового коллектива после: а) выплаты всех налогов, штрафов и долгов, б) перечисления части прибыли в фонд развития производства (на закупку новых средств производства и т.п.), в) перечисления от оставшегося в фонд социо-культурных мероприятий и, наконец, г) перечисления из оставшегося от общей прибыли в фонд вознаграждения работников госпредприятия "по труду". Что же касается заработной платы, то она как была системой купли-продажи рабочей силы по рыночной свободной или монополизированной государством стоимости рабсилы в буржуазно-капиталистическом обществе, так ею и останется и в пролетарском капитализме; прекратив свое существование лишь рядом с капиталистическим сектором пролетарского народного хозяйства, в коммуне, в ее коммунизме, где на место заработной платы и место распределения прибыли "по труду" уже действительно, а не лишь иллюзорно (как у "левого коммуниста" Бухарина; см. выше) заступит "общественно-трудовой паек" - получаемый в коммуне также "по труду", но уже не в деньгах, а в "квитанциях" Маркса (которые, впрочем, как отмечает Энгельс все в том же "Анти-Дюринге", вполне могут иметь и лишь форму денег, деньгами при этом не являясь). Таким образом, через разработанную, наконец, систему выявления общественно необходимых затрат рабочего времени и распределение прибыли "по труду" работники госкапиталистических предприятий будут проходить "школу коммунизма", а затем, по мере освоения этой "школы", шагать (кто захочет, конечно) далее из капитализма в коммунизм.
Вот такими представляются нам сегодня важнейшие мероприятия - помимо взятия власти и ее последующей организации в форме пролетарски, т.е. классово, а не пертийно организованного парламента - политэкономические мероприятия социализма по-пролетарски. Тем же, кто еще не понял - даже после цитирования Ленина и Энгельса, - зачем после пролетарско-социалистической революции необходим капитализм под управлением уже не буржуазии, а пролетариата, дополнительно процитируем чрезвычайно важный для исторического материализма вывод Маркса:
"Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества" (т.13, с.7, Предисловие к "К критике политической экономии").
"Старое общество" - это есть капиталистическое общество вообще по сравнению с коммунизмом. Притом, конечно, что управляемый буржуазией госкапитализм (и на его основе буржуазный, или "шведский", социализм) представляет собой исторически более старое общество в сравнении с госкапитализмом, управляемым пролетариатом как классом с целью осуществлять социализм по-пролетарски до тех пор, пока постепенно и уже на его гуманитарной базе не осуществится переход к коммунизму в масштабе всего общества. Пролетариат, взяв власть, и доводит капитализм до его "логического" завершения, заставляя тем самым пролетарский капитализм в силу его исторической завершенности уступить коммунизму.
P.S. Не следует думать, что то же, что написано здесь, программно пропагандирует и КПРФ, возглавляемая "партайгеноссе" Зюгановым. Так можно подумать, поскольку последний часто восхищается и приводит в пример управляемый компартией, но государственно-капиталистический по способу собственного воспроизводства Китай. Нынешний вождь КПРФ, в отличие от классиков (да и Китая, где, насколько мне известно, до сих пор не отменена сама идея диктатуры пролетариата), и не помышляет о будущей власти класса пролетариев. Сокровенная мечта Зюганова, скорее всего, не распространяется далее собственной власти и культа в собственной партии - власти и культа, поддерживаемых смотрящей в рот вождя "генЫальной" партийной верхушкой.
|
|
