В 2002 году корреспондент Огонька Дмитрий Аксенов взял интервью у российского экономического апостола Ясина. Вышло интервью под интригующим названием "Я спросил у Ясина".
-- Когда в нашей стране наступит Русское Экономическое Чудо? И наступит ли?
-- Я могу сказать, что наступит, я могу даже сказать когда. В 2007 -- 2008 годах. Но я бы предпочел не говорить про «русское чудо». Потому что у русских есть такая манера -- залезть на печь и ждать, когда им принесут галушки. Работать надо, работать.
Всем известно, что стахановец Ясин работает, не разгибая спины и от трудов его мы получили в 2008 году такое процветание, что не можем очухаться до сих пор. Но Ясин не унывает и пророчествует все смелее. Теперь уже в глобальном масштабе. И пришлось мне задавать Ясину другие вопросы.
Я спросил у Ясина – когда ты, Женя, (я старше его) врал? Когда уверял жену и друзей, что принес домой деньги, честно заработанные на строительстве социализма или сегодня, получив многократно большее вознаграждение за реставрацию капитализма? Отвечу за него по простой причине. Женя правды не говорил никогда - не скажет ее и сегодня. Защищая докторскую диссертацию Ясин превозносил социализм, как передовой строй, за которым будущее человечества. Сегодня он заявляет – «Социализм уже не построить».
Возможность высказать эти соображения экс-министр экономики РФ, а теперь научный руководитель НИУ Высшая школа экономики, член Экономического совета при Президенте России, профессор Евгений Ясин получил в ходе открытой лекции на тему «Учение Маркса: всесильно в прошлом, верно ли в настоящем?» (Прочитана 20 марта этого года).Причина в том, что менее эффективные общественно-экономические формации вытесняются более эффективными, считает экс-министр экономики России.
Социализм фигурально можно сравнить с культурой инков, полагает доктор экономических наук Евгений Ясин. Если бы не было западной культуры, она, возможно, существовала бы вечно. Но появилась культура европейская, началось соревнование и глобализация, в результате которой менее эффективные культуры, в том числе и культура инков, исчезли.
Ясин типичный представитель социалистической экономической науки, которую наукой назвать нельзя. Некоторые утверждают, что экономической науки в принципе нет. Не берусь судить о буржуазной экономической науке, но твердо уверен – социалистической экономической науки нет и не было. Была бы такая наука, был бы у нас нормальный социализм, а капитализм сдох бы давно от зависти. Но то, что строил Ясин со своими жуликоватыми научными друзьями социализмом назвать нельзя, и его крах вполне закономерен. А в интересах Ясина и его подельников по «науке» - называть это, построенное ими, нелепое сооружение, социализмом и сравнивать его с цивилизацией инков.
Почему же не родилась настоящая социалистическая экономическая наука? По очень простой причине. В первой половине двадцатого века не было условий для строительства полноценного социализма, не могла, естественно, возникнуть и наука, способная содействовать рождению социалистического способа производства. Но желающих кормиться у социалистического научного корыта нашлось великое множество. Такие, как Ясин, с радостным повизгиванием принялись восторгаться настоящими и мнимыми преимуществами раннего социализма, а большего от них никто и не требовал, поскольку вожди послесталинского призыва оказались невеждами. И наука утонула во лжи.
Живет, здравствует и определяет погоду в наших финансах заместитель председателя ЦБ господин Улюкаев – типичный представитель той самой «Социалистической» экономической науки. В 1988 году мутная перестроечная волна выбросила его на страницы газеты «Неделя» №29, где он и устроил научный стриптиз. Вот что написал он под заголовком «Выбираться из обоза».
«Последнее время ловлю себя на том, что стараюсь не афишировать свою профессию. Казалось бы странно. Вроде бы и планка дозволенности поднята необычайно высоко. И разбегался достаточно долго. Но вот боишься, и, в общем-то вполне обоснованно. Раз ты политэконом, значит, виноват уж тем, что хочется всем кушать, а кушать-то и нечего. Раз политэконом, значит, занимаешься чем-то отвлеченным, ненужным, сухим и скучным. Что тут скажешь? Говорить, что это, мол, не я, что я не такой и что, вообще, наука наша не виновата, а виноваты те, кто запрещал и зажимал, тащил и не пущал? Это аргументация в пользу бедных. Если ты считаешь себя ученым, значит именно ты должен смотреть дальше других, видеть четче и трезвее, говорить то, что есть, а не то, что от тебя ждут.
Проблемы в экономической науке, как и проблемы в самой экономике, вызревали медленно и неотвратимо. С той лишь разницей, что хозяйственные проблемы ощущались обществом все острее, поскольку отражались на каждодневном существовании людей, а проблемы политэкономии интересовали их все меньше, так как на собственном опыте люди убеждались, что экономическая теория не имеет ничего общего с практикой. Теория говорила о присущей социализму, в отличие от капитализма, ориентации на потребительскую стоимость, утверждала, что любой товар при социализме получает общественное признание еще до продажи и даже до производства, а теоретически не подкованные потребители не желали этого признавать и гонялись за импортным ярлыком»
«В самой же науке проблемы тоже не воспринимались по-настоящему. Ведь целые поколения ученых входили в политэкономию, когда догмы схемы, табу и прочие явления, сопутствующие заорганизованной науке, уже давно и прочно поселились в ней. Постепенно накопилась их «критическая масса». И вот уже наросты на теле науки стали восприниматься как сама наука, как нечто само собой разумеющееся.
Дело даже не в том, что были зоны запретные для исследования. Что за истиной бдительно присматривали цензор и редактор. Опасней внешней цензуры цензура внутренняя, добровольная. В обществоведческих институтах полным ходом шел естественный отбор, в котором главным фактором выживания был конформизм».
Главным фактором был конформизм, а главной научной проблемой,- как поближе подойти к корыту, как получить научные звания и регалии. Самым доступным способом достижения этих благ было вранье и Ясин с друзьями достигли в нем небывалых высот. Но на вранье социализм не построить, поэтому стройка забуксовала. И даже тогда, когда условия для нормального социализма созрели, наука по привычке продолжала врать и защищать враньем свои шкурные интересы.
Марксизм и элементарная логика учат, что социализм должен взять у капитализма все высшие достижения в технологии управления производством, чтобы перегнать его, используя другие свои естественные преимущества. «Социалистическая» экономическая наука поперла тут наперекор и логике и марксизму. Достижения капитализма не перенимались, а обливались грязью и саботировались попытки других ученых ими воспользоваться. И это оказалось главным просчетом и главным преступлением лжеученых, саботировавших научно-технический прогресс.
Мне неудобно бесконечно повторять историю с саботажем процесса информатизации, в который дружно включились все звезды этой науки, поэтому расскажу о других «достижениях» Ясина и таких же, как он. На Западе давно уже применяется повременная оплата труда. С момента появления на рабочем месте трудящемуся идет почасовая оплата, независимо от его загрузки. Оплата за каждый час весьма высока, поэтому в интересах руководителей ликвидировать любые простои, что они успешно и делают. Капиталистов научил здравый смысл и элементарный расчет. Они поняли, что содержание штата нормировщиков, учетчиков и бухгалтеров может обойтись им дороже оплаты труда самих рабочих при постоянном обновлении номенклатуры и технологий, которое диктовал прогресс. И этот подход себя полностью оправдал.
Наша «наука» костьми легла, защищая сдельную оплату труда, при которой рабочий получал оплату только за те изделия, которые успевал изготовить за рабочий день. А время, потраченное на подготовку рабочего места, получение инструмента и материалов просто вычеркивалось из рабочего дня. Материально отвечал за потерю рабочего времени только рабочий, хотя вины его в этом чаще всего и не было. Затраты на нормировщиков, учетчиков и бухгалтеров никто не считал и число их росло, как комаров на болоте.
Аргумент в защиту сдельщины у экономистов – материальная заинтересованность сдельщика их любимый конек. Аргумент руководителей производства – плохое снабжение, при котором ритмичность организовать нельзя. Сдельщина освобождала ученых от поиска других путей в производстве, а руководителей производства от ответственности за бардак. Но наладить снабжение и ликвидировать неразбериху могли только информационные технологии, которые «наука» уморила в 1964 году.
Но главное судьбоносное преступление «науки» состояло в том, что, сознавая свою никчемность, она поддерживала у руководства страны надежду на грядущий прорыв. Мы ищем и скоро найдем философский камень, отчего социалистическое производство вздрогнет, взбрыкнет и понесется вскачь, оставляя далеко позади загнивающий капитализм. И вожди этим жуликам верили и соглашались на их реформы, которые на поверку оказывались чисто бюрократической макулатурой. Производство их отторгало, понеся очередные потери.
Сама социалистическая экономическая наука потеряла всю свою социалистичность, предложив вмонтировать в социалистическое производство свободный рынок. Это означало только одно – отказ от социализма, реставрацию капитализма.
Таким образом Ясин с друзьями, не найдя путей использования преимуществ социализма объявили его , а не себя, банкротом и перешли стройными рядами на сторону капитализма.
Слушать лекцию о марксизме пришли к Ясину, видимо, только болваны или бездумно верующие в капитализм. Только такая аудитория могла поверить примитивной лжи профессора о причине нынешнего кризиса капитализма. Он объяснил его исчерпанием природных ресурсов, хотя давно уже все западные ученые-экономисты согласны с Марксом, что причина кризисов в частном присвоении прибавочной стоимости. И сегодня, и вчера, и сто лет назад. И так будет до кончины капитализма. Но Ясин не соврать не мог – отлучат от корыта.
Что же касается строительства социализма, то и тут Ясин соврал. Социализм будут строить всем миром, прогнав таких неумех, как Ясин. Будут стоить по-новому, не повторяя ошибок СССР. Будут стоить успешно, используя все несметные его преимущества. Но строить будут тогда, когда стройплощадку освободит ныне еще живой капитализм. Сразу везде или по крупным частям – покажет время. И несомненно используют тот бесценный капитал, что создало человечество во времена, несовершенного, но совершенно необходимого капиталистического периода своей истории. Сделают то, что не смог сделать ранний социализм во главе с Ясиным и его собутыльниками по науке.
|
|
