На ФОРУМе.мск в целом полемика не приветствуется – и абсолютно правильно. В ней можно увязнуть по принципу «сам такой». Но бывают редкие случаи, когда в споре хоть что-то предлагается. В этом смысле не могу не ответить на замечания в мой адрес в статье Д. Трофимова «Хвост и копыта капитализма». Но постараюсь ответить именно конструктивно – развивая свои предыдущие предложения. Поэтому сначала свои предложения сведу в систему – как бы в новый тип социализма, а уж потом поговорим о критике критиков. Возможно, где-то повторюсь для тех, кто уже читал мои материалы – но даже для них постараюсь сделать все кратко, не утомляя длинным чтением.
1. Трудовое соревнование против капиталистической конкуренции
Рабочие пойдут за левыми только в том случае, если последние обеспечат им высокий уровень жизни. И рабочих можно понять – им семьи кормить надо. Старый тип социализма, назовем его условно доперестроечный, с этим делом явно не справился. Следовательно, нужен качественно новый тип социализма, который позволил бы зарабатывать российскому рабочему не меньше (а то и больше) его капиталистического коллеги.
Начну с главного – экономическое соревнование при социализме никто не отменял. Со всеми вытекающими отсюда последствиями. Если совгоспредприятие неэффективно работает – его трудовой коллектив должен меньше зарабатывать. Если очень плохо работает – данное предприятие должно попасть под процедуру банкротства. (О чем подробнее во втором разделе.) Но! В этом «но» и все дело. Никто не спорит, что трудовое соревнование коренным образом должно отличаться от капиталистической конкуренции наличием платы за ресурсы. Чем больше у предприятия государственных ресурсов, тем больше должна быть плата за них обратно обществу и наоборот – чтобы уравнять стартовые возможности для получения дохода. (В сельском хозяйстве это дифференцированная рента.) Таким образом экономическое соревнование при социализме происходит именно по труду – а не по изначальному капиталу. И разумеется, все это предполагает полный хозрасчет – когда амортизация и доход (за вычетом налога) остаются в распоряжении трудового коллектива. Никакие поборы сверх этого недопустимы. Иначе у рабочего и не будет стимула усердно трудиться – если все равно отберут «наверх».
То есть в известной мере здесь возникает вопрос соотношения производства и бюджетной сферы. Так как средства социалистического бюджета в немалой части состоят из налога на прибыль (доход) предприятий – (не путать с буржуазным бюджетом, там вообще бардак) – и так как зарплата бюджетников и формируется из этих средств, то работа последних должна быть поставлена в прямую зависимость от роста эффективности (доходности) предприятий. Будет больше доходность предприятий – больше масса налога – больше зарплата бюджетников. То есть хозрасчетный принцип и соревновательный момент должен касаться и бюджетной сферы, но только в том смысле, что зарплата бюджетников должна быть именно в прямой пропорциональности от доходности предприятий, а значит от здоровья, грамотности, безопасности производственных трудящихся, чем собственно эта сфера и занимается. А если чиновник будет получать гарантированную зарплату – будут бюрократизм и волокита, так как ему никакого дела до эффективности работы предприятий нет.
Теперь что касается кооперативного сектора и индивидуального предпринимательства. Сейчас данный сектор не развивается подобающим образом из-за стагнирующей покупательской силы производственных трудящихся и рядовых бюджетников, которые собственно и являются основными потребителями. Не растет при капитализме у людей зарплата, а даже и сокращается с учетом инфляции – вот и все дела. Но в результате социалистического хозрасчета прибыль совгоспредприятий будет в распоряжении самих производственных трудящихся (ну и бюджетников по росту массы налога, как показано выше) – а значит потребительский спрос резко расширится и оборот возрастет. Короче, будет с помощью хозрасчета у массового потребителя высокий доход – будет здравствовать и кооперативно-индивидуальный сектор.
Вот вкратце и вся сердцевина поднятого вопроса. Вот вкратце, что подразумевается автором под новым типом социализма. Ничего здесь особенного мудрить не надо. Все новое зачастую хорошо забытое старое. Но конечно же, без дополнительного разъяснения спорных моментов не обойтись.
2. Критика критиков
Трудно коротко выразить всю палитру критики по моему адресу, но если попытаться, можно начать со следующего. Некоторые говорят – да зачем вообще нужны все эти товарно-денежные отношения, хозрасчет и все такое прочее при социализме – когда есть работы Глушкова о применении вычислительной техники в планировании. Можно все распланировать чуть ли ни в штучно-тонных показателях с учетом огромных возможностей современных ЭВМ по заветам Глушкова – и современное социалистическое производство налицо.
Здесь перепутан божий дар с яичницей – если ответить образно, но верно. Полностью отказаться от товарно-денежных отношений при социализме нельзя. Другое дело, что в их сферу не входят рабочая сила, земля и прочие инфраструктурные вещи. Но совсем отказываться от них – неверно. К примеру, кооператору или индивидуальному производителю совершенно наплевать на плановые нормативы. Он им не подчиняется. У него главная забота – цены на товарном рынке. От них он и пляшет. Поэтому как заставить кооператора работать именно по плановым нормативам – я не понимаю. Тогда собственно кооперативная собственность и не нужна вовсе. Тогда надо все огосударствлять – и все дела. А так чтобы и рыбку съесть и косточкой не подавиться – и плановые нормативы распространить на всю экономику и кооперативы иметь – ну это абсурд, да и только.
То есть невозможно запланировать все затраты труда, к примеру, в сельском хозяйстве. Союз промышленности и земледелия еще не достиг того уровня, чтобы при всяких климатических условиях гарантировать заранее запланированные затраты и результаты. Сейчас это невозможно из-за слабости производительных сил. В одном году затраты труда на тонну пшеницы такие-то – в другом резко отличные. Поэтому товарно-денежные отношения и кооперативная собственность, то есть оперативные колебания цены на товарном рынке единственно возможны для более-менее эквивалентного обмена в некоторых секторах экономики.
Но значит ли это, что идеи Глушкова не нужны?.. Нет, не значит. Просто именно надо понимать, где божий дар, а где яичница. Цены в промышленности конечно же можно планово обосновывать. Цена, особенно в индустриальном секторе – это обыкновенный совокупный плановый норматив, который как раз и необходимо высчитывать с помощью ЭВМ. И это действительно огромное преимущество по сравнению с прошлыми временами. Там, где затраты и результаты можно просчитать заранее – конечно же это надо делать. И здесь вполне возможно, что без идей Глушкова не обойтись. Поэтому с помощью глушковских идей можно органично соединить промышленность и сельское хозяйство путем превращения промышленных плановых нормативов в ценовую форму и таким образом воздействовать в плановом направлении на ситуацию на товарном рынке.
Другие критики говорят – хозрасчет и банкротство при социализме вообще невозможны. К примеру, работает предприятие в условиях Севера, и его продукция конечно же будет дороже других, но если данное предприятие закрыть, и если данной продукции не хватает, то закроются и смежники. При плановой экономике все взаимосвязаны – на то она и плановая. Если остановится одно предприятие, по технологической цепочке остановятся и другие.
Но в том-то и дело – что хозрасчет и социалистическое банкротство здесь вообще ни причем. Опять в Киеве дядька – в огороде бузина. Еще раз уточняю – плата за ресурсы и подразумевает именно такие случаи. Это не только «брать» - но и «давать». Берется от тех, у кого объективные условия лучше, и передается тем, (если уж сказать просто), у кого хуже. Но если даже в таких равных условиях «северное» предприятие плохо работает – то условия здесь уже ни причем, а просто работать надо лучше. Но допустим, уже по собственной вине такое предприятие объявлено банкротом. Но государство может включить его в профильное, но более успешное объединение. Да, другой трудовой коллектив получает долги банкрота – но и его активы тоже! И он может с их помощью или увеличить свое производство, или интенсифицировать с помощью своих более опытных кадров производство на прежнем. Таким образом и долги отрабатываются и производство не останавливается. Просто неэффективный управленец меняется на более эффективного – если сказать коротко. Конечно, вполне возможно, что прежнему трудовому коллективу придется повкалывать некоторое время за более низкую зарплату (хотя не обязательно, здесь все зависит от нового управленца) – но об этом раньше надо было думать.
***
Казалось бы, здесь изложены азы нормального социализма. Главное, если доход совгоспредприятия, полученный путем справедливого трудового соревнования через плату за ресурсы, будет оставаться на местах, а не забираться «наверх» для кормежки бюрократии – это конечно же разбудит более высшую производительность труда по сравнению с капитализмом и повернет симпатии рабочих в сторону левых сил.
Ан нет! Имеются еще такие идеалисты в самом лучшем случае – которых послушать, так они с сегодня на завтра построят полный коммунизм. которым собственно и социализм не нужен. Экономического соревнования не надо, материальных стимулов не надо, хозрасчета не надо, товарно-денежных отношений ни под каким видом тоже не надо - а вот мы высчитаем все вплоть до штук-килограммов, и без денег и прочей «капиталистической заразы» обойдемся.
Российский рабочий послушает таких идеалистов и скажет – не было коммунистов и таких не надо. На что капиталисты козлы – так эти вообще не от мира сего. Сектанты. Так уж лучше все остается как есть - что, собственно, мы и имеем. А поэтому поменять ситуацию может только реальная альтернатива современному капиталу в виде качественно нового социализма как настоящего трудового соревнования. Если под ним понимать все перечисленное выше – оно несомненно будет эффективнее капиталистической конкуренции.
|
|
