К критике программы РКРП-КПСС
В отличие от КПРФ в программе РКРП-КПСС отчетливо заявлено о необходимости социалистической революции и диктатуры пролетариата. Да и связь у этой партии с классовыми профсоюзами, если судить по ее сайту и документам, составу и активу, имеется в наличии. Однако РКРП-КПСС до сих пор не вышла в лидеры социалистического движения в России. Возникает вопрос – почему?..
***
Рассмотрим самое существенное в программе обсуждаемой партии – что предлагается в политической сфере.
«.. В политической области: как только будет решен вопрос взятия власти трудящимися, партия немедленно переключит борьбу на последовательное осуществление политических и социально-экономических прав рабочих, крестьян, всех трудящихся слоев населения через деятельность Советов. Советы будут иметь свои и, в соответствии с Конституцией РСФСР, контролировать все средства массовой информации и пропаганды. Коммунисты будут содействовать скорейшему становлению системы Советов, избранию достойных депутатов, выработке наказов им, оказанию им помощи, контролю за их деятельностью, а при необходимости - организации их отзыва. Создавая школы рабочего самоуправления, политические университеты, партия будет способствовать привлечению трудящихся к государственному управлению, прежде всего в организации рабочего контроля за производством и распределением произведенных продуктов. Так с первых шагов Советской власти будут изживаться бюрократизм и злоупотребления, подготавливаться новые силы для активизации Советов и улучшения государственного аппарата. Для искоренения бюрократизма будет установлена прямая зависимость оплаты труда государственных руководителей и чиновников органов управления от уровня жизни народа…»
И чтобы достичь этого, нужно
«.. обеспечение тесной и непосредственной связи с производительными экономическими единицами. Основной ячейкой государственного строительства (в том числе выборов) становится коллектив завода, предприятия (промышленного или сельскохозяйственного), учреждения, то есть ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ОКРУГ. Для категорий населения, не охваченных этими формами производственной деятельности, - ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ОКРУГ…»
То есть если смотреть в генезисе –
«.. В трудовых коллективах уже создаются очаги сопротивления и органы самоуправления (стачечные, забастовочные и рабочие комитеты, Советы рабочих, рабочие профсоюзы и т.д.), призванные стать первичными ячейками Советов. Таким образом, создание Советов, их прототипов и аналогов - будущих Советов (политических органов диктатуры пролетариата) – это практическая задача подготовки революции и восстановления Советской власти, а не только теоретические планы будущего государственного строительства. Задача РКРП-РПК - через свои первичные организации и с помощью средств массовой агитации и пропаганды придавать этой инициативе повсеместный характер…»
Итак, мы видим, во-первых, что предлагаются Советы рабочих или рабочие комитеты (далее для краткости Советы трудовых коллективов (СТК)); и во-вторых, отдельные производственные и территориальные округа в системе Советской власти. И это на первый взгляд действительно что-то новое, так как мы знаем, что производственных округов после Конституции 1936 года не было, и СТК фактически не было после января 1918 года, когда фабзавкомы объединили с профсоюзами (до 1987 года, но об этом сразу ниже).
Если это так – тогда у меня два вопроса. Первый. А что конкретно-то подразумевать под СТК?... И при Горбачеве были СТК. Закон о госпредприятии от 1987 года многие прекрасно помнят. Однако негатив по отношению к тому времени в программе абсолютно ясный. Тогда приходится домысливать – о каком СТК идет речь. Ради справедливости надо сказать, что составители программы как бы намекнули об этом путем упоминания «забастовочных и рабочих комитетов», в которые, надо полагать, выбирается руководство отнюдь не из администрации. То есть все дело в том, что при Горбачеве выбирался и директор, требующий при этом утверждения «сверху» - и Совет трудового коллектива. Получалось этакое двоевластие – что явно не по-советски. Ну хорошо, тогда будем считать, что составители программы учли этот момент, но забыли уточнить. Бывает. Будем считать так: выбирается только Совет трудового коллектива и он главный на предприятии в пределах своей компетенции – а администрация во главе с директором является его исполнительной частью и подчиняется ему. (Как Совет Министров подчинялся Верховному Совету СССР – скажем для простоты.) Ну все же надо спросить – так или не так?.. Ведь в программе каждая точка и нюанс имеют значение.
Но если это так, тогда второй вопрос. Если создается производственный округ, фактически речь идет о ситуации в стране, как уже замечено выше, существовавшей от конституции 1918 года до конституции 1936 года, когда таким образом сначала выбирались местные Советы, а уж затем нижестоящие Советы выбирали вышестоящие. По иному эта система не работает. Вы же не будете, к примеру, от каждого завода выбирать в Верховный Совет страны. Но в чем был смысл такой политической системы?.. А смысл в том, чтобы уравновесить огромную по тем временам мелкобуржуазную массу крестьянина-единоличника с численностью рабочего класса. Тут и за доказательствами далеко ходить не надо. Откроем конституцию 1918 года и читаем: выборы во Всероссийский съезд происходят следующим образом – от депутатов городских (читай рабочих) Советов по разнарядке один человек от 25 тысяч жителей, а вот от губернских Советов (читай по тем временам фактически сельских) уже один человек от 125 тысяч. Разница очевидна. Но более того! Даже и сам губернский Совет формируется от депутатов городских Советов по разнарядке один человек от 2000 избирателей, и плюс к этому опять же из представителей городских(!) Советов и волостных съездов Советов по расчету 1 депутат на 10000 жителей. Ну и так далее по нисходящей.
То есть мы имеем непрямые и неравные выборы именно для заявленной выше цели, чтобы малочисленный рабочий класс имел представительство не меньшее, а то и большее, чем многочисленный крестьянин. Тогда вопрос - но где сейчас вы видите класс мелкобуржуазных крестьян-единоличников?.. Его – нет. Тогда зачем все это неравенство?!.. Как говорится, спутали божий дар с яичницей. Нынешних российских трудящихся с какой-то стати ассоциировали с прежней массой мелкобуржуазных крестьян-единоличников – и посредством непрямых и неравных выборов именно первых, а не вторых, отсекли от участия в управлении государством. Это диктатура пролетариата?.. Нет. Это бюрократический централизм как минимум, если не сказать хуже.
Ну хорошо, уточним – думаете, автор данной работы в принципе против неравных и непрямых выборов?.. Да ничуть. Истина конкретна. Диктатура пролетариата должна быть адекватна окружающим условиям, и именно для тех условий и нужны были непрямые и неравные выборы. Но сейчас их городить в подобном виде – суть есть профанация. Наоборот, когда почти все охвачены коллективным общественным трудом, нужны прямые и равные выборы - то есть нужны нормальные территориальные округа без всякого разделения.
Более того, к тому же эти округа поглотят голоса недобитков революции. Если посредством реальных СТК власть на предприятиях будет в руках рабочих масс, то и кандидаты от них по единственным территориальным округам будут соответствующие. Тогда как в противном случае, в случае разделения округов, из-за неконкретности истины плюс превращается в минус. Получается, что по территориальным округам пойдут все неработающие - так как работающие пойдут по производственным. Тогда вся развращенная пьянством, преступностью или бездельем бывшая шваль, которая будет ошиваться в службах занятости; а также буржуазно настроенные пенсионеры типа бывших чиновников и так называемых бизнесменов, мечтающие о возвращении сладкого прошлого – вся эта банда получит официальную возможность пролезть в Советы через отдельные территориальные округа и таким образом быть агентурой наших врагов. Послушайте, но это же глупо – зачем искусственно предоставлять им такую возможность?!..
Еще раз уточню: при территориальных округах без разделения - голоса этой банды поглощаются голосами широких трудовых масс (трудовых коллективов) и во власть выходят подлинно народные элементы. А с разделением округов – не поглощаются. С разделением округов вся эта свора имеет официальный отельный канал для пролезания во власть через еще один территориальный округ. И уж тем более такие «депутаты» не останутся без поддержки зарубежных империалистических сил. От этого эффективность Советской власти может резко снизиться – в силу чего массы при наихудшем развитии ситуации еще и в экономике (о чем в добавлении ниже) могут опять в ней разувериться. Зачем весь этот бардак нужен?!.. Риторический вопрос. Нужна нам такая «диктатура пролетариата» - как козе баян.
Итого, что мы имеем?.. А имеем то, что программа РКРП-КПСС фактически оппортунистическая. Конечно, ее составители не чета Зюганову в лучшем смысле этого слова. Я не сомневаюсь, что они честные борцы за социализм. Но дезориентируя рабочий класс, предлагая ему неэффективную модель диктатуры пролетариата - они льют воду на мельницу оппортунизма. Они, так сказать, стихийные, бессознательные оппортунисты. Но – оппортунисты. А посему подлинно пролетарской партией называться не могут.
И в целом на этом можно закончить. Это главное. Если будет народная власть, в данном случае без разделения округов, но с реальными СТК - она все равно вырулит на эффективную экономику. Но тем не менее далее будет дополнение – которое уже рассматривает проблемы перехода именно к более эффективной экономике, и какие на этом пути есть ошибки в обсуждаемой программе и как они добавляют еще одну гирьку на весы оппортунизма.
***
Посмотрим, что предлагает РКРП-КПСС в экономике. Вот характерный абзац.
«… Советской власти при строительстве социализма предстоит обеспечить направленность хозрасчетного стимулирования на снижение затрат и цен. (Кто бы спорил. Но именно далее в Киеве дядька, а в огороде бузина.) Для этого необходимо ограничить роль прибыли в основном функцией расчетного показателя, перестать использовать ее в качестве основного показателя стимулирования трудовых коллективов, так как в этом качестве она стимулирует предприятия на увеличение затрат и цен. Следует ориентировать предприятия и народное хозяйство в целом не на производство стоимости, а на производство потребительной стоимости…»
Отсюда вопрос - а имеют ли представление составители программы, чем будут заниматься Советы трудовых коллективов в первую очередь?.. Надеюсь, имеют. СТК будут заниматься социально-экономическим развитием своих трудовых коллективов. А откуда берется фонд социально-экономического развития любого трудового коллектива?.. Из хозрасчетного дохода, то есть фактически из прибыли. Поэтому если появятся СТК, рано или поздно придется выбирать: или развитый хозрасчет и реализация в рублях и прибыль – или возвращение к штучно-тонно-натуральным показателям, фондам материального снабжения, разверсточному планированию, таким образом фактическому отказу от хозрасчета и борьбе с этими самыми Советами. Или туда – или сюда. Потому что Советы трудовых коллективов – это и есть политическая надстройка над развитым хозрасчетом как экономическим базисом. Одно без другого не существует и одно другое кровно предполагает, как содержание форму и наоборот.
А посему как вы ребята ни садитесь, если перефразировать знаменитого баснописца – все равно получается каша. Чем прибыль как расчетный показатель отличается от самой себя как основного показателя стимулирования трудовых коллективов – это только вам понятно. Это просто-напросто тень на плетень. Как вы хотите, хотя бы и «в целом», разорвать потребительскую стоимость и стоимость (меновую, так можно понять), хотя это содержание и форма и одно без другого не существует – абсолютно не понятно. Если увеличивается потребительская стоимость – увеличивается и меновая при прочих равных условиях и наоборот. По крайней мере писать столь кратко на эту тему – смеяться и над самой программой, и над рабочими, которые ее будут читать.
И далее в том же смысле о цене. Цена - это общественно необходимые затраты труда. Если ваша конкретная цена выше этого – у вас никто ничего не купит и вы разоритесь. Другое дело – если вы монополист. Но монополистами командует советское государство – так что это не в счет. (И в этом и есть залог победы социализма над капитализмом рано или поздно.) А в немонопольных секторах цена определяется общественно необходимыми затратами труда и при социализме. Тогда почему стремление к высокой прибыли обязательно ведет к увеличению затрат и цен?!.. Это с какой стати-то?!.. Как раз наоборот – если вы меньше сделаете затрат на единицу продукта, только тогда будет больше прибыль из-за большего количества продукции по сравнению с другими. Таким образом наоборот желание получить большую прибыль приводит к более рациональному использованию средств – если цены реальные. Ну так и занимайтесь вопросом о ценах при социализме – механизм прибыли-то тут причем, и неважно, расчетный он там показатель или еще какой?!.. Прибыль здесь вообще ни при чем – и нечего из нее делать пугало. А вот цену – то есть общественно необходимые затраты труда – как раз и можно высчитать посредством научных плановых нормативов в госсекторе, что освободит рынок от панических шараханий и соответствующей потери труда. Но это совершенно другая история – к институту прибыли как таковому никакого отношения не имеющая.
Короче, если будут Советы трудовых коллективов, все равно рано или поздно они заставят вас поставить во главу угла прибыль во всех ее смыслах - потому что от нее зависит их хозрасчетный доход. Они заставят вас ориентироваться именно на «объем реализации в рублях», а не в штуках-тоннах, на что вы намекаете своим выпячиванием ни к месту «ориентации на производство потребительской стоимости». Но при этом «дефицит и инфляция», а уж тем более «неэквивалентность отношений между городом и деревней» отнюдь не является закономерной. Как раз наоборот – если ценовая политика советского государства правильная, а для этого есть все условия через демократизацию планирования посредством тех же СТК и властью государства над монополистическими секторами - это и приведет к насыщению потребительского рынка и именно к эквивалентности отношений между городом и деревней в процессе стимула получения прибыли через рациональное использование средств. И что тут темнить на ровном месте – не понятно.
Одним словом, мое коренное возражение заключается в том, что и при социализме будут абсолютно функциональные цены, прибыль, хозрасчет, товар, рынок, торговля. Иначе как социалистическое госхозяйство будет торговать с кооперативным сектором, который ориентируется именно на рынок, цены и товар и плевать хотел на плановые нормативы?!... Или вы что, кооперативы отмените?!.. Ну это несерьезно. Другое дело, что цены в госсекторе будут регулироваться и таким образом оказывать влияние и на кооперативные. Другое дело, что товарное обращение будет не по капиталу – а по труду из-за отсутствия рабочей силы как товара и соответственно эксплуатации. То есть рынок будет именно социалистическим - где из сферы товарности выводятся земля, рабочая сила и другие инфраструктурные вещи. Но это абсолютно, ну просто абсолютно другая история – никакого отношения к отрицанию механизма прибыли «как основному показателю стимулирования» не имеющая.
Вы вообще не с того бока за решение экономических проблем социализма взялись. Потому что у вас даже не социализм рассматривается – а какой-то уже коммунизм из-за фактического отрицания стоимости. Ребята, очнитесь – нам дай бог социализм-то построить. А социализм без сохраняющегося разделения труда между городом и деревней, а соответственно без социалистического рынка, торговли, хозрасчета, денег, товаров и кооперативного движения – не существует в природе. Если этого нет – тогда и социализма как такового нет. Тогда вы живете уже в какой-либо вариации коммунистического общества. Ну так и заявляйте об этом прямо народу – мы от капитализма хотим сразу прыгнуть в коммунизм. А уж поддержит ли вас народ в таком случае – это другой вопрос. Я лично еще и социализма-то толкового не видел.
Поэтому, возвращаясь снова к конкретному разговору на данную тему - если ориентировать социалистические предприятия на «объем реализации в рублях и прибыль» при нормальных ценах, никакого увеличения затрат, никакого дефицита потребительского рынка не будет. Все как раз наоборот, этот дефицит будет непременно - если возобладает прежний уравнительный «военный коммунизм» в виде сталинско-брежневской административно-командной системы. Если самый обыкновеннейший хозрасчет проводить по умному, не искажать его постоянной переделкой годовых планов «от базы» в частности, уменьшая фактически расценки и таким образом приводя к уравниловке с одной стороны и иждивенчеству с другой - никакого «разрушительного характера» не будет. Хозрасчет должен наконец-то освободиться от рецидивов примитивного уравнительного коммунизма и задышать полной грудью. Конечно, только в том случае - если вы действительно хотите строить нормальный социализм, а не перепрыгивать ступеньки и городить уже какой-то незрелый квазикоммунизм.
***
Таковы вкратце замечания. Программа РКРП-КПСС с испугу бросается из огня в полымя. Она по многим параметрам еще хуже, чем прежняя советская практика, так как восстанавливает параметры чуть ли ни «военного коммунизма» Гражданской войны. Тогда как весь смысл современного исторического момента – строить обыкновенный социализм в том числе с развитыми кооперативным движением, советской демократией, хозрасчетом, которые у нас еще и не ночевали.
|
|
