В предыдущей части речь шла о кризисе обособления экономических игроков (или индивида), как я его назвал, который происходит неминуемо и везде в период индустриализации. Это рядовому обывателю кажется, что когда он наконец приобрел себе дом, его обставил, обзавелся всем необходимым, он решил свои проблемы; на самом деле у общества в целом и у тех, кто им управляет на этом пункте основные проблемы как раз и начинаются, потому что ставший чрезмерно самостоятельным индивид теряет стимулы и желание участвовать в товарообмене. Возникает задача, как его обратно в экономическую жизнь вернуть. По существу, речь идет о кризисе перепроизводства, только но он, как оказалось, многолик.
Также любопытно: получается, что этот кризис не обошел стороной и социализм, только последний проводил экспансию "внутрь". Но как только внутренние рынки были освоены те же по сути проблемы начались и у социализма. Так появление среднего класса в процессе индустриализации повлекло за собой и кризис чрезмерного обособления экономических игроков. И даже сам кризис перепроизводства социализму также присущ, только имеет свою специфику: проявляется как производство никому не нужной дряни, ИЛИ же необходимо надувать какой-либо другой пузырь на основе госсектора (и военно-промышленный комплекс здесь - пожалуй, самый верный выход). Так если внимательно присмотреться к предложениям технократов по поводу выхода из текущего (системного) кризиса, легко заметить, что все они сводятся к тому, чтобы надуть другой пузырь взамен финансового, например, популярна идея вечной экспансии в космос (Линдон Ларуш, Максим Калашников).
Введение и необходимые пояснения
Итак, перед капитализмом стоит задача: как ставших чрезмерно независимыми экономических игроков вернуть к товарообмену. Допустим, все, связанное с "ценностью для потребителя" (потребительной стоимостью), уже использовано, удовлетворены даже самые оригинальные капризы индивида (для удобства назову такой вид спроса "для себя", т.к предполагаю, это поможет точнее схватить природу желаний-спроса); но в результате индивид еще только более обособляется, как рак отшельник. Какой может быть выход? Еще можно
использовать спрос "чтобы казаться", назовем его так - все, что связано с меновой стоимостью - эти потребности порождены тем фактом, что люди, - существа социальные и заботятся о таких вещах как статус, самоутверждение и т.д. Я хочу подчеркнуть, что они рассчитаны именно на других, и это все, что связано с человеческой иерархией, и далее здесь собираюсь показать, что это группа потребностей относится именно к меновой стоимости, а к "ценности для потребителя" же не отношения имеет - для того, кстати, и ввожу эти свои два термина.
Общество потребления
Вот эти потребности - "чтобы казаться" - самое интересное, потому что игра на них как ничто другое может заставить людей тратить деньги на самые абсурдные вещи, и в то же время позволяет опять развернуть индивида лицом к социуму. Мало кому приходит в голову, что общество потребления в основном эксплуатирует как раз равнение на общественное мнение, на окружающих.
Вот как это описал Владимир Губайловский в своей книге "Попавший в Сеть":
"В XIX веке периодические кризисы (перепроизводства) были совершенно реальным состоянием дел, а вовсе не социалистической пропагандой. Почему же сегодня ситуация изменилась?
Решение было найдено. Представим себе этот же рынок шляп. Предприниматель К приходит на него, когда уже понятно, что рынок близок к насыщению. То есть он анализирует состояние рынка, а не бросается сломя голову тратить свои совсем нелишние деньги, как почему-то решили за него классики марксизма. Но мудрый К выходит на рынок не со шляпами, а со шляпами-штрих - немного модифицированным вариантом товара. Он, конечно, рискует. Эти новые шляпы-штрих - товар незнакомый, непроверенный, его потребительская
стоимость неясна. Будет ли кто-то его покупать? В XIX веке при консервативности товарного рынка близкой к полной статике, можно было сказать уверенно - никто, не будет. Купят известное. Но мудрый К просит приговоренного к смерти надеть его шляпу-штрих и крикнуть в толпу, что в этой шляпе и помереть не страшно. И бедолага все делает как надо за небольшое вознагражденье семье. И шляпа-штрих пошла, пошла... И вот уже забеспокоились конкуренты, начали модернизацию своих фабрик. Рынок потерял статичность. Появилась реклама, появилось понятие морального старения продукции."
Первые вопросы и ответы. Природа виртуальности
Все прекрасно и даже гениально, но насколько все это, "реально" (далее без кавычек)? Насколько реальна та же мода (и вся индустрия с ней связанная, добавим)? А ведь одной модой дело не ограничивается: практически то же, что провернул предприниматель Губайловского со своей шляпой штрих, проделывает и каждый маркетолог, рекламный агент, почти каждый продавец - создает на пустом месте, выдумывает, высасывает из... пальца, скажем так, какой-то искусственный спрос. А потому этот спрос, эти потребности, на самом деле не реальны - их нет! Вопрос: сколько можно безнаказанно такой спрос создавать и эксплуатировать?
Но тогда, насколько реальна сама промышленность, для производства этой шляпы: насколько реальна легкая промышленность, например, работающая на индустрию моды? А ведь легпром опирается на тяжелое машиностроение и далее по списку - насколько вся эта пирамида реальна, если работает на миф, по существу? В какой-то части реальна, конечно, в какой-то - эфемерна; но в какой именно пропорции это находится сказать невозможно... И самое большее, что здесь сделать возможно - переориентировать всю эту пирамиду на какой-то другой миф.
Сам по себе феномен такой виртуализации, товара не нов: тем же свойством обладают, например, и предметы роскоши; но если традиционно, они всегда оставались монополией довольно узкой прослойки, то капитализм выпустил джина из бутылки и дал уже возможность каждому равняться на элиту, и в то же время почувствовать и подчеркнуть свою индивидуальность.
Так насколько реальна этикетка-ярлык, что делает сразу штаны в сто раз дороже? Это уже не производство товаров, а создание идей, моды, трендов - мифов, одним словом. Но называя вещи своими именами, ведь это чистой воды спекуляция, а именно так сегодня и делается основная часть денег - они просто выдумываются! Подумайте, в каком интересном мире мы живем: сколько стоит "Черный квадрат" Малевича, например, (да простят меня искусствоведы)? А ведь весьма серьезные люди вложили в нее приличные деньги, а кто сказал, что она стоит столько?
И здесь нет принципиальной разницы между "Черным квадратом" и "Джокондой" - не верите? Тогда представим, я нашел неизвестный шедевр Леонардо или Рафаэля, что произойдет дальше? Бригада лучших экспертов начнет под микроскопом изучать его подлинность - о чем вопрос встал? Если это подлинник, то он стоит приличные деньги, если нет, то просто дешевая поделка, мусор. Конечно, капитал должен быть в известном смысле редким, и изобразить "Джоконду" труднее, чем "Черный квадрат"; но в наше время полно умельцев, которые не просто нарисуют не хуже Леонардо или Рафаэля, но даже подражая технике конкретного мастера, так что потом экспертам и приходится разглядывать под микроскопом. Т.е. самое для нас ценное в "Джоконде" не кусок старого холста, испачканного краской, а именно идея, миф; вопрос: насколько этот миф, реальный? Философский вопрос? Самый что ни на есть практический, если разобраться: мир стал переполнен самыми различными "Джокондами" и "Черными квадратами", и в их оценке мы постоянно и путаемся.
Итак, создание тренда, моды, ярлыка - это самая настоящая спекуляция; но без нее, как мы видели, обойтись нельзя. И какой все это ценой? Ценой создания какого-то нереального, искусственного спроса - такой пузырь просто не может в конце концов не лопнуть. Ведь все мы, в конечном счете, работаем на одной фабрике: производим яблоки, груши, штаны, шляпы и их друг другу меняем, и если кто-то умный наладит массовое производство "Черных квадратов" и чересчур увлечется, то, понятно, ничего хорошего из этого не выйдет.
Здесь есть два заблуждения-клише: во всем виноват спекулянт и во всем виноват ссудный процент. Попробуем разобраться...
В защиту спекулянта (производителем можешь ты не быть, но спекулянтом быть обязан!)
Если под пользой обществу понимать, что надо быть нужным людям, то это как раз означает - удовлетворять чьи-то потребности, чей-то спрос, а для этого просто НЕОБХОДИМО быть продавцом или спекулянтом. А вот просто быть производителем еще совсем не достаточно, чтобы быть общественно полезным... Сейчас поясню.
Спекулянт работает совсем не с реальным товаром, как может на первый взгляд показаться, он манипулирует со спросом, потому именно спрос, а ничто другое, делает вещь товаром. Например, производитель никому ненужных полированных камней Сизиф их исправно, непрерывно катает (для марксистов очень важен прибавочный продукт, пусть он катанием производит никому не нужные полированные камушки). Пока они никому не нужны - это всего лишь мусор. Нужен спекулянт, предприниматель, который такой спрос на пустом месте создаст, или отвезет булыжники туда, где на них спрос уже есть, и только тогда сей мусор становится товаром - так кто производитель, в данном случае?
Прошу меня правильно понять, я не отрицаю: чтобы товар продать, его надо еще создать, и что это тоже чего-то стоит; пока я хочу донести, что при равноправии сторон отношениях условия диктует спрос (иначе это, скорее, ограбление) - полезность товара для потребителя - определяет его стоимость, а отнюдь не то, сколько калорий затратил производитель на его изготовление - потребителю на это наплевать. А почему это, казалось бы, очевидное правило почти всегда нарушается нам и предстоит выяснить.
Ошибка Маркса
Маркс фактически и считал, помимо всего прочего, что Сизиф заслуживает оплаты за свой труд из расчета за затраченные им калории (и эта мысль потом многим пришлась по душе); марксова точка зрения, что стоимость товара в процессе обмена зависит именно от количества труда, которое было на его изготовление затрачено. То есть стоимость измеряется затраченными на изготовление часами рабочего времени (или буквально затраченными рабочим калориями). Мнение же потребителя в этой формуле, как видим, отсутствует, берется в расчет только то, как это выглядит с точки зрения производителя; и получается, что полезность товара всего-навсего напрямую зависит от затраченного на его изготовление труда (если не сказать, является производной от первого). Как результат, коммунисты всегда с подозрением относились к индивидам, имеющим талант, или даже просто хорошую квалификацию.
И поэтому нет ничего удивительного, что воплощенная на практике марксова теория обнаружила крайнее безразличие к реальным людским нуждам, выходило наоборот - теория старалась выстроить человека под себя. Одни сизифы катали никому ненужные камни, по плану на них должен был быть спрос, и меняли их другим сизифам, уже в обмен на их камни... Так что лучше всего эта модель работала там, где реальный спрос граждан вообще не присутствовал - когда дело касалось космоса и в военно-промышленном комплексе. Связь между затратами на производство изделия и его рыночной ценой, конечно, существует и раньше, когда производимые товары (заметьте, даже не экономика, а сами товары) еще не виртуализировались до такой степени, эта ошибка была не так очевидна, что даже гениям политэкономии не приходила в голову очевидная мысль, что цену, в первую очередь, диктует все же спрос. А сейчас для нас факт, что "реклама - двигатель торговли" стал просто банальностью, и с трудом верится, что Маркс не думал в таких терминах. И потому возможность (пускай и временную) преодоления кризиса перепроизводства путем манипуляции спросом он не предвидел и не рассматривал. Невероятно, но факт - появление вещицы, наподобие шляпы штрих Маркс не предвидел!
Начало:
Откуда есть пошла виртуализация экономики
|
|
