Мне непрерывно задают вопрос – зачем тебе Маркс, зачем трогать эту рухлядь и вызывать озлобление марксистов? Затем, что эта рухлядь - враги коммунизма. Враги потому, что марксистам доверилась Россия, а эта рухлядь вместо общества справедливости – коммунизма, разворовала и разрушила СССР, установив еще большую несправедливость! И если марксисты этого не понимают, то тем хуже для них – со временем их будут презирать даже их дети.
Напоследок еще одна аналогия.
Вот исследователь Маркс как бы расследовал общественные отношения и установил, что при развитии производительных сил капитализм, а вместе с ним и несправедливость будут убиты.
А вот следователь по уголовным делам Маркс, он расследовал дело об убийстве Ивановым гражданина Петрова, собрал 58 томов доказательств, создал гениальный метод анализа этих доказательств, и убедил присяжных, что убийцей Иванова является Петров, а чтобы справедливость восторжествовала, Петрова надо казнить. Казнили! Но прошло немного времени, и является Петров! И заявляет, что его никто не убивал и его интересует, куда делся его друг Иванов? То есть, убийства не было, следователь Маркс сфальсифицировал доказательства, и присяжные приговорили к смерти невиновного.
Что было бы в нормальном обществе? Я не буду утверждать, что следователь Маркс застрелился бы (такие не стреляются), я не говорю, что все эти горлопаны прессы и «науки», убеждавшие присяжных убить Иванова, повесились бы. Но следователю дали бы 10 лет отсидки, а горлопанов и «ученых» окружили бы презрением.
А что в обществе марксистов? А в обществе марксистов многомудрые размышления, что следователь Маркс гениальный, доказательства убедительные, метод следователя Маркса дураки не могут понять, и все должны изучать 58 томов гениальных доказательств. А причина несправедливости в том, что Иванов, гад, оказался неправильным преступником. А вот если бы он был правильный и действительно убил, то тогда! И все следователи по-прежнему должны поступать так, как и Маркс, и т. д.
Ну, как это называть иначе, нежели маразм?
Теперь о частной собственности на средства производства.
Частная собственность на средства производства
Я 22 года был государственным чиновником как раз в народном хозяйстве СССР, для меня честь и гордость работать на государство, на общество. В моей жизни был случай, когда мне предложили переехать в Москву и занять крупную должность в тогда только организовавшемся банке «Столичный» с окладом на два порядка превышавшем мой. Я отказался, даже не думая, - для меня работать на уродов, чья цель прожрать и прогулять результат общего труда, отвратительна.
Тем не менее, вопрос частной собственности на средства производства не так прост, как он видится марксистам, а вот решение этого вопроса не по Марксу, как раз и не видится сложным.
Начну немного издалека. Я уже неоднократно приводил примеры из истории крепостного права России, в частности, наличие в те времена очень богатых крепостных, даже миллионеров, которые без проблем могли выкупиться у помещика, но предпочитали оставаться крепостными. Почему? В рассказе Тургенева есть и ответ: богатый крестьянин объяснил, что барин его защищает, а если крепостной выйдет на свободу, то «бритые» его сожрут. («Бритые» это государственные чиновники, которые обязаны были бриться). Для данной темы о Марксе, помещика можно считать собственником крестьянина (хотя на самом деле это было не так), а крестьянина - средством производства. И возникает вопрос – а какая разница крестьянину, кто над ним властвует – помещик или чиновник? Разница была очень большая.
Помещики в России были крайне ленивым и сугубо паразитным классом, тем не менее, даже самые ленивые из них были заинтересованы, чтобы их крестьяне были богаты и успешны в жизни (идиотов-помещиков не рассматриваем). Почему? Потому, что собственник крепостных и крепостные соединены друг с другом на всю жизнь сейчас и в будущих поколениях. И дети, и внуки помещика буду иметь доход с этих крестьян и их потомков, и тем больший будут иметь доход, чем крепостных больше, и чем крепостные богаче.
А чиновник на должности временно, в самом лучшем случае – до пенсии. И государственному чиновнику надо успеть навороваться за время, пока он на должности, чиновнику важно успеть содрать со «свободного» крестьянина как можно больше, а что с крестьянином после этого будет, чиновника не волнует. Вот поэтому крестьяне и предпочитали быть в крепости у частного собственника, а не под государственным чиновником.
И к месту напомнить, что все средства производства СССР были в собственности государственных чиновников СССР, причем, марксистов. И что эти чиновники с этими средствами сделали? Память отшибло? Разве мыслимо, чтобы частник дал разворовать свою собственность?
А как же история СССР? - спросят меня. А она к марксистским бредням не имеет никакого отношения, и комментаторы на моем сайте изящно объяснили причины. Да, в 20-е годы собственность у частника отняли, но передали в собственность честному хозяину – Сталину. И все было хорошо, пока он был жив, и еще немного позже, пока слуги по инерции как-то старались. А пришли к власти истинные марксисты, и все кончилось гуманитарной трагедией.
А как же работать на государство, если работаешь на частника? А вот это вопрос чрезвычайно прост: если ты работаешь на частного владельца средств производства, а этот владелец работает на государство и общество, то и ты работаешь на государство и общество, не так ли?
А вопрос, как сделать так, чтобы частник работал на общество, вообще не вопрос: каждый руководитель обязан уметь заставить подчиненного делать то, что нужно возглавляемой этим руководителем организации, а не то, что подчиненный хочет. В данном случае заставить частника работать на государство обязаны депутаты и президент Russia, и если они этого не делают, то они не руководители – они дрянь, мусор. И не на собственника, а именно на них нужно направлять гнев народа!
А в сегодняшней Russia только закон ИГПР «ЗОВ» и направлен на то, чтобы этого мусора в Думе и на посту президента России не было.
Такой исторический пример. Со вступлением во Вторую мировую войну США, американский химический концерн «Дюпон де Немур» объявил, что он выполнит все заказы правительства без прибыли, а после победы возьмет за это прибавочную стоимость (прибыль) в размере 1 доллар. За язык этот концерн никто не тянул.
Вам, марксистам, глаза застит прибыль, получаемая владельцем собственности? Вы, по призыву Маркса собственность хотите забрать? А зачем? Ведь ваше правительство может забрать не собственность, а 99,9% прибыли. Вам же деньги нужны, а не станки. Деньги!!
Кстати, о станках и деньгах. На деньги правительства США «Дюпон де Немур» настроил новых заводов и стал монополистом в производстве алюминия. Какие проблемы? Правительство заставило концерн часть заводов продать.
Все можно, было бы правительство! Правительство, боящееся народа, а не того, что оно не успеет достаточно украсть, пока находится у власти.
Кроме сказанного выше, и что тоже очень важно, есть и тактическая необходимость - нужно, все же, оглянуться вокруг и подумать о том, какую реакцию в мире и внутри России по отношению к опять одинокому коммунистическому государству вызовет национализация средств производства. И надо ли о ней болтать в настоящее время, даже если ты в умственном отношении марксист?
Выгода масс
Но вернемся к выгоде народных масс в деле преобразования государства.
Итак, что бы заинтересовать в этом преобразовании массовку, нужна выгода членов этой массовки. В доходе народных масс большая радость от того, что в Кремле будут сидеть марксисты. Хорошо, но в расчете выгоды есть еще и затраты сил этой массовки. Каковы затраты сил народных масс для того, чтобы вы, марксисты, могли осуществить ваши марксистские мечтания? Массовка в осуществление ваших идей, должна не только потратить свое время на митинги, вместо привычного пива и телевизора, но и с оружием в руках добиться, чтобы вы, марксисты, могли занять вожделенные кормушки в государстве.
Не много ли вы от нынешних граждан хотите?
Так, где итоговая выгода конкретного члена хоть каких-то народных масс не то, что следовать за вами, марксистами, не то, что слушать вас, а и смотреть в вашу строну?
А без выгоды членов массовки, ваши разговоры о революции это пустая и уже не интересная болтовня. Не интересная потому, что без массовой поддержки народом, эта болтовня навсегда только болтовней и останется.
Кому я это все написал? Марксисты не поменяют свои убеждения по причине того, что это не наука – не собрание истин, а вера. В церкви этой веры висят иконы не имеющих фактического отношения к марксизму и действительно гениальных Ленина, Сталина, Мао-Дзэдуна, вопли еще тысяч марксомольцев, а вне этой церкви какой-то Мухин и какие-то иные личности, которых нет необходимости слушать, поскольку им никто не давал кличку «гениальные».
Ну, и зачем марксистов переубеждать? Это уже реликтовые особи, которые ни в чем погоды не делают. Пусть умрут с сознанием величия своего ума, осилившего не хухры-мухры, а сам марксизм.
И для умных людей мои старания не более, чем любопытный текст, поскольку им и без меня понятно, что марксизм это бред, и им окончательно доказал, что это бред, не я, а события в мире на рубеже 90-х годов.
Да, можно было определенное время считать наукой утверждение, что земля это блин в океане и лежит этот блин на спинах трех китов. Но кем надо быть, чтобы считать землю блином после того, как были совершены кругосветные путешествия? Кем надо быть, чтобы считать марксизм наукой после развала мировой коммунистической системы? Знаю, знаю – надо быть грамотным марксистом.
Вопрос, который читатели обязаны задать мне. Если я, коммунист и марксист-расстрига, отказался от теории Маркса, то, как я собираюсь добиться победы коммунистической идеи?
Коммунизм, повторюсь, от слова коммуна – это власть всего общества, а власть всего общества будет тогда, когда общество получит право поощрять и наказывать избранные им органы власти. Это будут коммунистические депутаты и президент, кого бы персонально мы на эти должности ни избрали. Это сложно понять? Судя по моему опыту, это очень сложно.
Вот скажем, член бравирующей «элиты» Russia Сергей Глазьев, казалось бы, точно обрисовал одну их проблем и указал ее причину: «Сама властвующая элита погрязла в болоте коррупции и некомпетентности. Все уходит в трясину. А трясина возникает из-за того, что в этой системе управления нет механизмов ответственности. За личную преданность надо платить. Если человек делает ошибки, даже если он проворовался, его нельзя наказать. Потому что тем самым рушится главный принцип — принцип безнаказанности тех, кто спаян круговой порукой. Один за всех и все за одного. Проворовавшегося или провинившегося чиновника нельзя наказать, нельзя подвергнуть каким-то санкциям, в лучшем случае его можно пожурить». Все это так, а что дальше? А дальше рассуждения Глазьева о конфуцианстве и о роли верхушки коммунистической партии Китая в контроле за воровством. Но ведь верхушка именно КПСС и разворовала СССР! И то, что вся безответственность проистекает из безответственности высших органов власти, Глазьев «в упор» не понимает.
Власть, которая попадет в условия необходимости под угрозой наказания удовлетворить все общество, будет строить коммунизм. Ей больше ничего не останется. Вот, собственно, все: я собираюсь строить коммунизм руками власти России, поставленной в условия служения всему обществу.
Я не собираюсь натравливать какой-либо слой граждан на какой-либо иной слой граждан, как бы я лично к этому иному слою и ни относился. Тем более, ради того, чтобы к власти пришли новые, еще голодные авантюристы и карьеристы.
Мне скажут, что антикоммунистические силы при власти коммунистов первыми могут начать насилие. Теоретически все возможно, но это не будет проблемой граждан, это будет проблема коммунистического правительства. А у правительства есть силы и средства решить такие проблемы. И будет ответственность перед всем народом за то, как оно этот бунт подавит.
Если представить мое предложение в карикатурно-историческом плане, то я, «хрестьянин», не хочу бунтовать и бегать с вилами за помещиком с требованием передать мне землю. Ну, скажем, ленивый я. (Да, положа руку на сердце, и вил-то у меня нет). И мне надоела нескончаемая болтовня досужих интеллигентов, никогда не видавших вил, про то, что, дескать, «марксистская наука крепка и вилы наши остры», и про то, что мне бунтовать надо. Я хочу (и такая возможность у меня есть) зажать батюшку-царя законом, принятым всем миром, и этим заставить его забрать у помещиков все земли в казну и передать мне в вечное и бесплатное пользование. А если какой помещик и взбунтуется, то батюшка-царь пошлет казаков, и те этого наглеца выпорют нагайками вместе с чадами и домочадцами. Вот как-то так, примерно…
Вернемся к теме. Я выше объяснял почему, и это должно быть, все же понятно, чтобы за идеей пошли массы, идея должна быть для масс выгодной.
Присмотритесь к людям. Да, они охвачены скотскими интересами, но ведь стотысячные демонстрации в Москве показали, что даже тут у достаточного количества людей сохранилось чувство собственного достоинства. А собственное достоинство это идеал, который человеку ничего не дает в материальном плане. Да, большинство народа оскотинилось до степени хомячков и считает естественным то, что власть держит это большинство за тупое быдло. Да, собственно, никого, кроме быдла, эти хомячки рассмотреть в себе и не могут.
Но ведь те, кто вышел на Болотную и Сахаровский, видят в себе людей! Да и те хомячки, которые спрятались под юбкой у жены или на митингах Кургиняна, не совсем пропащие, и им тоже нужна высокая самооценка.
Они ведь почему ходят голосовать? Этот акт поднимает значимость людей в собственных глазах – как же, это ведь ОНИ власть избирают ЛИЧНО! Ну и представьте, что им дают возможность ЕЩЕ И СУДИТЬ старую власть, как и предлагает ИГПР «ЗОВ». Как это повлияет на их собственную самооценку? Это для людей ценность? Да ценность!
А какие затраты сил мы предлагаем сделать членам поддерживающей нас массовки? Да никаких. На референдуме галочку поставить, и еще на каждых очередных выборах ее ставить, и все! В расходе собственных сил массовки только это, а в доходе такая ценность, как собственное достоинство, чувство собственной значимости, чувство того, что ты не мразь, о которую вытирают ноги люди у власти.
Это выгода?
Весной 2008 года, при замене Путина Медведевым, мы провели опрос граждан России. Ознакомили их с законом (тогда АВН) и предложили представить, что закон уже принят, и нужно вынести вердикт Путину, соответственно, предложили его вынести. Всего опросили 22 065 человек по всей России (по Москве выборка 500 человек), а это в 15 раз больше того количества респондентов, которых опрашивают при определении общественного мнения. Так вот, за то, чтобы Путина посадить в тюрьму по результатам его правления, проголосовало 49,8% опрошенных, за то, чтобы признать его Героем России, – 20,2%. Еще 23,6% сочли необходимым отпустить Путина без последствий. Кстати, даже в Москве, давшей в том году максимальный процент благодарных Путину, 82% подтвердили, что такой закон России необходим!
Но не это главное, а главное то, что всего лишь 6,4% увидела в нас провокаторов ФСБ и отказалась от анкетирования. То есть, люди не видят в этом законе ничего противоестественного и желают его. Единственным препятствием, вызывающим их скепсис, является их мнение, что власть не даст такой закон принять.
Скажите, пусть не более 90%, пусть 80% граждан России, желающих той эволюции, к которой приведет закон ИГПР «ЗОВ», это народная масса?
Кого видят в ИГПР «ЗОВ» люди, которые своим массовым и точным действием на референдуме могут заставить власть повернуть к коммунизму? Они видят в нас людей, уважающих их настолько, что доверяют им судить высшую власть.
А кого видят в вас, марксистах, те люди, без которых вы не сможете обойтись? Они видят в вас людей, считающих их за придурков, которые своей кровью проложат вам дорогу в Кремль.
Есть разница между мною, коммунистом, и Марксом?
От редакции: Конечно, производит глубокое впечатление софизм Ю.И.Мухина "марксистам доверилась Россия, а эта рухлядь вместо общества справедливости – коммунизма, разворовала и разрушила СССР".
То есть СССР построился как-то сам по себе, без марксистов Ленина, Троцкого, Сталина, Рыкова, Калинина, Свердлова, Дзержинского и даже Ногина, а также 22 тысяч членов РКРП(б), "комиссаров в пыльных шлемах", две трети которых погибли в Гражданскую войну. А потом откуда-то из темных глубин подсознания возникли каверзные марксисты и все погубили.
Ну ладно Сталин - он как Штирлиц, всю жизнь убеждал всех, что является последовательным марксистом, а на самом деле был государь всея Руси. Но как же все остальные? Все были штирлицами, даже те 20 тысяч политруков, которые погибли в первый месяц войны?
Опять же, кто же построил в СССР те отрасли промышленности, которых до СССР в природе не существовало, и которые потом развалили каверзные марксисты: химическую промышленность и цветную металлургию, авиастроение и космонавтику? Вот космонавтику же не Сталин построил, это уже после его смерти произошло, и курировал этот вопрос в ЦК КПСС марксист Брежнев. И целину, сцуко, Брежнев поднимал. А первый троллейбус в Москве пустил Хрущев. А метро - так и вообще срам сказать - Каганович Лазарь Моисеевич! Я вообще крамолу скажу - наибольшие темпы жилищного строительства за всю историю СССР были... при Горбачеве!
Так что может дело не в том, что "помещик всея Руси" сидел где-то сверху?
Но вот в чем Юрий Игнатьевич прав: и создавали СССР марксисты, и разрушали - тоже марксисты. Просто марксисты разные. Вот в танковом сражении под Прохоровкой столкнулись тоже - с нашей стороны танкисты, и с германской - тоже танкисты.
Причем марксисты сидели не только в ЦК КПСС, но и в Лэнгли, штаб-квартире ЦРУ тоже. Потому что марксизм изучают не только в ВПШ, но и во всех серьезных западных университетах. Дураки, наверно.
Так вот, те марксисты, которые разваливали СССР, очень здорово придумали (совершенно по Мухину): на хрена нам основные фонды, если можно приватизировать прибыль? И все "горбачевские" законы - об аренде, о кооперативах, об акционерных обществах, все они были направлены на то, чтобы оставить за государством собственность на стареющие основные фонды, а вот оборотные средства вывести с производства и направить их - куда? Вот это самое интересное.
В СССР львиная доля денег была не просто безналичной - на западе тоже наличные постепенно уходят в прошлое, но безналичные было очень трудно, почти невозможно перевести в личное потребление, скажем, в фонд заработной платы. Можно было закупить станки и сырье, оплатить в крайнем случае постройку заводского пансионата на Черном море. А вот выплатить директору ВАЗа премию в пару миллионов доларов или назначить себе зарплату в сто тысяч - было нельзя (хотя самая большая зарплата в СССР была вовсе не у генерального секретаря, а у директора "Норильского никеля").
Так вот, все "горбачевские" законы истинные марксисты и направили на вывод оборотных средств с производства и перевод их в систему личного обогащения. Именно марксисты, причем самые ученые - за каждым законом стоял какой-нибудь видный академик-экономист. Доктор физматнаук Березовский с его сказанным много позже "главное не контрольный пакет акций, главное купить менеджмент" - это был просто мальчик.
Что произошло дальше? А дальше в России произошло первичное накопление капитала - оно не после 1991 года произошло, а до того, года где-то с 1988-го. Именно в этот исторический период, в основном через кооперативы, но также и через арендные предприятия, из народного хозяйства выводились колоссальные деньги, тогда еще вполне полноценные рубли - появлялись первые в стране состояния. А навстречу этому процессу шел процесс обесценивания основных фондов, до которых ни крестьянину, ни рабочему, ни даже Ю.И.Мухину и дела никакого нет. Причем обесценивание шло, с одной стороны, за счет дряхления и износа оборудования, зданий и прочего, а с другой стороны за счет обесценивания рубля. Фонды оценивались в рублях, а рубль все чаще стал оцениваться в долларах - уже при Горбачеве, номинально стоивший 80 копеек доллар, стал реально стоить сначала 5, а потом 10 рублей. Чем объясняется, если за доллар в СССР ничего нельзя было купить? А частные состояния все чаще стали перекачиваться в доллары, вот и возник спрос на американскую валюту в стране, где ее хождение было уголовным преступлением.
Часть активов, впрочем, уже тогда стала оформляться как кооперативная, арендная и акционерная собственность. Причем небольшой завод уходил в цену небольшой московской квартиры.
Ну а потом, когда грянула приватизация, наивные люди удивлялись - откуда у бывших советских граждан обнаружились десятки и сотни миллионов долларов на приобретение бывшей госсобственности? Да, она уходила в среднем за 1 процент от реальной стоимости. Но 1 процент от 1 миллиарда - это 10 миллионов. У подавляющего большинства изрядно обнищавших советских граждан и десяти долларов не было. Впервые заработанные 500 долларов казались мне состоянием - да они им и были, ведь в ресторане можно было наесться и напиться за 2 доллара, а за сотню - съездить в Крым и кутить там пару недель.
Вы полагаете, что стоявшие за всем этим академики и американский консультант Джеффри Сакс были не марксистами, а делали все это на основании теорий Кейнса или Хайека? Мне тогда было едва 30 лет, мальчишка был, но с основными фигурантами процесса имел счастье быть знакомым, а кое кого считаю в каком-то смысле своими учителями. Да, я черпал знания у людей, который своими руками уничтожали социализм в СССР. Все они были именно что марксистами, и очень знающими, я бы сказал - тонко понимающими теорию Маркса.
Просто теория Маркса - это инструмент, с которым можно построить социализм, а можно и разрушить. И СССР был разрушен марксистами, но вовсе не по глупости и никчемности, а наоборот, весьма сознательно и методически почти безупречно.
И в этом плане, конечно, роль кадров при подборе руководящих работников, включая самых высших, играет роль, афористично описанную Сталиным - кадры решают всё. Например, могут строить коммунизм, а могут - трансформировать доверенную им народом власть в личную и частную собственность.
И сегодня самые выдающиеся марксисты - это Березовский и Лисин, Потанин и Абрамович. И имя им легион... И им сегодня очень выгодно, чтобы марксизм был опорочен в глазах общества, признан "лжетеорией" и даже не теорией вообще. Зачем им делиться знанием, которое дало им богатство и власть?
Пусть быдло ходит в церковь и мечеть, боготворит "хозяина", который еще вчера был просто вором, обобравшим целый народ. А подлинный марксизм пусть остается "тайным знанием" для избранных. Потому что без этого "тайного знания" ни отстранить от власти новых "хозяев", ни тем более построить более справедливое общество просто не получится.
Анатолий Баранов, главный редактор ФОРУМа.мск
|
|
