Кризис перепроизводства, который так и не был преодолен
Итак, я собираюсь отстаивать тезис, что на современном этапе разница между финансовым и реальным секторами совсем не такая большая как кажется, и по мере эволюции она имеет тенденцию еще более стираться. Или другими словами это можно сказать так: настоящее чрезмерное разбухание финансового сектора - это всего лишь следствие, а не причина, и поэтому нет никаких оснований уповать, что (казалось бы, вполне разумное) увеличение доли реального сектора способно из этого кризиса вывезти - измениться только форма его протекания. А пока в некоторых кругах (назовем их технократами) стал популярен тезис, что капиталом можно считать только средства производства, финансовые же активы таковым считать нельзя.
Таким образом, вопрос, который предстоит решить: насколько "реален" реальный сектор? Еще точнее, насколько "реальным" является то, что реальный сектор производит? Сразу вспоминается печальный опыт СССР, где производилось астрономическое количество никому ненужной дерьма, которое в силу своего полного отсутствия полезности для потребителя и товарами-то считать было нельзя - это что, реальная экономика? Или как раз ее "виртуализация", только на свой, социалистический лад? Далее в нескольких постах я собираюсь показать, что на самом деле это был тот же самый кризис, что теперь, в иных условиях, принял форму непомерного разрастания финансового сектора.
А причина всему тому в том, что марксовый кризис перепроизводства в действительности никогда преодолен так и не был (преодолевается он только наличием новых рынков). Но ни социализм, ни переход к обществу потребления, ни надувание какого-либо пузыря на основе реального сектора - НИЧЕГО из на настоящий момент известного не способно решить проблему в принципе. Можно ли считать вполне "реальной" продукцию военно-промышленного комплекса, например? А если нет, тогда что таковым считать право имеем?
Напомню, что товар одновременно имеет потребительную стоимость (ценность для потребителя) и меновую (стоимость, которая регулирует отношения при обмене товарами). Так вот, совершенно ясно, что "реальным" может считаться лишь товар, обладающий безусловной "ценностью для потребителя"; если же он таковой не имеет, то это однозначно указывает, что вся его стоимость лишь, меновая (хотя и не всегда это может быть сразу очевидно), т.е. фактически он притяжает только те же свойства, что и деньги или другие финансовые активы.
"Ценность для потребителя" - величина, как видно, постоянная, так что на определенном этапе, при каком-то пороговом уровне насыщения рынка, кризис перепроизводства предопределен, и любой дальнейший рост (если нет новых рынков) возможет только благодаря увеличению доли меновой стоимости, т.е. за счет эксплуатации спроса, ничего общего с "ценностью для потребителя" не имеющего: так кроме финансового, пузыри можно надувать на основе военных заказов, борьбой с глобальным потеплением, и т.д. И далеко не факт, что финансовый пузырь был самым паршивым вариантом... Это в двух словах.
Поэтому стоит рассмотреть, какими путями до сих пор пытались уйти от кризиса перепроизводства.
Но вначале я хотел бы обратить внимание на один важный факт, что желания-потребности индивида, которые ответственны за формирование потребительной и меновой стоимостей, находятся в явном конфликте между собой. Если удовлетворение первых ("ценности для потребителя") ведет к автономии экономического игрока, дают возможность быть независимым от общества, то вторые, наоборот, вовлекают в социальную жизнь.
Можно сказать так: если первые - это потребности "для себя", то вторые - "чтобы казаться" - относятся к участию в социальной жизни: подтверждать свой социальный статус, подняться на ступеньку выше, производить на окружающих впечатление, манипулировать ими, и т.д. - здесь речь идет об участии в иерархии.
Конечно, такое разделение весьма условно, и секс и все с ним связанное, наверное, первое, что эти две жизненные стратегии объединяет. Объединяет, конечно, много чего еще, притом вещей зачастую весьма надуманных и условных, потому что на определенном этапе это уже становится главной задачей - вынуждать индивида, во многом полностью независимого и автономного, по-прежнему оставаться в общей игре - товарообмене.
На деле же получается довольно любопытный паттерн: в начале, до определенного порога накопления потребительная и меновая стоимости действительно составляют единую сущность - на этом пике индивид приобретает наибольшую независимость от окружающей среды, вообще, и от, социальной, в частности. Но затем, после того, как накопления перерастают те, которые можно отнести к "ценности для потребителя", меновая стоимость вытесняет потребительную, а потому, как это ни странно, дальнейшее накопление фактически ведет ко все большей зависимости индивида от социальной среды.
Например, допустим, индивид приобретает недвижимость с целью удовлетворить свою потребность в жилище (что естественно делает его более независимым от окружающей среды по сравнению с тем, как если бы он был бездомным, или жил в коммуналке), здесь явно присутствует "ценности для потребителя". Но начиная с определенного момента дальнейшее улучшение достоинств приобретаемого жилища может происходить только за счет лишь тех, что соответствуют его меновой стоимости. Это может иметь самые разные формы: например, за счет роскошной отделки, а козырять роскошью - значит, козырять именно меновой стоимостью вещи (говорить на языке, который понятен всем, а зависеть от чужого мнения - значит, подчиняться); или это будет ВКЛАД в недвижимость (капитал), т.е. по определению приобретение не из расчета личного пользования, и все это будет означать еще бОльшую интеграцию в социальную жизнь. Вообще, чем более дорогую (и очевидную) собственность имеешь, тем бОльшая интеграция в социум требуется, чтобы признали твое право на ее контроль.
"Мое Маленькое Царство"
А начнем с того, что когда очередной экономический игрок начинает с нуля, кто бы он ни был: вновь прибывший в США эмигрант или вьетнамский крестьянин, переехавший в город работать на фабрике - его цели на первых порах вполне предсказуемы. Он почти наверняка собирается построить этакое личное маленькое царство, куда непременно войдут: свое жилье, которое еще нужно обставить, собственная машина, он определенно думает, как поставить на ноги своих детей (которые еще только в проекте), и "подушка безопасности" в старости, как то: накопленные сбережения, государственная пенсия, или он собирается жить как рантье - и тогда смело можно всех послать к черту.
Если будучи крестьянином наш начинающий экономический игрок был крайне зависим от своего социального окружения (хотя его натуральное хозяйство было вполне самодостаточным), так что он до конца дней был обречен тянуть лямку, и в случае утраты трудоспособности мог надеяться только на помощь близких, то придя в город и включившись в игру, где каждый имеет свою узкую специализацию, он получил возможность в какой-то перспективе - под конец жизни, как правило - построить свой собственный индивидуальный мирок, в котором мог получить немыслимую для крестьянина личную независимость и автономию уже от всех, а также быть уверенным, что в перспективе можно будет честно отдохнуть от трудов праведных и расслабиться (на пенсии).
Довольно скромная мечта, если разобраться, но такое положение дел, как ни странно, является скорее правилом, а вот желание скупить полмира, кому-то что-то доказывая - как раз исключением; второму большинство населения надо специально обучать, чтобы преодолеть кризис перепроизводства. Если живешь в народе как рыба в воде, то при первой возможности начинаешь с того, что строишь забор, чтобы от народа отделиться и дальше строить свой собственный мирок. Собственно, это мечта стать средним классом - напомню, мы говорим о спросе - и ее содержание практически одинаково во всех культурах: если в СССР это были пресловутые "квартира-машина-дача", то у европейца был свой, примерно похожий аналог, а теперь китайцы, индийцы, вьетнамцы работают не покладая рук ради своей, уверен, очень похожей "голубой мечты".
На том была совершена любая индустриализация: "чудо" индустриализации в СССР, США, японское, корейское "чудеса" и т.д. - пока человек выполняет свою такую "программу минимум", он выкладывается изо всех сил, все растет как на дрожжах! Проблемы начинаются когда народ наконец чего хотел добивается... После этого желание участвовать в общей игре-товарообмене (она же в просторечии называется "крысиной гонкой") сильно ослабевает.
"Мы Тебя Не Отпустим"
С этой проблемой столкнулись буквально все, но различные общественные формации решали ее по-разному: если социализм по своей традиции действовал в основном идеологическими заклинаниями, то капитализм форсировал переход к обществу потребления. Так в СССР, если кто забыл, индивидуализм и "мещанство" были объявлены чуть ли не главными врагами строя - и не без основания, между прочим - дело доходило до того, что человек, слушающий в наушниках собственную музыку в общественных местах, провоцировал поток праведного гнева на страницах "Литературной газеты" и "Комсомольской правды".
Многие и сейчас уверены, что именно пресловутые обладатели "кооператива-машины-дачи" развалили изнутри социализм, что на самом деле означает, что цели нового, прогрессивного строя разминулись с самой человеческой природой. Под новый строй нужен был и новый человек: старому тонны чугуна и стали, произведенные на его душу, души не грели. Еще недавно, когда рушили социализм, это казалось абсурдом: человек во имя какого-то абстрактного строя - хвост виляет собакой! - сейчас же постепенно становится понятно, что примерно к тому же самому приходят и все остальные - прям рок какой-то!
Я надеюсь немного позже показать, что капитализм, на самом деле, пришел к примерно тому же, и финансовый сектор, который в конце концов начал вилять всем остальным, есть по сути та же самая проблема на новый лад, а все поиски выхода из настоящего кризиса по сути сводятся к поиску наиболее оптимального нового пузыря, который бы с бОльшим успехом вилял всем остальным.
Ведь в чем парадокс: "квартира-машина-дача" - это реальный спрос или нет? Самый что ни на есть реальный, но будучи наконец удовлетворенным, он в буквальном смысле исключает строителя капитализма или социализма - не имеет значения - из товарообмена. И после этого главной проблемой становиться, как человека в игру опять вернуть.
Кстати, и пути выхода из этого кризиса при социализме, по сути, точно такие же как и при кризисе перепроизводства при капитализме: умерить чрезмерную независимость среднего класса и, по возможности, немного его раскулачить - тогда он опять в игру вернется, и былой спрос возродится. Так что реально социализм здесь не имеет каких-то решающих преимуществ (хотя, конечно, при нем гораздо больше бардака и всегда выпускают не то, что надо). И это миф, будто только при капитализме невыгодны всякие "закрывающие" технологии: снабди любого представителя среднего класса, при любом строе, помимо собственного жилья, вечными электролампами, шариковыми ручками, станками для бритья, неломающейся бытовой техникой, вечными консервами, комплектами белья и штанов, всегда актуального фасона - и все остановится, наступит катастрофа - сворачивай всю промышленность! Кстати, заметили, какую роль здесь играет мода - необходимость время от времени менять фасон штанов - к этому еще вернемся.
При кризисе, подобному нынешнему, первое, что подвергается сомнению и оспаривается - это право среднего класса на жилье, пенсии - чаще всего вообще на все его сбережения - это естественно. Я же собираюсь показать, что и социализм, левые методы совсем не панацея от непропорционального раздутия и засилья финансового сектора - тот же самый кризис неизбежно проявится, только в новой, вполне возможно, еще более уродливой форме, если пытаться из него выйти за счет производителя. Часто приходится слышать обещания новых "индустиализаторов" в сталинском стиле и прочих анти либералов, обещающих чудесный прорыв в "Нейромир" и прочую фантастику: мол, вы только нас слушайте, придется первое время за одно только наше честное слово повкалывать, зато потом наступит рай: всех обеспечим коттеджами, по новым, дешевым технологиям, где у каждого в гараже будет машина, если не вертолет, и естественно, что каждому пенсия под старость, а дальше с той базой и Сибирь освоим, и Луну, и вообще всю Солнечную систему! Если мечтать, то ни в чем себе не отказывать, но, во-первых, замечено совершенно правильно, что если новую индустриализацию проводить, то только под честное слово, под дулом автомата или придется всех опять раздевать до трусов, чтобы стимул появился... Другая же проблема в том, что заимев, наконец, коттедж, машину и гарантированную пенсию, человек, как правило, вообще теряет всякую охоту что-либо еще осваивать, и как она, вот эта задачка, решается похоже, никто не знает. "Чудеса" индустриализации, и причем с меньшими издержками, устраивали не только социалисты и сталинисты... Вначале у всех все шло чудесно и все росло как на дрожжах, но только потом, когда машина набирала обороты, а участники игры обрастали жирком, неизменно оказывалось, что очередное "чудо" на самом-то деле, дутое...
По существу, здесь шла речь о кризисе перепроизводства, только это взгляд на него в немного другом ракурсе. Присущий капитализму изначально, с наступлением эпохи индустриализации он уже принимает черты кризиса
чрезмерного обособления индивида. Капитализм, пока возможно, находит выход в постоянной экспансии и освоении новых рынков. Затем он нашел еще один выход - который не предвидел и Маркс - форсировал переход к обществу потребления, о чем и пойдет речь дальше.
Стратегия первая: "Мы Тебя Не Отпустим" - апелляция к индивиду
Капитализм же тот же кризис, ту же проблему - как вернуть ставшего чересчур автономным индивида обратно в экономику, к товарообмену - начал решать переходом к обществу потребления. Это шло двумя основными путями (опять же, весьма условно): во-первых, были задействованы самые потаенные, интимные желания самого индивида, на которые раньше, поглощенный борьбой за выживание, он просто не обращал внимание. Здесь открывается перспектива эксплуатировать все возможные капризы, на которые только способно Эго, а также вечное человеческое стремление к комфорту. Вокруг индивида создается новая (донельзя благоприятная) окружающая среда, которая постепенно превращается в целый виртуальным мир (в данном случае спрос был на иллюзию и предложение оказалось на высоте). Довольно технологичная отрасль, между прочим, а интернет к тому же соединил индивида, даже в плане самых интимных сторон личности, со всем остальным миром - значение этого еще предстоит оценить. С другой стороны, виртуальная реальность явно пошла по пути, как действуют наркотики: постепенно удаляя всякую реальность как ненужное звено и сводя все непосредственно к самим ощущениям.
|
|
