Буржуазия господствует или обманом или насилием. Теперь господствуют лесть и обман.
В. Ленин
Что частная собственность раскалывает современное российское общество на два противостоящих друг другу класса: капиталистов, монополизировавших в форме частной собственности средства производства и землю, и трудящихся, рабочих, лишённых всякой собственности на средства производства, не обладающих ничем, кроме собственной рабочей силы, – это бесспорный факт. Точно также очевидно всем, что рабочие, лишённые средств производства, находятся в экономической зависимости от капиталистов, что делает возможной эксплуатацию рабочих капиталистами. Очевидно само собой, что рабочие не примиряются с этой экономической зависимостью, и поэтому они ведут борьбу против капиталистов.
Что же доказывает эта борьба, как не то, что отражает столкновение противоположных интересов этих двух классов? А что такое классовый интерес? Он представляет собой выражение коренных потребностей класса, определяемых его материальными условиями жизни. И хотя эти потребности субъективны (осознаются), классовый интерес по своему содержанию объективен: он порождаётся экономическими, от воли и сознания людей не зависящими условиями существования класса, фактическими отношениями людей в процессе производства. Интерес капиталистов состоит в сохранении частной собственности на средства производства и землю, ибо она основа его существования. Рабочий же класс заинтересован в ликвидации частной собственности на средства производства и землю, поскольку она служит основой его эксплуатации. Здесь, следовательно, интересы капиталистов и рабочих абсолютно противоположны и поэтому не могут быть примерены. Непримиримость классовых отношений неизбежно связана с частной собственностью, и никакое примирение классовых интересов при сохранении частной собственности невозможно. Но если кто-то станет фарисейски доказывать, что в современном капиталистическом обществе противоположность классовых интересов капиталистов и рабочих пошла на убыль, что враждебное противостояние между ними уступило место их социальному партнёрству, то я здесь укажу на драконовский закон о забастовках. Если интересы капиталистов и рабочих не противоположны и могут быть примерены, тогда зачем нужен этот закон? В обществе, где господствуют частнособственнические отношения, столкновение классовых интересов с неизбежностью приходит, как говорят, в состояние классовой борьбы. Классовая борьба в частнособственническом обществе возникает не из злонамеренных побуждений кучки агитаторов, как утверждают апологеты частнособственнических отношений, а возникает из самой антагонистической природы частнособственнических отношений. Поэтому классовая борьба между рабочими и капиталистами в современном российском обществе выступает не как случайное явление, а как объективный закон развития этого общества.
Но классовая борьба в одном пункте существенно отличается от «обычной» борьбы, посредством которой решаются «обычные» спорные вопросы общественной жизни. Что это значит? Это значит, что капиталисты, в руках которых находится политическая власть, всегда пользуются этой своей властью для защиты и увековечивания своих экономических интересов и для удержания рабочего класса в экономической зависимости. А это фактически означает, что освобождения от экономической зависимости рабочий класс может достигнуть только тогда, когда отберёт у капиталистов политическую власть. Всякая классовая борьба вообще есть всегда борьба политическая, которая, невзирая на политическую форму правления, ведётся, в конечном счёте, из-за освобождения экономического.
Между тем политической борьбе рабочего класса препятствует одна огромная трудность. Мало того, что капиталисты, – для удержания своей политической власти и для подчинения рабочего класса своему политическому господству, – применяют против рабочего класса репрессии посредством государства (армия, полиция, чиновничий аппарат и т.д.), они ещё посредством СМИ ведут круглосуточное пропагандистское оболванивание рабочего класса, деморализуют его, внушают ему скотскую покорность, согласие с существующими общественными порядками. Это сочетания репрессий с пропагандистским оболваниванием, конечно, сильно запутывает, затрудняет, и, в конце концов, препятствует политической борьбе рабочего класса против капиталистов. Впрочем, будь политическая борьба капиталистов всегда однородна или хотя бы однообразна, – рабочий класс быстро бы научился бы отвечать на неё столь же однородной или однообразной политической борьбой. На деле капиталисты во всех странах неизбежно вырабатывают две системы управления, два метода борьбы за свои интересы и отстаивания своего политического господства: метод репрессий и метод оболванивания. Причём эти два метода то сменяют друг друга, то переплетаются вместе в различных сочетаниях. Более организованные, более сознательные, более образованные, баснословно богатые, до зубов вооружённые капиталисты, умело схватывая изменения в общественной жизни, применяют эти два метода, переходят от одного метода к другому не по заранее начертанному плану и не по чистой случайности, а в зависимости от того, насколько прочна их политическая власть. Если капиталистам кажется, что их политическая власть колеблется, то они прибегают к методу репрессий. Если же их политическая власть достаточно прочна, то они прибегают к методу оболванивания.
В настоящее время политическая власть капиталистов достаточно прочна, и поэтому они осуществляют своё господство в обществе, преимущественно, методом оболванивания, содержание которого сводится к абстрактным понятиям «права человека», «свобода слова», «труд свободен», «социальное партнёрство», «ответственность бизнеса» и т.д. Отсюда следует, что, чтобы политическая борьба рабочих против капиталистов была успешной, им следует знать действительное содержание этих абстрактных понятий. А чтобы облегчить рабочим осознание содержания этих абстрактных понятий, следовательно, способствовать развитию их самостоятельной политической борьбы против капиталистов, здесь следует привести характерные черты капиталистического оболванивания.
Итак, характерными чертами капиталистического оболванивания являются: его неопределённость, расплывчатость, неуловимость. Оболванивание, по самой своей сути, заключается в том, чтобы: маскировать движущие причины общественного явления описанием их внешней видимости; подменять одно понятие другим, уклоняться от определённой и однозначной постановки вопроса, загонять решение рассматриваемого вопроса между исключающими одна другую точками зрения, отождествлять взаимоисключающие точки зрения, «стараясь «быть согласным» и с той и с другой, сводя разногласия к сомнениям, к поправкам, к благим пожеланиям, к примирению; нагло отрицать, извращать очевидные факты, втягивать оппонента в бессмысленную дискуссию, приписывать его взгляду нелепость, а затем «победоносно» опровергать его; трескучей демагогией о всеобщей коррупции, о борьбе за честные выборы, о баснословных богатствах чиновников и т.д. маскировать тот основной факт, что действительные причины бедственного положения трудящихся заключаются не в моральной, а в экономической области; спекулировать на личном интересе, на привязанности человека к своей нации, религии, стремясь переключить внимание трудящихся с борьбы против капиталистов на борьбу межличностную, групповую, межнациональную и межрелигиозную; стравливать трудящихся с полицией, превращать выборы, протестные выступления в зрелище, в театр абсурда; мистифицировать обывателя мировым масонским заговором, скорым наступление конца света и прочими страшилками и держать его в состоянии психоза, пока он, с другой стороны, насмотревшись в СМИ смакования жестоких бытовых преступлений, террористических актов, суицидов, педофилии и т.д., не превратится в неуправляемого животного, способного на самые дикие поступки.
При таких обстоятельствах, при тотальном оболванивании, деморализации трудящихся масс, возникает вопрос: как противодействовать этому оболваниванию, более того, как обернуть это оболванивание на пользу политической борьбе рабочего класса?
Прежде всего, разъяснять, что современная РФ и бывший СССР – это две различные общественные формации и что, следовательно, ссылки на опыт СССР есть либо недомыслие, либо спекуляция на ностальгических чувствах современных россиян по общественной жизни в СССР. И здесь, в первую очередь, указывать на то, что в СССР, в отличие от РФ: во-первых, не было такого положения вещей, чтобы десятки тысяч квартир пустовали бы и, в то же время, десятки тысяч людей не имели бы своего жилья, ютились в жалких лачугах; во-вторых, не было безработицы, а труд был объявлен почётной обязанностью каждого трудоспособного человека; в-третьих, никому и в голову не могло придти, что миллионы людей месяцами не будут получать зарплату, а в это время, кучка паразитов будет превращаться в миллиардеров; в-четвёртых, не было такого положения вещей, чтобы кучка не работающих собственников купалась в роскоши и богатстве, а огромное трудящееся большинство ели-ели сводило концы с концами, влачило жалкое существование; в-пятых, не было бездомных, родители не выкидывали детей на улицу, а дети не убивали родителей из-за жилья; наконец, пропаганда религии запрещалась и, тем не менее, моральное и нравственное состояние общества было в разы чище, чем при сегодняшней тотальной пропаганде религии.
Далее, разъяснять, что нынешние социальные бедствия, обрушившиеся на российских трудящихся после уничтожения СССР, не являются каким-то временным сбоем в их вполне обеспеченной жизни в СССР, как это лицемерно утверждают идеологи капиталистов, а являются необходимым условием существования всякого общества, в котором господствуют частная собственность на землю, средства производства и банки. То, что в СССР всем его гражданам были обеспечены вполне достаточные материальные и духовные условия жизни, было обусловлено именно благодаря уничтожению частной собственности и установлению общественной собственности на землю, средства производства и банки. Надеяться, что в современном российском обществе, где господствует частнособственнические отношения, можно обеспечить трудящимся такие же вполне достаточные материальные и духовные условия жизни и такую же социальную защиту, какие были в СССР, имело бы такой же смысл, как требовать, чтобы кусок льда, брошённый в топку, не растаял. Поэтому заявления некоторых российских политиков, что для решения трудового, пенсионного и прочих социальных вопросов следует воспользоваться опытом решения этих вопросов в СССР просто несостоятельны. Чтобы воспользоваться опытом общественной жизни СССР вообще, надо, прежде, вернуть экономическую основу СССР, т.е. уничтожить безраздельное господство частной собственности и установить безраздельное господство общественной собственности.
И, наконец, чтобы рабочий класс как можно скорее встал на путь своей самостоятельной политической борьбы против капиталистов, а именно, встал на путь уничтожения частной и установления общественной собственности на землю, средства производства и банки, надо просто спрашивать:
На каком основании заводы и фабрики, энергетические комплексы и агрокомплексы, все виды транспорта и связи, банки и кредитно-финансовые учреждения, – словом, всё, что создаётся исключительно трудом рабочего класса, – могут находиться в частной собственности отдельного человека, который вообще не работает, которого порой и найти-то не могут? Зачем вообще нужен частный собственник, который никакого полезного эффекта обществу не даёт? Что это за функция – частный собственник?
На каком основании земля и её недра, леса и воды, – словом, объективно данные необходимые условия жизнедеятельности людей, – могут находиться в частной собственности? Разве нахождение этих первичных объективных условий жизнедеятельности людей в частной собственности отдельного человека не ставит в зависимое положение всё общество от этого частного собственника?
Зачем нужны отдельному частному лицу крупные средства производства, гектары земли, леса, водоёмы? Что он будет со всем этим делать? Какую пользу он для себя извлечёт из этой «своей» частной собственности, если рабочий класс откажется работать? Каким же образом случается, что рабочие, работая на капиталиста, теряют то, что капиталист приобретает для себя, не работая на них?
Справедливо ли, честно ли, что крупные средства производства, т.е. такие средства производства, которые могут быть созданы и приведены в действие усилиями исключительно всего общества, находятся не в общественной собственности, а в частной собственности отдельных лиц?
|
|
