Кто владеет информацией,
владеет миром

Маркс и Мухин: в чем разница?

Опубликовано 16.08.2012 автором Дмитрий Трофимов в разделе комментариев 80

Маркс и Мухин: в чем разница?

Дуэль продолжается. Мухин еще раз пальнул в Маркса, и поскольку Маркс и без этой пальбы умер давным-давно, приходится добровольцам вроде меня стать грудью в защиту памяти великого бородача.

При внимательном прочтении второй серии мухинского учения, бросается в глаза тот факт, что спорит Мухин совсем не с Марксом. Спорит Мухин с философским мировоззрением, которое еще задолго до Маркса пробило себе дорогу в умах совсем не глупых людей. Материалисты, и Маркс в их числе, считают человека, животным, которое в своих действиях руководствуется, прежде всего, инстинктами всех зверей: желанием пожрать, заняться сексом, уничтожить врага. Я тоже материалист и докажу что наша команда победит команду идеалистов с Мухиным во главе. Поскольку у Мухина нет серьезных аргументов в статье, то и я не буду слишком научен. Пример того, что человек даже с высшим образованием, - скот дает наша научная интеллигенция, связавшая с Марксом свою карьеру, нравственность и житейское благополучие. Где это стадо ученых-марксистов, учивших нас жить и работать по - коммунистически? Они, как стадо свиней, ушли от пустого социалистического корыта, к корыту со свежим рыночным кормом. Глядя на политолога Никонова и подобных ему, разве нельзя сказать, что человек хуже животного.

Идеалисты считают, что созданный по образу и подобию, человек руководствуется идеей и изменяет историю не глядя на быт. Какие идеи, кроме идеи пожрать, были у человека лет эдак сто тысяч назад. Наукой доказано, что был он не глупее сегодняшних политологов. Потенциально. Но не создал он тогда ни библии ни корана, не было даже железной дороги. Были, по мнению Мухина одни идеи, да набедренная повязка. И трясли жены гомо сапиенс голыми сиськами, не имея даже бюстгалтеров. Какая уж тут вам нравственность, какая политкоректность.

Человек доказал, что он даже глупее коня. Сегодня провожали казаков покорять столицу французов. На них брызгали святой водой. Лошади очень пугались, не понимая глупой затеи, а казакам хоть бы хны. Да что там казаки. Академики, создавшие космические ракеты, позволяют мочить их такой же водой и с умилением смотрят на этот научный фарс. Хотя знают прекрасно, что кроме коррозии от воды этой святой космосу ничего не дождаться.

Но пора уже процитировать Мухина, а то подумают что в дуэли стоят одни только мельницы. Ветряные. «…утверждение, что Маркс открыл объективные законы развития общества, то есть законы, не зависящие от идей, ума и воли людей, составляющих это общество - чушь. В обществе людей таких законов быть не может. Есть объективные законы поведения людей – это да, но развитие общества – это результат ума и воли самих членов общества. Бытие определяет сознание?? Черта с два! У людей бытие определяется их сознанием! На то оно и сознание. А формула «Бытие определяет сознание» это заклинание в оправдание скотского безволия или подлости тех, кто на это заклинание смотрит, как на закон природы». Смело и сокрушительно. Но взглянем на историю человека.

Сознание говорило древнему человеку – съешь соседа и будешь сыт. Да и жена соседа тебе достанется. И ели и забирали, пока случайные длительные наблюдения не привели к умению выращивать еду на грядках. Бытие так изменилось, что есть соседей не стали. Отмерла эта идея. Бытие ее победило. Вся дальнейшая история человека массой примеров теорию Маркса убедительно подтверждает. И нет нужды повторять эти убедительные аргументы. Смело можно объявить доказательства товарища Мухина (используя его выражения) обычной чушью. Что мне и приходится с большим сожалением констатировать.

 



Рейтинг:   3.40,  Голосов: 40
Поделиться
Всего комментариев к статье: 80
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
ГЕНЕЗИС СУБЪЕКТНОСТИ как МЕХАНИЗМ ОБЩЕСТВЕННОГО ПРОГРЕССА
Klark написал 25.08.2012 20:21
Материалистическое понимание истории – это не просто учение о неких «общих» закономерностях общественного прогресса, но, прежде всего, единственно возможный метод современного научного человекознания.
Характерно, что различные буржуазные концепции настаивают на принципиальной «бессубъектности» марксизма, пытаясь «дополнить» его антропологическим, личностным, «экзистенциальным» содержанием, дабы предложить ему некое «гуманистическое» видение общественного прогресса.
В общественном сознании эпохи перестройки это умонастроение выражается в эклектическом соединении двух требований: учитывать роль «человеческого фактора» и не забывать фактор этот «гуманизировать»… Но на основе приоритета «общечеловеческих ценностей», прорывающих узкий горизонт ценностей классовых.
Между тем, марксистский тезис, согласно которому «способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процесс жизни вообще», является единственно адекватной и всеобъемлющей научной базой для изучения человеческой индивидуальности. Ведь производство вещей есть не что иное, как производство общественных отношений, а воспроизводство общественных отношений есть, одновременно, производство идей, являющихся их идеальным выражением. Но, ведь, именно в производстве материальной, социально-политической и духовной жизни люди производят и свои специфически-человеческие качества, а именно: индивидуальность и такую ее спецификацию как субъектность .
Читать полностью http://rpr.ur.ru/skolarh/master/2009/4/14/803/
(без названия)
Гамлет Владимирович Гадюкин. написал 21.08.2012 23:04
"Чтобы власть своей шкурой отвечала..." - все не то... власть должна быть воспитанным обществом призванием к совршенству и красоте как у художника но с конструкторскими знаниями как у косморакетчика, плюс конечно соревнование среди талантов этого сочетания качеств. За страх и за пряник пипл будет всегда сильно шататься между инквизиторским гулагом и дикой свободой буржуазного либерализма... пора бы уже и устаканится, края-то уже видны... налевать видать некому ...)))...
(без названия)
Гамлет Владимирович Гадюкин. написал 21.08.2012 22:47
Как обычно, обозначают края проблемы... типа там... менделисты/ лысенковисты, материалисты/идеалисты... края сталкиваются, получается куча осколков, всевозможные теоретические построения и мыслеформы, а в середине как всегда неопределенная пустота... не хватает тонкости мышления и высокого надколбасного, постинтеллектуального абстрагирования... как стрелки у дипольного магнитного компаса... б.. ...а как автор передергивает: соседа сожрать это значит сознание работает а овощи выращивать и лениться жрать соседа это не сознание логически доперло до такой социальной эргономики а сплошные инстинкты ???
Путем длительных наблюдений и размышлений из кажущегося хаоса бытия и скачков индивидуальных мыслей формируется Человеческая Личность... как частный случай космофизики, естественно лишенный частной собственности но наделенный совестью и свободой.
Идеальные условия для роста личности это все же не 200 сортов колбасы для щекотания языка, хотя широкий набор эстетических осющений хороший фундамент для моральных этических построений, но очень важна величина доступного логического клубка информации из которого можно вытянуть пряди чтобы связать свой крепкий внутреннй мир.
Собственно чердак он и называется чердак потому что находится над фундаментом и этажами... там же, где-то, должон быть и вход на самую крышу... прослеживаем же мы в материальном бытие и психофизиологическом естестве некую эволюционную градацию от простого к сложному и ... в совершенстве красивому, законченному... однако кончать хоть инстинктивно и тянет но не всем нравиться, без уверенности опять начать что-либо даже ищо более красивое ...)))...
Мухин злободневнее
кудесник написал 20.08.2012 00:05
Все наши проблемы не решаемы Марксом , а вот по Мухину самый раз, не идеал но больше связи с нашими проблемами, чем у Маркса.
Конечно у Маркса есть что то, ну хотя бы теория кризисов.
Но у нас кризис безответственности власти перед народом и обществом.
Вот Горбатый хвастает что всю жизнь стремился разрушить то государство, которым управлял!!
А какое «поощрение» он заслуживает в нормальном государстве?
Примите ЗОВ и власть будет вынуждена искать наиболее наиболее эффективную экономику.
И сама будет строить социализм.
Общество должно принять такие законы, чтобы была гарантия его существования.
Чтобы власть своей шкурой отвечала за будущее общества.
Как вынуждена была Сталинская команд - и у них была ответственность – их жизнь.
И они правильно прекратили НЭП, иначе бы конец не только СССР , но и России.
В любом Деле д.б. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ и чем больше влияние на результат – тем выше ОТВЕТСТВЕННОСТЬ чиновника.
Пока что только Мухин выделил эту проблему соответственно ее значимости.
П.С.
, назовите страну, где была пролетарская революция
И как объясняются события в России … Ливии … марксизмом
Разве они объяснимы не по трудам Антонио Грамши, СГ.Кара-Мурза, Кургиняна и пррр.
Вы что верите в демократию без ответственности?
Вы верите в диктатуру пролетариата?
А где он сейчас?
Re: общественный закон !???? (1/2)
Кудеснику написал 19.08.2012 14:49
Отвечаю по порядку, отметив при этом ваше недостаточное знание КЛАССИЧЕСКОГО марксизма.
-------
Постулат) аксиома Маркса утверждает, что революция может быть успешной только в странах, где капитализм развился в полной мере и уже стал сдерживать прогресс производительных сил.
--------
Уточню: у Маркса речь идет не о революции вообще, а, во-первых, о ПРОЛЕТАРСКОЙ революции, т.е. о смене БУРЖУАЗНОЙ госвласти на госвласть - на диктатуру и демократию - ПРОЛЕТАРИАТА. Развитость капитализма "в полной мере" нужна НЕ для власти пролетарского класса (здесь нужна политико-экономическая развитость САМОГО ПРОЛЕТАРИАТА), а для, во-вторых, КОММУНИСТИЧЕСКОЙ революции, для ПЕРЕХОДА ОТ КАПИТАЛИЗМА под управлением класса пролетариев К КОММУНИЗМУ, т.е. к новой общественно-экономической формации. Таким образом получается, что капитализм ВПОЛНЕ МОЖЕТ РАЗВИТЬСЯ "ДО КОНЦА" в условиях не буржуазной, а пролетарской госвласти. И Ленин так и ставит вопрос в своем ответе меньшевику Суханову: кто сказал, что МЫ не можем ПРИ НАШЕЙ ВЛАСТИ добиться ВСЕХ ПРЕДПОСЫЛОК "социализма" (социализм Ленин определял как "первую фазу коммунизма").
.
И вдобавок я вам процитирую из "Принципов коммунизма" Энгельса:
"18 вопрос: Каков будет ход этой революции?
Ответ: Прежде всего, она создаст ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ СТРОЙ и тем самым, прямо ИЛИ КОСВЕННО, политическое господство пролетариата. Прямо - в Англии, где пролетарии уже теперь составляют большинство народа, косвенно - во Франции и Германии, где большинство народа состоит не только из пролетариев..." (т.4, с.332; последнее выделение шрифта мое).
Как видите, КЛАССИЧЕСКИЙ марксизм НЕ ставит революцию пролетариата в зависимость от развитости капитализма; важно, что капитализм УЖЕ ЕСТЬ.
Re: общественный закон !???? (2/2)
Кудеснику написал 19.08.2012 14:48
--------
Социалистическая революция в России (капиталистически недостаточно развитой стране) была отягощена первородным грехом волюнтаризма…
Но если все социалистические революции происходили не в странах с развитым пролетариатом, а в крестьянских странах (Россия, Китай, Вьетнам, Куба)? Можно ли считать установку Маркса объективным законом. СГ.Кара-Мурза "Маркс против русской революции"
----------
Во всей этой цитате у вас единственное "правильное" слово "волюнтаризм". Но заключается этот самый волюнтаризм вовсе не в том, о чем говорите (или думаете) вы (надеюсь, из сказанного сначала вы это уже поняли). Волюнтаризм БОЛЬШЕВИКОВ (и даже Ленина во время так наз. военного коммунизма) заключался в том, что они захотели СОЦИАЛИЗМА, СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ революции, имея в виду под социализмом КОММУНИЗМ первой фазы. Причем, они, большевики, совершенно проигнорировали мысль Энгельса из все тех же "Принципов коммунизма", что ЧАСТНУЮ собственность уничтожить, а точнее, заменить ОБЩЕЙ собственностью (коммунис=общий) СРАЗУ в объеме всего общества НЕВОЗМОЖНО (см. там же). Ленин-то после ЗАКОНОМЕРНОЙ неудачи военного коммунизма опомнился и провозгласил НЭП, а по сути - государственный КАПИТАЛИЗМ, который, как известно, должен был быть, по Ленину, "всерьез и надолго". Однако жизнь Ленина оказалась короткой, и ТЕОРИЮ прибрал к рукам Бухарин. Который ВСЕГДА считал, что при власти пролетариата КАПИТАЛИЗМ ЕСТЬ НОНСЕНС, как он писал Ленину, капитализм при диктатуре пролетариата - это "сапоги всмятку".
.
Таким образом, поддержанный Сталиным, "закрывшим" ВОЛЮНТАРИСТСКИ ленинский нэп (по сути, то, что сегодня есть в Китае), Бухарин организовал в СССР на практике вместо НОРМАЛЬНОГО капитализма то, что теоретически предлагал разгромленный некогда Энгельсом "новый коммунист" (как его назвал Бебель) "г-н Дюринг". Коммунизм в СССР стал невозможным, потому что потерял возможность развиться в СССР "до конца" капитализм ПОД УПРАВЛЕНИЕМ ПРОЛЕТАРИАТА (под управлением БУРЖУАЗИИ капитализм НИКОГДА не разовьется до нужной коммунизму степени).
.
-------
а какая революция была "по Марксу"?
Французскую готовили в течении полувека писаки и философы "энциклопедисты" купленные
буржуинами
---------
"Писаки и философы" готовили БУРЖУАЗНУЮ революцию против феодализма вовсе не потому, что они были "куплены". ФЕОДАЛИЗМ РАЗВИЛСЯ "ДО КОНЦА", ИСЧЕРПАЛ СЕБЯ. Бытие изменило сознание, и сознание ОБЪЕКТИВНО, т.е. независимо от самого себя, а также и от воли людей, стало ИЗМЕНЯТЬ БЫТИЕ. Сначала - через "писания", потом - через революционные действия ПРОЛЕТАРИАТА, РУКОВОДИМОГО БУРЖУАЗИЕЙ.
общественный закон !????
кудесник написал 19.08.2012 07:41
Постулат) аксиома Маркса утверждает, что революция может быть успешной только в странах, где капитализм развился в полной мере и уже стал сдерживать прогресс производительных сил. Социалистическая революция в России (капиталистически недостаточно развитой стране) была отягощена первородным грехом волюнтаризма…
Но если все социалистические революции происходили не в странах с развитым пролетариатом, а в крестьянских странах (Россия, Китай, Вьетнам, Куба)? Можно ли считать установку Маркса объективным законом. СГ.Кара-Мурза "Маркс против русской революции"
а какая революция была "по Марксу"?
Французскую готовили в течении полувека писаки и философы "энциклопедисты" купленные
буржуинами
общественный закон !????
кудесник написал 19.08.2012 07:39
Постулат) аксиома Маркса утверждает, что революция может быть успешной только в странах, где капитализм развился в полной мере и уже стал сдерживать прогресс производительных сил. Социалистическая революция в России (капиталистически недостаточно развитой стране) была отягощена первородным грехом волюнтаризма…
Но если все социалистические революции происходили не в странах с развитым пролетариатом, а в крестьянских странах (Россия, Китай, Вьетнам, Куба)? Можно ли считать установку Маркса объективным законом. СГ.Кара-Мурза "Маркс против русской революции"
а какая революция была "по Марксу"?
Французскую готовили в течении полувека писаки и философы "энциклопедисты" купленные
буржуинами
Re: Вы даже не заметили, как подтвердили Мухина.
Кудеснику написал 18.08.2012 22:10
А вы "даже не заметили", что я действительно подтвердил ПОЛУправду Мухина.
.
В отличие от него МАРКСИСТЫ предпочитают говорить (писать и пр.) ВСЮ правду: и о существовании ОБЪЕКТИВНЫХ законов бытия, и о существовании СУБЪЕКТИВНЫХ, то бишь ЮРИДИЧЕСКИХ законов, которые ПЫТАЮТСЯ ПРЕДПИСАТЬ бытию двигаться (развиваться) либо по разумению "мухиных" (БЕЗ УЧЕТА СУЩЕСТВОВАНИЯ ОБЪЕКТИВНЫХ ЗАКОНОВ), либо по разумению МАРКСИСТОВ, учитывающих, что сознание будет изменять бытие НЕВЕРНО, ЕСЛИ не будет учитывать как существование ОБЪЕКТИВНЫХ законов, так и вторичность сознания по отношению к бытию.
Вы даже не заметили, как подтвердили Мухина.
Кудесник написал 18.08.2012 21:53
Причем здесь «ОБЪЕКТИВНЫе законы развития материи» - к ним нет вопросов.
Мы говорим о социальных законах.
Вы даже не заметили, как подтвердили Мухина.
Пока что те «общества и государства процветают» которые развили систему паразитирования на эксплуатации других обществ и государств.
А с появлением современных технических и интеллектуальных достижений УПРАВЛЯЕМО ВСЁ.
Властвует воля паразитов, а народ как стадо баранов
Re: А тут то Мухин прав
кудеснику написал 18.08.2012 19:24
Мухин -"развитие общества – это результат ума и воли самих членов общества"
Разве практика не доказала это.
Разве ход истории не определяется полностью волей мирового олигархата.
----------------------
Вы не понимаете, видимо, разницы между, с одной стороны, ОБЪЕКТИВНЫМИ законами развития материи вообще и социальной материи в частности (эти законы НИКАКИЕ "олигархи" перепрыгнуть не могут) и, с другой стороны, ЮРИДИЧЕСКИМИ законами, волей и сознанием людей ПРЕДПИСЫВАЮЩИМИ материи развиваться так, как хотят эти сочинители ЮРИДИЧЕСКИХ законов. Естественно, предписаниями НЕСОЦИАЛЬНОЙ материи мало кто занимается; неживая материя очень быстро посрамляет изобретателей ГИПОТЕЗ о ней (если, правда, это не касается "большого взрыва" и прочего плохо или вообще не проверяемого опытом). А вот СОЦИАЛЬНАЯ материя, общество дает полный простор различным "армиям ВОЛИ народа": изобретай ЮРИДИЧЕСКИЕ законы, какие тебе нравятся! Благо, проверить их не дадут СИЛЬНЫЕ МИРА СЕГО... А изобретатели мухины ходят с гордо поднятой головой: видите, не по-нашему идет! А если б пошло по-нашему - было б людям щастье, щастье на века!
.
Хороши, Кудесник, те ЮРИДИЧЕСКИЕ законы, которые СОЗНАТЕЛЬНЫМ И ВОЛЕВЫМ ПУТЕМ созданы со СТРОЖАЙШИМ учетом законов ОБЪЕКТИВНЫХ. Если это делается так, общества и государства процветают, по крайней мере, чувствуют себя "не хуже других". Если же не так - общества и государства ДОСТАТОЧНО БЫСТРО приходят в упадок, гибнут.
.
И во всем этом, САМО СОБОЙ РАЗУМЕЕТСЯ, виноваты ЛЮДИ, их глупое или умное СОЗНАНИЕ, сильная или славая ВОЛЯ.
А тут то Мухин прав
кудесник написал 18.08.2012 13:59
Мухин -"развитие общества – это результат ума и воли самих членов общества"
Разве практика не доказала это.
Разве ход истории не определяется полностью волей мирового олигархата.
Мир на грани катастрофы вопреки человеческому разуму вообще всех так называемых "общественных законов".
НО Главные темы Мухина - ответственность власти!
И это главная проблема человечества.
Благодаря закону о частной собственности сформировалась мощь мировой паразит-элиты которая и поставила все человечество на грань катастрофы.
(без названия)
6 Даша-Да написал 18.08.2012 09:11
Автор статьи хочет чтобы мы сравнивали и выбирали между Мухиным и Марксом? А завтра что нам предложат обсуждать? Сравнивать Чикатило с Джеком-Потрошителем? Сравнивать зубы овчарки с зубами Каспарова? Коммуняку Ельцина с коммунякой Зюгановым? Какашку козла с какашкой бегемота? Вора Путина с Вором Прохоровым? Депутата которого мы не знаем из Единой России с кандидатом которого мы не знаем от ЛДПР? И нам враги постоянно навязывают выбирать между теми кучами которые они перед нами положат. Они нам внушают что единственное наше право это выбирать между подсунутыми кучами. Сегодняшние пиарперсоны, партии это вонючие кучи, которых мы не знаем. И нам предлагают сделать выбор между кучами или сравнивать между одним списком воров которых мы не знаем с другими списками воров. И эти вонючие списки воров закрываются красивыми обертками названий вроде "Единая Россия" или прицепляют к этим спискам слова либералы, или, консерваторы или еще как. А на самом деле это просто кучи - списки неизвестных нам людей которые прикрываются оберткой из слов и лозунгов. И это называется у врагов выборами. И я вам напишу что выбор это нечто другое. Выбор это когда люди могут САМИ выдвигать СВОИХ кандидатов и выбирать между ними.
Re: С такими "защитниками" Марксу никакие враги не нужны
Ольга написал 18.08.2012 02:23
Ну, естественно, эта статья - защита в шутку. В серьезной защите Маркс не нуждается, так как статьи Мухина о марксизме тоже нельзя назвать серьезными. Они могут быть интересными только для тех, кто сам Маркса не читал. Проще ведь сказать, что, мол, у Маркса догмы, чем разобраться что к чему.
А отвечать Мухину всерьез на его несерьезную писанину - это зря время тратить.
Re:
Иван написал 18.08.2012 01:59
Выходит, что так. Действительно, про Макса Мухин пишет чушь.
Зачем? Ну, не он один, многие розовые еврокоммунисты выбрали оппортунизм.
(без названия)
Васек написал 17.08.2012 18:29
По определению Трофимова выходит,что Юрий Мухин чушетворец.Так что-ли?
Есть ли место субъекту?
Клоподав написал 17.08.2012 00:30
"Первый ("предысторический") тип развития осуществляется вне зависимости от того, пытается ли кто-либо познать его законы, и насколько адекватен результат этого познания. В коммунистической эпохе познанные законы работают в качестве активных элементов двигателя общественного развития. При этом любой элемент общественного организма, не будучи присоединен к этому двигателю, немедленно замирает или превращается в "естественно падающее тело", деградируя к "предысторическому" типу развития.
Казалось бы, все это очень мило, но почти наверняка уже встречалось в океанах словопрений о характере экономических законов при социализме. Непостижимым, однако, при этом остается "только" то, каким образом бесчисленная рать обществоведов вкупе с нашим другом – Проницательным читателем – ухитряется отвертеться от неизбежного вывода: категория субъекта, чья деятельность состоит в познании объективных законов, превращении их в двигатель общественного развития и управлении этим развитием, должна стать центральной категорией материалистического понимания истории в коммунистическом типе развития"
(без названия)
Клоподав написал 16.08.2012 23:56
"Историческая миссия марксизма состоит в том, что он ставит и решает – не только теоретически, но и революционно-практически – три принципиальных вопроса.
1. Что такое частная собственность?
2. Почему она должна быть уничтожена?
3. В чем состоит уничтожение частной собственности?
На уровне здравого смысла существуют известные ответы на эти вопросы, состоящие, грубо говоря, в том, что собственность – это "кража", экспроприация, а ее уничтожение состоит в "экспроприации экспроприаторов"."
Re: о статье
Клоподав написал 16.08.2012 23:52
" Сегодня уже известно много о пидoрасах. "
- Точно! Цитирую: "Власть в стране захватила шайка 3,1416-сов!"
Re: Re: Re: Re: О преодолении бытия сознанием
СтарпЁр написал 16.08.2012 23:03
О, инфантерия подкатила и тоже про колбасу, как обезьяна про банан.
Но у той Сознания нет, сплошь и рядом - одно Бытие. Потому и обезьяна, а не человек.
*
Вот взять к примеру Ломоносова. Рыбы - завались. Водки - залейся. Баб, не как сегодня в деревне - шаром кати, полно, понимаешь, было баб. Живи и радуйся такому Бытию. Ан нет!
Сознание его пыльным мешком стукнуло и поперся он науки постигать, да и свои открытия делать.
Вот так, инфантерия! А ты все про колбасу.
***
1 | 2 | 3 | 4 | >>
Опрос
  • Кому из начальников вы больше доверяете?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы
 
              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss