Прочел работу Дмитрия Черного «Историческая тектоника» http://www.nationalassembly.info/48257F6778168/500A42BC8CC92.html, в которой он сделал мне комплимент, соответственно, сидящая во мне кукушка захотела похвалить в ответ и Дмитрия, но прочел его статью еще раз и не нашел ничего, о чем мог бы сказать похвальное слово.
Это к делу не относится, но Дмитрий пишет цветисто и красиво, и от этого не поймешь, что он хочет написанным сказать. Начал было об объединении хороших людей, что меня и подвигло читать дальше, затем похвалил Наполеона, притянул к политике геологию, а закончил необходимостью устроить с либералами диспут на тему, как после победы коммунисты займутся их трудовым перевоспитанием. Такая широта интересов в одной небольшой работе, на мой взгляд, вредит восприятию статьи: читаешь, читаешь и никак не поймешь – а зачем читаешь это множество красивых и умных слов? Не мне, конечно, учить других, как писать революционные статьи, но все же…
Пара моментов по существу сказанного.
У нас в Национальной Ассамблее прямо напасть какая-то – очень много аналитиков, и начиная с Лимонова все аналитики занимались предсказанием того, что еще вот-вот и народ восстанет и свергнет режим путина. Помню еще первое заседание Совета, на котором никак не могли назначить дату второго заседания потому, что аналитики предсказывали падение режима путина к началу лета, отчего Совет разумно было провести в это время (чтобы народу было кому вручить власть). Но мешали летние каникулы (война – войной, а обед по расписанию), поэтому, рискуя опоздать со взятием власти, отодвинули заседание Совета на осень. Правда, эта передвижка никак не помешала принятию власти от восставшего народа, поскольку народ таки не восстал.
Потом начался кризис, и опять аналитики прогнозировали восстание народа и падение режима. Но народ опять не восстал, и опять власть брать не пришлось. Из-за массы таких маститых аналитиков, Национальная Ассамблея так и не разработала ни единого действенного плана помощи режиму в его падении. Оно понятно: зачем эти планы, если народ и так восстанет, а вручить власть народу некому, кроме Национальной Ассамблеи?
Поэтому, Дмитрий, когда я прочел: «…к концу августа страна должна приплыть не на обломках Крымска, а уже на политических стачках и остановленных станках», - то невольно воскликнул: «Шо, опять?!». Однако написанное дальше: «Вот тогда первые месяцы работы карманных парламентов, откровенно уже прущих против народа, типа их избравшего – будут месяцами не разовых каких-то выходов масс на улицы, а тем, что всё тот же Коба любил подытоживать в своих правдинских статьях, занимаясь по тем временам ведением колонки «Протестное движение»», - успокоило потому, что, простите меня, Дмитрий, я нифига не понял. И решил, что, видать, и про очередное восстание народа в августе я понял что-то не так.
Замечу, Дмитрий, что когда в декабре народ все же восстал, то менее всего к этому оказались готовы именно аналитики Национальной Ассамблеи. Только вышедший из НА Лимонов, да и то – случайно, оказался в нужном месте в нужное время (на «Площади Революции»). Но восставший народ как-то не захотел передавать власть и ему. Кроме того, из всех щелей повылазило столько желающих получить власть из рук восставшего народа, что трибуна не вмещала (мало кто из деятелей НА сумел на нее залезть), и получился филиал больницы Кащенко – президиум митингов боялся обидеть режим не по-детски и ждал власти от народа как-то так, чтобы и режим не пострадал, а митингующему народу и в голову не приходило кому-то передавать власть – митингующие хотели честных выборов.
Вот у меня и вопрос, а зачем вам, Дмитрий, восстание народа? Чтобы в очередной раз показать народу свою либеральную беспомощность? Почему либеральную? – спросите.
Об этом в разборе второго момента.
Вы, Дмитрий, наметили первую тему дискуссии в НА: ««Сроки восстановления бригадами Гречанинова и Пионтковского монумента на станции метро Сталинская»». Это абсолютно в духе либералов! Это они, взяв в 1991 власть и оказавшись ни к чему не способными, кроме воровства и предательства, занялись разрушением памятников и переименованием городов, прикрывая этой шумихой деятельность американских специалистов и мерзавцев из ЦК КПСС И КГБ по разрушению СССР и России.
Кстати, мне очень не нравится в вашем предложении такая персоналия, как Пионтковский. Почему не Е. Ихлов? Чем плох Ихлов для вашего примера по превоспитанию? Евгений Витальевич полностью отмороженный антикоммунист и мечтает, чтобы коммунисты подтвердили, что придя к власти, они всех загонят в ГУЛаг. Ему такая угроза от вас была бы как медаль «За отвагу» писарю Генштаба. Но Пионтковский! Один из немногих либералов (если не единственный) кто, по моему мнению, борется за Россию для народа России, а не за Россию для себя лично. За что его??
Я уже писал, что хотя я и не вхож в общества «новых русских», но у меня в близких знакомых есть несколько буржуинов, и два из них имеют коммунистические взгляды. По крайней мере, в разговорах они согласны на национализацию своего имущества и доходов ради создания нармального государства для будущего своих детей. Так вот, не смотря на свои убеждения они не связываются с коммунистами России по двум причинам. Одна из них понятна и вам, Дмитрий, - КПРФ возглавляется подонками и является филиалом Кремля. Но есть и вторая причина – на другом фланге коммунистов противники КПРФ возглавляются придурками. И нет у нынешних коммунистов середины не только с тружеником Сталиным или фанатиком Лениным во главе, но хотя бы с марксистским отморозком Троцким, который определенное время был на своем месте.
Что заставляет этих работников реального сектора экономики думать, что оппозиционные Зюганову коммунисты являются придурками? Статьи, выступления и высказывания коммунистов этого фланга с непрерывным муссированием того, как они устроят революцию, а придя к власти, отомстят всем своим противникам, как национализируют предприятия и т.д. В общем - в духе неумных легенд Агитпропа о 1917 годе.
Вы скажете, что в 1917 году большевики действительно все это сделали, придя к власти. Нет, не так! Большевиков вынудили это сделать, а это большая разница! Взгляните на их программу накануне взятия власти: самое большое, на что большевики пошли, это национализация земли по требованию левых эсэров и рабочий контроль на предприятиях и банках. Все! А остальное – это ответ на борьбу с большевиками паразитирующих классов России.
Поймите, вот эта непрерывная болтовня о революции, о терроре, может, и придает какой-то вес вам в ваших собственных глазах и глазах ваших недалеких сторонников. Но в глазах людей связанных с реальностью, эта болтовня придает вам вид оконченных придурков, ни в меньшей мере даже не подозревающих, что их может ожидать при взятии власти, и не соображающих, что предстоит делать, взяв власть. То есть, для той силы, на которой сегодня и держится Россия, путин, как руководитель России, это враг. Но вы, как руководители России, сегодня вообще никто.
Поэтому, кстати, один из этих буржуинов и высказал мысль, что хорошо бы было, если бы при свержении режима путина, власть взяли либералы. Они такие же придурки, причем, их дурость проверена практикой, поэтому хорошо бы было, если бы либералы взяли власть и традиционно обгадились. А коммунисты получили бы полгода-год времени, чтобы укомплектоваться умными кадрами и, взяв после либералов власть, действительно начать выводить Россию из той помойной ямы, в которую загнал ее нынешний режим. То есть, человек хотел бы повторения сценария 1917 года, но новое вино не вливают в старые меха.
Является ли дурость органическим недостатком реальной оппозиции? Я бы так не сказал, глядя на реальных людей, что дурость это их врожденное качество. Общая ошибка – они хотят достичь цели шаблонами – какими-то готовыми решениями, найденными в свое время людьми, которых вожди оппозиции считают умными. Они и себя считают умными потому, что запомнили очень много умных решений всяких мудрецов. На самом деле надо учиться не у мудрецов, а в работе, то есть, оценивать конкретное стоящее перед тобою дело, и находить собственное решение, нужное в данном деле и в данный момент. Поясню понятным для вас примером.
Вот вы, Дмитрий, начали статью с высказывания Л. Толстого: «Вся моя мысль в том, что ежели люди порочные связаны между собой и составляют силу, то людям честным надо сделать только то же самое. Ведь как просто». Мысль, высказанная мудрецом, точная, поскольку банальная до убогости, а впечатляет только при рассуждениях «воще», да и то, впечатляет людей, которые не занимались и не собираются заниматься «связыванием людей в силу». А когда начинаешь этим «связыванием людей в силу» заниматься, то тут и выясняется, что «люди честные» заняты только тем, что призывают остальных честных людей связаться воедино, но при этом исключают себя, считая, что своими причитаниями они и так уже много сделали. И вот начинаешь организовывать честных людей, а организовывать некого – все сидят по щелям из трусости или тупости и философствуют о том, что именно кому-то другому надо сделать, чтобы победить.
Силы путина чрезвычайно сильны, силы, борющиеся с путиным, чрезвычайно слабы. Поэтому в нашей реальной жизни эта мысль Толстого звучит так: если мерзавцы связаны воедино, то для победы над ними честные люди обязаны связываться со всеми (включая мерзавцев), способными бороться за цели честных людей. Только такая бескомпромиссность в борьбе и дает основания считаться лично честным. А отказ от борьбы за Россию под предлогом нежелания связываться с мерзавцами – это подлость. Нам, членам, НА, связанным с либералами, полагаю, это понятно.
Так вот, коммунистам и по смыслу, и по ситуации, надо отказаться от «революционной» болтовни, включая болтовню о терроре или национализации. Такая болтовня является глупостью, как таковой, а с учетом конкретной ситуации – это глупость в квадрате. Глупость, благодаря которой левый фланг коммунистической оппозиции и смотрится придурками. Я понимаю, что отказ от этой р-революционной риторики приведет к тому, что многим коммунистическим публицистам либо не о чем будет писать, либо нечем будет закончить обличающие статьи. Тем не менее, надо отказаться. Почему?
Возьмем, для примера, национализацию. Почему большевики, как бы партия рабочих, перед взятием власти в октябре 1917 все же согласились с эсэрами в плане национализации земли, но отказались от национализации промышленности и банков, оставляя их в собственности старых владельцев? С целью обмануть буржуазию? Нет, ни в меньшей мере! Средства производства (земля и предприятия) нуждаются в присмотре хозяина и квалифицированном управлении. У национализированной земли такие квалифицированные хозяева немедленно появлялись – крестьяне. А откуда большевикам в 1917 году было взять сотни тысяч квалифицированных государственных хозяев для того, чтобы национализировать промышленные предприятия и банки?
А у вас, нынешних коммунистов, в кадровом резерве имеются квалифицированные государственные управляющие теми предприятиями, которые вы мечтаете национализировать? Нет? Так какого черта вы патякаете о национализации, создавая о себе у знающих людей России мнение, как о придурках? Хотите вызвать разруху экономики, как в 1920-м? Вы не понимаете, что вызовете ее национализацией, но работники экономики это понимают!
Коммунистам требуется вдуматься в то, как достичь своих целей, не создав проблем народу, коммунистам требуется показать народу, что они не банда безмозглых сектантов, а государственные деятели.
Вот это моя реакция на ваше предложение начать дискуссии с обсуждения наказания либералам. Если режим путина падет под нажимом народа, то кто-бы ни пришел к власти, коммунисты или либералы, им так будет не хватать честных и деятельных людей, что болтовня о терроре только за убеждения, только за то, что оппоненты не так говорят и пишут о Сталине, как пишет Мухин,– это уже не глупость, это предательство.
Я скептически отношусь к дискуссиям, тем не менее, ваше предложение, Дмитрий, правильное, нужна дискуссия. Но она нужна на тему, как нанести режиму путина реальное поражение исходя из возможностей сегодняшнего дня. Да, наиболее выгодная политическая ситуация для смены режима путина была зимой, но и сейчас не поздно.
И эту ситуацию преступно не использовать.
От редакции: Юрий Игнатьевич Мухин абсолютно прав - нужны дискуссии. Причем настолько прав, что 14 лет назад для таких дискуссий и создавался ФОРУМ.мск.
Но в своих дискуссионных материалах он фактически дважды коснулся моей скромной персоны - в статье "Коммунизм без коммунистов?" от Юрия Игнатьевича досталось нам с Марксом за то, что не нарисовали эсхатологической картины коммунистического общества, а во второй раз уже Черному вместе со всеми коммунистами - за национализацию.
В первом случае упрек нам с Марксом был справедлив, но лишь отчасти: действительно картина коммунистического общества основоположниками коммунизма была нарисована крайне схематично. Вот только могло ли быть иначе? Мировая либеральная мысль, понимая неизбежность конца капиталистического устройства общества, вот уже четверть века даже определить это новое устройство не может - только талдычат о каком-то "постиндустриальном мире". Представляю себе, как бы разделал Юрий Игнатьевич какого-нибудь Плеханова, если б он говорил не о социализме, а о неком "посткапитализме".
Да что там разные буржуазные тоффлеры - вот даже Иисус Христос не оставил ни слова, ни полслова о Царствии небесном: даже о геенне огненной сообщил, что она огненная, и что там страх и скрежет зубовный. А про будущее пострабовладельческое "царство божие" - ничего, даже о том, будет оно на земле или только в загробных пространствах точного ориентира не дал, отчего уже 2 тыщи лет разные умные люди спорят. Ну так Христос - бог, а мы с Марксом и Черным простые, в общем, люди.
Почему же даже бог не дал определения будущему устройству общества? Не знал? Нет, если он бог, то по определению должен был знать, но готовы ли были те, к кому он обращался, понимать? Как, допустим, человеку поздней античности было можно объяснить механизмы глобального управления при помощи компьютерных технологий? Или хотя бы механизм извлечения кока-колы из автомата при помощи пластиковой карточки?
Вот так же и Маркс, не будучи к тому же богом, а лишь современником людей эпохи промышленной революции, не мог в деталях прописать устройство общества будущего. Но у него хватило ума и не пытаться заниматься футурологией, не писать фантастический роман (кстати, в жанре футурологического романа большевиками предпринимались попытки описать общество будущего - хоть бы и в романах друга Ленина Петра Богданова, но получалось ходульно и не всегда убедительно), а сосредоточиться на главном - на принципе отказа от эксплуатации человека человеком как основы нового общества.
Но упрек Юрия Игнатьевича - верный в том плане, что спустя полтораста лет после Маркса можно уже гораздо подробней описать образ того желаемого будущего, к которому мы призываем общество. Именно поэтому, кстати, я и не стал писать комментария к первой статье Мухина - на справедливый упрек надо отвечать делом, тем более что в разных статьях наработки по образу будущего и у меня, и у коллег по цеху (кстати, и у самого Мухина) имеются.
Но вот упрек в тупоголовом следовании догме по вопросу о национализации - несправедлив. Во-первых, в силу того что термин "национализация" неоднозначен. Как и образ постиндустриального мира может быть очень вариативен: скажем, социализм Сталина (как переход к коммунистическому обществу) и национал-социализм Гитлера были двумя очень разными социализмами. Так и национализация бывает буржуазная, когда частное предприятие, разоренное "эффективным менеджером" возвращается буржуазному государству, санируется за счет бюджета и вновь поступает на рынок. Может быть национализация тоталитарная, когда все средства производства отчуждаются у всех форм собственности и передаются в управление бюрократии. А может быть, скажем, совсем по Ленину: "социализм - это строй цивилизованных кооператоров". И, кстати, при Сталине в артельном производстве было занято более 11 миллионов граждан, причем не только на мелкотоварном, но и на среднем по масштабу производстве - позднее все это согнали в Минместпром, где оно все благополучно и сгинуло.
А во вторых, все это я пишу уже далеко не в первый раз, объясняя не только товарищам троцкистам, но и, как теперь выясняется, и товарищу Мухину, что социалистической является не только собственность государства (это как раз скорее госкапитализм, если по Ленину), но и коллективная собственность трудящихся - вот колхоз, например, был социалистической формой производства? Еще как был! Более того, даже после крушения "реального социализма" колхозы в странах СНГ еще кое где продолжают существовать как островки соцсобственности.
Все это было высказано в многочисленных комментариях к программе "Единых требований трудовых колективов во время забастовок и акций протеста", которая не просто хорошо известна товарищу Мухину - ее, в частности, я докладывал даже на Пермском экономическом форуме, и она получила положительную оценку не только таких экономистов как М.Делягин, М.Хазин, А Бузгалин, но и была воспринята как руководство к действию партией РОТ-Фронт - в частности использовалась борющимися рабочими поселка Стрижи Кировской области, бастующими рабочими Херсонского комбайнового завода и другими. Как член руководящего органа РОТ-Фронта Юрий Игнатьевич должен быть в курсе.
Вот первое требование: "Требование участие трудового (рабочего) коллектива в управлении предприятием, осуществление рабочего контроля за всеми аспектами жизни предприятия, право вето для трудового коллектива на любое решение администрации".
Уже этот первый пункт нашей программы отвечает на справедливый вопрос Ю.И.Мухина: "Почему большевики, как бы партия рабочих, перед взятием власти в октябре 1917 все же согласились с эсэрами в плане национализации земли, но отказались от национализации промышленности и банков, оставляя их в собственности старых владельцев? С целью обмануть буржуазию? Нет, ни в меньшей мере! Средства производства (земля и предприятия) нуждаются в присмотре хозяина и квалифицированном управлении. У национализированной земли такие квалифицированные хозяева немедленно появлялись – крестьяне. А откуда большевикам в 1917 году было взять сотни тысяч квалифицированных государственных хозяев для того, чтобы национализировать промышленные предприятия и банки?"
И правда, большевикам в 1917-м году взять сотни тысяч управленцев было негде. Но ведь, слава богу, прошло уже почти 100 лет, изменилось производство, изменились и производственные отношения. Внутри рабочего класса образовалась огромная прослойка квалифицированных специалистов, которые, думается, разбираются в менеджменте своей отрасли ничуть не хуже, чем вчерашние бандиты, ставшие "эффективными собственниками". Или инженеры и конструкторы - это необразованные "глухари" времен Первой русской революции?
Чтобы не повторяться, процитирую себя же в комментарии к "Единым требованиям": "Представим себе на минуту абсолютно фантастическую вещь - Путин испугался и убежал, прихватив с собой Медведева, Голикову и других членов разных органов. Рабочие и крестьяне пришли в Кремль, расселись, взяли в руки телефонные трубки правительственной связи - и что, настал социализм? Да хрен там! Бардак настал, а не социализм. Ленин правду говорил, что даже кухарку можно научить управлять государством, но "научить" - это процесс во времени. А вот посадить кухарку и сказать ей: "Управляй!" не получится.
Так вот сегодня рабочий класс представляет из себя ту самую "кухарку" - это без обид. Но почти 20 лет между заводоуправлением и самим заводом проходила невидимая стена, и не только рабочие, но и инженеры были категорически оторваны от управления производством, уже выросло целое поколение трудящихся, вообще никак не представляющих себе управленческие функции. И перво-наперво, если мы говорим о социализме, надо вернуть трудящегося человека к управлению производством."
Я не прав? Ну так спорьте со мной, спорьте с тем, что я на самом деле предлагаю, а не с тем, что по вашему мнению я намерен предложить. Это очень устаревший прием агитпропа - приписать оппоненту собственные заблуждения и с блеском его "разгромить".
Что до придурков, которые возглавляют современных коммунистов "не-зюгановского" толка, то как член руководящего органа Межрегиональной организации коммунистов, совсем уж придурком ни себя, ни своих коллег не считаю, более того - лично сам являюсь вполне эффективным и опытным управленцем со стажем. Одно из моих управленческих решений - ФОРУМ.мск, существующий уже полтора десятилетия в условиях, мягко говоря, неблагоприятных. Если бы Зюганов, как обещал, отдал мне своевременно газету "Правда", то сейчас, как и в 90-х, это была бы одна из трех наиболее читаемых ежедневных национальных газет. Но Зюганову это не нужно, у него лично и так все хорошо - он, кстати, совсем не придурок, как и его начальник путин. Они на самом деле очень ушлые и циничные мужики, и все, что они делают - вовсе не от глупости. Просто задачи у них другие, и вместо совести известно, что выросло.
А вот у нас ума иногда не хватает, это верно.
Анатолий Баранов, главный редактор ФОРУМа.мск
|
|
