В мире людей, как и в мире животных и растений, интересы рода всегда пробивают себе путь за счёт интересов индивидов, и это происходит потому, что интерес рода совпадает с интересом особых индивидов, в чём и состоит сила этих последних.
Карл Маркс
Немецкий социал-демократ Либкнехт где-то говорит, что если обстоятельства изменяться в 24 часа, то нужно и тактику изменить в 24 часа. Он забыл уточнить: в 24 часа можно изменить тактику для достижения известной политической цели, а изменить свои взгляды на известную политическую цель не только в 24 часа, но хотя бы в 24 месяца, могут только люди без принципов.
Ещё вчера нынешняя буржуазная российская власть трактовала Советскую эпоху российской истории как одно сплошное преступление, – сегодня она с пафосом говорит о Советской эпохе, как об эпохе великих достижений в промышленности, науке, культуре. Можно было бы, пожалуй, выразить удовольствие по поводу, что российская власть встала на путь беспристрастного освещения Советского периода российской истории, но антикоммунизм, мизантропическое неприятие высшим руководством современной буржуазной России вождей советского народа – Ленина и Сталина, портит всё удовольствие.
Более того, уже простое наблюдение, что борьба с фальсификациями Советской истории ведётся в двух направлениях и что оба эти направления не только задаются из одного центра: объединённого штаба буржуазии – кремлёвской администрации, но и взаимно обуславливают друг друга и представляют собой явления, в которых находит себе выражение один и тот же способ извращения истории вообще, а именно: затушёвывание движущих причин исторических событий, – уже это простое наблюдение показывает, что борьба российской буржуазной власти с фальсификациями советской истории на самом деле есть смена тактики в деле оболванивания трудящихся с тем, чтобы удержать растущее рабочее движение в подчинённом себе состоянии, в скотской покорности, в подчинении существующим капиталистическим порядкам.
Впрочем, в этой тактике нет ничего нового, эта только иная форма оболванивания, называемая также противопоставлением роли личности народным массам в истории. С одной стороны, на официально государственном уровне, особо указывается: «Я убеждён, что никакое развитие страны, никакие её успехи, амбиции не могут достигаться ценой человеческого горя и потерь. Ничто не может ставиться выше ценности человеческой жизни. И репрессиям нет оправданий. Мы много внимания уделяем борьбе с фальсификацией нашей истории. И почему-то зачастую считаем, что речь идёт только о недопустимости пересмотра результатов Великой Отечественной войны.
Но не менее важно не допустить под видом восстановления исторической справедливости оправдания тех, кто уничтожал свой народ. Правда и то, что преступления Сталина не могут умалить подвиги народа, который одержал победу в Великой Отечественной войне. Сделал нашу страну могучей индустриальной державой. Поднял на мировой уровень нашу промышленность, науку, культуру» (Интернет-обращение Председателя Российского правительства Д. Медведева, в бытность его Президентом России).
Что сказать по этому поводу? Уже самый факт оценки деятельности Сталина, – под руководством которого советский народ превратил Советский Союз в могучую индустриальную державу и под руководством которого одержал победу в Великой Отечественной войне, – как преступление, показывает всю нелепость самой трактовки роли народа и влиянии его руководителей на общественное развитие вообще. Историю делают народные массы. Народные массы делятся на классы, в борьбе которых и осуществляется исторический процесс. В ходе классовой борьбы классы организуют свои политические партии; борьба класса направляется, таким образом, представляющей его партией. Партии же, в свою очередь, выдвигают из своей среды вождей, руководителей, от личных качеств которых, их решений во многом зависит способность класса завоевать политическое господство, удержать и укрепить политическую власть, создать своё государство и вести успешную борьбу со своими политическими врагами.
Без учёта личных качеств руководителей партий, умеющих улавливать и реализовывать в конкретных решениях общую тенденцию общественного развития, живая, конкретная общественная жизнь приобрела бы фаталистический и мистический характер.
Короче говоря, личность, стоящая во главе партии политически господствующего класса, может своими действиями ускорить или замедлить развитие государства, усилить или ослабить его, временно отсрочить, или, наоборот, ускорить победу в войне, если она неизбежна. Отдельная личность, следовательно, может сыграть как прогрессивную, так и реакционную роль в развитии государства.
Советская история – это история политического господства трудового народа, в авангарде которого стоял рабочий класс, организованный в коммунистическую (марксистскую) партию, которую, в свою очередь, возглавляли Ленин и Сталин. Под руководством этих выдающихся личностей рабочий класс России, всего за 50 лет (1903-1953 гг.), создал свою рабочую партию, завоевал политическую власть, создал своё государство – СССР, превратил его в могучую индустриальную державу, наконец, одержал победу в Великой Отечественной войне. И если официально государственная точка зрения характеризует ленинско-сталинский период Советской истории, как: «Подвиги народа, который одержал победу в Великой Отечественной войне. Сделал нашу страну могучей индустриальной державой. Поднял на мировой уровень нашу промышленность, науку, культуру», – словом: прогрессом, то это лишь доказывает, что Ленин и Сталин сыграли в истории Советского народа прогрессивную роль.
Между тем прогресс осуществляется не просто прямо и гладко, как это пытаются представить морализирующие буржуазные идеологи; моральные соображения не имеют никакого отношения к объективному ходу истории. Наоборот, прогресс осуществляется через слом сопротивления носителей старых общественных отношений, превратившихся в преграду на пути формирования более совершенных общественных отношений, более совершенных форм политического правления. Если противопоставить прогрессу интересы отдельных лиц, то это значит утверждать, что развитие человеческого рода должно быть задержано ради обеспечения своекорыстных целей этих лиц, что, следовательно, нельзя проводить, например, никаких военных операций, ибо военная операция, во всяком случае, ведёт к гибели отдельных лиц.
Словом, Ленин и Сталин решительно предлагали и проводили политику индустриализации, коллективизации, культурной революции и т.д. в тех формах, теми способами, которые полностью отвечали, соответствовали интересам и миропониманию Советского трудового народа, – и именно в этом состояла сила этих выдающихся личностей, их преимущество. С другой стороны, формально оппозиционное, социал-демократическое, извращение советской истории гораздо тоньше. «Теоретически» не отрицается ни то, что именно в советскую эпоху Российское государство впервые за всю свою тысячелетнюю историю превратилось в могучую индустриальную державу, ни то, что Ленин и Сталин сыграли выдающуюся роль в превращении Российского государства в могучую индустриальную державу – Советский Союз. Но упускается из виду то, что превращение Советского Союза в могучую индустриальную державу в тоже время означало превращение старого капиталистического, эксплуататорского, общественного строя в новый, коллективистский, социалистический, общественный строй.
Но именно это важнейшее для понимания превращения Российского государства в могучую индустриальную державу – Советский Союз – обстоятельство забывается и извращается. В качестве примера, ярко иллюстрирующего социал-демократическое извращение Советской истории, можно указать на статью «Убить Сталина», юриста Романа Носикова. Не соглашаясь с официально государственной оценкой деятельности Сталина на посту главы Советского Союза, этот юрист раздражённо вопрошает: «У кого что, а у нас опять про Сталина. Очень уж сильно чешется это место в отечественной истории. И чешется совершенно не напрасно. То у нас Сталин «эффективный менеджер», то опять «кровавый тиран, вопреки которому побеждал народ…
У народа возникает вопрос: а почему все так, собственно? Почему при НЁМ самолетики летали, кораблики плавали, образование улучшалось, автопром был одним из лучших, население росло, несмотря ни на какие миллионные репрессии, рос уровень жизни, а сейчас (вот бы жить и радоваться без тирании!) все с точностью до наоборот? Это как же так вышло?...».
Не трудно заметить, что это вопрошание проникнуто полным забвением того, что в Советском Союзе, в отличие от современной России, где безраздельно господствует частная собственность, безраздельно господствовала общественная собственность; что, в отличие от современной России, где, в силу господства частной собственности, не существует никакого сознательного общественного управления народным хозяйством, в Советском Союзе народное хозяйство осуществлялось через сознательное (планомерное) общественное управление, которое возможно опять-таки лишь на основе общественной собственности.
Для чего же, спрашивается, Р. Носикову понадобилось представлять дело так, будто вот и теперь вопрос о модернизации ставится так, как ставился вопрос об индустриализации в 30-х годах 20-го века? Для чего же, спрашивается, Р. Носикову понадобилось замалчивать то «маленькое» обстоятельство, что в 30-х годах 20-го века, во-первых, политическая власть принадлежала трудящимся классам и была основана на безраздельном господстве общественной собственности; и, во-вторых, именно благодаря этим двум существенным факторам советской социалистической общественной жизни индустриализация в Советском Союзе осуществлялась именно в интересах трудящихся классов для удовлетворения их материальных и культурных потребностей? А для того, чтобы перетащить понятие управление из области экономической в область моральную и представить дело так, будто управление народным хозяйством зависит не от экономической основы (организации) общества, а от нравственных представлений людей об ответственности и контроле. И таким образом морочить современным российским рабочим голову, что причина их бедственного положения заключается не в безраздельном господстве частной собственности, а в отсутствие пресловутых ответственности и контроля.
Ярким доказательством этого служит вот это заявление Р. Носикова, слушайте: «Правительство пыжится нам что-то доказать, дарит часы пастухам, президент лично (!) занимается делами уровня дома и поселка. И где тут, простите эффективный менеджмент? Где он? Президент даже при всех своих благих намерениях не может бегать подтирать сопли каждому, кто нажалуется ему в блог. Это смешно. Россией так управлять нельзя. Так можно только имитировать управление. А для того, чтобы управлять, нужно делегировать полномочия. А для того, чтобы эти полномочия использовались эффективно, нужна ответственность уполномоченных и контроль. Контроль и ответственность! Ответственность и контроль!».
Что такое контроль? Деморализованная масса трудящихся может наивно верить в контроль, но достаточно подумать об условиях осуществления контроля, чтобы понять, что эта вера – обман у одних и самообман у других. В сущности говоря, весь вопрос о контроле сводится к тому, кто кого контролирует, т.е. какой класс является контролирующим и какой контролируемым. Говоря о контроле, никогда не следует забывать, что контроль, предполагает орудие контроля. Орудие контроля – это власть. В чьих руках власть, тот и контролирует. Контроль без власти есть пустейшая фраза, которой, внедрённые в рабочее движение прямые и косвенные агенты капитала обманывают трудящихся.
P.S. Россия вступила на путь социалистической революции не потому, что её народное хозяйство первым созрело для социалистического преобразования, а потому, что оно вообще не могло дольше развиваться на капиталистической основе. Необходимость о двух концах: либо вперёд – либо назад. Об этом ярко свидетельствует новейшая история современной России, России, которая, вступив на путь капитализма, превратилась в жалкий сырьевой придаток паразитических (ростовщических) стран.
|
|
