Кто владеет информацией,
владеет миром

Еще раз о свободе торговли

Опубликовано 26.04.2012 автором Рафик Кулиев в разделе комментариев 17

Еще раз о свободе торговли

Господа, не давайте обманывать себя абстрактным словом свобода! Чья это свобода? Это – не свобода каждой отдельной личности по отношению к другой личности. Это свобода для капитала выжимать последние соки из рабочего.

Карл Маркс

Либералы говорят, что свобода торговли, – или, точнее говоря, ограничение (отмена) законов об акцизах, об экспортно-импортных пошлинах, о таможне и т.д., ибо именно это ограничение имеют в виду либералы, когда они говорят о свободе торговли, – благотворно влияет на положение рабочих. И вообще, утверждают они, если мы требуем свободы торговли, то лишь для того, чтобы улучшить условия жизни рабочих. Что сказать нам по этому поводу?

Действительно, если ограничить законы об экспортно-импортных пошлинах, об акцизах, о таможне и т.д., то произойдёт падение цен на все товары. А это фактически означает, что рабочие на данную зарплату смогут купить большее количество товаров, чем прежде. Тысяча рублей рабочего обладает такой же покупательной способностью, как и тысяча рублей капиталиста. Получается, что свобода торговли очень выгодна для рабочих. Но с этим связано всего одно маленькое неудобство. Дело в том, что капиталистический способ производства основан на наёмном труде. Наёмные рабочие свободны от крепостных уз. Но они лишены средств производства и под угрозой голодной смерти вынуждены продавать свою рабочую силу.

Таким образом, в капиталистическом обществе рабочая сила является товаром, а зарплата, т.е. определённая сумма денег, которую платит капиталист рабочему за выполнение им определённой работы в течение определённого времени, является ценой товара рабочая сила. Но если зарплата является ценой товара рабочая сила, то, стало быть, она определяется точно так, как определяется цена всякого другого товара.

Чем определяется цена товара? Издержками его производства, или, говоря языком научной (марксистской) политической экономии, его стоимостью. А каковы издержки производства товара рабочей силы? Это – издержки, которые требуются для того, чтобы обеспечить существование рабочего в качестве просто рабочей силы.

Рабочая сила человека существует только в его живой личности. Производство рабочей силы предполагает, следовательно, существование последней. Раз существование личности дано, производство рабочей силы состоит в воспроизводстве самой личности, в поддержание её жизни. Для поддержания своей жизни живая личность нуждается в определённом количестве жизненно необходимых предметов потребления. Таким образом, издержки производства товара рабочей силы сводятся к издержкам производства определённого количества жизненных предметов потребления, которое необходимо для поддержания жизни его владельца. Поэтому цена товара рабочей силы, т.е. зарплата, определяется ценой того определённого количества жизненно необходимых товаров, которое необходимо для поддержания жизни его владельца.

Теперь, после сказанного, ясно, что если жизненно необходимые товары падают в цене, то равным образом падает и цена товара рабочей силы, т.е. зарплата. И если это падение цен на жизненно необходимые товары происходит вследствие свободы торговли, т.е. вследствие ограничения законов об акцизах, об экспортно-импортных пошлинах, о таможне и т.д., то зарплата очень скоро приходит в соответствие с более низкой ценой жизненно необходимых товаров. (Об этом ярко свидетельствует вся история борьбы либералов за свободу торговли.)

И что же выигрывает рабочий от свободы торговли? Ровным счётом ничего. Наоборот, в случае падения цен на все товары, зарплата падает гораздо больше по сравнению со всеми другими товарами; в случае же повышения цен на все товары, повышение зарплаты происходит в последнюю очередь и никогда не поспевает за всеобщим повышением цен. (Об этом ярко свидетельствует то, что, когда в начале каждого года административно запускается неудержимый рост цен на всё и вся, зарплата остаётся на прежнем уровне (или, того хуже, понижается) и только спустя некоторое время начинает повышаться, но при этом её повышение постоянно отстаёт от повышения цен на другие товары.)

С другой стороны, зарплата неразрывно связана с прибылью капиталиста. Следовательно, насколько понижается зарплата рабочего, настолько же повышается прибыль капиталиста. Здесь, однако, во избежание возможных недоразумений, следует сказать, что эта взаимосвязь (взаимозависимость) зарплаты и прибыли имеет силу не по отношению к отдельному рабочему и отдельному капиталисту, а ко всему классу рабочих и ко всему классу капиталистов; в определённые периоды у отдельных рабочих зарплата повышаться, а прибыль отдельных капиталистов понижается, но это понижение прибыли у одних капиталистов происходит опять-таки в силу повышения прибыли у других капиталистов. В целом же, «Общая тенденция капиталистического способа производства ведёт не к повышению, а к понижению среднего уровня заработной платы… Рабочие, как покупатели товара, важны для рынка. Но капиталистическое общество имеет тенденцию ограничивать рабочих минимумом цены как продавцов своего товара – рабочей силы». (К. Маркс).

И пусть кто-нибудь попробует опровергнуть это. Так что же такое свобода торговли при капиталистических общественных отношениях? Это свобода купли и продажи рабочей силы, как обыкновенного товара. Покупая рабочую силу рабочего и оплачивая её по стоимости, капиталист, как и все другие покупатели, приобрёл право потреблять купленный товар, пользоваться им. Оплатив дневную или недельную стоимость рабочей силы рабочего, капиталист тем самым приобрёл право использовать эту рабочую силу, или заставлять её работать в течение всего дня или всей недели.

Однако, то обстоятельство, что для поддержания жизни рабочего в течение 24 часов достаточно, скажем, половины рабочего дня, нисколько не препятствует тому, чтобы рабочий работал целый рабочий день; а так как рабочий продал свою рабочую силу капиталисту, то вся создаваемая им стоимость принадлежит капиталисту, который является собственником его рабочей силы. Дневная или недельная стоимость рабочей силы есть совершенно отличное от ежедневной или еженедельной затраты этой силы, так же как корм, необходимый для лошади, и то время, в течение которого она может нести на себе всадника, представляют собой совсем не одно и тоже. Следовательно, стоимость рабочей силы, оплаченная в заработной плате, и стоимость, создаваемая в процессе её использования в течение целого рабочего дня, суть две различные величины.

Капиталист, покупая рабочую силу, имеет в виду именно это различие стоимости. То, что капиталист даёт рабочему за его рабочую силу при её покупке и то, что он получает при использовании этой рабочей силы, это, как говорят в Одессе, две большие разницы. Поэтому капиталист заставляет рабочего работать сверх того времени, которое необходимо для возмещения его заработной платы. Стоимость, которую создаёт рабочий в эти дополнительные часы, составляет прибавочную стоимость (прибыль), которая ничего не стоит капиталисту, но всё же идёт в его карман.

Если бы капиталист оплачивал бы в заработной плате рабочего всю стоимость, которую рабочий создаёт в течение всего рабочего дня (стоимость рабочей силы + прибавочная стоимость), то в этом случае капиталист просто лишился бы прибыли. Но проявление рабочей силы в действие, труд – это собственная жизнедеятельность рабочего, проявление его собственной жизни. И эту-то жизнедеятельность он продаёт другому, чтобы обеспечить себе средства существования. Значит, его жизнедеятельность есть для него только средство, дающее ему возможность существовать.

Капиталист покупает жизнедеятельность рабочего с целью извлекать прибыль и обогащаться, тогда как рабочий продаёт свою жизнедеятельность для того, чтобы жить. Короче говоря, все разговоры либералов о свободе торговли, как и все прочие их высокопарные речи о свободе, имеют вообще смысл по отношения к свободной продаже и купле рабочей силы. Свобода торговли – это не свобода перемещения товарной массы из одного места в другие или из одного центра производства данной местности в другой. Это – свобода для капиталистов и их прихлебателей жить за счёт рабочих, выжимать из них последние соки.

«1. Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. 2. Принудительный труд запрещён». Конституция РФ, ст. 37. – Вот главный девиз капиталистического общества.

«Источником роста общественного богатства, благосостояния народа и каждого советского человека является свободный от эксплуатации труд советских людей». Конституция СССР, ст. 14. – Вот главный девиз социалистического общества.

P.S. «Владелец денег лишь в том случае может превратить свои деньги в капитал, если найдёт на товарном рынке свободного рабочего, свободного в двояком смысле: в том смысле, что рабочий – свободная личность и располагает своей рабочей силой как товаром и что, с другой стороны, он не имеет для продажи никакого другого товара, гол, как сокол, свободен от всех предметов, необходимых для осуществления своей рабочей силы». К. Маркс



Рейтинг:   4.00,  Голосов: 9
Поделиться
Всего комментариев к статье: 17
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Марксизм в политэкономии - это 2х2=4 в математике...
рабочий написал 27.04.2012 17:33
Бедный Sergo, он оказывается вообще не понимает, на чем собственно построено вся эконмическая теория Маркса. Разъясняю: экономическая теория Маркса построена на великом его же открытии: двойственной природе труда: труд - абстрактный и труд конкретный. Поэтому Sergo приписывает Марксу чушь про равенство труда академика и уборщицы. Дураку ясно, что труд академика - это сложный труд, а труд уборщицы - это простой труд. О равенстве труда академика и тачечника говорил Энгельс в Анти-Дюринге, да и то этот пример Энгельс брал для не для социалистического, а для коммунистического общества.
На это, между прочим указывает Сталин, когда учил своих соратников политческой эконмии: "Здесь Энгельс запутал наших людей. Он неправильно считал, что при социализме все - и квалифицированные и неквалифицированные люди, руководители и исполнители должны получать по-среднему". И. Сталин, т.16, с.10.
Однако, Sergj, что же такое социализм?
Короче, вы мне все надоели.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Марксизм в политэкономии - это 2х2=4 в математике...
Пасюк написал 27.04.2012 14:06
Насколько я понимаю, Серго, вы спорите со мной, но так и не поняв смысла сказанного мной. Итак равенство в труде предполагает равенство в потреблении. В этом случае равная доля в труде превращается в равную доле в потреблении.
*
Я отметил, специально для Вас, что стоимость благ на входе производства меньше стоимости благ на выходе из производства. Надеюсь, это Вам разжевывать не нужно. Поэтому стоимость получаемых благ должна быть выше стоимости рабочей силы на входе в производство.
*
Но капиталист платит рабочему стоимость рабочей силы, а надбавку, якобы, присваивает себе. Присваиает эту надбавку капиталист промышленник только в том случае, если он успевает продать свою продукцию (продукцию своих наемных работников) по цене выше себестоимости, так как он запланировал. Если он продал продукцию по себестоимости, то он прибыль не получает и в этом отношении его участь ничем не лучше его рабочих.
*
Вот это и есть тот момент в капиталистическом производстве, о котором практически никто не говорит, затуманивая мозги те, что дескать цена продажи определяется законом равновессия между спросом и предложением.
*
Имено этот момент лежит в основе развития кризисов относительного перепроизводства, когда после выброса товара на рынок производитель выясняет, что денег на рынке для приобретения его товара нет. Промышленников пытаются убедить, что это они сами своей конкуренцией мешают друг другу. И внешне это так. Только причина в ином.
*
Дело в том, что кредит как единственный вариант поступления денег в экономику производство товара по себестоимости гарантирует, он гарантирует продажу товара по себестоимости. А вот прибыль для всех производителей, подчеркиваю, для всех никакой кредит не обеспечивает. А к этому еще надо добавить необходимость возврата ссудного кредита.
*
Вот почему капиталист промышленник идет на любое преступление, чтобы вернуть свой долг банку. Не понимая при этом, что с самого начала никакой кредит не сделает его богаче, чем он есть на самом деле. Кредит просто позволит работать и продавать изготовленный товар на уровне себестоимости.
*
А причина вся в том, что капитализм - это частная собственность на деньги, денежное обращение и денежную эмиссию. Кто управляет деньгами, тот всех и стрижет, как наемных рабочих, так и капиталистов промышленников. Последних не менее жестко, чем первых.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Марксизм в политэкономии - это 2х2=4 в математике...
Sergo написал 27.04.2012 11:37
Далее Ленин пишет:
"Это - "недостаток", говорит Маркс, но он неизбежен в первой фазе коммунизма, ибо, не впадая в утопизм, нельзя думать, что, свергнув капитализм, люди сразу научаются работать на общество без всяких норм права, да и экономических предпосылок такой перемены отмена капитализма не дает сразу.
А других норм, кроме "буржуазного права", нет. И постольку остается еще необходимость в государстве, которое бы, охраняя общую собственность на средства производства, охраняло равенство труда и равенство дележа продукта".
Здесь В. И. Ленин прямо указывает на то, что равенство в оплате несправедливо, что оно за фактически неравный труд предоставляет всем равные блага. Ведь равные восемь часов рабочего времени для всех отнюдь не означают, что каждый внесет равный с другими вклад в общее дело. Тем не менее, такой подход является неизмеримо меньшим злом, нежели попытки "измерить" труд каждого и воздать по "справедливости". И практика строительства социализма в Советском Союзе убедительно это подтвердила. В условиях неравенства, вызванной оплатой "по труду", преимущество получают не те, кто, действительно, больше и лучше работает, а шустрые, пробивные, горластые особи, имеющие связи и доступ к распределению потребительских благ. И государство должно охранять интересы не дармоедов в спецовках, рвущих на себе рубаху и требующих вознаграждения по факту своей "пролетарской" принадлежности, а интересы истинных, незаметных тружеников, молча и повседневно созидающих, строящих, работающих на благо своего народа.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Марксизм в политэкономии - это 2х2=4 в математике...
Sergo написал 27.04.2012 11:35
Не цитируйте Маркса. Он вам непонятен. Он пишет лишь о том, что 8 часов труда уборщицы равны 8 часам труда академика, а потребности академика могут быть меньше потребности уборщицы. Поэтому применяемое "буржуазное равное право, т. е., когда уборщица и академик получают за свои 8 часов РАВНУЮ плату несправедливо, поскольку не отражают объективные потребности РАЗНЫХ людей. Право должно быть НЕРАВНЫМ, должно учитывать этот факт. Ленин это разъясняет доступнее:
"Таким образом, в первой фазе коммунистического общества (которую обычно зовут социализмом) "буржуазное право" отменяется не вполне, а лишь отчасти, лишь в меру уже достигнутого экономического переворота, т. е. лишь по отношению к средствам производства. "Буржуазное право" признает их частной собственностью отдельных лиц. Социализм делает их общей собственностью. Постольку - и лишь постольку - "буржуазное право" отпадает.
Но оно остается все же в другой своей части, остается в качестве регулятора (определителя) распределения продуктов и распределения труда между членами общества. "Кто не работает, тот не должен есть" - этот социалистический принцип уже осуществлен; "за равное количество труда равное количество продукта" - и этот социалистический принцип уже осуществлен. Однако это еще не коммунизм, и это еще не устраняет "буржуазного права", которое неравным людям за неравное (фактически неравное) количество труда дает равное количество продукта".
Re: Re: Re: Re: Re: Марксизм в политэкономии - это 2х2=4 в математике...
Пасюк написал 27.04.2012 10:51
Прежде чем создавать общество с равенством труда и оплаты за равный труд, продумайте простой вопрос о том, как это все будет сочетаться с таким простым фактом, что равенства труда и оплаты за равный труд касается себестоимости продукции, а вот равенство потребления - это касается уже полной стоимости.
*
На этой разнице капитализм уже неоднократно ломал себе практически все зубы, хотя они у него отрастают как у акулы. Ответ дан ниже, читайте мои комментарии.
Re: Re: Re: Re: Re: Марксизм в политэкономии - это 2х2=4 в математике...
рабочий написал 27.04.2012 10:48
Вот именно, не определение социализма, как ты пытался вещать лапшу на уши лохам, а лишь переход от социализма к коммунизму. Но этот переход, однако, не прогулка по парку Горького в Москве, как в 70-е годы. Это - во-первых.
Во-вторых, «Несмотря на этот прогресс, это равное право в одном отношении все еще ограничено буржуазными рамками. Право производителей пропорционально доставляемому ими труду; равенство состоит в том, что измерение производиться равной мерой – трудом.
Но один человек физически или умственно превосходит другого и, стало быть, доставляет за то же время большее количество труда или же способен работать дольше; а труд, для того, чтобы он мог служить мерой, должен быть определен по длительности или по интенсивности, или по интенсивности, иначе он перестал бы мерой. Это равное право есть не равное право для неравного труда». К. Маркс, Критика Готской программы.
Re: Re: Re: Re: Марксизм в политэкономии - это 2х2=4 в математике...
Sergo написал 27.04.2012 09:42
Да не слабо, пожалуйста:
"Но эта "фабричная" дисциплина, которую победивший капиталистов, свергнувший эксплуататоров пролетариат распространит на все общество, никоим образом не является ни идеалом нашим, ни нашей конечной целью, а только ступенькой, необходимой для радикальной чистки общества от гнусности и мерзостей капиталистической эксплуатации и для дальнейшего движения вперед".
Что это означает? Переход от социализма, как низшей фазы коммунизма к окончательной и полной победе коммунизма, к распределению по потребности. Ведь равенство в плате несправедливо не потому что не "по труду", а потому что не учитывает различие потребностей разных людей. Т. е., сначала - равенство в труде и равенство в плате, а затем плавный переход к - от каждого по способностям, каждому по потребностям.
Re: Re: Re: Марксизм в политэкономии - это 2х2=4 в математике...
рабочий написал 27.04.2012 08:50
Sergo, ты оборвал фразу Ленина на самом интересном месте, а именно: Все общество будет одной конторой и одной фабрикой с равенством труда и равенством платы".
Слабо протицировать дальше?
Re: Не то
автор написал 27.04.2012 08:46
Если рабочий, работая на Форда, получал бы от Форда все, что производит, то Форд сдох бы от голода, или сам стал бы наемным рабочим и пахал бы, скажем, на Рокфеллера.
Короче, собака лает, караван идет.
Re: Было уже!
Пасюк написал 27.04.2012 08:02
Тебе же четко было сказано - частная собственность на деньги, денежное обращение и денежную эмиссию. А когда каждый "суверен" клепал княжеству звонкую монету, то делалось это от имени феодального государства и направлялось вначале в бюджет, в качестве которого выступали потребности ближайших соратников, родственником и самого княжеского двора.
*
Когда происходили капиталистические революции, то ростовщики сумели убедить революционеров отнять собственность на деньги, денежное обращение и денежную эмиссию у обезглавленных государей и передать их им, ихним частным банкам. Вот с тех пор и живем на одни кредиты. Причем все деньги в экономике - это чьи-то долги. Есть долги - есть деньги на рынке, нет долгов - нет денег в экономике.
*
А любой кредит приводит к денежному дефициту, а значит и кризису перепроизводства даже при ссудном проценте, равному нулю. А раз так, то простой заперт ростовщичества при сохранения финансирования экономики через кредиты ничего не даст. Кроме кредита для экономики нужен еще один источник денег - государственная постоянная строго дозированная не превышающая за год ВВП денежная эмиссия, которая бы ликвидировала бы денежный дефицит, созданный взаимодействием кредита и развивающимся производством.
Было уже!
Козло-б написал 26.04.2012 23:05
Почитай историю феодальной Германии. Там каждый "суверен" клепал для своего княжества звонкую монету. Так значит, там был не феодализм, а капитализм?
----------------
Пасюк написал 26.04.2012 14:29
Классики марксизма-ленинизма во много были правы, но не до конца. Они неправильно оценивали роль и функции денег, поэтому просмотрели, что при капитализме, именно при капитализме роль денег достигает своего самого высокого уровня. Деньги превратились в средство производства и управления. Средство производства потому, что деньги стали производить деньги, а средство управления потому, что лучше денег в качестве "морковки" человечество еще не придумало.
*
Рабовладельческий и феодальный строй сильно опирались на грубое принуждение, тогда как капитализм сделал ставку на "денежную" морковку, хотя от силы полностью не отказался.
*
Поэтому термин "капитализм" нуждается в пересмотре. Мое понимание капитализма (аксиома капитализма)- это строй, основным признаком которого является частная собственность на деньги, денежное обращение и денежную эмиссию. Остальные определения, что капитализм - это строй, основанный на широком использовании наемного труда или строй, основным противоречием которого является общественный характер производства и частный механизм присвоения, все это легко получается как теоремы из основной аксиомы.
*
Так что для победы социализма необходимо обобществить деньги, денежное обращение и денежную эмиссию. Обобществить не в том смысле, что взять у сех собрать, свалить в общую кучу и поровну поделить. Обобществить - это установить общественную собственность на деньги. А уж кто сколько денег получит, то это будет зависить только от знаний, способностей, умений каждого, или от строго определенного перечня социальных показаний - детство, инвалидность и т.д.
*
При обобществлении денег средства производства постепенно станут общественной собственностью, особенно, если будет принят закон о запрете наемного труда.
*
Если кто-то хочет крови, то для этого надо перым лозунгом сделать обобществление средств производства. И тогда мы получим гражданскую войну, так как под средствами производства каждый понимает что-то свое, так же как под буржуями троцкисты понимали и вполне свободных людей, таких как крестьян и казаков. А как же иначе, у них ведь были свои дома, свои участки земли, свои лошади и т.д. А то, что в деревнее без своего дома, лошади и земли жить было невозможно, как нельзя жить в городе без общественного транспорта, так об этом полуграмотные коммунисты (большевики) как-то не подумали, поэтому активно участвовали в уничтожении середняка и казака как класс.
*
А вот обобществление денег особых возражений не вызовет, если порядок пользования ими практически для основной массы граждан России не изменится. Что касается банкиров, то их абсолютное меньшинство, они с удовольствием будут работать в своих обобществленных банках, если обеспечить им нормальный доход, не хуже, чем у остальных.
*
Ну а что касается таких собственников денег, ка Ротшильд или Рокфеллер, то их судьба меня как-то не интересует. Пожили голубчики, пусть теперь другие поживут.
Не то
Рудольф написал 26.04.2012 14:15

Вчерашний день, ув г-н Рафик! - Все эти рассуждения справедливы были до г.Форда сказавешго, что зарплата рабочего должна обесепечить ему возможность приобретать то, что он производит. И если откорректировать ваши рассуждения с учетом этого, то и получим современный капитализм. А также ответ на вопрос,почему-же он не провалился до сих пор и более того, окзался эффективнее социализма.
Re: Re: Марксизм в политэкономии - это 2х2=4 в математике...
Sergo написал 26.04.2012 11:30
При чем здесь Sergo? Раскройте "Государство и революция" Ленина, и прочтите:
"Все граждане превращаются здесь в служащих по найму у государства, каковым являются вооруженные рабочие. Все граждане становятся служащими и рабочими одного всенародного, государственного "синдиката". Все дело в том, чтобы они работали поровну, правильно соблюдая меру работы, и получали поровну. Учет этого, контроль за этим у прощен капитализмом до чрезвычайности, до необыкновенно простых, всякому грамотному человеку доступных операций наблюдения и записи, знания четырех действий арифметики и выдачи соответственных расписок.
Когда большинство народа начнет производить самостоятельно и повсеместно такой учет, такой контроль за капиталистами (превращенными теперь в служащих) и за господами интеллигентиками, сохранившими капиталистические замашки, тогда этот контроль станет действительно универсальным, всеобщим, всенародным, тогда от него нельзя будет никак уклониться, "некуда будет деться".
Все общество будет одной конторой и одной фабрикой с равенством труда и равенством платы".
Re: Марксизм в политэкономии - это 2х2=4 в математике...
мимо шел написал 26.04.2012 11:08
Нет, не равенство в труде и в оплате, а от каждого - по спосбностям и каждому - по труду.
Короче, подстава с ником Sergo, напрасно топчешься.
Марксизм в политэкономии - это 2х2=4 в математике...
Sergo написал 26.04.2012 10:10
Все абсолютно верно. Вполне научный, марксистский анализ сути капиталистического товарного производства. Каков выход?
Ликвидация института частной собственности, обоществление средств производства, интегрирование всех независимых товаропроизводителей в ЕДИНОЕ НЕТОВАРНОЕ ПЛАНОВОЕ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЕ народное хозяйство с равенством труда и равенством платы. Только так можно обеспечить высочайший уровень эффективности общественного производства, превышающий В РАЗЫ производительность труда в самых развитых странах мира. Причем, не за счет интенсификации труда, а за счет координации трудовых усилий всех членов общества, за счет оптимального распределения ресурсов, минимизации издержек.
ЖИД - жизнь измеряющий деньгами...
wolodja написал 26.04.2012 09:25
вот жиды лошкам эту идею и подкинули... и теперь, сидя "на небесах" весело ржут, глядя как лохи ожидовливаются...
Опрос
  • Кому из начальников вы больше доверяете?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы
 
              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss