Кто владеет информацией,
владеет миром

«Поровну!» Этот принцип придуман не Лениным и не Марксом

Опубликовано 24.04.2012 автором Метик Сергей в разделе комментариев 44

«Поровну!» Этот принцип придуман не Лениным и не Марксом

В экономическом фундаменте советского общества были заложены мины огромной разрушительной силы. Для понимания их природы достаточно обратиться к основоположникам, к строгой марксистско-ленинской науке, ясно и недвусмысленно определяющей принципы построения социализма. Если выразиться коротко, то суть его можно свести к слову равенство. Нет равенства - нет социализма. Да, все люди от рождения бесконечно разные, неповторимые в своей индивидуальности, не имеющие ни меры, ни стоимости, ни эквивалента в мире вещей. Каждый человек живет свою единственную жизнь, ценнее которой для него нет ничего на свете. И в этом, главном, все люди равны. Верхом постыдности и цинизма является придумывание «теорий», призванных оправдать неравенство национальностью, гендерной принадлежностью, происхождением, наследством, силой, умом, способностями, важностью и прочими неизмеряемыми и неосязаемыми «достоинствами». Нелепо проведение зависимости потребления не от потребностей человека, а от его мифической общественной «полезности».

Особо извращенной формой оправдания неравенства был провозглашенный «верными ленинцами» «принцип социализма» - оплата «по труду». Здесь партийным «теоретиками» пришлось немало «потрудиться» на поприще прямого искажения смысла и логики не только марксистско-ленинской политэкономии, но и всей предшествующей гуманистической традиции человечества.

Равенство, как этическая категория не просто моральное пожелание, исходящее из требования справедливости; равенство, будучи важнейшим фактором материального бытия, тесно связано со способом производства и распределения потребительских благ. Именно равенство раскрепощает человека, дарует ему свободу раскрытия всех своих способностей и талантов на благо своего народа, возможность занятия любого места, независимо от происхождения, места жительства, «блата», связей и т. п. Никакая статичная «элита» не может сравниться в созидательной потенции с динамично обновляемой творческой энергией всего народа.

Но что было? Именно возмущение несправедливостью, неравенством в доступе к элементарным потребительским благам горбачевская номенклатурщина использовала для атаки на советскую власть, на социализм, на СССР. И эти партийные дегенераты еще имели наглость голосить о вреде «уравниловки»! А предшествующее насаждение «материальной заинтересованности»? Косыгинских «реформ», всяких «бригадных подрядов», «самофинансирований», «самоокупаемостей»? Разве это не прямая измена делу Ленина, целям и задачам Великой революции? Почему-то предательство Власова сомнений не вызывает, но стократно худшее предательство господствующей партийной клики до сих пор осталось без должной оценки. По сути дела «развитой социализм» от начала до конца был придуман «учеными» холуями в угоду своему партийному начальству и причудливо сочетал в себе элементы плановой экономики, товарно-денежных отношений, государственного капитализма с полуфеодальной, полумонархической политической надстройкой.

В связи с этим вспоминается эпизод из моего далёкого детства. Когда мне было лет шесть, мама покормила меня и моего младшего братика кашей. Аппетит у нас был отменный, мы просили добавки и наелись досыта. Причем, естественно, я съел больше. После каши мама дала нам лакомство, по нескольку карамелек поровну. Я в недоумении обратился к матери со своим первым в жизни концептуальным вопросом: «Почему поровну? Я же больше, мне надо было больше каши, значит и конфет надо больше?» Мама серьезно возразила: «Нет, кашу вы ели кому, сколько надо до сытости, а конфеты баловство, а не еда, поэтому вам поровну». Младший братик торжествующе на меня посмотрел: «Поровну!» Этот принцип придуман не Лениным и не Марксом. Миллионы лет родители не разделяли своих детей на «любимчиков», которым надо «больше» и «пасынков», которым можно и поменьше. Таким был мой первый в жизни урок политэкономии.

Вот это и есть социализм. Основные жизненные блага по разумной потребности (сытости), а баловство – поровну. Т. е. жилье, коммунальные услуги, здравоохранение, образование, транспорт, детские продукты и товары, отдых и прочее, каждодневно необходимое – по (разумной) потребности и бесплатно. Потребительские ценности призванные удовлетворять индивидуальные культурные и материальные потребности (баловство) – поровну, в виде равных выплат всем.

Пожалуйста, на эти «деньги» можешь купить себе видеокамеру, спиннинг, ноутбук, модный костюм, пищевые деликатесы к празднику и т. п. Расчеты только при помощи именных пластиковых карт («трудовых квитанций» по Марксу) без возможности взаиморасчетов. Никаких касс и бухгалтерий по месту работы нет. Никаких привилегий никому нет. Никаких «элит» нет. Бесклассовость. Равенство в труде, равенство в распределении. Академик, генеральный конструктор, министр, популярный артист равны доярке, механизатору, строителю, инженеру. И это не вопрос торга. Не хочешь быть ученым за плату слесаря – проваливай! Работай дворником, сантехником, водителем троллейбуса. И запомни истину - не столько ты нужен обществу, сколько общество нужно тебе.



Рейтинг:   2.93,  Голосов: 15
Поделиться
Всего комментариев к статье: 44
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Re: Re: Re: Равенство социальное и равенство абсолютное - не одно и то же!
Sergo написал 24.04.2012 18:05
Рабочий, у меня такое впечатление, что Вы до сих пор тайком почитываете Шмелева, Горбачева, Яковлева и прочих перестроечных аганбегянов. Именно эта публика вопила о "вреде уравниловки", именно эта сволочь "цитировала" Ленина, Маркса, изыскивая неточности и двусмысленности в формулировках. И до них еще кодла партийных "академиков" обосновывала "принцип социализма" - оплату "по труду".
А вот, что на этот счет думали рабочие:
"Там, где руководители и газетчики видят "психологию уравниловки" у рабочих и "непонимание новых условий хозяйствования", на самом деле выражается исторически закономерная тенденция к единству рабочего класса, вытекающая из его объективного экономического положения. С их классовой точки зрения дифференциация оплаты якобы "по труду", а фактически подкармливание части рабочих в противоположность другим, работа которых не менее трудна и продолжительна, правильно воспринимается как несправедливость. И что особенно примечательно - также и теми, кто эту повышенную оплату получил. (См. напр.: Миронов Н. Деньги... в чужом кармане. – Правда, 2 марта 1988 г.)"
Мне кажется, Вы такой же рабочий, как я - Далай Лама.
Re: Re: Re: опять все отобрать и поделить?! главное что б поровну?!
kompozitor написал 24.04.2012 17:54
Мелкая и средняя частная собственность здесь не причем. Все дело в организации крупной собственности. Здесь действительно нужна социалистическая организация. Но та организация, которая была в СССР не подходит, ибо большие пространства доставки и обеспечения. Организация городского хозяйства и соединение его с прилегающими сельскими хозяйствами будет в самый раз. Вот здесь и должна быть плановость, потому что иначе невозможно. Распространять план на все и вся -- утопия.
Re: Re: Равенство социальное и равенство абсолютное - не одно и то же!
рабочий написал 24.04.2012 17:48
Sergo, тебе не повезло. Каждый может прочитать работы Ленина, Маркса, Энгельс и понять, что Sergo и Метик просто бездарные провокаторы.
Re: композитору
рабочий написал 24.04.2012 17:43
В Италии, Японии, Англии и прочих демократических странах выбирают и сменяют иногда боле дух раз в год (досрочная отставка правительства). И что?
Re: Re: Re: опять все отобрать и поделить?! главное что б поровну?!
рабочий написал 24.04.2012 17:37
Sergo брешет, как сивый мерин.
«Теоретическая неверность в тезисе 41-ом та, что там говорится: в области потребления – уравнительность, в области производства – ударность. Это абсурд экономический, ибо это разрыв потребления с производством. Ни о чем подобном я не говорил». В. Ленин, Еще раз о профсоюзах, текущем моменте и об ошибках тт. Троцкого и Бухарина.
аи-рабочему
аи написал 24.04.2012 17:31
При наличии экономической зависимости распределяет тот,в чьих руках средства производства.Попробуйте,например,Абрамовичу объяснить,что он был не прав,покупая "Челси".
Для нас ,"дорогих россиян",конечно лучше,чтобы владельцем средств производства было бы государство,как в СССР.В этом случае средства производства еще не становятся общественной собственностью,но они уже и не в частной собственности.И в этом случае все зависит от того сумеет ли общество контролировать государственный управленческий аппарат (бюрократию).Ведь Ельцин въехал во власть на волне борьбы с привилегиями.
Re: Re: опять все отобрать и поделить?! главное что б поровну?!
Sergo написал 24.04.2012 17:08
Здесь следует иметь в виду, что равенство возможно лишь с упразднением института частной собственности и ОБЪЕДИНЕНИЯ всех разрозненных товаропроизводителей в ЕДИНОЕ ПЛАНОВОЕ НЕТОВАРНОЕ народное хозяйство, говоря словами Ленина в "одну контору и одну фабрику с равенством труда и равенством платы". Вот эта плановость и позволяет весь общественно-необходимый труд разделить ПОРОВНУ. Никто не надрывается, но никто и не халявит. Кто не работает, тот не ест. Мера труда - время. При равном по продолжительности рабочем дне для всех и выходит - ПОРОВНУ. Все производство как один заводской конвейер, где работа каждого есть лишь часть общей производительной силы общества, кем бы кто не работал - врачем, учителем, рабочим, инженером, ученым, трактористом и т. д.
Представлять дело так, что при социализме может быть некая "сдельщина", т. е. больше сделал - больше получил, значит совершенно не понимать самих основ социалистического производства.
Re: опять все отобрать и поделить?! главное что б поровну?!
kompozitor написал 24.04.2012 16:37
Поровну не значит то же самое. Кто трудится больше и лучше, тот и получает больше! Это и есть поровну! Здесь равенство в труде, а не перед казуистическим законам. Вам, господа, надо меньше читать юриспруденцию, тогда станет доходчиво и понятно. Собственность на способности, даже если исходить из юрисдикции, никто еще не отменял, точно так же, как и геройство в бою.
Шариков выискался - взять все и поделить!
Да написал 24.04.2012 15:39
Если всем поровну, тогда зачем работать? Автор, ты об этом не думал? Безусловно, к работе должен стимулировать не голод, но если я, работая до изнеможения, буду иметь благ столько же, сколько и бездельник, то мне это быстро надоест. Я или бездельника палкой заставлю работать, либо брошу работать сам. Что лучше - насилие или разруха? Кроме того, кто тогда будет работать ассенизатором, чем заманить на подобную должность? Кое-в чем автор прав, но сам не понимает в чем: справедливость не в том, что всем поровну, а в том, что всем досыта. А вот в остальном - по способностям (даже не по труду, потому как часто тупой трудоголик делает меньше, чем умный лентяй).
опять все отобрать и поделить?! главное что б поровну?!
62 тбр написал 24.04.2012 15:23
это советские партократы смогли уже раз уравнять бездельника и человека труда, труса и героя, дурака и гения, подлеца и мечтателя, плоды этого пожинаем сейчас.
Re: Автору --- - reagan (24.04.2012 02:45)
` написал 24.04.2012 15:17
А если академик, генеральный конструктор, министр, популярный артист не хотят быть равными остальным ? Могут ли они выделить себе часть страны , где можно быть неравным ?
=================================================
Можно. Все это огородить, понаставить по периметру вышек и посадить на них двуногих барбосов батьки Нур-паши. Ведь должен же кто-то охранят персональный рай несогласных с равенством.
И еще: несогласным придется самим заниматься бытовым самообслуживанием. Но тогда будет как в том анекдоте: Базар большой, походи, поищи дешевле...
Поровну, значит по справедливости.
kompozitor написал 24.04.2012 14:21
Вопросы в статье поставлены правильно. Только нельзя забывать, что существуют министры, инженеры, директора и так далее. Разве они позволят эту справедливость, что для них является уравниловкой? Нет! То, что говорит автор, может сделать только демократия: выборность, сменяемость и контроль над местной властью. Все остальное вплоть до верховной власти строится отсюда, а не наоборот, и это -- главное. И еще, главное заключается в том, чтобы отделить власть от собственности. Если эти особенности будут достигнуты, то все остальное образуется.
Re: Равенство социальное и равенство абсолютное - не одно и то же!
Sergo написал 24.04.2012 13:39
Догматик Ленин, догматик Маркс, догматик Энгельс, догматик Метик...
Не много ли догматиков на одного Петьку?
Равенство социальное и равенство абсолютное - не одно и то же!
Петька написал 24.04.2012 13:20
Социальное равенство - это когда в МГУ на равных условиях принимают сына уборщицы и сына министра! Так было, не знаю как сейчас...
Наиболее близкий к коммунистическому коллектив - это альпинисты во время восхождения на вершину. Так вот там кормят не всем поровну, а так, чтобы все были сытые, иначе до вершины группа не доберется.
Догматик Метик свим пустомыслием отвлекает от анализа советского строя в СССР.
Re:
рабочий написал 24.04.2012 12:19
Нужен качественно иной уровень развития производительных сил?
Однако, аи, что мешает уже при нынешнем качественном уровне производительных сил, сделать так, чтобы те, кто, например, строит дома, не жили в подвалах, а жили в построенных ими же домах? Между прочим, во всех крупных городах тысячи и тысячи квадратных метров жилью пустуют, тогда как тысячи и тысячи рабочих, которые строят эти домаб, и не только строят дома, а вообще обеспечивают своим трудом всему обществу человеческие условия жизни, живут в бараках?
Дело не только в производительных сил, но и еше и в том, как распределяется непосредственный результат от применения этих производительных сил. Как же получается, что те, кто не сеет и не пашет, имеют все, а те, кто сеет и пашет имеет шишь на постном масле?
Все в кибуцы!
ehnaton написал 24.04.2012 11:08
Наивная простота автора умиляет:=). У нас на заводе инженеры в советские временабились за то чтобы перейти в слесаря из за более высокой оплаты. Так мона было и на дерева обратно залесть:=).
Конечно личное сверхпотребление надо ограничивать. Не должно быть дворца в личной собственности, и парохода для катания леблядей.
Хочу жить как в романах И Ефремова!
В Греции чепухой не занимаются...
wolodja написал 24.04.2012 10:58
http://eterra.info/news/5001
Греческий город Волос отказался от денежного оборота. На местном рынке практически за все — от сувениров до еды — тут можно расплатиться новой альтернативной местной валютой — тэнами.
Местные жители получают деньги, основываясь на стоимости имеющихся о у них товаров, которые учитывают в центральном компьютере. Свои тэны они потом могут потратить на все, что захотят.
Если говорить простым языком, то в Греции вернулся традиционный бартер.
Сейчас такая система объединяет более 800 человек. И каждый день обладателей тэнов в Волосе все больше и больше. Эта народная инициатива объединяет тех, кому не хватает евро.
По аналогии такие бартерные схемы начинают возникать по всей стране. Это своего рода борьба с финансовым кризисом в Греции.
(без названия)
аи написал 24.04.2012 10:01
Уж точно этот принцип придуман не Марксом,а одним из единомышленников Метика.У Маркса главное - освобождение человека от экономической зависимости для того чтобы он мог полностью использовать свои индивидуальные способности.А это невозможно даже при индустриальном (нынешнем)способе производства.Нужен качественно иной уровень развития производительных сил.
Re: Автору ---
рабочий написал 24.04.2012 09:32
reagan, и рабочий, и доярка выживут без песен скотообразной Пугачевой. А вот эта скообразная Пугачева выживет без дояльного аппарата рабочего и доящих пальцев доярки?
дешевая првокация
рабочий написал 24.04.2012 09:25
Нелепо проводить зависимость потребления не от потребности, а от его мифической общественной "полезности"?
Если следовать логике автора, то оплачивать потребности человека надо не на основе общественной полезности его деятельности, а на основе его жадности, алчности. Ну, в таком случае справедливо, что, например, хохмы персмешника Галкина очень даже полезны обществу, и поэтому он по праву живет во дворце, а вот рабочие общежития вертолетного завода приносят обществу одни убытки, и поэтому их выбрасывают из общежития.
Короче, Баранов, не эта ли ахинея ляжит в основание создаваемой тобой, Лакеевым и прочимии Уласами партии "марксистско-ленинского" типа?
<< | 1 | 2 | 3 | >>
Опрос
  • Кому из начальников вы больше доверяете?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы
 
              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss