"Присоединение к ВТО – окончательная капитуляция". Часть 2
И теперь, собственно, о самих условиях нашего присоединения к ВТО и о «достижениях» наших переговорщиков. Известно то, о чем говорят представители машиностроения и сельского хозяйства – не буду переписывать их аргументы. Их доводы об убийственности этого шага достаточно убедительны. Но дело еще и в том, какие же вообще отрасли хозяйства наша власть сочла важными, а какие оставила без защиты?
ГЛАВНЫЙ ПРИОРИТЕТ – БЛАГОПОЛУЧИЕ ПАРАЗИТОВ
Выясняется, что важнейшими оказались… финансовые махинации – банковский и страховой сектора, в то время как реальное производство сравнимой степени защиты не получило.
Конечно, можно говорить о важности национальной банковской системы и национального страхового рынка. Но только главное: это имеет какой-либо смысл исключительно при условии, что эти сектора являются механизмом обеспечения ресурсов для развития реального сектора, а не паразитом на теле государства. И дело не в том, хорошие там работают люди и плохие. И «невидимая рука рынка» здесь абсолютно ни при чем. Дело в том, на что целенаправленно настроена вся финансовая система, на что направлена деятельность Центробанка, какие приоритеты перед ним поставлены и на что не декларативно, а реально мотивируется руководство ЦБ. Ситуации, при которой сама возможность получения прибыли финансовым сектором поставлена в жесткую зависимость от развития реального сектора экономики, у нас нет. Напротив, начиная с обязательного «медстрахования» (в чистом виде безубыточное и безрисковое паразитическое посредничество между бюджетом и медициной) и ОСАГО планируются и внедряются все новые и новые, по существу, паразитические налоги в пользу финансового сектора на граждан и бизнес.
Конечно, к этому пирогу конкурентов подпускать не хочется, да они, хотя и не против были бы и на этом тоже попаразитировать, но не настаивают. Их, по большому счету, вполне устраивает, что российская власть защищает, прежде всего, своих паразитов – тех, что, в конце концов, умрут сами – в силу приближающейся в результате гибели организма, из которого они высасывают соки…
Повторю: Запад, на словах, нас осуждает, требует большей открытости финансовых рынков, но, применительно к России, против их защищенности всерьез не возражает. А наша-то российская власть о чем думает? Неужели непонятно, что защищать банковский сектор, и, одновременно не защищать столь же жестко станкостроение, авиастроение, судостроение, фармацевтику и биотехнологии и т.п. – полный абсурд?
ПРОГНОЗЫ УСПОКОИТЕЛЬНЫЕ И ИСТИННЫЕ
Внутри реального сектора экономики приоритеты нашей власти тоже не вполне понятны. Казалось бы, для страны таких размеров, да еще и с учетом военно-стратегического значения, авиация точно должна была быть приоритетом радикально более высоким, нежели, например, автомобилестроение. Но мы видим обратное – как это понимать?
При том, что даже теперь в авиапроме и судостроении, несмотря на весь развал, наше отставание, тем не менее, не столь радикально и почти необратимо, как в автомобилестроении. Особенно, в производстве легковых автомобилей для потребительского рынка. Так почему же столько внимания со стороны руководителей государства и такие преференции, в том числе, и некоторая защита при вступлении в ВТО для отрасли сугубо потребительской, и ничего для отраслей стратегических, обеспечивающих саму возможность обороноспособности?
Далее, как великое достижение переговорщиков подается «переходный период», на который сохранятся таможенные пошлины - на импортную продукцию и на экспорт нефти. Но где обоснование того, что пошлины вообще, включая и экспортные пошлины на нефть, должны сохраняться лишь на «переходный период»? Иначе говоря, что условия для производства (включая продиктованное объективными условиями энергопотребление) у нас не хуже, чем условия в странах с радикально лучшим климатом и выходами к незамерзающим морям?
Более того, во всех известных мне анализах и обсуждениях всегда ведется речь лишь о снижении таможенных пошлин, и лишь исходя из этого оцениваются будущие потери. Но упускается более важное. Ряд действующих законов предусматривает протекцию произведенному на территории России, например, закон об СРП требует, чтобы не менее 70% оборудования и услуг, используемых в проектах, были российского производства. Но там же есть и оговорка, что при присоединении к ВТО эти нормы прекращают действие. Но об этих потерях – ни слова.
А ведь речь - о проектах на десятки миллиардов долларов инвестиций - в продукцию машиностроения своего или зарубежного. Значит, масштаб потенциальных потерь здесь на порядки превышает все благодушные оценки, которые мы слышим от лоббистов ВТО.
ОСОБЫЙ ИНТЕРЕС РОССИИ
И, наконец, наверное, главный интерес, который должен был бы учитываться применительно к вступлению в ВТО именно нашей страны. Это вопрос о контроле за собственными природными ресурсами. Чей это будет контроль? Свой ли национальный в полном объеме? Или же, как в фактически колонизированных странах, контроль транснациональных корпораций, тесно интегрированных с интересами США и других стран НАТО? Причем,
- и в части регулирования объемов добычи и направления потоков этих ресурсов;
- и в части, контроля за содержанием наших собственных недр.
И выясняется, что мы, присоединяясь к ВТО, узакониваем на обозримую перспективу систему абсолютно неравноправных, дискриминирующих Россию торгово-экономических отношений. То, чем владеем мы, становится, практически, всеобщим достоянием – транснациональные корпорации будут не у нас покупать наши ресурсы на наших условиях, но будут наравне с нами сами брать их у нас практически по себестоимости. В то же время, то, чем владеют они – необходимые нам технологии, - мы не сможем получать у них не только по себестоимости, но и более того, не сможем покупать даже и по самым что ни есть рыночным ценам. Они за собой право ограничивать поток технологий к нам сохраняют, в то время как мы право регулировать поток своих ресурсов к ним теряем.
И ради чего нам добровольно идти на такую капитуляцию?
Что же касается контроля за содержанием наших же недр, поясню: утеряв собственную геофизику (геофизические исследования проходят как "услуги", составляющие, кстати, зачастую, существенную долю от общих расходов инвесторов, а их при вступлении в ВТО наши власти, в отличие, например, от властей китайских, не защитили вообще), мы через короткое время утеряем и кадры, и способность самим оценивать целесообразность, трудоемкость и эффективность проектов. После чего окажемся в положении туземцев, вынужденных отдавать все за бесценок – просто потому, что будем уже не способны адекватно даже оценивать собственные ресурсы.
ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ ЖИЗНИ ИЛИ ПРИБЫЛИ КОРПОРАЦИЙ?
А ведь есть еще и вопрос полноты признания западных прав на интеллектуальную собственность – здесь мы, в отличие от Китая и Индии, сдаемся Западу полностью. С позицией же Китая и Индии Запад, хотя и не согласен, хотя и осуждает их, но … вынужден мириться. Почему же мы сдаемся? Тем более, что это вопрос не абстрактный, и вовсе не о выплатах авторам популярных хитов. Это вопрос, прежде всего, о стоимости жизненно важных лекарств – о безусловном праве граждан на жизнь и обязанности государства это право обеспечить. Или же, напротив, об отсутствии права на жизнь у наших граждан и, соответственно, о приоритете для нашей власти (в отличие от властей китайских и индийских) западных прав на интеллектуальную собственность перед жизнями наших сограждан…
А ЭТИХ, ПОЖАЛУЙСТА, К ПРОКУРОРУ…
Еще симптоматичный аргумент за ВТО: хуже все равно не будет, так как мы и без официального вступления в организацию, тем не менее, уже давно в одностороннем порядке практически приняли на себя основные требования этой организации и при условиях (таможенных и прочих), близких к тому, что мы получим после вступления в ВТО. С моей точки зрения, если этот аргумент достоин внимания, то исключительно органов государственной безопасности, прокуратуры и парламентской комиссии по расследованию.
Действительно: а с чего это вдруг мы в одностороннем порядке пошли на те уступки всем, на которые другие идут исключительно на взаимной основе? И кто же это у нас такой щедрый к окружающему миру? И насколько бескорыстно щедрый?
А в ряде случае, действительно, важнее (читай – вреднее) даже не сам факт вступления в ВТО, но недвусмысленно ранее заявленное и продемонстрированное намерение это сделать. Яркий пример – выше упомянутое обязательство в законе об СРП отменить протекцию отечественному производителю при вступлении в ВТО. Очевидно: этой записи более чем достаточно для того, чтобы до вступления в ВТО ни один проект на описанных в законе условиях не реализовывался. Иностранным корпорациям выгоднее подождать, когда протекция российскому производителю будет отменена, после чего прийти со своим оборудованием и своими услугами – с тем, чтобы весь объем «компенсационной» нефти (а это в ряде случаев до 90 (!) процентов всей извлекаемой нефти) пошел на дальнейшее развитие их машиностроения, но не нашего…
Вывод в этой части очевиден: действительно, просто от задержки нашего присоединения к ВТО или его переноса на чуть более отдаленный срок, радикально лучше не будет. Значит, сравнивать надо последствия вступления в ВТО не с нынешним в смысле экономической и промышленной политики безвременьем, но с вариантом принципиального вообще отказа в обозримой перспективе от вступления в эту организацию.
ОЧЕРДНАЯ «ШОКОВАЯ ТЕРАПИЯ»
Еще аргумент сторонников ВТО - вечная сказка о том, что возникнет конкуренция со стороны зарубежных производителей, и она заставит наших работать лучше. Кажется, строго, но справедливо? Так ведь неправда же.
Если бы присоединение страны к ВТО означало бы именно демонополизацию национальной промышленности, то есть допуск иностранных компаний к созданию и организации в России новых машиностроительных, авиастроительных, судостроительных, биотехнологических и прочих производств, то, конечно, кто был бы против?
Но ВТО – организация отнюдь не по передаче созидательного опыта лидеров развития, но по взламыванию ими чужих рынков своими уже готовыми товарами. Откуда же после этого возьмется развитие?
Это примерно на том же уровне, как предложение рассматривать убийство как инструмент стимулирования пробуждения иммунитета человека и, соответственно, его оздоровления…
БРАТЬ ЛИ ПРИМЕР С КИТАЯ?
И последний аргумент за ВТО – призыв брать пример с Китая, который вступил в ВТО, и это не мешает ему успешно развиваться. Что ж, брать пример с Китая нам более чем уместно и актуально. Но брать пример в принципе – это еще не означает тупо копировать чужое поведение. Брать пример с Китая – это значит действовать столь же последовательно в собственных национальных интересах. Но это вовсе не означает, что если для Китая ВТО – в его интересах, то и для нас эта организация тоже окажется в наших интересах. Зеркальное копирование поведения здесь совершенно неуместно.
Приведу пример. Как мы намерены, включаясь в «честную и равноправную конкуренцию», компенсировать недостаточный объем рынков? Ведь, мало того, что для Китая в свое время был открыт американский рынок, но теперь у Китая один лишь свой внутренний рынок сразу на порядок больше нашего. Это означает, что любой станок, любой автомобиль, любой самолет, любую элементарную электродрель китайцы, даже ориентируясь лишь на свой внутренний рынок, могут делать сразу партией в десять раз большей, чем мы (а с учетом ранее уже освоенных рынков – во многие десятки раз большей). И все расходы на научно-технические и конструкторские разработки и накладные расходы на единицу продукции, будучи разделены на такой объем производства, минимизируются так, что любой наш аналогичный товар в сравнении сразу оказывается заведомо неконкурентоспособным. В этих условиях ради какого такого великого принципа нам надо заведомо и окончательно сдавать свои рынки и отказываться от собственного производства и развития?
И второе, не менее важное, связанное именно с конкретными условиями вступления в ВТО России. Причем, именно здесь зеркально скопировать опыт Китая было бы совсем не вредно. Китай вступил в ВТО на условиях, которые по ряду принципиально важных позиций не сопоставимо лучше наших. Конкретный пример: свой нефтегазовый сервис (исследование, подготовку, обустройство и эксплуатацию месторождений) Китай защитил, причем, свою геофизику (геофизические исследования) Китай защитил более чем на 90 процентов, притом, что наши власти и переговорщики этот вопрос на переговорах вообще даже и не поднимали.
Так это китайцы что – просто по глупости? Или защитили первое попавшееся, неважно, что? Или же, напротив, защитили столь жестко именно то, что считали основополагающим? Есть ли в этой разнице между позициями и действиями властей Китая и России при вступлении в ВТО какое-либо здравое и логичное объяснение? Я имею в виду объяснение, пусть даже и не в нашу пользу, но хотя бы не дискредитирующее абсолютно наших переговорщиков и нашу власть перед лицом и зарубежных специалистов, и собственного народа?
А ведь именно эта сфера и обеспечивает национальный контроль за собственными природными ресурсами, и позволяет повернуть заказы на оборудование и услуги на развитие своего национального машиностроения, своей науки и своего образования.
Так если брать пример с Китая, то давайте брать его, во-первых, с умом, и, во-вторых, прежде всего (и обязательно), в той части, где он жестко и последовательно защищает свои национальные интересы. А не делать вид, как это делает наша нынешняя российская власть, что сдавая ключевые стратегические позиции, мы следуем примеру передовиков….
ПЕРЕД КАПИТУЛЯЦИЕЙ РЕФЕРЕНДУМЫ НЕ ПРОВОДЯТ…
Вот, с учетом выше сказанного, естественен вопрос: не потому ли условия нашего присоединения к ВТО в полном объеме до сих пор, спустя уже четыре месяца после подписания всех документов, на русский язык так и не переведены – официального перевода нет? И, более того, не потому ли и нет ясного и честного сопоставления условий присоединения к ВТО России с теми условиями, которыми пользуются наши конкуренты, включая Китай, примеру которого нам лицемерно предлагают следовать...
Соответственно, какие могут быть всерьез публичные дискуссии о целесообразности присоединения России к ВТО и, тем более, референдумы на эту тему?
Втихую, без лишнего шума, капитулировать удобнее…
И ЭТО ЕЩЕ НЕ ВСЕ
Казалось бы, выше описанного достаточно, но и это не все. Кроме условий, зафиксированных на бумаге, в протоколах, есть и еще ряд субъективных условий, не позволяющих нам всерьез говорить о возможности «равной конкуренции» после присоединения к ВТО. Но об этом – в следующей статье.
Материал по теме:
«Никакого ВТО без референдума!» не эквивалентно нынешней идее референдума о ВТО
И есть ли сегодня вопрос более фундаментальный, нежели вопрос о ВТО?
Присоединение к ВТО: окончательная капитуляция
|
|
