"В прошлой статье я писал о том, что вопрос о ВТО – не технический и даже не чисто торгово-экономический, а самый что ни есть политический. И уж точно политическим является вопрос о референдуме по присоединению страны к ВТО, тем более, в условиях наших совершенно антидемократических жестких ограничений на референдумы. Но комментаторы заспорили о другом – о плюсах и минусах самого ВТО. А мне только что пришлось делать материал об этом для одного общероссийского журнала – получился материал большой, и в журнал я направил лишь выжимку, сокращенную в три раза. Соответственно, раз у читателей Гайдпарка вопрос присоединения страны к ВТО вызывает живой интерес, попробую опубликовать здесь полный вариант статьи. Лишь предварительно разобью его на несколько частей - серий, которые планирую публиковать последовательно в течение нескольких дней.
Итак, аргументы за или против нашего присоединения к ВТО строятся преимущественно на прогнозах доходов и убытков отраслей хозяйства. Но есть аргументы и общефилософские, мировоззренческие. С них и начнем.
ОТКАЗ ОТ СУВЕРЕНИТЕТА
Нам говорят, что раз «весь цивилизованный мир» там, то и мы должны туда же. Но это аргументы вообще-то за что? Надо понимать: за долгосрочный отказ от части своего национального суверенитета. Право регулирования своих внешнеэкономических отношений в собственных интересах – это право суверенного государства. Так можно ли отказываться от своего суверенитета просто потому, что так делает большинство?
Проведу аналогию. Всего семьдесят лет назад абсолютное большинство населения мира жило в тех или иных колониях развитых стран, причем, одна лишь Великобритания владела чуть ли не половиной мира. Так уместно ли из этого было делать вывод о том, что и нам, СССР - России, также стоило самим добровольно пойти в колонии к кому-нибудь, к тем же англичанам или французам? Ну, раз практически все с таким своим статусом тогда соглашались?
«ОТКРЫТЬСЯ МИРУ» ИЛИ ОТКАЗАТЬСЯ ОТ ЗАЩИТЫ?
Далее: кто вообще, когда и каким образом доказал, что путь «вперед», то есть к экономическому и социальному развитию лежит исключительно через все бОльшую открытость окружающему миру? По этой логике, даже находясь в бронированном автомобиле и оказавшись среди толпы бандитов и грабителей, надо, тем не менее, не «замыкаться в себе», а немедленно «открываться миру» - открыть двери бронеавтомобиля и сдаться «сообществу»? Аналогия кому-то может показаться натянутой, но на самом деле она весьма близка к реальности: просто вокруг не вся толпа – сплошные бандиты. Но что ключевые «игроки» на мировой арене имеют логику и господствующие мотивы действий совершенно бандитские – это действительно, как и сотни лет назад, остается именно так.
И, кстати, много ли выиграли на пути к экономическому и социальному развитию иракский и ливийский народы от нынешней бОольшей «открытости миру»?
ГЛАВНОЕ ПРАВИЛО - ДЕДОВЩИНА
Нам пеняют, что ВТО – это всего лишь «единые правила» торговли, и потому негоже нам быть против них. Здесь есть два аспекта.
Первый: а любые ли общие правила – это всегда хорошо? Или, может быть, эти конкретные правила спущены нам свыше и являются гарантированно справедливыми? Сама идея о том, что любые общие правила, принятые кем-то до нас (а в данном случае, еще и неприкрыто против нас), являются заведомо полезными, это идея изначально ошибочная, если не целенаправленно спекулятивная.
И аспект второй: правила ВТО - вовсе не единые. ВТО – это организация с персональными для каждой стороны условиями. Добро бы эти условия определялись объективным органом в интересах каждой страны и с учетом ее климатических, географических и прочих особенностей. Но нет. Условия эти для каждого вновь вступающего определяются совокупностью интересов по отношению к нему всех остальных – тем, с какой силой они имеют возможность на новичка надавить, какие уступки могут в свою пользу выторговать.
Понятие «дедовщина» слышали? Так вот квинтэссенцией идеи дедовщины являются правила ВТО, в соответствии с которыми «старички» давят на кандидата в новички до тех пор, пока он не согласится именно на их условия. При этом никакого ясного побудительного мотива у «дедов» идти на уступки «молодому» применительно к этой ситуации, собственно, нет. И тогда вступают в действие неумолимые правила подлинной жизненной конкуренции – не из учебников, а из реальности. А именно: если вы слабенький и серенький и не представляете ни для кого ни в чем никакого интереса, то всем вокруг будет все равно, стали вы членом какой-то общей организации или нет, и если стали, то на каких условиях. Но если вы являетесь для кого-то конкурентом, а еще более того, потенциальным мощным конкурентом, то, как вы знаете из обыденной жизни, все вокруг на всякий случай приложат все усилия к тому, чтобы выдавить из вас как можно больше уступок именно по тем принципиальным позициям, которые ограничат вашу конкурентоспособность.
Разве это не очевидно? Или кто-то всерьез возьмется утверждать, что реальный мир устроен иначе?
И отсюда «наивный» вопрос: находясь в условиях современной России, которая исторически занимает самую большую территорию в мире и владеет самыми большими в мире запасами полезных ископаемых, можно ли даже пытаться вступать в подобную организацию – туда, где прием осуществляется на основе консенсуса тех, кто должен быть удовлетворен нашими уступками в их пользу?
О ЦЕННОСТИ ПРАВА ТИХОНЕЧКО ПИСКНУТЬ
Еще замечательный аргумент: «Надо быть внутри ВТО, чтобы иметь право голоса при выработке правил мировой торговли». Остается задать всего три вопроса:
- наш голос в ВТО будет, если не ошибаюсь, голосом не более, чем одного из … полутора сотен?
- сильно ли мы в своих интересах реально влияем на решения на уровне «двадцатки» или даже «восьмерки»?
- и, наконец, действительно ли этот голос среди полутора сотен равных так важен для тех, кого находят способ игнорировать (примеры с Сербией и Ираком) или запросто обводить вокруг пальца (пример с Ливией) даже и в пятерке постоянных членов Совбеза ООН?
СДАЧА ИЛИ СОПРОТИВЛЕНИЕ?
Нас упрекают в стремлении к конфронтации и напоминают о «недопустимости противопоставления себя всему мировому сообществу». Но на самом деле ведь никакого такого единого объективного мирового сообщества, против которого мы выступали бы, если бы в принципе отказались бы от присоединения к ВТО, нет. Есть в мире силы ведущие и ведомые. У ведущих - свои масштабные интересы. И главный – взятие под свой контроль чужих источников ресурсов для развития и рынков сбыта своих товаров. У ведомых – интересы куда более скромные, достижение которых, как правило, в той или иной степени возможно лишь на условиях подчинения диктату лидеров. И потому для нас – для владельцев самых больших в мире суммарных запасов полезных ископаемых - вопрос уместнее и честнее ставить иначе. А именно: готовы ли мы в принципе подчиняться диктату лидеров, интересы которых противоположны нашим, выторговывая для себя лишь по относительным мелочам те или иные конкретные условия капитуляции? Или же мы все-таки способны к действиям самостоятельным в своих собственных национальных интересах?
И это – в принципе, независимо от конкретных нюансов условий присоединения к ВТО.
В современных условиях присоединение ослабленной России к организации, созданной с целью регулирования мировой торговли в интересах лидеров развития, категорически недопустимо. Даже еще не читая конкретных условий нашего вступления в ВТО, на 99% готов гарантировать, что эти условия – не в интересах России. И даже не в нюансах, а потому, что они в принципе, по логике современного мироустройства, никак не могут быть в интересах России.
Но это – лишь моя логика. Что же касается конкретных условий нашего присоединения к ВТО, то о них мы поговорим далее. И тем самым мою логику сможем проверить.
Материал по теме:
И есть ли сегодня вопрос более фундаментальный, нежели вопрос о ВТО?
|
|
