В 1985 году в Советском Союзе началась «перестройка». Уже 20 лет как русских людей убедили в том, что они живут плохо и «так жить нельзя», и поэтому все в нашей стране надо переделать. Переделка все еще не закончились, но по данным академика Дмитрия Львова, 4\5 населения страны (по крайней мере, в Российской Федерации) уже давно ухудшили свое материальное положение, хотя исправно голосуют «за». Поскольку все начиналось со слова «плохо», а что такое «хорошо», большинство из нас толком еще не разглядели (та 1\5 живет за высокими заборами), хотелось бы разобраться с этими понятиями.
Может ли Россия жить «хорошо»
В 1997 году в газете «Дуэль» вышла поначалу незаметная статья преподавателя военной Академии Пограничных Войск Андрея Петровича Паршева «Горькая теорема». Позже из этой небольшой статьи получилась книга «Почему Россия не Америка».
Сначала в статье, а потом в книге более развернуто, аргументировалось, что все основные издержки современного промышленного производства (А. П. Паршев перечислил 5 их базовых категорий) в России выше, чем где бы то ни было в мире, по физико-географическим причинам. И потому, доказывается в теореме, в Россию никогда не побежит свободный мировой капитал, а российский так и вовсе убегать будет. Поэтому рассказы об иностранных инвестициях, которые подымут экономику России, – это просто вранье.
Книга побила все рекорды продаваемости и бурно обсуждалась. Один господин даже написал книжку в духе «анти - Паршев», доказывая, что есть страны с не менее жесткими климатическими условиями (что само по себе подмена понятий – нельзя свести сложность российских физико-географических условий только к климатическому фактору), которые «живут, и неплохо». Про «не менее суровые» достаточно просто заметить, это что Россия – единственная в мире страна, которой нужны атомные ледоколы. Атомные – потому что у них самый большой запас хода. И осуществить элементарную для других стран перевозку грузов из одного конца страны в другой Россия еще долго не сможет иначе как на атомных ледоколах – по Северному Морскому Пути.
Вдумайтесь: построить атомный ледокол в России дешевле, чем «просто» построить дороги через всю страну. Кстати, на ледоколах люди тоже «живут, и ничего». А справедливость конечного вывода горькой теоремы подтвердило Российское Правительство. Наши уважаемые министры прямым текстом заявили, что не собираются использовать уже огромный золотовалютный запас России почти в 200 миллиардов долларов на инвестирование отечественной промышленности, «чтобы не было инфляции». Пусть запас лежит в Стабфонде в форте Нокс. Там надежнее.
А жили ли мы когда-нибудь «хорошо»
Вскоре после книги А. П. Паршева появилась другая книга, тоже всколыхнувшая общественность (правда, в меньшей степени): «Советская цивилизация» Сергея Георгиевича Кара - Мурзы. В книге автор (доктор химических наук) аргументировал, что Советский Союз успешно развивался, и в последние десятилетия в том числе. Миф о перестройке как о необходимости коренного пересмотра всего образа жизни навязан гражданам.
В книге приводилось значительное количество статистических данных, призванных, по мнению автора, обосновать его позицию. Лично я сначала думал, что книга замечательно прояснила ситуацию, и её надо усиленно пропагандировать. Но вскоре книга была подвергнута жесткой критике, на которую лично я поначалу (памятуя «критику» книги А. П. Паршева) просто не обращал внимания. Но потом появился сайт antisgkm.by.ru, созданный экономистом Дмитрием Ниткиным.
Товарищ (или господин, как ему будет угодно) Ниткин аргументирует, что практически все статистические данные, приводимые С. Г. Кара – Мурзой, подобраны им исключительно специальным образом, весьма искусно вырваны из общего контекста социально-экономического состояния страны. А общий контекст, по Дм. Ниткину, говорит как раз прямо противоположное: СССР жил именно «плохо», и ситуация скорее ухудшалась, чем улучшалась.
На мой взгляд, Дм. Ниткин проделал большой и очень полезный труд. Собранные и представленные им данные действительно восстанавливают довольно полную картину социально – экономического состояния позднего СССР. Анализ С. Г. Кара - Мурзы я теперь считаю крайне слабым, так как из него, действительно, не следует сделанных им выводов. Выводы же уважаемого Дм. Ниткина никуда не годятся вовсе.
Все начинается с затрат
Попробую сходу взять быка за рога, отталкиваясь от текста Дм. Ниткина (хотя статья не о его исследовании). Сразу извиняюсь за неизбежные уходы в сторону и лирические отступления и вообще сбивчивость. Для простоты и для экономии места я буду использовать только критику Дм. Ниткиным аргументов С. Г. Кара – Мурзы по поводу нашего сельского хозяйства, и даже более того – преимущественно только вопрос о его прибыльности \ убыточности. Это будет достаточно показательно, поскольку даже официальные партийно – советские власти признавали эту отрасль проблемной для СССР.
«Регресса не было. Однако огромные капиталовложения, направленные в сельское хозяйство, не компенсировали даже продолжающегося выбытия работников. Так, при общем снижении численности занятых на сельскохозяйственных предприятиях с 1970 г. по 1985 г. на 1,1 млн. чел. среднесписочная численность временно привлеченных работников-горожан выросла за это время на 0,8 млн. чел. Капиталовложения сопровождались ростом энерго-, электро- и фондовооруженности, но обусловленный ими рост сельскохозяйственного производства не отвечал в должной степени потребностям страны. Так, применение электроэнергии в сельском хозяйстве с 1980 по 1990 г. возросло на 61%, применение минеральных удобрений - на 22%, капиталовложения выросли примерно на 40%, но в тот же период производительность труда в аграрном производстве выросла только на 28%, валовая продукция - на 12%» (Глава «Регресс или прогресс»)
Итак, в позднем СССР были затраты на сельское хозяйство, на уровне всего государства, и отдача тоже была, но, по Дм. Ниткину, вроде как неадекватная. Дальше мы и будем говорить, в общем-то, именно о затратах.
Еще кусок, из другого места: «Итак, чистая продукция сельского хозяйства – стоимостной показатель, характеризующий вновь созданную стоимость. А С. Г. Кара - Мурза «в опровержение» тезиса О.Лациса начинает рассказывать, что с 1975 по 1985 г. продукция сельского хозяйства (в сопоставимых ценах 1983 г.) возросла с 174,3 млрд. руб. до 208,6 млрд. руб. При этом из характеристики показателя автор как бы невзначай упускает слово «валовая». Это именно валовая продукция сельского хозяйства выросла, а чтобы определить, как изменилась чистая продукция, надо еще из нее вычесть сумму материальных затрат, которая тоже на месте не стояла. К тому же тут имеет место уже описанная однажды манипуляция: засушливый 1975 год был для сельского хозяйства СССР провальным, и как база для сравнения непригоден. Посмотрим на усредненные данные. В пятилетку 1971-1975 г. среднегодовая валовая продукция в СССР (в ценах 1983 года) составила 176 млрд. руб., в 1981-1985 г. – 201,3 млрд. руб. Рост за 10 лет на 14,4%. Не густо, в среднем меньше чем на 1,5% в год. [Народное хозяйство СССР за 70 лет. М., 1987, с. 214.]
А как вели себя материальные затраты? Надо отдать должное советским статистикам: они умели заполнить статистический сборник массой несопоставимых и не связанных между собой частных данных, всячески избегая интегральных оценок. Из изданного в 1987 году почти 800-страничного юбилейного статистического ежегодника «Народное хозяйство СССР за 70 лет» я прямых данных о материальных затратах в сельском хозяйстве извлечь не смог. Но зато там есть некоторые данные о валовом доходе колхозов и совхозов, то есть о чистой продукции, определенной на уровне хозяйства. Вот цифры: в 1970 г. валовой доход колхозов и совхозов составил 37 млрд. руб., в 1980 г. 38 млрд. руб. [Народное хозяйство СССР за 70 лет. М., 1987, сс. 290, 295.]
Что это, если не нулевой прирост чистой продукции сельского хозяйства за 10 лет? Впрочем, в 1985 году ситуация меняется: валовой доход колхозов и совхозов составил 68,8 млрд. руб., то есть вырос на 30,8 млрд. руб. Но это – следствие повышения закупочных цен в 1983 году. Валовая продукция колхозов и совхозов в сопоставимых ценах за эти пять лет выросла только на 16,1 млрд. руб., и этот рост тоже был обеспечен дополнительными материальными затратами». (Глава «Прибыльное или убыточное»)
Очень хочется спросить Дм. Ниткина: а как, хотел бы я знать, вы сможете найти интегральные данные по совокупным затратам на сельское хозяйство в развитых рыночных странах?
Вот еще один важный кусок: «…40 миллиардов рублей были дотации населению на питание через покрытие разницы между закупочными и оптовыми ценами, 31,3 миллиарда в 1986 г. прямые и косвенные капиталовложения в сельское хозяйство (без вложений колхозов), плюс льготные цены на технику и удобрения, плюс сельскохозяйственные НИИ и учебные заведения, плюс прощеные кредиты, да мало ли еще чего!...» (Глава «У кого какие дотации»).
Смотрите, ведь хорошо известно, что «капиталовложения в сельское хозяйство» шли на создание инфраструктуры деревни, перерабатывающие предприятия, хранилища и т.п., т.е. того, что составляет букву «П» в аббревиатуре «АПК» (агро – промышленный комплекс). В СССР – то как раз все ходы записаны – можно вычислить все затраты, потому что они шли из одних рук. В рыночной экономике эти деньги тратит не фермер, и не государство, а владелец перерабатывающих предприятий. Разумеется, он эти деньги тратит на то, чтобы потом получать прибыль. Но это же тоже затраты на сельское хозяйство! И для СССР вы все их нашли, а для развитых «рыночных демократий» найдете? Сдается мне, это обычная коммерческая тайна. В общем случае.
Вот она, Аксиома
Танцевать нужно именно от затрат. Чтобы зарабатывать, нужно тратить. В частности, чтобы много зарабатывать, нужно много тратить. Это верно и для всего государства при социализма, и для отдельного предпринимателя при капитализме. Вот, собственно, и вся аксиома. Чтобы верно оценить что угодно, посчитайте, пожалуйста, все затраты. Для советского сельского хозяйства мы увидели все затраты, а для развитых рыночных стран мы пока этого не увидели. Дальше, нужно, вообще говоря, отвлечься от денег.
Деньги – всего лишь численное выражение количества некоторых ресурсов, которые вы тратите, чтобы создать что-то. И второе начало термодинамики никто еще не отменил. Физически, подчеркиваю – физически, КПД любой, абсолютно любой деятельности меньше единицы. Чудес не бывает. Нравится ли это какому-нибудь университетскому преподавателю экономики из Кембриджа или Йеля, или нет, всегда нужно затратить больше ресурсов (в энергетическом выражении), чем получить на выходе. Часть всегда уйдет в тепло. Это, повторю, относится к любой деятельности человека. Почему же тогда в работающей рыночной экономике предприниматель получает прибыль?
Я не теоретик, я только констатирую факты. Физические факты именно таковы, как я сказал. То, что денежное выражение ресурсов увеличивается при предпринимательской деятельности, меня не смущает. Значит, так уж устроен работающий рынок и его деньги (обратите внимание на слово «работающий»), и это не противоречит (в смысле, не должно противоречить) физике. Почему так получается, вопрос к теоретикам. Я же, повторюсь, рассматриваю здесь голые факты.
С точки зрения теории это может означать, например, то, используемые людьми технологии таковы, что сделанные затраты позволяют подключать все новые и новые ресурсы, которые человек не создает, а берет в готовом виде. Никого же, например, не удивляет тот факт, что, добывая нефть или газ, мы сжигаем меньше калорий, чем потом получим от этой нефти. Мы не создали ресурс – мы его просто подключили. Обращу внимание на такой простой факт: потребление энергии в развитых странах растет, не смотря на все новые энергосберегающие технологии. Более того, западными исследователями (см. книгу «Фактор 4» под редакцией академика Месяца) давно отмечено, что любая новая энергосберегающая технология в конечно счете ведет только к росту общего потребления энергии всей системой. Энергия экономится только локально, а на уровне всей системы это ведет к созданию новых производств, т.е. еще большему потреблению. Но это, повторюсь, только мое предположение. Оно может быть спорным. А физические факты бесспорны.
Следствие из аксиомы
Собственно, я уже сформулировал это следствие: чтобы корректно сравнивать любые экономические результаты, сначала сравните полные затраты. Отойдем на время от сельского хозяйства, и поговорим о чем-нибудь более модном, например – о мобильной связи. Очень интересный пример – раздел рынка мобильных телефонов.
Больше половины мирового рынка занимает финская компания “Nokia”. Почему, вообще говоря, финны? Почему не американская “Motorola”, у которой всего порядка 5 – 10%?
В мире было всего две страны (скажу больше – системы), которые могли выпускать источники электромагнитного излучения во всех диапазонах: это Соединенные Штаты и Советский Союз. Обращу внимания, что даже объединенная Европа этого не умеет. В этой области самые большие вложения в разработки были сделаны в СССР и США. На международных конференциях по ускорителям заряженных частиц (а это один из основных движков СВЧ - техники) русский язык всегда был и еще остается вторым официальным языком. На всех конференциях. Ничего подобного на других международных конференциях вы не встретите.
Значит ли это, что эти траты были сделаны американцами зря? Ведь не им достался ключевой сегмент рынка? Нет, это означает только то, что в затраты на создание всех технологий, которыми владеет “Nokia”, будьте добры включать затраты бюджета США (и бюджетов частных компаний) на разработку СВЧ – аппаратуры. Никаких бы “Nokia” без этих затрат не было бы. Так же как мобильников “Simens” и любых других.
Как “Simens”, “Nokia” и все остальные получили доступ к американским разработкам: купили, украли, или что-то еще – в данном случае вопрос десятый. Достаточно сказать, что гарантированно получили, иначе и быть не могло. Это вам подтвердит любой квалицированный инженер.
Схожая ситуация (это только например) с японским автомобилестроением. Японские автомобили уже к началу 80-х стали превосходить по качеству американские, причем радикально: если в американских авто было в среднем порядка сотни мелких неисправностей на одну машину, то в японских 1 (одна!) неисправность на 2 (две!) машины. Ничего бы этого не было, если бы японцы не получили доступ к американским технологиям и опыту американских корпораций в 50-х годах, когда США вели войну в Корее, и им понадобилась «автомастерская» под боком.
Да, еще про СВЧ – разработки. Чтобы не показалось, будто я искусственно пришил американские затраты прошлых лет к “Nokia”. От специалистов в области СВЧ – техники я знаю, что в Соединенных Штатах разрабатывается программа перевода всей системы электропередачи в стране с традиционных линий ЛЭП на сверхпроводящие волноводные линии на азотных температурах (высокотемпературная сверхпроводимость). По первым прикидкам, прибыль от экономии электроэнергии (такой волновод не выделяет тепло, в отличие от медного провода) будет сопоставима со всей мировой прибылью от торговли нефти.
Так вот, американцы, возможно, «прозевали» мобильную связь, а финны вовремя подсуетились, но стала ли от этого Моська слоном? Нет, конечно. Не то, что финны, вся объединенная Европа уже никогда не сделает такую систему передачи электроэнергии, хотя в Европе находится сам ЦЕРН. А Россия – жалкий и нищий ошметок СССР, может сделать, в принципе, до сих пор. Потому что все нужные разработки в СССР уже были сделаны.
Не факт, конечно, что даже сами американцы смогут. Но Европа не в состоянии даже в принципе. Те знания, которые они получили от американцев для мобильников – только верхушка айсберга.
Некоторые промежуточные итоги
Их можно подвести уже здесь. Возьмем, например, автомобилестроение – тоже далеко не выигрышная для СССР отрасль! Во сколько раз американский автомобиль лучше советского (ведь он явно лучше)? Я не автомобилист, но могу предположить примерный порядок величины: 2-3 раза максимум. А затраты?
В районе 1920 года совокупный выпуск американского автопрома порядка 1 млн. машин. В 1985 году – порядка 6-7 млн. (в год). У СССР в 1920-м – строго 0 (ноль). В 1985-м около 1 – 1,5 млн. Разумно предположить, что затраты на НИОКР пропорциональны прибыли (продал – вложил в разработки – выпустил, продал – вложил в разработки – выпустил, и т.д.), то есть – годовому выпуску.
Считаем рост выпуска линейным по годам. Значит, американские затраты на разработку автомобиля равны (1+7)\2 = 4 условных единицы. А у СССР совокупные затраты (0+1,5)\2 = 0,75 условных единиц. Разница затрат больше, чем в 5 раз. А качество было хуже всего в 2-3 раза. Вопросы есть?
Теорема сравнения
На примере финских мобильников и японских автомобилей уже видны подступы к теореме сравнения. Еще раз обратите внимание на то, что максимальный экономический эффект был в этих случаях получен где – то в стороне от того места, где были сделаны основные затраты. Так бывает вовсе не всегда, но сплошь и рядом, очень часто. И это не случайно.
Вообще, нельзя работать со 100% эффективностью. Ну, если совсем строго, – конечно, можно, но только если вы работаете в ведомстве господина Гиммлера и снимаете золотые перстни с евреев, отправляемых в печь. Если же вы работаете на банальном золотом прииске, ваша эффективность заметно ниже.
Так уж устроена жизнь – очень часто в принципе невозможно получить максимальную отдачу от разработок здесь и сейчас, на месте. Часто нужно, чтобы прошло время, и дело было в другом месте. Там и тогда вдруг выяснится, что та или иная старая разработка очень уместна именно здесь и сейчас. Но чтобы это произошло, ваша система должны быть достаточно большой – в обычном, пространственном смысле в том числе.
То есть, японские автомобили и финские мобильники – это заслуга не только американских затрат на разработки, но, конечно, же и финских (японских) затрат тоже, но на базе американских. То есть, это заслуга большой, распределенной системы, и только ее. Поэтому я бы так сформулировал теорему сравнения: чтобы корректно сравнивать экономические результаты, надо выделять системы, обладающие максимальной полнотой. Т.е., сравнивать надо целое с целым.
Следствие из теоремы сравнения
Весь мир живет и жил в условиях открытого рынка, но без России, причем еще до Октябрьской революции. Никто царскую Россию особенно пушкой не отгонял от мирового рынка, просто, производя 4% мировой промышленной продукции при населении в 10% от мирового, трудно предложить что-либо промышленному миру, кроме сырья и шкур. В основном сами закупали иностранную промышленную продукцию, примерно 80% оборудования импортировалось.
Советскую экономику Запад отгородил от мира железным занавесом уже сознательно, – ведь СССР, обладая всего 5% мирового населения, производил уже 1\5 мировой промышленной продукции. Каким бы ни было её качество (о чем можно спорить долго), а принципиально доступная ниша была значительной. Достаточно сказать, что СССР поставлял оборудование в Канаду (для ГЭС) и Аргентину, которая до дружбы с МВФ числилась весьма культурной и современной технологической страной. До 30% оборудования аргентинской энергетики – до сих пор советское, а в железнодорожном транспорте это около 20%. Мы строили АЭС для тех же финнов и экспортировали автомобили в ФРГ и Францию, не говоря уже о странах СЭВ (все потребности стан СЭВ в грузовом автотранспорте обеспечивали СССР и ЧССР).
Другое дело, что эта ниша была очень небольшой и расширялась гораздо медленнее, чем позволял принципиальный уровень конкурентоспособности нашей продукции.
Рональд Рейган, придя к власти, поставил национальную задачу приоритетного уровня отрезать СССР от валюты. Вспомните сделку «газ - трубы» и американскую истерику вокруг нее. Сотрудничество с той же Аргентиной атаковалось не менее агрессивно, хотя писали об этом у нас меньше. А зря, черт возьми!
Это я все к тому, что степень вовлеченности СССР в мировую экономику была весьма низкой. И сейчас уже неважно, что не по экономическим причинам, а политическим. Именно поэтому в Советском Союзе, по оценкам М. В. Келдыша, бывшего долгое время Президентом АН СССР, велись фундаментальные и прикладные исследования примерно по 85% всех научных тематик, представленных во всем мире. Такого высокого показателя автономности и самодостаточности не было ни у одной, самой развитой страны.
Другой показатель технологической самодостаточности и СССР (или, если угодно, не - самодостаточности любой отдельной развитой страны): в 70-х гг. в СССР было в 3 (!) раза больше инженеров, чем в США. И это значит не то, как хотелось бы думать либералам, что «их» инженер просто в 3 раза квалифицированнее нашего. А то, что СССР разрабатывал столько направлений сразу, сколько не тянет ни одна развитая страна – по от дельности. Поэтому следствие из нашей теоремы сравнения звучит так: СССР нельзя сравнивать с любой отдельной страной; его надо сравнивать с некоторой совокупностью стран, рассматриваемых как целое.
И какова же будет «совокупность стран»? А весь мир, не меньше. Весь!
Почему именно весь, а не, скажем, только развитые страны? Ведь из всего предыдущего изложения следует, что только они важны. Кто же еще, как не развитые страны, своей совокупной средой обеспечивают осуществление больших инвестиций в разработки новых технологий?
Еще раз вспомним следствие из аксиомы: чтобы корректно сравнивать любые экономические результаты, сначала сравните полные затраты. Полные! А мы ничего не забыли по дороге?
Пока читатель будет морщить лоб и вспоминать, я расскажу сказку. Представьте, что для своего производства вы хотите купить или арендовать станок. Точнее так: вам просто нужен станок. Вы идете в компанию, производящую станки и просите дать вам станок. «Как это – дать? – удивляется хозяин, - А платить кто будет?».
- А я буду платить станку.
- В смысле? - все еще недоумевает алчный хозяин.
- Я буду платить станку электроэнергией, - говорите вы, – Причем, обратите внимание, я буду платить ему даже больше, чем ему нужно для работы (ведь КПД электродвигателя всего процентов 20-30). Вы не сможете сказать, что я бессовестно эксплуатирую его как раба. Я буду заботливо смазывать его маслом, протирать пыль. Я даже бесплатно дам ему жилье – он будет стоять в теплом, сухом и проветриваемом производственном помещении! И даже бесплатную медицинскую страховку ему обеспечу (техосмотр раз в полгода).
Смешная сказка, скажете? Да ничего подобного. Именно так Запад и поступает, бесплатно получая из слаборазвитых (и не только) стран биологические станки – эмигрантов и гастарбайтров. В первую очередь это касается, конечно, Соединенных Штатов.
Сколько может стоить покупка такого самого простого, не квалифицированного станка? Я проконсультировался у знакомого экономиста, банковского аналитика, сколько стоит в США среднестатистическим родителям вырастить одного ребенка, довести его до совершеннолетнего возраста 18 – 20 лет. 1 – 2 млн. долларов. Пусть 1 млн. Человек начинает трудовую деятельность в 20 лет и его работоспособное состояние продолжается еще лет 50, до пенсии. Делим 1 млн. долларов на 50, получается 20000 долларов. Это цена амортизации одного года работы иностранного гастарбайтера или эмигранта в США.
Повторю для тех, кто не понял: мне неважно, сколько в США платят этому человеку. Это издержки владельца производства на содержание «станка» и к покупке этого станка они не имеют отношения. Кто будет платить родителям этого человека (шире, его родной стране, как интегральной системе, «выпустившей» этот станок)? Где бабки, я спрашиваю!
Но США не платят, скажем, правительству Мексики, по 20 тысяч долларов в год за одного мексиканского рабочего. А ведь это цена только неквалифицированного рабочего. А если квалифицированного? А если инженера?
Ну не платят, так не платят – не могу же я заставить их, в самом деле. Но раз я не могу учесть затраты мексиканской экономики на «выпуск» рабочих для сезонных уборочных работ в сельском хозяйстве США (например), я законно включаю Мексику в целостную систему, с которой я буду проводить сравнение.
Итак, социально-экономические показатели развития СССР можно сравнивать только со всем остальным миром, вместе взятым. Причем всю совокупность социально-экономических показателей, ведь можно сравнивать только целое с целым.
Снова промежуточные итоги
Вы видите, что на самом деле теорему сравнения и следствия из нее можно сформулировать по-разному. Возможно, лучше говорить о семействе родственных теоремах сравнения, но принцип везде один и тот же. Если вы можете корректно учесть все затраты, то сравнивайте проекты по суммарным затратам и суммарному выходу.
Если учесть все затраты сложно, надо сравнивать целые системы. Но никогда нельзя сравнивать газовую камеру с золотым прииском, т.е. верхушку системы, где снимают сливки, с целой системой.
Вернемся к сельскому хозяйству
Дмитрий Ниткин настолько хорошо «раскрутил» все данные, описывающие сельское хозяйство позднего СССР, что хочется возвращаться к его анализу снова и снова. Вернемся, например, с точки зрения затрат (а можно сравнивать и по-другому: конечный выпуск целостных систем).
Косвенные капиталовложения государства (без затрат колхозов) в АПК, именно в производственную его часть, по Дм. Ниткину составили в 1986 г. около 30 млрд. руб. Смотрите как интересно получается: в СССР это были голые затраты, а для западного капиталиста это вложения, которые потом обернутся прибылью! Как это может быть?
А никак. Этого и не может быть, физически не может быть. Представьте, что вы не в СССР, а на Западе, но вы владеете всем АПК – от полей до продовольственных магазинов. Хранение – это затраты, и только затраты! И никак иначе, хранение и переработка никак не может принести вам прибыль! Это все ваши издержки. Прибыль вы получаете только в магазине. И что теперь, если вы распродадите весь комплекс по частям (поля – в одни руки, транспорт – в другие, хранение в третьи, реализацию – в четвертые), каждая часть вдруг станет прибыльной? Да черта лысого.
Но ведь так оно и есть, хранение приносит прибыль при рынке. Чертовщина? Никакой чертовщины. Просто это означает, что прибыль на этапе хранения и переработки создается вне рассматриваемого сектора. Эта прибыль оплачена не сельским хозяйством. Кем именно – не знаю, ищите где хотите и как хотите, но закон сохранения массы и вещества не проведешь.
То есть, вообще говоря, затраты на переработку и хранение не относятся к сельскому хозяйству. Это издержки потребителя. Не хотите, не храните, ваши проблемы, - может сказать крестьянин, хоть советский, хоть французский. Это те издержки, которые должен понести потребитель, помимо закупки собственно продукции у крестьянина, если он не хочет потерять продукты. Это его проблемы, а не крестьянина.
Есть такая задачка, которую, по слухам, предлагают при приеме на работу в один крупный российский банк: «3 женщины в офисе решили купить чайник, который стоит 30 долларов, и скинулись по 10 долларов. За покупкой послали одного курьера. Но он нашел другом магазине чайник дешевле – за 25 долларов, и купил его. Поэтому он каждой женщине отдал по 1 доллару (всего получается 3), а себе взял 2. Итак, каждая женщина получила обратно по 1 доллару. То есть вместо 10 потратила 9 долларов. Во сколько обошелся чайник женщинам? 9х3 = 27 долларов. К ним прибавляем 2 доллара, которые менеджер положил себе в карман (это же в прибыли всей операции, вроде!). Получается 29. Вопрос: где тридцатый доллар?»
Ответ: в больной голове вопрошающего. Потому что нельзя складывать затраты одних с доходами других. Надо складывать все затраты и сравнивать с полными доходами, в замкнутой системе.
Есть и более тонкий вопрос, но, в принципе, той же природы, который многих поставил в тупик: вопрос о дотациях государства уже потребителю. «Мы видим, что практически по всем важнейшим видам продукции при реализации государству отпускная цена колхозов и совхозов превосходит розничные цены в торговле (хлеб 15 коп., картофель 20 коп, говядина 2 руб., свинина 1,90 руб., молоко 28 коп., яйца 90 коп.). А ведь это без стоимости хранения, переработки и торговой наценки, без учета неизбежных потерь при доведении продукции до потребителя! Отсюда возникала необходимость государственной компенсации в разнице между закупочными и розничными ценами, которая и составила, по данным Т. И. Заславской, около 40 млрд. руб в год. Это больше 10% от расходов бюджета в 1985 г (386,5 млрд. руб.). Одновременно это почти в два раза больше всей прибыли сельскохозяйственных предприятий в том году (около 21 млрд. руб.). Это примерно одна треть от всех выплат государства сельскохозяйственным предприятиям за реализованную продукцию (в 1985 г. 115,4 млрд. руб.) Таким образом, формально вопрос о «прибыльности» сельского хозяйства закрывается. Для государственного бюджета оно было убыточным». (Глава «Прибыльное или убыточное»)
Даже школьник в СССР знал, что в советской экономике было два вида денег – наличные и безналичные, и первые нельзя было превратить во вторые, и наоборот. Безналичные деньги циркулировали в производстве, за наличные можно было купить только товары народного потребления, и только в розничной торговле.
Когда в 1987 г. этот барьер законодательно убрали, а потом еще приняли и «Закон о кооперации», через три года это привело к парализации розничной торговли: кооперативы «перекачивали» средства из «безнала» в «нал». Колхозам деньги были нужны ведь далеко не только на зарплату – им было необходимо покупать стройматериалы, машины, другое оборудование. Все это (в «штатном» советском режиме, до реформ) можно было купить только за безналичные деньги.
Вопрос для 6-го класса средней школы (советской): как же колхозы могли получить безналичные деньги в оплату своей продукции от конечного потребителя? А никак. Картошку и макароны мы покупали в магазине за наличные рубли, и для покупки трактора они колхознику бесполезны. Как быть?
Надо думать, поступали так: эти самые 40 миллиардов (или, возможно, какую-то часть этой суммы) нам просто недодавали в зарплату. Это 40 миллиардов безналичных рублей. А при продаже нам картошки в розничной торговле с нас недобирали 40 миллиардов, уже наличных рублей. Т.е. эта сумма – вообще никакая не «дотация» и даже не «инвестиции» в сельское хозяйство. Это заработанные горожанами деньги, которыми они оплатили труд колхозников. В точности по закупочным ценам.
Кроме того, наряду с товарами, продававшимися дешевле, чем «надо», в СССР часть товаров продавалась в 3-5 раз дороже себестоимости, например, автомобили, драгоценности. Можно предположить, что покупатели «Жигулей» и золота тоже тратили какую-то часть этих 40 млрд. руб. (уже наличными), и этим дотировали, но уже не колхозы, а таких горожан как я – которые обходились без машин, на покупку картошки.
Опять же – государство здесь не причем, это не его расходы. 100 градусов – это температура кипения воды, товарищ Ниткин. А прямой угол – 90 градусов.
Рост бывает только через затраты
Из исследования Дмитрия Ниткина я узнал очень важную, вещь, которую, к сожалению, совершенно упустил С. Г. Кара – Мурза в своем анализе: о реформе закупочных цен в 1983 году, как я понял – практически удвоении. «Вот цифры: в 1970 г. валовой доход колхозов и совхозов составил 37 млрд. руб., в 1980 г. 38 млрд. руб. [Народное хозяйство СССР за 70 лет. М., 1987, сс. 290, 295.] Что это, если не нулевой прирост чистой продукции сельского хозяйства за 10 лет?»
Это – кто оплатил рост двух пятилеток. В 10-й (1976 – 1980 гг.) было построено 700 крупных предприятий. К слову сказать, для одного их них – завода «КамАЗ» (на самом деле это не 1, а около 40 заводов) – заказывали новое оборудовании в 5000 советских и 700 иностранных предприятий. Сколько было новых крупных предприятий в предыдущей, 9-й пятилетке (1971 – 1975 гг.), не знаю, но знаю, что тогда было построено 87 городов (в 8-й – 112 городов).
Давайте так: в целом за эти две пятилетки все производство выросло где-то в 1,7 – 1,8 раза, а доходы колхозов не выросли совсем. Что еще это может означать, как не то, что именно деревня инвестировала рост? «Впрочем, в 1985 году ситуация меняется: валовой доход колхозов и совхозов составил 68,8 млрд. руб., то есть вырос на 30,8 млрд. руб. Но это – следствие повышения закупочных цен в 1983 году. Валовая продукция колхозов и совхозов в сопоставимых ценах за эти пять лет выросла только на 16,1 млрд. руб., и этот рост тоже был обеспечен дополнительными материальными затратами…»
Дополнительный доход в 30,8 млрд. руб. колхозы потратили не на зарплату, а на заказ машин. Это видно хотя бы из того, что вообще доходы колхозов и совхозов удвоились за пятилетку, а з\п колхозников выросла всего на 29%. Ха, или, может, на целых 29%? А это как считать.
С точки зрения пятилетнего плана, рост з\п был опережающий, сверхплановый. Но зарплата все равно оставалась меньше городской! И эти новые машины позволили дать «только» 16,1 млрд. новой продукции. Т.е., на русском языке это означает, что цены на промышленную продукцию все еще, как и 50 лет назад, опережали цены на сельхозпродукцию. Это и называется: село финансировало город. И никак не наоборот. Кстати. В 1980 г. средняя з\п на селе была 119 руб. Всего на селе работало 38,8 млн. чел. Т.е. их з\п в 1980 г. составила максимум 0,5 млрд. руб. В 1985 г. это уже стало на треть больше – т.е., 0,6-0,7 млрд. руб. А выручка от продажи продукции по закупочным ценам 60 млрд. руб. Т.е., заведомо больше 40 млрд. руб. в оплате должны были быть безналичными – издержки на бензин, оборудование, и инвестиции.
Спрашивается, как еще государство могло оплатить эту сумму, если с конечного потребителя можно взять только наличные рубли? Только так, как я описал выше – взаимозачетом. Нам недодают в зарплату 40 млрд., и столько же с нас недобирают в магазине. Еще раз горячий привет Заславской. «После 1986 г. ситуация ухудшалась быстрыми темпами. Закупочные цены в 1990-м году выросли примерно на 38% по сравнению с 1985 годом, но дотации должны были расти гораздо быстрее, чтобы покрывать весь стоимостной объем прироста реализации…»
Чтобы люди хорошо работали, им надо хорошо платить. По-моему, это очевидно. Как только колхозам стали более – менее нормально платить, темпы роста промышленности упали: плановые задания пятилетки 1981 – 1985 гг. по приросту не были выполнены. Что само по себе вовсе не трагедия, как начал истерично вопить Горбачев.
Рост, близкий к плановым 4% все равно был, и даже афганская война и Чернобыль не смогли перебить этот рост. В 80-х колхозникам стали платить все больше и больше, система стала больше тратить, и это аксиоматически значит, что она стала богаче, она стала нормально расти – не за счет тугих поясов колхозников, а за счет вложений. То есть, финансирование развития промышленности начала потихоньку делать сама промышленность, а не крестьяне.
Вообще говоря, можно говорить о неком открытии, которое сделал Дм. Ниткин. Выходит дело, только в 80-х СССР перешел грань между развивающейся страной и развитой. Критерий простой: модель развития. Бедный развивается за счет подтягивания поясов (других ресурсов просто нет), а богатый – за счет того, что тратит на развитие.
«Еще менее понятно, почему 1989 год назван «стабильным» - именно в этом году вовсю шел распад финансовой системы страны, дефицит бюджета достиг 80 млрд. рублей или около 8,5% ВВП, причем немалая часть дефицита была обусловлена именно необходимостью субсидирования сельского хозяйства. Закупочные цены в этом году уже успели вырасти на 23% относительно уровня 1985 года. [А.Илларионов. Попытки проведения политики финансовой стабилизации в СССР и в России ]».
Это, конечно, ерунда. В СССР все делалось по плану, и рост затрат на АПК должен был быть заложен в бюджет системы еще в 1982 г., при принятии Продовольственной Программы. Другими словами, разрушители просто не успели добраться до этих денег, заложенных ранее. Финансовый кризис конца 80-х был вызван другими причинами – бешенством реформаторов, открывших грань между наличными и безналичными деньгами (я упоминал это выше).
«Чистая» продукция
Еще раз приведу кусок про «чистую» продукцию. «Итак, чистая продукция сельского хозяйства – стоимостной показатель, характеризующий вновь созданную стоимость. А С. Г. Кара - Мурза «в опровержение» тезиса О.Лациса начинает рассказывать, что с 1975 по 1985 г. продукция сельского хозяйства (в сопоставимых ценах 1983 г.) возросла с 174,3 млрд. руб. до 208,6 млрд. руб. При этом из характеристики показателя автор как бы невзначай упускает слово «валовая». Это именно валовая продукция сельского хозяйства выросла, а чтобы определить, как изменилась чистая продукция, надо еще из нее вычесть сумму материальных затрат, которая тоже на месте не стояла».
В другом месте товарищ Ниткин упрекает С. Г. Кара – Мурзу в «хамстве» по отношению к О. Лацису. Кара – Мурза назвал Отто Лациса, кажется, негодяем. Лацис, конечно, не негодяй. Он особо опасный носитель бешенства. Если вы не платите рабам, а потом начинаете платить, ваша «чистая продукция» падает.
А если вы перестаете платить зарплату тем, кто получал раньше зарплату, она растет. Это и есть нормальный рост, по О. Лацису? На самом деле, тут забавная штука. Пусть правые правы, и СССР государство (читай – вся экономика) «содержал убыточное с\х». И это содержание становилось все более и более расточительным. ОК. Что это значит? Оплачивается, в конечном счете, человеческий труд. Оплатить его необеспеченными бумажками нельзя, а можно только товарами народного потребления.
То есть, в СССР был неоправданно высокий их рост? Но сами либералы утверждаю обратное, что советская модель развития (на основе преимущественного развития средств производства – т.н. группа «А») загубило выпуск товаров народного потребления. Выпуск продукции группы «Б» рос, но все признавали, что недостаточно.
Если вы считаете, что платили именно необеспеченными бумажками, то вообще нет резона говорить о «росте расходов» на сельское хозяйство. Но любому ясно, что для 80% населения страны денег не хватало на вполне имеющиеся в продаже товары, и песню «нечего купить» ныла очень небольшая - самая обеспеченная доля населения. Уж на 119 руб. в месяц очень даже было что купить, поверьте!
Господа, вы уж выберите что-то одно. Ваши тезисы совокупно несовместимы на качественном уровне. А правильно считать «чистую» продукцию надо так. Чистая продукция всей системы – это выпуск товаров народного потребления и еды. Именно это представляет собой издержки на рабочую силу – оплату ее труда. Ну, или, возможно, годовой прирост этой величины. Вы подаете булки, телевизоры и квартиры на вход всей системы, и на выходе снова получаете булки, телевизоры и квартиры.
Никакого роста производства без роста затрат не бывает в принципе. Если же вы утверждаете, что советский рост в сельском хозяйстве обеспечивался неадекватно большими затратами – будьте добры на стол полные затраты в американском АПК (и отделить издержки от инвестиций, плиз) для сравнения. Либо, если вы не в состоянии посчитать эти затраты, никаких отдельных США, Франции или Финляндии. Только совокупные данные производства еды для всего мира.
Нельзя сравнивать выработку золота в газовой камере и на золотом прииске.
И снова подведем итоги
Теперь уже в последний раз.
СССР не пользовался бесплатной иностранной рабочей силой (не дешевой, а бесплатной!);
СССР сам строил атомные ледоколы, в 80-х начал строить авианосцы, осуществлял 100 запусков спутников в год;
СССР делал и ключевые лекарства, и комбикорма, и краски;
СССР делал самую качественную, безопасную «колбасу»;
СССР сам готовил всех специалистов, да еще и для слаборазвитых стран;
Граждане СССР имели 1\4 всех врачей мира, всех специальностей, при населении в 5% от мирового;
СССР выпускал самое современное оружие;
СССР вел «колониальные» войны и создавал в странах третьего мира экономику (в Афганистане – 60 крупных объектов, сравните с США в Ираке);
СССР выпускал сам не менее 85% потребляемого оборудования, в частности СССР – единственный, наряду с США, покрывал выпуск источников электромагнитного излучения во всех диапазонах;
Так и ли иначе, СССР выпускал все наименования товаров народного потребления, и этот выпуск рост адекватно росту населения;
СССР обеспечивал рост выпуска сельскохозяйственной продукции в 3% на каждый 1% прироста населения.
СССР – единственная страна, которая обеспечила численный рост всех своих мелких национальностей.
Как бы и как бы ни оспаривал качество продукции в любом из этих пунктов (только не пищевые продукты, умоляю!), ни одна страна мира не обеспечивала полный перечень услуг и товаров, такого же вида. То есть, СССР не был страной, СССР был цивилизацией, примерно равноценной всему остальному миру. Посему все показатели социально – экономического развития СССР можно сравнивать только со всем остальным миром. И что мы получим?
Что СССР, судя по всему, превзошел весь остальной внешний мир для любого среднего показателя, создал самые высокие в истории жизненные стандарты, а по многим показателям даже приблизился в вершине пирамиды внешнего мира. Но даже если бы не приблизился ни по одному – это все равно был бы абсолютный рекорд.
Проверяйте!
|
|
