Старческая и роковая недостаточность запущенного марксизма в понимании Социализма и развития общества. Внимательно ознакомился с интересной статьёй «Моё представление о сущности социализма» и редакционным предложением по организации «мозгового штурма» насущных проблем современной жизни в мартовском номере ЭФГ. Однако в целом, казалось бы, положительное впечатление об авторских представлениях о Социализме и его сущности вызывало усиливающееся тревогу и озабоченность его судьбой на российских почвах и не сколько в «его конкретном содержании», - сколько в понимании «основных принципов социалистических отношений» и «главных признаков социалистической общественно-экономической формации».
Что вызывает тревогу?
Первое, - это рассыпанные по тексту, если так можно выразиться, «мины замедленного действия» в современном понимании Социализма: социалистическая общественно-экономическая формация; главный признак … общественная (государственная) собственность на все средства производства; каждый становится из пролетария капиталистом; влияние на управление своей собственностью; получение своей доли прибыли; декларация о своих доходах; все средства производства контролируются государственными органами; выборы всех органов по многоступенчатой системе; стоимость природных и трудовых ресурсов; акцизный сбор, налог; стоимость труда; денежные средства на личный счёт; зарплата; природные ресурсы, производственные предприятия … в управление трудовым коллективом; трудовые коллективы свободны в выборе производства товаров и услуг … распоряжаются прибылью и фондом оплаты труда; цены на свои товары и услуги; банкротстве на предприятиях и др.
Напоминая слова К. Маркса об опасности при длительном переходном периоде от Капитализма к Социализму того, что «класс антибуржуазных демократов займёт место владельцев частной собственности на средства производства», и справедливо (лишь отчасти) связывая эту ситуацию с крахом Социализма СССР, автор, тем не менее, в самой статье не избежал опасного влияния синдрома перерождения «антибуржуазных демократов». Это выразилось в придании представленному пониманию Социализма и соответственно вооружению его, если так можно выразиться, всей атрибутики капиталистического способа производства и воспроизводства действительной жизни. Это атрибутика товарно-денежных отношений, то есть отношений «экономических», а проще, - капиталистических.
Поэтому внешне, в описании «конкретики», формируются вроде бы черты Социализма, тогда как внутренне, то есть в сущности самого способа производства, его материальных основ, сохраняются все черты капиталистического способа производства: товар, деньги, товарно-денежные отношения, стоимость, цена, зарплата, прибыль, доход, банкротство и пр.
Второе. Более того, декларируя «общественную (государственную) собственность на все средства производства», изложенное в статье понимание Социализма допускает в п. 8, что «правительство выполняет следующие основные функции: … - передаёт все природные ресурсы, производственные предприятия … социального и культурного бытового назначения … в управление трудовым коллективам в лице председателей профсоюзных комитетов; трудовые коллективы свободны в выборе производства товаров и услуг … выбирают своего исполнительного руководителя …».
Таким образом, ранее продекларированная «общественная (государственная) собственность на все средства производства» и «долгосрочные и текущие планы» в сфере производства конечных потребительских товаров и услуг, по сути, «сводятся на нет» и подменяется групповой собственностью «трудовых коллективов». Сама же групповая собственность есть ограниченная собственность, то есть – НЕ ОБЩЕСТВЕННАЯ! А это означает, что в быту и текущей жизни каждого члена общества сохраняются капиталистические, товарно-денежные (экономические) отношения и присущие им отношения частной, а точнее, не общественных, групповых (акционерных) отношений собственности, то есть сохраняется Капитализм. Да это и не скрывается в статье, ибо прямо пишется, - «каждый становится из пролетария капиталистом»! Зачем же тогда писать и говорить о Социализме, когда имеется ввиду хотя и «народный» капитализм, но всё же Капитализм.
Следует заметить, что, как показывает история, «народный капитализм», или точнее нечто близкое к нему, уже было в истории – это простой товарный капитализм, простое товарное производство, собственно с которого и начиналось эпохальное шествие капиталистического способа производства в мире.
Третье. Это к вопросу о сущности, но отнюдь не социализма, а всё того же Капитализма, но в иной, современной, обновке и более социально защищёнными гражданами. Однако и здесь даже предлагаемый допустимый разрыв между максимальными и минимальными размерами «стоимости труда» отнюдь не «главный признак» Социализма, ибо уже сегодня немало стран, где этот децильный коэффициент значительно ниже предлагаемого (1:10, «максимальный размер в 10 раз от минимального») и равен 1:4, но уже по доходам, а о разрыве в доходах в статье почему-то и не упомянуто, хотя это-то и главное в социальном плане.
Наконец, четвёртое. Так что же такое Социализм как «формация», наполнение которого «конкретным содержанием», как пишет автор, позволит создать настоящую «революционную партию» и поднять «уровень общественного сознания»? К сожалению, в статье концентрируется внимание читателя главным образом на «нравственных условиях» и «основных положениях» конституции социалистического государства, хотя и не обходится стороной основной вопрос в характеристике сущности Социализма – это вопроса о собственности.
Однако, следуя традициям советского периода в марксизме, основанном на учении К. Маркса, в статье рассматривается в качестве «главного признака» Социализма «полная и неделимая власть граждан на базе общественной (государственной) собственности на все средства производства», где «основным и обязательным критерием» власти утверждается «общенародная собственность на все средства производства». Следует заметить, что это чрезвычайно узкий, ограниченный взгляд на Социализм, так и на всю историю «развития человечества», ибо …
Во-первых, в реальной, в действительной жизни, объектом отношений собственности могут выступать и выступают не только «средства производства». И это хорошо показано и доказано в новейшей современной фундаментальной социологической теории развития общества А. С. Шушарина «Полилогия современного мира. (Критика запущенной социологии)». Более того, в ней показано и теоретически обосновано доминирование (главенствование) при Социализме ограниченных (не обобществлённых, а грубо, - частных) группо-иерархических отношений собственности на такой объект действительной жизни как «функции», то есть «собственность» на исполняемые производственные и прочие функции жизнедеятельности в обществе, как отдельных исполнителей, так и целых «трудовых коллективов».
Во-вторых. Социализм, как и любая из ранее известных градаций (формаций) в развитии общества, как способ производства определяется не политическими моментами власти какого-либо класса или трудящихся, а самими материальными основами «способа производства». Ибо декларации политической власти не есть формирование самого способа производства жизни в соответствии с декларациями, да и в декларациях отражаются лишь главные, как правило, и «известные» власти политические моменты теории общества. Поэтому, если материальные основы в доминирующей теории, которой руководствуется власть, раскрыты не достаточно полно или неадекватно реальности, то и декларации, цели и мотивы, пути реализации и организация оказываются в лучшем случае неполными и недостаточными, а в критической ситуации – деструктивными, разрушительными.
Упомянутая выше современная социологическая теория развития общества А. С. Шушарина «Полилогия …» наиболее полно и адекватно отображает историческое понимание Социализма как способа производства. Так в качестве характеристик (категорий) типологии самого способа производства рассматриваются, согласно «Полилогии …», следующие: (1) - тип базового доминирующего объекта отношений собственности; (2) – доминирующий тип механизма взаимодействия агентов производства; (3) – тип материально-знаковых отношений; (4) – доминирующий тип богатства (ценности); (5) - тип базового взаимодействия (симметрия); (6) – доминирующий тип разделения труда; (7) – тип равновесия; (8) – доминирующий тип базового производственного отношения; (9) – доминирующий тип собственности как асимметрия; и др. В-третьих. В «конкретном» содержании для Социализма это, соответственно: (1) - функции (технологии) как процессы; (2) – соисполнение; (3) – документы, статусы коллективов и лиц; (4) – умение (функции, технологии); (5) – функциональное; (6) – ячеистое (пооперационное); (7) – функциональное (технологическое); (8) – функциональное (технологическое); (9) – группо-иерархическая собственность на функции (технологии).
Это представление резко отличается от приведённого в статье в части внутреннего содержания, а не внешней «конкретики». Если сравнить подобные характеристики для Капитализма и Социализма, то ярко проявятся и отмеченные вначале «мины замедленного действия» в понимании Социализма, предложенные в рассматриваемой статье.
Таким образом, согласно теории «Полилогия …» имеем следующий сравнительный перечень характеристик Капитализма и Социализма, соответственно. 1. Доминирующий базовый объект: «средства производства» (предмет) – «функции, технологии» (процесс). 2. Механизм взаимодействия агентов: «обмен» (рынок) – «соисполнение» (план). 3. Материально-знаковые отношения: «деньги» - «статусы, документы». 4. Тип богатства: «вещественное» - «функции (умение, технологии)». 5. Базовое взаимодействие (симметрия): «вещественно-продуктовое (товар)» - «функциональное». 6. Разделение труда: «продуктовое» - «ячеистое». 7. Тип равновесия: «товарное (рыночное)» - «функциональное (технологическое)». 8. Базовое производственное отношение: «экономические (товарно-денежные)» - «функциональные (технологические)». 9. Доминирующая собственность (асимметрия): «частная собственность на средства производства» - «группо-иерархическая собственность на функции (технологии)». 10. Критическая теория: «Политическая экономия («Капитал»)» - «Политическая технология («Полилогия …», т.2, гл. 11)».
В-четвёртых. При этом, «классовые явления» есть вторичное по отношению к материальным основам способа производства жизни и вместе с политическими формами лишь характеризует режим управления в обществе, режим власти, но отнюдь не собственно способ производства и воспроизводства действительной жизни. Поэтому, основной причиной краха Социализма в СССР была не «длительность переходного периода» в антибуржуазной революции, как утверждается в статье, со ссылкой на К. Маркса, когда «класс (?) антибуржуазных демократов займёт место владельцев частной собственности на средства производства», а сохранение не только собственно атрибутики капиталистического производства и его «мин замедленного действия», но и самих элементов этого способа производства. В последствии, в процессе внедрения хозрасчёта и «экономических» методов управления народным хозяйством, эти элементы были возрождены, а в период, так называемой, перестройки произошла их широкая и ускоренная реставрация.
Вот эти элементы: - деньги, прибыль, цена, товар, рынок, доход, товарно-денежные отношения, средства производства, экономическая самостоятельность и пр. В тот период, более двадцати лет назад, не было иного понимания Социализма, чем в представлениях прежнего марксизма, видящего разницу лишь в доминировании общественной собственности на «средства производства», сохранявшем, по сути, в неизменном виде во многом известный по К. Марксу капиталистический (экономический) способ производства. Несомненно, - революционная практика строительства Социализма и верно подсказанный К. Марксом тренд исторического развития на обобществление средств производства весьма продолжительное время довольно чётко предопределяли развитие общества в направлении становления действительно социалистического способа производства.
Однако это происходило в условиях не достаточно полного теоретического понимания Социализма в такой степени развития теории как созданные К. Марксом представления о Капитализме в «Капитале». Вследствие чего, с возникновением, скажем так, первых трудностей роста в социалистическом развитии при отсутствии должной теории (как следствие недостаточности к тому моменту уже устаревшего, запущенного марксизма) была принята целая цепочка неадекватных стратегических решений.
При этом главной ошибкой было упование на рачительность и эффективность действительного хозяина, как частного хозяина, и на использование экономических механизмов капиталистического способа производства, ибо другого и не знали. Поэтому, внедрив, по сути, материальные основы капиталистического способа производства при намерении сделать всех и каждого пролетария капиталистом, что делалось в форме ваучеризации, и получили вначале множество «мелких капиталистов», а затем и крупных капиталистов и олигархов, ибо ничего иного и не могло быть.
И вот сегодня общенародная собственность, природные ресурсы и пр. оказались в управлении и собственно собственности немногих. Так что сделать всех «капиталистами» «на базе общественной (государственной) собственности на все средства производства», как предлагается в статье, можно, но получим при этом не Социализм, а Капитализм и как, говоря словами того же автора, - «В Советском Союзе, по-моему, так и произошло». Так и должно было произойти по Полилогии, но, к сожалению, в тот период эта новая фундаментальная теория развития общества и Социализма только начала создаваться и подсказать пагубность «экономических инициатив» перестройки и воззрений на Социализм, подобных в данной статье, наука не смогла. Но сегодня повторять ошибки прошлого недопустимо. Уповать же на «наполнение» Социализма «конкретным содержанием», основанным на богинях «нравственности» и «свободы», «ответственности» и «долга», «справедливости» и «демократии» есть пагубный и ошибочный путь.
Так, даже наши классики, тот же К. Маркс и Ф. Энгельс, в годы популяризации марксова учения «Капитал» и поднятия революционного движения немецких рабочих писали (цитируется по предисловию к переводу Р. Косолапова работы Иоганна Моста (1876) «Капитал и труд», отредактированной Марксом и Энгельсом, опубликованной ранее в ЭФГ, начиная с № 43 – 44 за 2008 год, в статье «Маркс для рабочих»): У Маркса и Энгельса вызывали серьезную озабоченность как левацкие порывы И. Моста, так и право-утопические увлечения издателя журнала «Zukunft» Карла Хехберга, пытавшегося базировать социализм всецело на понятии «справедливость».
«Такая программа, – отмечал Энгельс, – с самого же начала прямо исключала всех тех, кто рассматривает социализм в конечном счете не как следствие каких-нибудь идей или принципов вроде справедливости и т.д., но как идеальный продукт материально-экономического процесса, общественного производственного процесса на известной ступени». < . . . >
«В Германии в нашей партии не столько среди масс, сколько среди вождей (выходцев из высших классов и "рабочих") пахнет гнилью, – писал Маркс Фридриху Адольфу Зорге 19 октября 1877 г. – Компромисс с лассальянцами привел к компромиссу и с другими половинчатыми элементами, в Берлине (через Моста) с Дюрингом и его "почитателями", и, кроме того, с целой бандой незрелых студентов и преумнейших докторов, поставивших себе задачей дать социализму "более высокое, идеальное" направление, то есть заменить его материалистическую базу (требующую, раньше чем ею оперировать, серьезного научного изучения) – современной мифологией с ее богинями справедливости, свободы, равенства и братства... Что касается самих рабочих, – продолжал Маркс, – то они, когда бросают работу и становятся профессиональными литераторами, подобно г-ну Мосту и компании, всегда творят немало бед в "теории" и постоянно готовы примкнуть к путаным головам из так называемой "ученой" касты. В течение десятилетий мы с большим трудом старались очистить головы немецких рабочих от утопического социализма, от фантастического представления о будущем общественном строе, что и давало им теоретический (а потому и практический) перевес над французами и англичанами. Но вот утопический социализм снова распространяется и притом в форме, гораздо более жалкой по сравнению не только с великими французскими и английскими утопистами, но и с... Вейтлингом. Само собой разумеется, что утопизм, который до появления материалистически-критического социализма носил в себе этот последний in nuce (в зародыше (лат.). – Р.К.), теперь, выступая на сцену post festum (задним числом (лат.). – Р.К.), может быть только нелепым, – нелепым, пошлым и в самой основе своей реакционным».
Такое же отношение и знание теории должно быть и сегодня, но уже в отношении понимания не только Капитализма, но и Социализма. В этой связи знание теоретических основ «Полилогии современного мира. …» А. С. Шушарина и, в частности, его теории Социализма, наиболее глубоко проработанной в Полилогии, настоятельно необходимо. Это пока практически единственный способ избежать ошибок и подобной критики уже от современников, познавших Социализм на деле, в СССР. Это путь избавления «от утопического социализма, от фантастического представления о будущем общественном строе», это и « теоретический (а потому и практический) перевес» над прочими политическими партиями и общественными движениями.
|
|
