Кто владеет информацией,
владеет миром

Что стало с призраком коммунизма?

Опубликовано 15.01.2012 автором Дмитрий Трофимов в разделе комментариев 65

Что стало с призраком коммунизма?

Прошло более 160 лет с того времени, когда тридцатилетний Карл Маркс и двадцативосмилетний Фридрих Энгельс создали свой научный шедевр – МАНИФЕСТ КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ, положив тем самым начало коммунистическому движению во всем мире. Совершенно оригинальный, по тем временам, метод изучения истории позволил им дать научный прогноз развития человеческого общества. И если их научные потомки не смогли сориентироваться в новых условиях сто лет спустя, то это никак не вина авторов манифеста.

Почти двадцать лет празднуют победу над социализмом его противники. И папа польского происхождения, и саудовский монарх, и американские президенты, и нобелевский комитет - внесли посильную лепту в дискредитацию социализма. Но больше всех напакостили ему его же научные адепты – ученые, получавшие зарплату и научные титулы за развитие и совершенствование науки о социалистическом производстве. И в рукотворном море лжи, в котором едва не утонул призрак коммунизма, более половины объема, наполнено ложью, произведенной официальной социалистической наукой. И если мы хотим понять причины поражения социализма на данном этапе и приступить к борьбе за его победу, мы должны очистить учение о социализме и от капиталистической, и от социалистической лжи.

Ложь № 1. Утверждение о том, что Россия была готова к строительству социализма. Но к этой лжи не нужно приклеивать ни имя Ленина, ни имя Плеханова, ни имя кого бы то ни было из живших в начале века. То, что ни Россия, ни любая другая страна не были готовы тогда к созданию социалистического способа производства, стало понятным только во второй половине двадцатого века, когда условия для создания такого способа наконец родились.

Первую схему социалистического способа производства в общих чертах нарисовал Ленин в своей работе «Государство и революция». «Все граждане становятся служащими и рабочими одного всенародного государственного «синдиката». И «Все общество будет одной конторой и одной фабрикой с равенством труда и равенством платы». Утверждение Ленина, безусловно, справедливо, но как управлять этой конторой и этой фабрикой никто не знал. Да и технической возможности для управления всем производством страны, как одним целым, в то время еще и не было. Ни Маркс, ни Энгельс, ни Ленин не занимались проблемой трудоемкости управленческого процесса , да ее при капиталистическом способе производства на той стадии развития просто не существовало.

Но главное преимущество социалистического способа производства состоит именно в единоуправлении, когда по единому плану работают все заводы и фабрики, подчиняясь командам из одного центра. А такая технология управления требует затрат управленческого труда в бесконечно большем объеме. И, вообще, она невозможна без повышения производительности управленческого труда с помощью информационных средств, появившихся только во второй половине двадцатого века.

Россия, «которую мы потеряли», в начале двадцатого века – страна только что выползшая из позорного рабства с населением в большинстве своем не умеющим ни читать, ни писать и с правителями, считавшими народное образование угрозой для власти (указ о кухаркиных детях). И это на фоне тех стран, где всеобщая грамотность была уже в порядке вещей. Такая Россия была непригодна не только к социализму, но и к обычной по тем временам демократии для буржуев. Что и показала февральская революция, от которой империя развалилась как карточный домик. И единственной формой власти, пригодной тогда для России, была диктатура. На этот раз диктатура низов, диктатура пролетариата.

Революция 17-го года первая в истории удачная попытка установить диктатуру угнетенных масс. Только этим и объясняется взрыв ненависти у правящих богатеев всех стран. До тех пор ни Спартаку в Риме, ни Пугачеву в России такая попытка не удавалась. Восстания топились в крови. На этот раз топить в «голубой» крови пришлось восстание угнетателей – контрреволюцию.

Революция доказала, что угнетенные массы могут взять и удерживать власть, что они могут отменить частную собственность на средства производства, но вот смогут ли они управлять государственными делами и обобществленной собственностью, доказать им еще предстояло. Все прежние успешные революции приводили к власти и управлению состоятельные слои, имеющие опыт, квалификацию и частную собственность, которую ни одна революция до этого не отменяла. Отсталая технология управления сменялась на более передовую, но у власти оставались имущие квалифицированные люди, воспроизводящие таких же имущих квалифицированных наследников. Богатство и власть были органически сплетены друг с другом.

И вот к управлению пришли люди, которых управлять не учили, и единственным способом удержать власть было ускоренное обучение. Отсюда и лозунг – «Учиться, учиться и учиться». Большевики справились с этой задачей и не только удержали власть, но и добились превращения России в могущественную державу. Но социалистический способ производства они не создали по причине отсутствия для этого необходимых условий, которые еще не успели родиться.

Ложь №2. Утверждение о том, что производство, основанное на общественной собственности нежизнеспособно. Это с пеной у рта утверждали все богатеи Запада и Востока целых 70 лет, а к концу этого срока к ним подключились «ученые», отвечавшие в СССР за развитие и совершенствование этого самого производства, но не справившиеся с порученным делом.

Вот что написал академик-экономист Олег Богомолов лицо, приближенное к высшим партийным и хозяйственным руководителям, один из отцов советской экономической науки, бывший страстный борец за победу социализма и коммунизма в статье «Не могу снять с себя вины» (Огонек №35) . «Осенью 1917 года был сознательно сделан выбор, который, как мы сегодня видим, несмотря на все принесенные жертвы и героические усилия, завел в тупик» И в конце исповеди: «пора перестать присягать догматам марксистской веры, а обратиться к здравому смыслу, общечеловеческому опыту, извечным моральным заповедям, которые никогда еще людей не подводили. Не в них ли спасение и выход из тупика?»

Оставим в стороне оценку морального облика здравствующего и действующего академика, примем к сведению только признание в том, что его «наука» оказалась бессильной в создании эффективного социалистического производства и что узнал он об этом только через двадцать четыре года пребывания в степени доктора экономических наук и десяти лет – в мантии академика. Что можно сказать о такой науке, в которой командуют такие заторможенные академики. Я все сказал о ней в статье «Научная проституция».

До второй половины двадцатого века, до изобретения компьютера, капиталистическое и социалистическое общественные производства развивались экстенсивным способом. Социалистическое плановое производство при этом имело гигантское преимущество, наглядно продемонстрированное в период великой депрессии. А все остальное было очень похожим: основу производства составляли автономные заводы и фабрики, самостоятельно предлагавшие рынку свою продукцию. Капиталистический рынок был стихийным, а социалистический – регулируемым. Производственники утверждали: «Всегда что-нибудь идет не так, как надо, когда под одной крышей собирается больше тысячи человек», поэтому большинство предприятий были ограниченного размера.

Во второй половине двадцатого века промышленное производство усложнилось настолько, что связи между предприятиями (кооперацию) невозможно стало осуществлять с помощью прежних примитивных способов и капиталисты применили только что изобретенный компьютер. Они создали на его основе автоматические системы управления, что позволило решить проблему трудоемкости управленческого процесса. Более того, решение этой проблемы, позволило создать принципиально новые производственные системы – многоотраслевые концерны. Вместо того, чтобы налаживать кооперацию между тысячами заводов и фабрик, участвующих в создании, к примеру, самолетов «Боинг», они объединили все эти заводы и фабрики в один концерн, что невозможно было сделать при прежнем, «ручном» управлении.

Сегодня вся технически сложная продукция в капиталистическом мире производится такими концернами. Введение автоматических систем управления позволило капитализму перейти на рельсы интенсивного развития и далеко опередить социализм, оставшийся на «ручном» управлении. Документально установлено, что ввести такие же точно системы в СССР помешала экономическая наука, и в частности академик Олег Богомолов, отговоривший Косыгина принять проект автоматической системы управления, предложенный ученым Глушковым. У меня на эту тему статья «Как наши ученые вырастили нищету». А основана она на воспоминаниях Глушкова «Как погас ОГАС». Похороны проекта Глушкова, обозначали похороны социалистического способа производства, поскольку без интенсификации ни социализм, ни его способ просто неконкурентоспособны.

Прав оказался Маркс, утверждавший, что новый способ производства, вызревает внутри старой формации. Капиталисты практически создали у себя социалистический способ производства в масштабе концерна и нам оставалось только скопировать его и применить в масштабе нашей страны и всего нашего лагеря. Помешавшие это сделать, громче всех трубят сегодня о нежизнеспособности социализма.

Но 70 лет существования СССР во вражеском окружении и с мощной научной пятой колонной внутри есть блестящее опровержение этого тезиса. Кроме того, нужно вспомнить что и нынешний капитализм в начале пути и даже совсем недавно совсем не был похож на теперешнего «защитника всех мыслимых и немыслимых прав обывателя».

Почему же социализму отказано в праве развиваться и совершенствоваться? А потому только, что все привилегированные слои на Западе и Востоке, владеющие всеми средствами пропаганды и оболванивания не желают социализма ни в каком виде и готовы на все, чтобы сохранить существующее положение. Но компьютер и автоматические системы управления не помогли капитализму излечиться от своих врожденных болезней. Как и двести лет назад он регулярно погружается в кризис, и регулярно пытается выходить из него с помощью милитаризации и кровопролития, поэтому проблему перехода к более разумному и бескровному способу производства человечеству придется решать.

Ложь №3. Утверждение о том, что социализм совместим с рынком. То есть, что может быть рыночный социализм. Эта идея родилась у советских ученых-экономистов после множества безуспешных попыток добиться эффективности производства с помощью бюрократических модернизаций в сфере отчетности предприятий.

В 87 году ученый – экономист Николай Шмелев опубликовал в «Новом Мире» памфлет, которым зачитывались все – от членов политбюро до сельских учителей. «А все-таки он прав!» заявило правящее невежество в лице тогдашнего генерального секретаря. В чем же был смысл памфлета, так сильно поразившего политбюро и сельскую интеллигенцию?

Дело в том, что Шмелев выдумал и вложил в уста Ленина утверждение о том, что капитализм уже создал для социализма все необходимые экономические формы. Нужно только наполнить их новым социалистическим содержанием. К наполнению рыночных форм социалистическим содержанием тут же подключились другие научные корифеи – академики Аганбегян и Шаталин. В интервью корреспонденту АИФ Желноровой они в подробностях изложили, как это нужно делать на практике. А практика показала, что любая попытка совместить рынок и социализм приводит к капитализму. К высокопроизводительному китайскому, у которого есть и большие резервы экстенсивного роста, и патриоты во власти. И к криминальному российскому, у которого нет ни резервов ни патриотизма. У истоков которого стояли такие грязные личности, как Ельцин, Чубайс и группа уголовных подельников, захвативших все сырьевые ресурсы. Которые теперь практически правят Россией. Так что жизнь полностью отмела возможность строительства рыночного социализма и предупредила потомков, чтобы они больше этой глупостью не занимались.

Чем же заниматься потомкам, желающим жить в справедливом процветающем обществе? Учиться, учиться и учиться отличать правду от лжи. Учиться противостоять лживой пропаганде и оболваниванию на каждом шагу и в любом месте.

Сегодня споры о социализме напоминают средневековую дискуссию о наличии господа бога, причем отрицающие таковое, сразу объявляются еретиками. Бог в данном случае приравнивается к капитализму, могущество и вечность которого,якобы, доказательств не требует. Но вот что пишет в «Русском журнале» ученый Александр Юсуповский, не состоящий в КПРФ. «Призрак бродит по глобализированному миру, охваченному очередным кризисом, призрак нового социалистического выбора. Однако, все делают вид, что не замечают этого. Но делая это, они интуитивно стараются перестраховаться, публично, на международном уровне отождествляют нацизм и сталинизм, в испуге запрещают советскую символику и атрибутику. Эти элиты символически изгоняют из жизни все, что напоминает им о собственной политической несостоятельности и экономическом паразитизме, о тупиковости пути, по которому пытаются вести свои народы. Попытки политических экзорцистов изгнать из жизни этот призрак бессмысленны, как попытки изгнать противоречия, движущие силы и логику развития истории. Невидимый крот истории продолжает рыть, усмехаясь в усы».

Социализм отличается от капитализма так же, как самолет от автомобиля. И мы построили свой самолет:фюзеляж, крылья, двигатели, шасси, даже взлетную полосу забетонировали. Оставалось оснастить его автоматикой, взлететь и обогнать капиталистический автомобиль. Но к власти пришли рыночные дикари и, в полном соответствии со своим интеллектом, они обломали крылья, отрубили хвост и ездят на том, что осталось, по рыночному бездорожью, вызывая смех у обывателей со всех континентов.

P.S. Большинство обывателей и ученые-экономисты принимают за социалистический способ производства - производство на фабриках и заводах принадлежащих государству. Это глубочайшее заблуждение, потому что принадлежности фабрик и заводов государству совершенно недостаточно, для характеристики этого способа. Социалистический способ производства это, прежде всего, эффективное непрерывное управление всеми предприятиями, как одним целым, когда предприятия работают с колес без складов, когда не производится ничего ненужного, когда нет дефицита и не срываются сроки поставок. И так далее и тому подобное. Такой способ создан в многоотраслевых концернах на Западе, но его не было в СССР, потому что он невозможен без автоматических систем управления. Социалистический способ производства по определению должен быть более прогрессивным, чем капиталистический, а получилось наоборот. Где зарыта собака - нужно знать, чтобы не повторять ошибок.



Рейтинг:   4.56,  Голосов: 32
Поделиться
Всего комментариев к статье: 65
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Комментарий к статье
Афанасьев Г.П. написал 21.01.2012 21:58
Субстанциализм – высший этап и альтернатива марксизма
www.substanzialism.narod.ru/f50.htm
Re: множество обывателей и ученых считают, что социализм
Дмитрий трофимов написал 19.01.2012 12:53
Главная задача любой революции, как и большой войны, уничтожение чего-то. А уж что вырастет на выжженном поле, только бог знает.
множество обывателей и ученых считают, что социализм
это безработный на Мерседесе. написал 19.01.2012 03:11
ГОРЬКАЯ ПРАВДА.
И еще правда, что все революции суть - мещанские бунты..
Re: Вы сами не знаете, что хотите.
Дмитрий трофимов написал 18.01.2012 22:37
Бардак, уважаемый, у вас в голове. И не по поводу истории, а по поводу социалистического способа производства. Рынок и социализм несовместимы. На кой хрен переходить к рыночному социализму, когда обычный капитализм ставит рекорды по производительности труда и быстрее паровоза летит вперед в науке и технике. Вся беда в том, что капитализм без кризисов не бывает и некоторые проблемы (нищета основной массы землян) ему не по плечу. Только поэтому и нужен социализм. А рынок и капитализм неразделимы. Уберите рынок - не будет капитализма. Прибавьте к социализму рынок - получите капитализм. Так что вы говорите ерунду. Кстати не вы один, а множество обывателей и ученых считают, что социализм это безработный на Мерседесе. Социализм это работа для всех. Всегда.Без подъемов и спадов. Плюс равенство в образовании.
Вы сами не знаете, что хотите.
макс написал 18.01.2012 15:04
Складывается впечатление, что у автора с историей полный бардак.
Начнем с послереволюционного этапа. Во времена Ленина после революции. Троцкий одна из основных фигур входящий в власть молодой республики. Но коммунистом он не был. Да и большевики не имели на том этапе большенства. Существовала многопортийная система Так же можно вспомнить НЭП (уничтоженный с легкой руки Сталина).
Т.е. до прихода Сталина к власти существовала многопортийная система, разные ввиды собственности, и даже биржевые торги - и именно таким видел Ленин социализм. (почти Швеция)
С приходм Сталина все кардинально изменилось. И это совсем другой социализм, не имея ничего общего с тем, что было ранее до прихода Сталина к Власти.
Предлагаю автору не сваливать все в одну кучу. Взгляды на социализм такие же разные как и сами люди.
Re: Re: Почему Христос все свои силы направлял исключительно на "исцеление" человеческих душ?
Дмитрий трофимов написал 17.01.2012 11:04
самое страшное
заболевание, присущее только человеку- ЖАДНОСТЬ!
Здоровый человек, совершив самый незначительный проступок, всю
жизнь кается и казнится, вспоминая об этом. А вирус жадности
лишает человека главного, что отличает его от скота- суда
собственной совести. Народная мудрость не зря гласит: ПЛЮЙ В ГЛАЗА…
Только признав жадность болезнью, и начав с ней бороться, человек сможет
сохраниться как вид!
Вот тут я с Вами полностью согласен. Несколько дней назад опубликовал на форуме статью на эту же тему "Банкротство рыночной демократии" Полюбопытствуйте. А жадность лечиться только при социализме. С трудом и только при настоящем. Читайте "Коммунисты. подвиг и преступления". С уважением.
Re: Почему Христос все свои силы направлял исключительно на "исцеление" человеческих душ?
пенсионер написал 17.01.2012 08:16
Безусловно, Октябрь 1917- первая со времен еще фараонов попытка изменить
социальные отношения между людьми в сторону равенства. Развал СССР –
преступление перед человечеством, отодвинувшее историю на десятилетия
назад. И выяснять степень иудства каждого соучастника будут потомки.
Но любая теория остается утопией, если игнорирует ЗАКОНЫ ПРИРОДЫ.
Ни форма собственности ни строй особой роли не играют.
Патриоты во власти- Ху Цзинтао,Чавес или Лукашенко-явление одноразовое. И чем
больше власти сосредоточено в их руках, тем больше ее достанется преемнику, который
избытком патриотизма и бескорыстия может и не страдать. Девяностые годы в
России- тому яркий пример. Кроме того, на всякого Косыгина есть свое политбюро, а
на всякого Лукашенко есть свой НТВ.
Так что, никакой разницы, какой строй ни возьми, почерк, как говорят специалисты,
один. Партия власти (или наоборот) опирается либо на продажную номенклатуру,
либо на вертикаль, пронизанную мародерством. Все ветви преданные, СМИ карманные,
выборы единогласные, в телеящиках несменяемые говорящие головы.
Да и средства производства народу никогда не принадлежали.
Так что сказочка про бесклассовое общество и диктатуру пролетариата- лапша. Так
же как и сказочка о производительности труда. Как РЖД ни поганили Москву и область
своими заборами, а скорость электричек меньше,чем 50 лет назад и двери уже при
нулевой температуре не открываются, а грузовые поезда вообще пропали.
Вот вам и частная собственность и эффективные менеджеры. Ничего нового, кроме
Порнографии. Можно сколько угодно жлобство маскировать и реабилитировать
борьбой с коммунизмом, мировым кризисом, техническим прогрессом,
производительностью труда… .Лапша она и в Африке лапша.
Одним из факторов эволюции на Земле является регулирование
численности популяции. Для человека в этих целях природа создала самый богатый арсенал:
-Спид, рак, гриппы, инфаркт и т.д.
-Паразиты.
-Алкоголизм, наркомания.
-Психические отклонения, или, как говорят психологи, склонность к
асоциальному поведению.
-Гомосексуализм и аналогичную неспособность к продолжению рода.
Особое место в этом многообразии занимает самое страшное
заболевание, присущее только человеку- ЖАДНОСТЬ!
Здоровый человек, совершив самый незначительный проступок, всю
жизнь кается и казнится, вспоминая об этом. А вирус жадности
лишает человека главного, что отличает его от скота- суда
собственной совести. Народная мудрость не зря гласит: ПЛЮЙ В ГЛАЗА…
Только признав жадность болезнью, и начав с ней бороться, человек сможет
сохраниться как вид!
Re: Почему Христос не вступил в КПРФ?
Дмитрий трофимов написал 16.01.2012 21:45
Я то давно решил, а вот Вы все ищете. И не знаете самой простой поговорки - каков поп таков и приход. Человек по своей природе животное. Хищное. И если он будет расти в будке с собаками, то никогда человеком не станет. Доказано многочисленными фактами. Александр третий издал указ о недопущении простолюдинов к среднему и высшему образованию. Его устраивала неграмотность населения, а образованных он боялся. Бисмарк был поумнее и сказал - это не я победил Францию, а школьный учитель. Царям нужны были болваны, а коммунистам грамотные специалисты. И они добились того, что система образования в СССР стала лучшей в мире. Они наделали много других ошибок. На днях на форуме была моя статья Коммунисты. "Подвиг и преступления." Еще чуть раньше "Банкротство рыночной демократии" там есть ответы на то, почему Христос не стал коммунистом. Если этого Вам мало прочитайте "Вернемся к нашим баранам" Проза старик31
Re: Re: Re: Призрак фанатизма бродит по Интернету...
Дмитрий трофимов написал 16.01.2012 21:16
Ни компьютер ни другое чудо не избавили и не избавят капитализм от врожденных генетических болезней. Горбатого только могила исправит. Об этом я многократно писал в других статьях. Но везде я писал и о том, что у капиталистов нужно учиться работать, а не болтать. В том числе и Вам, уважаемый, "рабочий". Анекдот. Приехал американский промышленник на советский завод и просит показать ему работу лучшего токаря. Подошел посмотрел, восхитился. А наш работяга вытер руки и спрашивает - сколько бы Вы платили мне за мою работу. Американец ответил - ничего не платил бы, а выгнал бы. У нас рабочие в рабочее время работают, а не разговаривают. Вы, видимо, не рабочий - много болтаете.
Почему Христос не вступил в КПРФ?
krjazh написал 16.01.2012 20:35
"Сарказм здесь неуместен"...Господин Трофимов, вы никогда не задумывались над тем, почему Иисус Христос, например, не был "коммунистом", "социал-демократом" или, на худой конец, политологом? Почему не подвергал "сокрушительной критике" систему рабства и не призывал угнетенных к восстанию против "социальной несправедливости"?! И почему все свои силы направлял исключительно на "исцеление" человеческих душ?
Отвечу сам: только потому, что, по Его IMHO, причиной всех социальных бедствий людей является их собственная греховность, ибо "Дух сам творит себе формы", что в переводе на язык социальной философии означает:"Каковы люди, таковы и их общественные отношения".
Казалось бы, ведь это так просто...Что такое "общественные отношения"? Результат взаимодействия людей, следовательно, результат проявления их сущности... Характер общественных отношений "однозначно" определяется качеством "человеческого материала"; каковы музыканты, такова и музыка...
Вроде бы все логично, но такое "понимание" ставит крест на стремлении "волевым порядком" преобразовать общественную жизнь, а с этим такому деятельному существу как человек, просто невозможно смириться. Он хочет всего "здесь и сейчас"!
И поэтому человек восстает против Бога, а следовательно, и против Разума,заявляя:"Каковы общественные отношения, таковы и люди"! /"Бытие определяет сознание"/
"Сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному человеку...В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений."
/К.Маркс/
Общественные отношения намертво "привязаны" к людям и изменяются "автоматически" вслед за изменением самих людей.
Поэтому всякое "революционное преобразование общественных отношений" в действительности всегда оказывается лишь...перераспределением между людьми общественных богатств и социальных ролей и только!
А теперь сами решайте, какому "учению" следовать...
Re: Автору
Дмитрий трофимов написал 16.01.2012 17:54
Наскребите в мозгах правильный ответ - какое учение Вы считаете истинным? Христа или Магомеда? А может быть Гайдара и Ельцина?
Re: Re: Re: Автору и остальным , страдающим диареей "мраксизма"...
Дмитрий трофимов написал 16.01.2012 17:47
Николай, заходите в гости. Сайт ПРОЗА Старик31.
Re: Re: дешевая провокация
рабочий написал 16.01.2012 10:36
Ответ простой: при господстве частных общественных отношений государство есть совокупная частная собственность чиновников.
Re: Re: Призрак фанатизма бродит по Интернету...
рабочий написал 16.01.2012 10:28
Автор, появление компьютера избавило запад от безработицы, нищеты, обогащение неработающих за счет работающих? Ведь сыр-бор начинается именно из-за этого, а не из-за того, нужен компьютер или нет. Короче, автор, сливай воду, здесь дураков нет.
Re: Еще для Михеря
Михерь написал 16.01.2012 01:48
Не надо так волноваться из-за мелочи, кряже. Уничтожать "частную собственность" (на самом деле, конечно - личную) нет необходимости, ее надо РАЗУМНО регулировать с помощью "общественных институтов", также как и, между прочим, "частное потребление". Думаю, в СССР, в массе своей, это делать умели :))) (Кстати, никогда не приходило в голову, что при твоем подходе "частной собственностью" могут стать и твои внутренние органы?:))
Re: Re: Автору и остальным , страдающим диареей "мраксизма"...
Николай написал 16.01.2012 01:16
Очень интересная статья. И честно говоря, я согласен с Трофимовым. Никогда не состоял в КПСС и даже, как и большинство, был унижен этой организацией своим недоверием к людям... Но сила Маркса в его дальновидности.
Еще для Михеря
krjazh написал 16.01.2012 00:59
Спасибо, конечно, за "поэта", но, к сожалению эти лавры не для меня. И дело здесь вовсе не в том, хорошо это или плохо - объединяться людям в коммуны, и вообще - осуществимо ли это в принципе...Дело в том, что такое "уничтожение частной собственности" и только!
Re: Для Михеря...и не только (2)
Михерь написал 16.01.2012 00:51
Да, кряже, ты "поэт"..
"Поэтому, чтобы прекратить внутрисоциальную вражду, необходимо ОБЪЕДИНИТЬ всех людей /а вовсе не средства производства!!!/в ОДНУ СЕМЬЮ / КОММУНУ!!!/, чтобы все вопросы жизни людей - работа, питание, отдых, воспитание детей и т.п. были не частным делом каждой отдельной семьи, а общим делом Коммуны."
И давай еще отменим "отдельную семью" для чистоты эксперимента, как говорится: ни матери,ни отца,ни жены, ни детей...Свобода, справедливость и счастье.. А ведь в Кампучии Полпот попробывал воплотить, помнишь?
Автору
krjazh написал 16.01.2012 00:38
Очень жаль, что вы не можете вырваться из объятий лжеучения.
Re: Автору и остальным , страдающим диареей "мраксизма"...
Павел Самарин написал 16.01.2012 00:36
Статус теории целиком определяется практикой. Марксизм не исключение. Почему-то никому не приходит в голову ругать Ньютона за то, что он не изобрел телевизор и компьютер - "а что ему, грамотею, мешало?" Реализация "диктатуры пролетариата" к Марксу никакого отношения не имеет. Вообще, хорошо бы о будущем думать, а не скелеты пересчитывать...
1 | 2 | 3 | 4 | >>
Опрос
  • Кому из начальников вы больше доверяете?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы
 
              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss