Последние две мои статьи «Капитализм как психопатология» и «Опыт выведения «народных капиталистов» в СССР» вызвали бурную дискуссию в Рунете. Причем в итоге все сводилось к вопросу: «Может ли капиталист не быть «драконом» в принципе?»
Позволю себе и я прояснить свою позицию по этому вопросу. Что является главным мотивом в деятельности «капиталиста-животного»? Ответ известен: алчность! Однако не все люди – «животные». Алчность движет капиталистом лишь в том случае, если сам капиталист - алчный человек. А вот если капиталисты (т.е. собственники предприятий) - обычные, нормальные люди, то и мотивы у них другие. Какие?
Ответ можно найти, анализируя иерархию человеческих потребностей. В частности, «пирамиду Маслоу». Жажда наживы – это самый низкий уровень таких потребностей. А выше идут социальные, духовные потребности. Потребность самовыражения, потребность раскрытия своего творческого потенциала. Ну, и так далее.
Так вот, я не знаю каким «измом» назвать систему, в которой превалируют «капиталисты с человеческим лицом», но то, что это не будет «капитализмом» в обычном понимании этого слова, - это факт. Таким образом, «язвы капитализма» являются результатом не самой идеи частной собственности на средства производства, а того, как общество относится к собственникам таких средств. Позволяет ли оно им вести себя, как говорят в Одессе, «кое как» (что тут же выводит на первые позиции в экономике «капиталистов-животных»), или управляет процессом формирования экономической элиты; отсекая «капиталистов-животных» и давая дорогу «капиталистам-людям», «народным капиталистам». То есть капиталистам, неразрывно связанным со своим народом, живущими с ним общими заботами, целями, интересами.
Из этого вытекает, что именно неспособность общества управлять формированием элиты собственников предприятий (элиты бизнеса) и является главной причиной «дикости капитализма» в данной стране. Причем такому обществу и социализм не поможет. Вспомните пустые прилавки "социалистических" магазинов, многокилометровые очереди за «импортом» 70-х - 80-х годов.
Теперь поговорим о России. Каким путем сегодня можно трансформировать бизнес-элиту страны? Как можно изгнать из бизнес-сообщества «капиталистов-дикарей», заменив их на социально ответственных «капитанов бизнеса»?
Во-первых, общество (в лице органов власти) должно бороться с капиталистами-монополистами. Для этого необходимо реализовать основное правило борьбы с монополизмом: на каждом рынке помимо частного собственника всегда должно присутствовать, как минимум, одно государственное предприятие. Сегодня, уйдя с многих рынков (например, с рынка жилой недвижимости), государство, по сути, оставило эти рынки на разграбление «капиталистами-животными», которые используют в конкурентной борьбе неправовые, зачастую силовые приемы.
Во-вторых, государство должно ограничить максимально возможную стоимость имущества (в долях от ВВП), принадлежащего одному физическому лицу. Тут экономические амбиции капиталиста будут ограничиваться правилом: «выше головы не прыгнуть». Скажем, если такая нормируемая величина стоимости имущества в стране составляет 1 млрд долл., то олигархом с капиталом более 1 млрд долл. нельзя будет стать по определению.
В-третьих, государство должно свести к минимуму потребление предметов роскоши. Дело в том, что имущественное расслоение вызывает у многих людей такое чувство как зависть. В свою очередь зависть ведет к социальному недовольству, созреванию «гроздьев гнева» (которые, кстати, для многих капиталистов в истории заканчивались серьезным кровопролитием). Таким образом, путем установления соответствующих налогов, необходимо свести до минимума разрыв между величиной тех средств, которые тратят на предметы личного потребления самые богатые, и самые бедные. По мнению автора, в России такой разрыв должен составлять не более 7-10 раз.
В-четвертых, государство должно пересмотреть свою политику в направлении глобализации экономики. Как известно, алчность многих капиталистов не знает границ. В целях извлечения сверхприбыли они готовы инвестировать средства в экономику других стран, нисколько не задумываясь о последствиях такого «инвестиционного глобализма» для своей собственной страны. Закрытые промышленные гиганты Соединенных Штатов и Европы – лучшее тому доказательство. Для ограничения алчности капиталиста в этом случае предлагается ограничивать его внешнее инвестирование 20-30% его активов. Скажем, если какой-нибудь капиталист имеет активы стоимостью 1 млрд. долл., то инвестировать в экономику слаборазвитых стран он может не более 200-300 млн долл.
От редакции: Интересно только, кто станет ограничивать наших капиталистов в монополизме, потреблении и экспорте капитала? Дело в том, что общество само по себе это делать не способно, оно может ограничивать капитал только через государство. Но может ли в капиталистическом обществе вдруг появиться некапиталистическое государство, не оказавшись при этом в прямой конфронтации с интересами того самого капитала?
Ответ давно дан историей - от опыта большевиков, которые в первые месяцы после октябрьского переворота добросовестно старались наладить конструктивный диалог с отечественным капиталом - и получили в ответ войну, сначала банковскую, а потом и гражданскую. И до опыта Чили времен Альенде, когда социалистические тенденции были жестко подавлены транснациональным капиталом, взявшим на содержание Хунту.
В современной России существует государство, в котором уже невозможно провести границу между интересами "чистого" капитала и интересами правящей бюрократии - именно правящая бюрократия сегодня безраздельно властвует над национальным капиталом, никакое правительство большевиков не имело столько власти. И что, разве оно ограничивает монополизм? Нет, оно взяло курс на создание крупных многоотраслевых корпораций по типу южнокорейских чеболей - и активно занимается сегодня экспортом капитала.
Автор предлагает рецепт против монополизма: "на каждом рынке помимо частного собственника всегда должно присутствовать, как минимум, одно государственное предприятие". А у нас на каждом рынке монополистом как раз и является государственное предприятие, вернее частно-государственное партнерство с титулом РАО: "Газпром", "Роснефть", РЖД, "Транснефть" и так далее.
Автор предлагает ограничить объем собственности одного лица, но основные капиталы находятся в обезличенном управлении, и ничто не мешает тому же Абрамовичу формально ограничить свою собственность 1 рублем - да мы, собственно, знаем, что "Газпромом" управляет лично Путин, но формально у него там нет ни копейки. И это достигается как раз благодаря тому самому всевластию государства, которое защищает отнюдь не интересы общества, а только и исключительно интерес правящей бюрократии.
Именно поэтому до октябрьского переворота, то есть до взятия власти, никогда большевики Ленин, Троцкий, Киров или Зиновьев не выступали с требованием национализировать промышленность в пользу правительства Николая Второго. Они ставили вопрос о власти трудящегося большинства.
Ну и, конечно, как заставить государство ограничивать роскошь, когда именно высшие представители этого государства живут в роскоши, которая не снилась даже римским императорам? Вспомним 26 резиденций главы государства - против жалкого Кемп-Дэвида американских президентов. Один дворец в Прасковеевке покрывает все резиденции глав правительств Европы как бык овцу. Вспомним роскошные яхты и персональные самолеты с позолоченными унитазами. А следом, понятное дело, подтягиваются и "вторые лица" - знаменитый "Миллергоф" на Истре, дворцы Рублевки, резиденция патриарха в той же Прасковеевке... Автор полагает, что они должны вдруг достичь просветления и добровольно переехать в типовые квартиры в Чертаново?
Так что все равно все упирается в вопрос о власти и в вопрос о собственности.
А.Б.
|
|
