Действовать так, как в 1912-1914 г.г., когда мы умели говорить о свержении царизма революцией и вооружённым восстанием, не теряя легальной базы ни в Государственной думе, ни в страховых кассах, ни в профессиональных союзах и т.д.
Владимир Ленин
Что крупные капиталисты монополизировали государственную власть, а участие трудящихся в избирательной борьбе за государственную власть никак не избавляет их от паразитов всех мастей, – это факт, с которым не поспоришь. Этот бесспорный факт, конечно, вызывает в среде трудящихся отрицательное отношение к избирательной борьбе. А это отрицательное отношение, в свою очередь, конечно, порождает в их сознании представление, будто единственно правильная позиция, которую они должны занимать в избирательной борьбе, это позиция бойкота избирательной борьбы.
Поэтому нет ничего удивительного в том, что чем ближе выборы в Государственную думу, тем громче из среды трудящихся звучат призывы к бойкоту этих выборов. Но если отрицательное отношение трудящихся к выборам оправдано тем, что вызывается их реальным бедственным материальным положением, то призыв к бойкоту выборов, который порождается их представлением о безысходности их бедственного материального положения, никак не оправдан, глубоко ошибочен. Ибо бойкот:
Во-первых, сеет в среде трудящихся настроение абсолютной безысходности и тем самым подавляет в них стремление ко всяким выступлениям против монопольного господства в обществе крупных капиталистов;
Во-вторых, затрудняет осознание трудящимися противоположность, непримиримость своих классовых интересов с классовыми интересами капиталистов, ибо это осознание достигается ими только в их активных политических действиях;
Наконец, затемняет суть борьбы трудящихся за государственную власть, которая состоит в том, что завоевание трудящимися государственной власти необходимо не только потому, что никаким иным способом нельзя свергнуть монополию крупных капиталистов в обществе, но и потому, что трудящиеся только завоеванием государственной власти могут уничтожить первопричину их бедственного, эксплуатируемого положения в обществе, а именно: нахождение в частной собственности земли, крупных средств производства и банков.
Впрочем, активные сторонники бойкота выборов могут возразить: агитация за бойкот выборов организационно объединяет трудящихся против крупных капиталистов; следовательно, сила трудящихся растёт, и они всё более её ощущают; наконец, ощущение роста силы всё более побуждает трудящихся к практическим действиям против господства крупных капиталистов, монополизировавших государственную власть. Короче говоря, тут сторонники бойкота выборов утверждают, что призыв к бойкоту выборов, в конечном итоге, подготовляет почву для всеобщего победоносного выступления трудящихся против ненавистной им нынешней российской государственной власти.
Такая постановка вопроса была бы в интересах трудящихся вообще, если бы не одно маленькое, но существенное, обстоятельство, а именно то, что все активные сторонники бойкота выборов являются представителями не рабочего, а мелкособственнического класса.
Для мелких собственников характерно сводить понятие собственность к фанатичной защите воображаемой собственности, так называемого права собственности. Это с особенной силой проявляется на примере собственников так называемого приватизированного жилья; «собственники» приватизированного жилья боятся возврата Советской власти – власти, давшей им эту собственность безвозмездно, – как чёрт ладана. Право собственности является талисманом, при помощи которого крупные капиталисты держат мелких собственников в своей власти, предлог, которым они пользуется, чтобы натравливать их на рабочий класс.
Пользуясь своим громадным экономическим и политическим перевесом в обществе, крупные капиталисты настолько подавляют мелких собственников, что они не могут защищать свои экономические интересы от своего имени, будь то через посредство законодательных органов власти или через посредство исполнительных органов власти. Отсюда фанатичное ожесточение мелких собственников против государственной власти вообще. Но это их ожесточение направлено не против экономической основы нынешней государственной власти, т.е. частной собственности, которую они фанатично защищают. Отнюдь. Это их ожесточение направлено против политической формы нынешней государственной власти, из которой они фактически исключены.
Они не хотят уничтожения экономической основы нынешней государственной власти; они хотят изменения её политической формы, но изменения не такого, чтобы допустить к государственной власти рабочий класс, который стремится уничтожить экономическую основу государственной власти, а такого, чтобы иметь возможность самим защищать свои частнособственнические классовые интересы в органах государственной власти.
Но изменение политической формы капиталистической государственной власти не уничтожает безраздельного господства частной собственности, следовательно, ничего не изменяет в бедственном, эксплуатируемом положении рабочего класса, а, в лучшем случае, лишь сокращает и упрощает для мелких собственников осуществление мелкого хозяйства.
С другой стороны, крупные капиталисты нашли достаточно успешный способ использовать мелких собственников для обеспечения своего абсолютного господства в обществе. Подобно тому, как капиталисты создали известные государственные учреждения для открытого подавления всяких выступлений рабочего класса, так теперь они сфабриковали государственные, т.е. государством оплачиваемые, политические партии, посредством которых подчиняют себе всю политическую систему общества. С одной стороны, особо обученные ораторы этих политических партий трескучей демагогией о задавленности мелкого хозяйства произволом чиновников, коррупцией и т.д. оглушают мелких собственников до такой степени, что они, в полном отупении, начинают искать защиты (покровительства) у самой же коррумпированной власти. С другой стороны, идеологи частной собственности, пользуясь тем, что мелкие собственники являются фанатичными защитниками частной собственности, подчиняют их сфабрикованным политическим партиям тем, что выдают эти партии за политическую силу, которая защищает их от якобы посягательства рабочего класса на их мелкую собственность.
Таким образом, участие мелких собственников в политической жизни, в конечном счёте, выражается в том, что они натравливаются на рабочий класс и, в силу этого, оказываются средством, посредством которого крупные капиталисты обеспечивают себе монопольное господство в обществе. При таком положение дел, при полной профанации выборов в Государственную думу, тактика рабочего класса в этих выборах может быть резюмирована следующим образом.
1. Активисты рабочего движения должны разоблачать полную лживость всех обещаний всех официально зарегистрированных политических партий.
2. Поскольку испорченный бюллетень ничего, кроме обеспечения явки, следовательно, ничего, кроме выгоды организаторам выборов, не даёт, то рабочий класс участвовать непосредственно в голосовании вообще не должен.
3. Поскольку законотворческая деятельность Государственной думы обусловлена Конституцией РФ, – Конституцией РФ, которая провозглашает безраздельное господство частной собственности, – то активисты рабочего движения должны разъяснять во всех слоях трудящихся классов, что до тех пор, пока ныне действующая Конституция РФ существует в неизменном виде, все законы, принимаемые Государственной думой, всегда будут направлены против экономических и политических интересов трудящихся классов.
Наконец, активисты рабочего движения во время выборов должны направлять рабочий класс на путь борьбы за изменение Конституции РФ в интересах огромной массы трудящихся, т.е. изменения Конституции РФ так, чтобы исключить всякую возможность нахождения земли и её недр, крупных средств производства и банков в частной собственности.
От редакции: Очень странно пишет автор касательно классового состава политически активной части российского общества: "все активные сторонники бойкота выборов являются представителями не рабочего, а мелкособственнического класса".
Дальше автор пишет абсолютно верно, но вот это - "...постановка вопроса была бы в интересах трудящихся вообще, если бы не..." здорово сбивает с толку.
Как известно, первым, кто выдвинул и наиболее последовательно отстаивал идею бойкота предстоящих выборов (еще в начале октября прошлого года) был главный редактор ФОРУМа.мск Анатолий Баранов. В то период все лидеры несистемной оппозиции, и Лимонов, и Каспаров, и Немцов, и Удальцов, и Тюлькин были еще полностью погружены в стихию учредительных съездов, регистраций в Минюсте и судебных разбирательство по отказам в регистрации. А вот товарищ Баранов сразу после первого (и последнего) съезда партии "Родина - Здравый смысл" писал о неизбежности предстоящего бойкота выборов и создания народного фронта с единственным лозунгом "Долой!"
И был бы прав товарищ Баранов, да вот беда - не рабочий он. А раз не рабочий, то мелкий собственник и, следовательно - не прав.
Наверно, к каждой цитате из Ленина, Троцкого, Маркса, Энгельса, Сталина, Че Гевары вполне можно было бы дописать: "...постановка вопроса была бы в интересах трудящихся вообще, если бы не..." Потому что ни один из перечисленных товарищей рабочим тоже не был (кстати, в отличие от перечисленных классиков марксизма т.Баранов рабочим был, и владеет-таки несколькими рабочими специальностями, что не дает ему, к сожалению, никаких преимуществ ни перед Марксом, ни перед Лениным).
То есть на самом деле дается наиболее вульгарная трактовка понятий диктатуры пролетариата, власти рабочих - как непременной кухарки во главе государства. Совершенно неважно, кто выдвинул верную идею - да хоть бы буржуй и капиталист Энгельс, но если эта идея верна и она овладела массами рабочих, то это - рабочая идея. А на сегодня сторонников бойкота выборов среди сознательных рабочих, наверно, больше, чем среди каких-либо иных социальных групп.
Ну а предложения автора за пунктами 1,2,3 следует только поддержать.
А.Б.
|
|
