Победа Октября в 17-м была осуществлена под демократическими лозунгами: «Власть – Советам!», «Земля – крестьянам!», «Мир – народам!». Хотите вы этого или нет, но среди этих замечательных лозунгов нет главного пролетарского лозунга: «Фабрики – рабочим!». Почему?
Давайте разбираться. Денежный капитал обращён в государственную собственность, а земля и заводы национализированы и теперь этими средствами производства и денежным капиталом будут управлять большевики. А как же будет осуществляться связь партии большевиков между Советами, рабочими и крестьянами? Этот вопрос должен был неизбежно встать на повестку дня и он встал. «Мы смело в бой пойдём…»
18 – 23 марта 1919 года на VIII-м съезде РКП(б) Ленин перед большой аудиторией товарищей сказал замечательные слова относительно суда и относительно аппарата управления: «Взять хотя бы суд. Здесь, правда, задача была легче, здесь не пришлось создавать нового аппарата, потому что судить на основе революционного правосознания трудящихся классов может всякий. Мы ещё далеко не довели здесь дело до конца, но в целом ряде областей создали из суда то, что надо. Мы создали органы, через которые не только мужчины, но и женщины, самый отсталый и неподвижный элемент, могут быть проведены поголовно. Служащие в других областях управления – более заскорузлые чиновники-бюрократы. Тут задача труднее. Жить без этого аппарата мы не можем, всякие отрасли управления создают потребность в таком аппарате. Тут мы страдаем от того, что Россия была недостаточно развита капиталистически. Германия, по-видимому, переживёт это легче, потому что у неё бюрократический аппарат прошёл большую школу, где выжимают все соки, но где заставляют делать дело, а не просиживать кресла, как бывает в наших канцеляриях. Этот старый бюрократический элемент мы разогнали, переворошили и затем начали снова ставить на новые места. Царистские бюрократы стали переходить в советские учреждения и проводить бюрократизм, перекрашиваться в коммунистов и для большей успешности карьеры доставать членские билеты РКП. Таким образом, их прогнали в двери, они влезают в окно. … Бороться с бюрократизмом до конца, до полной победы над ним можно лишь тогда, когда всё население будет участвовать в управлении».
Удивительно: «Жить без этого аппарата мы не можем, всякие отрасли управления создают потребность в таком аппарате». Какое совпадение интересов!!! Династия Романовых тоже не могла жить без этого аппарата! Правда, этот царистский аппарат имел местечковое значение при царизме, а теперь, после революции, осуществили централизацию этого аппарата. Денежный капитал обращён в государственную собственность, земля, заводы и фабрики национализированы. Это самый первый шаг. Теперь осталась самая мелочь: передать фабрики и заводы в руки рабочих, оформив эту передачу юридически, поскольку теперь фабрики и заводы действительно составляют собственность самих рабочих.
Сколько раз не повторяй диктатура пролетариата и далее «бла-бла-бла» никакого понимания о том, ЧТО ТАКОЕ, диктатура рабочего класса в голове не возникнет, если не известно конкретного содержания этой формы. А юридически закреплённая коллективная форма собственности самих рабочих на конкретное предприятие раскрывает конкретику действительной диктатуры рабочего класса и как она осуществляется. После этого никакой «новый русский» или старорежимный частный капитал не сможет отобрать у рабочих их собственность.
Если какой-нибудь ушлый прохиндей возразит мне тем, что, дескать, сами рабочие не грамотные и не смогут управлять предприятием, то я кратко отвечу этому прохиндею: речь идёт о собственности, а не об управлении. Капиталист, например, является собственником предприятия, но это вовсе не исключает того, что он наймёт себе управляющего, оставаясь собственником. Сколько их по улице без работы ходит?
Всё, что касается управления, решается просто: рабочие нанимают себе на конкурсной основе управляющего и необходимый ему «планктон», любого старорежимного чиновника, который не удрал к туземцам. Когда все предприятия России окажутся собственностью самих рабочих, то это и будет диктатура рабочего класса, а не «бла-бла-бла» про диктатуру. Юридическое закрепление заводов и фабрик за коллективами рабочих – это и есть второй необходимый шаг, который сделан не был.
Ленин – юрист? И что? Он этого не понимал? НЕ ВЕРЮ!!!
Получается следующее: раньше рабочие были наёмными рабочими, а теперь чиновно-бюрократический аппарат становятся наёмными рабочими у бывших рабочих, теперь рабочие хозяева! Одно дело, когда ты нанимаешь, например, дом для жилья; и другое дело, когда ты становишься собственником дома и нанимаешь работников по дому. Очень разные вещи, понятные любому совершенно неграмотному бомжу, алкоголику и просто бездомному человеку. Но ведь это надо было ОБЪЯСНИТЬ! ОСУЩЕСТВИТЬ!
Ленин прекрасно знал работы Маркса и понимал, что Маркс не фантазирует, а опирается на экономические и юридические факты и только после этого делает неизбежные выводы.
Вернёмся на минуту в середину ХIХ столетия и посмотрим, что увидел Маркс в фабричных округах Лондона, окутанного смогом: «В английских фабричных округах после каждого кризиса можно встретить экс-фабрикантов, которые за небольшое вознаграждение заведуют недавними своими собственными фабриками, заведуют, как управляющие, состоящие на службе у новых владельцев, зачастую своих кредиторов». (КАПИТАЛ, Т. III, с. 347, выпуск издания 1938 год.)
Замечу мимоходом, что кредиторами, как правило, являются бывшие наёмные рабочие, потому что именно они кредитуют своим трудом своих капиталистов, так как плату получают после известного отработанного рабочего времени, а капиталист в этом случае становится должником этих рабочих, так как оплачивает их лишь после проделанной работы. Энгельс к изложению Маркса добавляет в примечании: «В одном известном мне случае обанкротившийся фабрикант сделался после кризиса 1868 года платным наёмным рабочим своих прежних рабочих. После банкротства фабрику взяло в свои руки товарищество рабочих, а прежний владелец сделался её управляющим. – Ф.Э.» (Там же, с. 347).
Маркс, далее, продолжает: «Плата за управление, которой вознаграждаются управляющие как торговыми, так и промышленными предприятиями, является совершенно отделённой от предпринимательского дохода в кооперативных фабриках рабочих и в капиталистических акционерных предприятиях. Отделение платы за управление от предпринимательского дохода, которое в других случаях является случайным, приобретает здесь постоянный характер. В кооперативной фабрике труд надзора утрачивает свой антагонистический характер, так как управляющий оплачивается рабочими, а не является представителем капитала.». (Там же, с. 347—348).
Вполне понятно, что частный капитал и чиновная бюрократия, защищающая интересы денежных капиталистов, не могла позволить распространение подобного метаморфоза собственности на фабрику повсеместно и закрепить эту коллективную форму собственности законом. Временно допустить можно, сделать базисом на радость рабочим – нет. Но ведь надо признать, что именно кооперативные фабрики рабочих составляли в зародыше действительное начало, зачатки социализма. В то время закрепить владение рабочими фабрики законодательно было невозможно по известным нам причинам. Но кто этому мешал, когда большевики взяли в свои руки власть и деньги в России? То есть, когда денежный государственный капитал находился в руках большевиков, а все средства производства были национализированы?
В России сами рабочие, не знавшие «Капитала» или плохо его знавшие, (Маркс рассчитывал на понимание именно рабочих) дошли своим умом до фабрично-заводских комитетов для контроля над производством, а «ум, честь и совесть нашей эпохи» своим «марксистким» умом дойти до передачи заводов и фабрик в собственность рабочим коллективам дойти не могли. Очень странно и как это объяснить? Я этого объяснить пока не могу.
А может «ум и честь» не захотела этого делать? Почему? Чиновно-бюрократическая партия прохиндеев под видом КПСС много говорила про «общенародную собственность». Но что такое «народная собственность»? Это значит что средства производства национальным достоянием являются, но конкретно ничьи. Так называемая «общенародная собственность» принадлежит к категории неопределённости. Кому принадлежат средства производства? Всем и никому в частности! Это что за неопределённость? Кому это надо? Что, в «академии общественных наук» сидят одни карьеристы и бюрократы?
Послушаем 40-летнего Маркса, который в своей ранней работе «Основные черты критики политической экономии» под рубрикой ad 1. пишет: «Всякое производство есть присвоение индивидуумом предметов природы внутри и посредством определённой общественной формы. В этом смысле будет тавтологией сказать, что собственность (присвоение) есть условие производства. Смешно, однако, делать отсюда прыжок к определённой форме собственности, например к частной собственности (что к тому же предполагает в качестве условия противоположную форму – отсутствие собственности). История, наоборот, показывает нам коллективную собственность (например, у индусов, славян, древних кельтов и т. д.) как первоначальную форму, - форму, которая под видом общинной собственности ещё долго играет значительную роль. Мы здесь ещё вовсе не касаемся вопроса о том, развивается ли богатство успешнее при той или другой форме собственности. Но что ни о каком производстве, а стало быть, ни о каком обществе, не может быть речи там, где не существует никакой формы собственности, - это тавтология. Присвоение, которое не присваивает, есть contradiction in subjecto», что в переводе означает: противоречие в самом себе. ( К. Маркс. К критике политической экономии, с. 198. отдельная книга, выпуск издания 1950 год).
Замечу мимоходом, что так называемая «общенародная собственность» как раз и представляет собой противоположность частной собственности, т. е. отсутствие собственности, или, когда присваивают все, а выгода присвоения достаётся не всем. А может быть и этого «коммунисты» не знали? Например, территория государства принадлежит определённому обществу, но государственная власть не является собственником этой территории.
Это положение имеет значение не только для государства, но и для первобытного общества. Например, территория племени принадлежит племени, но Совет племени не является собственником этой территории, он только выражает значение и титул этой принадлежности. С таким же успехом это положение можно применить и к угнетённым классам, которые кроме своей способности к труду ничем более не обладают на постоянной основе.
Продолжение следует
|
|
