В современных условиях стало опасно опираться на экономические законы "Капитала" (исторического материализма) Маркса, в связи с увеличенными возможностями глобального капитала (мощных биржевых игроков, экономических бойкотов, диверсий и провокаций, дискредитирующих правила спроса и предложения), способного низвести любые рыночные закономерности в ранг исключений. Тем более, если эти правила технично вырывать из основного контекста учения, в русле динамично изменяющихся интересов манипуляторов.
Можно отметить некоторые классические экономические закономерности марксизма, которые вульгарно (общепринято) интерпретируются их лоббистами. Например, пропагандирующие неизбежность существования рыночной экономики, как единственной возможности формирования справедливой оценки труда эксплуатируемых (со стороны эксплуататоров), с помощью рыночных механизмов регулирования спроса и предложения рабочей силы.
В данном случае Маркс утверждает, что капиталист производит отъем прибавочной стоимости, созданной трудящимся пролетариатом. Такой постановкой вопроса теоретик искусственно поднял статус "производительных сил", предоставив им моральное право требования оплаты труда по своему усмотрению. Но закономерное противодействие подобной постановке вопроса со стороны хозяев "средств производства" привело к незатухающей конфронтации обеих сторон, вплоть до нынешних времен. И в то же время, благодаря отвоеванным уступкам у капиталистов она породила новую силу - относительно обеспеченный и влиятельный пролетариат, застолбивший свое законное место в ряду среднего класса (в развитых странах). Таким образом, "Капитал" Маркса установил относительное равновесие в классовой системе сдержек и противовесов.
Бессмысленно судить об историческом сальдо вреда и пользы от учения Маркса, так как история не терпит сослагательного наклонения. Но в нынешних условиях относительного укрепления государственных институтов (в сравнении с рубежом XIX-XX веков) будет целесообразно скорректировать сущность экономического марксизма, с позиции общечеловеческой справедливости, которая могла являться вредной ересью для зарождающегося пролетариата в период слабой государственности. Зачем это нужно? - Чтобы понять, отчего ныне, зачастую не срабатывают законы "Капитала". И в первую очередь, это должно послужить интересам "пролетариата".
Так вот, с позиции справедливости, "производительные силы" не имеют свободного морального права требовать исполнения своих условий с собственников "средств производства". Ведь, последние приобретали основные средства на свой страх и риск, и обладают полным правом устанавливать собственный порядок оплаты и режим работы. Причем, не присваивая (по смыслу - "чужую" у Маркса) часть "прибавочной стоимости" у эксплуатируемых, а возвращая свое - возмещая понесенные затраты на организацию производства (в том числе, моральные) и за отвлечение материальных средств. То есть, по своему усмотрению могут определять размер упущенной выгоды, закладывая ее в норму прибыли. И заработанную плату, "пролетариям", следует считать за снисходительное вознаграждение (а не отъем заработанного), так как эксплуататор никого не тянет "за уши" к себе в наймиты, а наоборот, выдает им кредит доверия, рискуя - допуская к своим "средствам производства".
Для нагнетания эффекта недовольства эксплуататорами Маркс (намеренно) применяет спекулятивные выражения, в виде - "использования" труда пролетариата. Хотя уместнее употреблять - "предоставление" возможности приложения труда в квалифицированной форме. Ведь, чего бы он стоил без организационного таланта эксплуататоров, обеспечивающих первичный (активный, инициативный) фактор возможности образования прибавочной стоимости с помощью "средств производства". К тому же, способных эксклюзивно инициировать квалификационное развитие "производительных сил", выполняющих лишь вторичную (пассивную) роль в их совместных производственных отношениях.
Также, относительным недоразумением можно охарактеризовать производные (от "Капитала") ярлыки "эксплуататоров" и "эксплуатируемых", без оговорки на условность. Понятие "эксплуатируемости" сродни занятости в достижении одного и того же результата (для корректного сравнения). И если замерить время и интенсивность труда, то эксплуататоры и эксплуатируемые могут ненароком поменяться местами. К тому же, кто кого больше имеет - капиталист наемника или наоборот, можно считать делом личного вкуса и восприятия (моральным настроем).
А в результате напрашивается вывод, что сам по себе свободный рынок, подразумевающий абсолютный (справедливый) волюнтаризм "эксплуататоров", не в состоянии отрегулировать размер заработанной платы "эксплуатируемых" - по их потребностям, пусть даже и несправедливым (но жизненно необходимым). Ведь, капиталисты обладают бОльшими организационными возможностями монопольного сговора между собой, чем оппонирующие наемники. А также, и преимущественные политико-экономические рычаги влияния и воздействия на государственную власть, способные склонить ее на свою сторону в возможном конфликте.
Так зачем было утверждать Марксу об универсальных возможностях рынка? - Может быть для того, чтобы отвести наши взгляды от мысли, что единственным возможным регулятором размера щедрости капиталистов может служить лишь государство (при рыночной экономике его роль выполняют профсоюзы, в сущности, уже дискредитирующие идею свободного рынка спроса и предложения, наличием своих искусственных требований – а чем тогда государство хуже?). И только оно, как третейский суд, способно определить и навязать силой моральное/юридическое право на размер оценки труда с объективных позиций достаточности (здравого смысла) приемлемого жизнеобеспечения обеих сторон, являясь гарантом защиты прав "эксплуатируемых" и "эксплуататоров", балансируя их обоюдные аппетиты. И не допуская, чтобы длительный рыночный процесс регуляции спроса и предложения стоимости рабочей силы, привел бы к революции и/или чьей-либо гибели. А дополнительным регулятором должна служить внутренняя человеческая мораль, воспитываемая и контролируемая, опять же государством, которую рынок также отрицает (провозглашая власть силы).
Своей работой, Маркс направил вектор притязаний пролетариата в сторону частных капиталистов, пустив процесс в опасный самотек естественного отбора и сняв ответственность с государства, которое явилось главным пожинателем плодов "Капитала", и вероятно, основным его заказчиком. Возможно, что без подобного "теоретического" творчества мир был бы более справедлив, так как государственные законы не в пример гуманнее рыночных (если вкладывать в понятие государственности энциклопедический смысл). Поэтому, как бы ни втискивал Маркс свой экономический дарвинизм в лице естественного отбора в производственные (общественные) отношения, особенно имеющие традиционные общинные основы (как в России), так всякий раз высвечивается их периодическая (или конечная) несовместимость.
При слабой государственности конца XIX и начала XX века марксизм предложил пролетариату соответствующую моменту идеологическую и моральную платформу, отчасти требующую переосмысления в современных реалиях, при тяготении человечества (части) к нравственному социуму (или общепринято - справедливому). А последний, судя по определению должен опираться на принцип достаточности во взаимоотношениях капиталистов и наемников, когда им необходимо делиться друг с другом прибавочной стоимостью и рабочей силой, в размерах, рассчитанных государством. И обязательно, на основании макроэкономического планирования и прогнозирования развития страны в целом, приоритет выживания которой должен находиться выше интересов отдельного капиталиста/наемника.
Жалким подобием этой системы сегодня служит обязательство работодателей выплачивать работникам минимальную заработанную плату. Но разве можно совмещать несовместимое - социально-экономические инструменты плановой экономики внутри свободной? Они обязательно будут конфликтовать, так как нестабильный рынок может ввергнуть капиталиста в неплановые убытки, и лишить возможности оплачивать труд наемника, даже в установленном (насильно) минимуме.
Марксистские рыночные законы работают корректно только при имперском капитализме, имеющем профицит бюджета за счет грабежа колоний, а его аналогу "с человеческим лицом" требуется жесткое плановое распределение доходов по секторам экономики (достойное обеспечение нетрудоспособного населения при нравственном социуме, скорее всего заставит балансировать экономику на грани рентабельности).
***
Теперь о другой классической закономерности марксизма, определяющей надстройку (общественно-политическое устройство) следствием причины - базиса (экономических отношений). Из этой логической формулы исключен третий возможный фактор, способный повлиять на данную взаимосвязь (и по отдельности), повернув ее даже вспять. И имя ему - специфические (нетипичные, неклассовые) моральные устои (традиции) конкретных социальных групп: государственных, религиозных, этнических, сословных, кастовых и прочих. Где влияние традиционных частных принципов оказывается сильнее общих закономерностей исторического материализма, когда сознание определяет бытие (а не наоборот, как приучили нас марксисты). Так, например, мораль (коммунистическая, общинная идеология) советских граждан оказалась первичной, как по отношению к надстройке, так и базису. То есть, под готовые идеологические критерии подстраивалась подходящая политика и экономика государства. Таким образом, неработающая причинно-следственная связь базиса-надстройки стала исключением из выведенного правила исторического материализма. Но слишком весомым исключением, чтобы пошатнуть основные закономерности. А с другой стороны, марксисты оперируют законами, установленными теоретиком во времена, когда в обществе наблюдались однородные (интернациональные, космополитические) классовые типы психики (морали, мотивации). Сегодня же, благодаря разносторонним СМИ, их типичность сохранилась лишь в общих чертах. И благодаря глобальной идеологии потребления общество деклассировалось, образуя в процессе селекции единую породу человека, этакую универсальную "дворнягу"-потребителя. Таким образом, и с этой стороны оказались подточены временем закономерности исторического материализма.
***
Следующий вопрос к Марксу - насколько адекватно (соответственно) определяет базис (бытие) свою надстройку (сознание)? Разве можно назвать прогрессивной надстройку, основанную на подлинно совершенном базисе, например в гитлеровской Германии, приведшей ее к гибели, основополагающей причиной которой, послужил национальный характер немцев, а не качество их базиса? Ведь, его приблизительное подобие существовало в Англии, Франции, США, но не позволило их народам начать захватническую войну. Так же, как кардинальные изменения в базисе и надстройке фашистской Германии были обусловлены в большей мере субъективным влиянием личности Гитлера и пропаганды третьего рейха, воздействующей на мораль немцев, нежели объективными законами материального производства.
Или, тот же современный надстроечный политико-экономический фашизм "золотого миллиарда", проводимый в отношении остального мира - в основном, стал продуктом идеологии хваленого "западного" и "американского образа жизни". Разве этот самый цивилизованный базис породил соответствующую ему надстройку? - Нет! Все общественные отношения в развитых странах строятся на искусственном экономическом сверхблагополучии, когда средств существования хватает на поддержание всех социальных групп.
Но это зыбкая надстройка, лишь видимая часть айсберга, и первые же проблемы разрушат ее, как карточный домик. А потому, что ее подлинную, недвижимую основу (базис) должна составлять мораль (мировоззрение) общества. Социально развитые американцы и европейцы поддерживают свою цивилизацию не на основании самотечной сознательности, а за счет жесткого законодательства (или скорее, неотвратимости наказания, чего не наблюдается в коррумпированном исламском мире с жестокими законами). И стоит его нейтрализовать на государственном уровне, как их либеральное индивидуалистическое общество превратится в первобытное стадо. Чего не скажешь о традиционных нецивилизованных общинах, способных сохраниться в подобных условиях.
Например, деревенские жители с примитивным базисным натуральным хозяйством и надстройкой, в виде авторитарного совета старейшин, дадут большую фору выживания своим городским согражданам, у которых мораль не участвует в регуляции качества политико-экономических отношений. И подменена контролирующими «объективными» законами рынка (трудно поспорить, что одним из факторов совершенства надстройки является ее жизнеспособность). А разве моральный облик советского человека сталинской эпохи, зажатый самым "примитивным", нерыночным, искусственным базисом того времени, был ниже, чем у "новых средних русских"? – Нет! Был выше! И соответственно надстройка была прогрессивной, жизнестойкой, основанной на самотечной сознательности (воспитанной идеей и дисциплиной). А сегодня, если нам предоставить достойный базис, в виде жирной, благополучной жизни в индивидуальной скорлупе? - Скорее всего, мы еще больше погрузимся в состояние черствых циников, у которых будет и соответствующая нежизнеспособная паразитическая надстройка, основанная на собственной исключительности, как в фашистской Германии или в современном "золотом миллиарде".
Разве нынешнюю российскую надстройку определяет ее базис? - Только отчасти, а основную роль играет талантливая манипуляция нашим сознанием со стороны всевозможных пиар-технологов, формирующих необходимую манипуляторам мораль. А самая отъявленная безнравственность процветает у сословия "новых русских", имеющих самый качественный личный базис, либо достаточные возможности для его претворения. Но разве захотят (смогут) они построить справедливую или хотя бы прогрессивную надстройку? - Да плевать они хотели на общество с того момента, как стали от него относительно независимыми, и будут с пеной у рта отстаивать принципы рабовладельческого строя, как самой удобной для себя надстройки.
А низшие или средние слои общества, воспитанные в духе цинизма и смиренности, запуганные СМИ и зависимые от самых примитивных привычек – разве будут требовать с "новых русских" изменения базиса или надстройки? - Нет! Не тот моральный уровень.
С другой стороны, мы нередко наблюдаем талантливых личностей, организующих эффективные надстройки, в результате своей общественно-политической деятельности, но в то же время, совершенно неспособных (и/или не желающих по моральным соображениям) устраивать базис, даже личный. И опять не прослеживается необходимая закономерность соответствия базиса и надстройки.
На этом основании, следует подкорректировать законы Маркса и формулу базис-надстройка дополнить моралью, как важным коэффициентом (посредником), определяющим их самостоятельное и взаимодействующее состояние (и мало того, иногда становящимся отправной точкой - самим базисом). Но если мораль (характерные особенности личности и массы), все же исключена из этой формулы, как в случае функционирования либеральной рыночной экономики, то включается процесс жестокого естественного отбора и законы исторического материализма Маркса начинают действовать в полном объеме.
|
|
