Нет дела, коего устройство было бы труднее, ведение опаснее, а успех сомнительнее, нежели замена старых порядков новыми.
Макиавелли
Что неверно в формально-экономическом смысле, может быть верно во всемирно-историческом смысле.
Ф. Энгельс
Когда пытаешься понять и проанализировать нелегкую судьбу нашей Родины, впасть в отчаяние можно элементарно. Но, к счастью, не сподобил меня Господь обладать столь тонкой душевной организацией - уныние мне чуждо и я, как Иван Сергеевич, в одном только русском языке надежду и опору искать не буду. И рука моя, повинуясь революционному инстинкту, нет-нет, да и ощутит вместо гладкой компьютерной мышки шершавую рукоять маузера…
Хлоп! – и нет больше предателей и госворов, бабах! – и конец эксплуатации и наемному рабству.
Кто следующий? Частная собственность? К стенке её!
А вот здесь – стоп. Вот разрушать институт частной собственности я бы как раз и не стал. Я вообще не хочу ничего разрушать. Хватит. Наразрушались, мы исчерпали исторический лимит на разрушения. «Вам нужны великие потрясения, а мне нужна великая Россия» - так, кажется, сказал один известный исторический персонаж. Верно сказал, надо признать, хотя и плохо кончил, поскольку видеть Россию великой хочется далеко не всем.
Его апологетом я никак не являюсь, но горячие головы здесь нам точно не помощники. Пора переходить к тем блюдам, которые едят холодными. И наша сверхзадача – не разрушая имеющуюся надстройку, произвести, тем не менее, смену формации не революционным путем, но путем конвергенции двух систем, взяв все лучшее из советского и постсоветского прошлого. Мы являемся уникальными носителями этого знания и грош нам цена в базарный день, если мы свой собственный бесценный опыт, во многом положительный, не сможем систематизировать, превратить в научный метод, свободный от всякой идеологии, и на основе этой рефлексии создать образ нашего будущего общества. Этот образ и должен, в свою очередь, подсказать пути его достижения.
Но сперва обязательно нужно видеть цель, поскольку если не знаешь куда идти, то придешь, скорее всего, куда-нибудь не туда. Предвижу суровые взгляды упертых марксистов, для них – частная собственность, есть корень всех зол и их теорию, по словам самого Маркса, можно «…выразить одним положением: уничтожение частной собственности.»
Я сейчас меньше всего хочу критиковать Маркса, он ни в чем не виноват и давно уже не нуждается в критике, он просто придумал теорию такую. А в конце добавил: «Социальная революция ХIХ века может черпать свою позицию только из будущего, а не из прошлого. Она не может начать осуществлять свою собственную задачу прежде, чем она не покончит со всяким суеверным почитанием старины. Прежние революции нуждались в воспоминаниях о всемирно-исторических событиях прошлого, чтобы обмануть себя насчет своего собственного содержания. Революция ХIХ века должна предоставить мертвецам хоронить своих мертвецов, чтобы уяснить себе свое собственное содержание. Там фраза была выше содержания, здесь содержание выше фразы.»
Это было сказано о революциях позапрошлого века, что же говорить о подобном мероприятии сегодня?
А раз так, то как тут не вспомнить человека, весьма творчески преломившего марксизм и добившегося на этом поприще довольно неплохих результатов: «Марксизм не признает неизменных выводов и формул, обязательных для всех эпох и периодов. Марксизм является врагом всякого догматизма.» (Сталин).
Думаю, что Маркс немало бы подивился, увидев в образе СССР периода 30-50-х годов столь креативную практическую интерпретацию своего учения: так вот ты какой, марксизм! Уверен, старик остался бы доволен своим последователем. Но, чтобы как-то сгладить неудобство перед марксистами, все же братья по оружию, предлагаю такую метафору: частная собственность – это яд. Все согласны? Яд в больших количествах смертелен для организма, а в малых дозах – вполне полезное вещество, лекарство от смертельных болезней.
Диалектика, брат… наука, а против науки не попрешь. Так и частная собственность. Когда она превалирует, является основой общественно-экономической формации, тогда она убивает свободный труд и является постоянным генератором противоречий капитализма, в ограниченном же виде, будучи подконтрольна обществу – стимулирует экономическое развитие, поддерживая соревнование товаропроизводителей, лечит от застойных экономических явлений. Весь вопрос в деталях, где дьявол-то собственно и кроется. А детали эти следующие.
Во-первых: нужна оптимальная и научно обоснованная доля частной собственности в общем спектре видов собственности, формирующих социально-экономические отношения; во-вторых: должны быть на законодательном уровне установлены те сферы деятельности, где не допустимо наличие частного капитала; в-третьих: необходима четкая и эффективная система общественного и государственного контроля «… над мерой труда и мерой потребления…» (Ленин) и, в–четвертых: вовлеченность капитала в выполнение общегосударственных задач и ограниченность его маневра этими задачами. Если будут выполняться все эти основные условия, то частная собственность превратится из врага трудового народа - в союзника и самим своим существованием не даст произойти «заболачиванию» экономических отношений.
Может как раз этого и не хватило социалистическому народному хозяйству в его минуты роковые? Побоялись наши, отцы-командиры потерять чуток идеологической невинности – в итоге потеряли все, превратив страну и народ в уличную девку бандитского капитала.
У человека всегда должен быть выбор. И у экономики то же. Хочешь быть чиновником – хорошо, бизнесменом – пожалуйста. Хочешь – иди работать на казенный завод, не хочешь – на частную фабрику. Но выбор должен быть всегда. Наличие выбора порождает состязательность, состязательность - есть враг всякого застоя. Отсутствие застоя – это залог динамичного развития народного хозяйства и формирования богатого человеческого капитала. Не важно, какого цвета кошка, главное, чтобы она ловила мышей. Точно также не важно, какие формы собственности формирует производственные отношения, важно какую задачу эти производственные отношения выполняют.
Форму собственности нужно рассматривать исключительно как инструмент для достижения конкретной цели. Частная собственность – не фетиш. И поступать с ней надо так, как в подобных случаях учил Владимир Ильич: «…брать ежовыми рукавицами, ставить в осадное положение…» и пусть работает на благо трудового народа. И, если цель – не увеличение прибыли капитала, а удовлетворение потребностей общества и каждого его члена, тогда вполне оправдано использовать для этой цели и частную собственность тоже.
|
|
