Кто владеет информацией,
владеет миром

О концентрированном выражении экономики

Опубликовано 17.11.2008 автором Ирина Арзамасцева в разделе комментариев 168

О концентрированном выражении экономики

Политика - есть концентрированное выражение экономики.

В.И.Ленин

Судя по реакции читающей и ворчащей на меня публики с ФОРУМа.мск, я ей уже достаточно надоела со своим настырным экономизмом, который кое-кто из недовольных мною считает «аргументом второго рода». Ты, говорят, не лей нам соленую воду на раны, а мяса, мяса нам давай.

Я не против того, чтобы накормить мясом в виде шашлыка из свежей баранины всех постящих(ся) на ФОРУМе.мск проголодавшихся хищников. Но беда в том, что сегодня вся оставшаяся после либерально-демократического реформирования советского сельского хозяйства баранина осталась только на Олимпе российской власти. А в том политическом болоте, из которого я пытаюсь докричаться до ещё не окончательно озверевших своих соотечественников, никакого мяса, кроме ножек разноцветных и несогласованно квакающих лягушек нет. Не кормить же вас шашлыком из лягушачьих ножек. «Мы ж не Хранция какая... Мы ж Рассея, вашу мать!"

Я прекрасно понимаю, что экономика без политики – это всадник без головы, который скачет туда, не знамо куда. Но и политика без экономики – это безрукий и безногий колобок-инвалид с ограниченными возможностями, который и от бабушки ушел, и от дедушки ушел, и даже от волка с медведем смог уйти. А вот обвести вокруг пальца хитрую и богатенькую лису не получилось. Понюхала она колобка и съела со всеми его потрохами. Так что взять сегодня штурмом олимпийскую высоту власти с пасущимися на ней жирными баранами без соединения политической головы с экономическим телом не получится, сколько бы не копытить без рук и без ног сегодняшнее политическое поле.

То, каким должно быть экономическое тело для решения этой архиважной исторической задачи приготовления шашлыка из российских политических баранов, я уже более-менее внятно изложила в статьях, где я говорю о Всероссийской производственно-потребительской кооперации. Именно с помощью такой формы кооперации необходимо соединить и преобразовать все сегодняшнее раздробленное ведомственными барьерами государственное хозяйство. Только это хозяйство, сидящее на голодном пайке из-за неподкрепленного материальным содержанием государственного бюджета, надутого несвежим финансовым воздухом, и занимается его распиливанием между узко специализированными министерствами с помощью откатов исполнительной и законодательной власти. И именно это хозяйство является неиссякаемым источником всепобеждающей коррупции.

Без превращения государственного хозяйство в ЕДИНОЕ НАРОДНОЕ хозяйство по типу американских ЭСОП, но организованного с учетом российской специфики, справиться с целенаправленно уничтожающей отечественную экономику коррупцией не удастся.

Теперь несколько соображений о том, ЧТО должна представлять собой голова, сидящая на ТАКОМ теле и смотрящая не только себе под ноги, но и хотя бы на два шага вперед.

Для начала вспомним, что политикой занимаются профессиональные группы людей, способные отражать интересы той или иной части общества. Как правило, в первую очередь, - экономические интересы. В сегодняшней Думе представлены только те партии, которые отражают и защищают экономические интересы лишь той части российского населения, которая овладела искусством отнимать и делить. То есть, по существу – это партии российских шариковых. Те же, кто строят из себя легальную «оппозицию» этой реально ведущей и руководящей силе нашего общества, - это швондеры, организующие революционные песнопения по жэковским подвалам домов, подлежащих сносу или нуждающихся в капитальном ремонте.

Иными словами, сегодняшняя представительная власть в России представляет собой самую, что ни на есть, маргинальную и неадекватную часть общества с сабчачьми сердцами. Чтобы заполнить вакуум отсутствия в Думе людей с человеческими сердцами, надо всем тем партиям, которые остались за бортом избирательного фильтра, объединиться в ОДНУ партию, отражающую и защищающую интересы всех тех людей, которые умеют складывать и умножать материальные и духовные богатства нашей страны. Таких людей в России - ПОДАВЛЯЮЩЕЕ большинство. Название этой партии должно примирить все существующие сегодня межпартийные разногласия по тем или иным идеологическим вопросам, несущественным для текущего исторического момента. Таким общепримиряющим названием, по моему, может стать «Партия Созидания Свободной Социалистической России», кратко- «Партия СССР». Я уверена, что партия с таким всем понятным и приятным для слуха и глаз названием и конкретной программой ее реализации никого не оставит равнодушным. У такой партии есть все шансы получить максимально возможную и моральную, и материальную поддержку той части нашего народа, которая уже вконец замордована монопольной политической властью группового однополого брака партии шариковых с партиями швондеров, рвущих Россию своими руками и зубами на мелкие окровавленные части. Я считаю, что глядя на всё это сверху, « должен и покойник из гроба за Россию грудью стать».

После получения народного карт-бланша проблема перехвата политического управления в стране – дело совсем несложной техники. Всем членам будущей Партии СССР надо понять особенности русской политической жизни. Или мы начнем все дружно думать только о России, чтобы спасти её и себя для того, чтобы жить в ней как равные между собой гении. Или же мы все подохнем в ней как круглые и набитые дураки, чтобы после нас в России под управлением шариковых и швондеров жили малоквалифицированные наёмные рабы из развивающихся стран мира, за гроши осваивая её богатейшие ресурсы вахтовым методом. Так что давайте возьмемся за руки, друзья-политики, чтоб не пропасть по одиночке, и давайте готовиться к штурму Олимпа власти хорошо заточенным экономическим умом, а не тупыми политическими топорами и вилами с заклеенными словесной жвачкой оптическими прицелами.


От редакции: Как там у Булгакова в "Беге": хорошо начал, солдат, да плохо кончил... Ну что это за партия "из всех здоровых сил"? Сразу ведь ясно, что партия из правых, левых, средних и прочих - это партия не-политическая. Вроде "Единой России", только с противоположным знаком.

А с противоположным ли?..

К сожалению, неполитические партии - такие бывают, и очень часто, например "Партия пенсионеров", "Партия женщин" или "Партия большинства", не говоря уже о "Партии любителей пива" и партии "Субтропическая Россия", не способны решать ПОЛИТИЧЕСКИЕ задачи. То есть задачи взятия власти и ее смены.

Более того, свались на такую партию невзначай власть, она тут же начнет метаться с тем, кому бы ее скинуть. То есть передать тому классу, чьи интересы только и способна выражать неполитическая партия - классу бюрократии. В итоге партия-антипод "Единой России", взяв власть, превратится не в антипода, а в ее двойника. При всем комплексе благих намерений и даже чистых устремлений.

Партия на то и партия, что отражает не все, а часть - от латинского слова pars (partis), что и означает "часть". Политическая партия всегда выражает некий политический интерес определенной социальной группы, класса. Доживем до бесклассового общества - не будет и партий. А сегодня, извините, запрячь в одну государственную телегу буруазию, рабочих, крестьян, интеллигенцию и все ту же бюрократию никак не получится.

А так вопрос, конечно, интересный. "Возьмемся за руки..." и тому подобная чепуха. Да бывают такие, извините, руки, браться за которые категорически не рекомендуется.

А.Б.



Рейтинг:   4.20,  Голосов: 5
Поделиться
Всего комментариев к статье: 168
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
wolodja
korin написал 20.11.2008 22:38
"Государство просто не должно соваться на рынок. Если аппарат государственного управления следует глобальным государственным задачам, у него хватает забот и кроме крышевания на рынке “участников рыночных отношений”. Если государство все же вылезает на рынок - это означает конец свободной конкуренции, это уже не рынок."
Читать все не нужно. Достаточно этого вывода.
Чтобы понять - автор не знаком с работами Кейнса.
Нет в природе "свободной конкуренции".
Жаль, конечно, - творения Маркса так красивы, стройны и логичны...
Только ошибочны в своих основах.
в порядке легкого Юмора...
wolodja написал 20.11.2008 18:34
дедюхова Ирина Анатольевна (ссылку на сайт которой Ирина Арзамасцева ставить передумала) пишет:
http://www.deduhova.com/blog/?p=862
"Вряд ли можно было фундаментальный труд в этой области назвать "Капитал", как и саму книгу -"продуктом труда" именно по предложенной в ней теории. Может, кому-то уже создали частную собственность буковки из этой книжки? По-моему, из-за этих буковок лишь обирали, грабили, убивали и насиловали. И даже типографские рабочие, выпускавшие сей продукт… чего-то там - также "не получали за него необходимого возмещения". Или они все-таки получили с девидендами лет на сто вперед?...
Одним из элементов интеллектуального мошенничества...
wolodja написал 20.11.2008 18:14
основанного на марксизме, является разделение деятельности и отраслей на "экономику" и "право", что на самом деле суть одно и тоже... чтобы лошки не догадывались, что это так даже вузы и факультеты разделили... в некоторых готовят "юристов", в других "экономистов" - т.е. профессиональных уродов с профессионально ограниченным кругозором, обслуживающих (честно делающих свое дело на своем месте - имеется ввиду, что даже в этом идеализированном случае все равно работающих на мошенников)... правда народишко проклятый потихоньку (хоть и не до конца) начал это понимать и если и получает образование полицая, то по меньшей мере стремится закончить и экономический и юридический факультеты (не два в одном, а пусть хоть и усеченное, но лежащее ближе к миру)...
++++++++++++++++++
++++++++++++++++++
...хотя все это "прописано" в "фальшивке" - "Протоколы собраний сионских мудрецов" называется...
Или, как сказал Ленин...
wolodja написал 20.11.2008 18:03
что цитирует, Ирина: "базис и надстройка - суть единое целое"... в отличие от того, что заявляет Арзамасцева.... (про марксизм пока промолчим)....
++++++++++++++++
... а посему фразоны типа:
"Измени'те производственные отношения и увидите, как сразу же изменится и политика" ... химеричны... это тоже самое как призывать изменить расстояние от одного предмета до другого так, чтобы ни размеры самих этих предметов, ни расстояния от них до других не изменились..." ... конечно, аналогия не имеет доказательной силы... впрочем, смотря что доказывать...
Re: Re: Брат (2008.11.20 16:23)
Брат написал 20.11.2008 17:59
Ай-яй-яй, Ирина, как же Вы так неосторожно проговорились. Ежели "производственные отношения" остались такими, какими были в СССР, то какая разница между капитализмом и социализмом? Та же "командная" система "начальник дурак". Более того, если будете внимательными, то не найдете принципиальной разницы между рабством, капитализмом, фашизмом и социализмом. Это так, к слову.
Прежде чем вернуться к настроечно-базисным отношениям, несколько уточнений.
Первое. Вы утверждаете, что политика ВСЕГДА следует за экономикой. Которую Вы понимаете как "производственые отношения". Причем эти самые "отношения" сейчас ровно такие, какие были при СССР. Тогда вопрос. Какие виды "производственных отношений" вы различаете. С конкретными примерами и устойчивыми качественными различиями.
Второе. Что Вы понимаете под словом "политика"? Конкретное, четкое, определение.
Третье. Каким образом смена "производственных отношений" будет менять политику? Подробнее, если можете.
Вот после этого, мы и разберемся, кто базис, а кто сверху.
Производственные отношения, якобы производная от ....
wolodja написал 20.11.2008 17:36
производительных сил ("В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения - производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, РЕАЛЬНЫЙ БАЗИС...") .... т.е. базис - никакой не базис, а надстройка на почве чего-то более базисного...++++++++++
++++++++++++
адальше совсем "заклинания" идут: "Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание. На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или - что является только юридическим выражением последних - с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались".
++++++++++++++++++
но все немного проще - и базис и надстройка существуют только в модели... схоластически-механистическо-математической... в реальности этого разделения нет...
... когда ст оишь на берегу реки и вода течет мимо тебя, можно, конечно, описвать протеворечиями переход масс воды с верхнего уровня на нижний... (особливо для самой воды это актуально...) но можно описывать и по другому... особливо ежели вдруг окажется, что это не река, а озеро... но течение в нем есть... правда механизм уже другой... а теория все та же...
Re: Брат (2008.11.20 16:23)
Ирина Арзамасцева написал 20.11.2008 17:03
<По-вашему (с марксо-энгельсом) мнению "надстройка" является "следствием" "базиса". Однако ,почему-то, по факту политика не меняется, при смене "базиса". >
А где Вам удалось увидеть смену базиса. Базис - это ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ отношения. Производственные отношения остались такими же какими были в СССР: как был тотальный наемный труд на государственных предприятиях, таким он и остался со всей советской административно-командной системой управления:и я начальник - тыдурак. Новым по сравнению со старым стала легализация теневой экономики, которая теперь называется бизнес.
А так все то же самое, но в большей степени загнивания. Потому и политика сохраняется, несмотря на новые словеса из уст правящей верхушки.
Измени'те производственные отношения и увидите, как сразу же изменится и политика.
Re: Re: Re: Re: Брат (2008.11.19 18:14)
Брат написал 20.11.2008 16:23
Ирин, ну раз уж в дело пошли такие "столпы" мысли, ответьте на простой вопрос:
ПОЧЕМУ конституция ЛЮБОГО государства достаточно легко меняет любые формы экономических отношений, но ЗАПРЕЩАЕТ (под страхом смерти) смену политического строя?
По-вашему (с марксо-энгельсом) мнению "надстройка" является "следствием" "базиса". Однако ,почему-то, по факту политика не меняется, при смене "базиса". Или же они (два друга), имели в виду нечно иное. Например, что экономика является "базисом" политики, поскольку последняя черпает силы в ней. И это ее оплот. Как солдаты - оплот командира, но не его управляющие. И нет смысла переодевать солдат, чтобы изменить их действия. Надо менять командира.
Так понятнее, Ирин?
еще в домарксовские времена....
wolodja написал 20.11.2008 13:31
назовем их аристотелевскими... различали знания и мнения... знания - то, что миру соотвтетсвует, мнение - то, что миру не соответсвует... то, что субъект мнит (в данном случае "марксизм")... марксизм схоластиченско-математическая модель, имеющая вестма отдаленное отношение к миру... поскольку в ней. как в любой схоластически-математической моделиЮ концы с концами сходятся, Ирина будет многократно убеждаться в ее "сходимости" - на чам и построен метод манипуляции. А вот в чем заключается подвох, авологету марксизма знать не дано (те, кто знаком с теоремой Геделя, легко поймут о чем идет речь)... но язык сильнее нас... и добросовестная Ирина совершенно правильно рговорит:
"Материалистическое понимание истории придерживается иного мнения..."
"Из это мнения следует, что экономика -первичное (аргумент), а политика -вторичное (функция)..."
эти обороты навязли у нее в зубах... а это, просто, люди, которые понимали - что к чему, зашифровали в речевке сообщение потомкам...
а вот это выражение: "...подтвержденного всей практикой общественного развития" - голословным будет, Ирина...
++++++++++++++++++
... есть там в цитируемом Ириной тексте "маленькие", "малозаметные" передергивания (видимо из гегелевской философии подхваченые, и не факт, что неосознанно)... но вполне осязаемые, если их конечно поискать...
++++++++
Так что "Из это мнения следует, что экономика -первичное (аргумент), а политика -вторичное (функция), которая всегда является всего лишь искусством возможного, диктуемого уровнем развития экономики"... утверждение сомнительное ... красивая и ложная метафора....
Re: Re: Re: Брат (2008.11.19 18:14)
Ирина Арзамасцева написал 20.11.2008 12:04
<Поскольку то, что Вы тут городите, показывает просто непонимание Вами основ. Политика (наука) не может быть "отражением" экономики (правила).>
Брат! Собственное мнение -это хорошо, если только оно не высосано из пальца. Материалистическое понимание истории придерживается иного мнения, подтвержденного всей практикой общественного развития:
"В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения - производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, РЕАЛЬНЫЙ БАЗИС, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. СПОСОБ ПРОИЗВАОДСТВА МАТЕРИАЛЬНОЙ ЖИЗНИ ОБУСЛОВЛИВАЕТ социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание. На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или - что является только юридическим выражением последних - с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции. С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке. При рассмотрении таких переворотов необходимо всегда отличать материальный, с естественно-научной точностью констатируемый переворот в экономических условиях производства от юридических, политических, религиозных, художественных или философских, короче - от идеологических форм, в которых люди осознают этот конфликт и борются за его разрешение. Как об отдельном человеке нельзя судить на основании того, что сам он о себе думает, точно так же нельзя судить о подобной эпохе переворота по ее сознанию. Наоборот, это сознание надо объяснить из противоречий материальной жизни, из существующего конфликта между общественными производительными силами и производственными отношениями. Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества. Поэтому человечество ставит себе всегда только такие задачи, которые оно может разрешить, так как при ближайшем рассмотрении всегда оказывается, что сама задача возникает лишь тогда, когда материальные условия ее решения уже имеются налицо, или, по крайней мере, находятся в процессе становления" . (Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т.13. С.5-9.)
Из это мнения следует, что экономика -первичное (аргумент), а политика -вторичное (функция), которая всегда является всего лишь искусством возможного, диктуемого уровнем развития экономики.
Насчет "пока цитатки", Брат, ....
wolodja написал 19.11.2008 19:10
Я их дал именно из тех работ в которых авторам кажется, что они "удачно" обличают Сталина... и сталинизм... и даже по этим работам видно.... в общем посмотрим, что скажут антисталинисты... если смогут что сказать...
++++++++++
+++++++++
Насчет "экономики"...
Политика - есть концентрированное выражение экономики.
В.И.Ленин
Гуру Ирина "поправляет" Ильича: "Политэкономическое невежество таких читателей, как Вы. Политика - это всего лишь ОТРАЖЕНИЕ экономики: какая экономика, такая и политика"
+++++++++++++
...то есть тщательное изучение марксизма позволяет ей считать, что термины (подчеркиваю термины, а не метафоры) "выражение" и "отражение" - суть одно и тоже...
Ирина Арзамасцева
korin написал 19.11.2008 18:28
Маркс мечтал красиво. Но сам же предупреждал - мечты основаны на всеобщей сознательности.
Нету пока никаких примеров и все попытки закончились ничем, кроме застоя, коррупции и номенклатуры.
Так что всеобщее экономическое равенство откладывается не на одну человеческую жизнь.
Re: Re: Брат (2008.11.17 23:04)
Брат написал 19.11.2008 18:14
Рад видеть, что Вы оказались выше обид.
Который раз призываю, Ирин, узнайте значения слов, применяемых Вами. Поскольку то, что Вы тут городите, показывает просто непонимание Вами основ. Политика (наука) не может быть "отражением" экономики (правила). Если это так, то все, пушной зверек. Ничем приличным это кончится не может. Ну не может следствие (экономика) управлять причиной (политикой). Если Вы этого не понимаете, то, в лучшем случае, это наивность.
Далее. Фраза "заставлять трудится" и "кнут" у вас типа друг другу не соответсвуют? Ну да, ну да...
Мое "примитивное буржуазное представление" не дает мне понять, как влияет "организация общественного труда ..." на воспитание детей в период с 7 до 12 лет? Может "лентяи" вырастают от того, что их так воспитывают? И им выгодно быть такими?
"С помощью своих текстов я выявляю ориентирвочное количество маргиналов в нашем обществе, чтобы яснее видеть, что ждет Россию ближайшем будущем с учетом сегодняшней геополитической ситуации". Интересно, для чего и для кого предназначены Ваше "понимание"? Уже то, что Вы "угадали" мое настроение, подчеркивает особую ценность Ваших исследований.
Ну и напоследок. Надо думать не о "стране", а о людях, ее населяющих. Или же Вы планируете, в случае чего, населить земли более "подходящими" народами?
Re: Брат (2008.11.17 23:04)
Ирина Арзамасцева написал 19.11.2008 17:04
<Таким образом тут возможны все 3 варианта:>
Брат, есть еще и четвертый вариант. Самый правильный. Политэкономическое невежество таких читателей, как Вы. Политика - это всего лишь ОТРАЖЕНИЕ экономики: какая экономика, такая и политика. Если экономика слабая, то и политика будет точно такой же.
Я не наивна, настаивая на всеобщем ЭКОНОМИЧЕСКОМ равенстве. Потому что в условиях ТАКОГО равенства каждого будут заставлять трудиться только его личные потребности, а не кнут потребностей очередных политических надсмотрщиков и экономических хозяев.
У Вас примитивное буржуазное представление о людях, поэтому Вы и не можете понять, что люди не рождаются лентяями и халявщиками. Такими их делает организация общественного труда, основанная на деньгах, принудительном труде и частном присвоении результатов этого труда.
Вы не ошиблись в том, что я в некотором смысле провокатор. С помощью своих текстов я выявляю ориентирвочное количество маргиналов в нашем обществе, чтобы яснее видеть, что ждет Россию ближайшем будущем с учетом сегодняшней геополитической ситуации. То, что такие, как Вы, с радостью сдадут страну международной криминальной шпане, у меня сомнения нет. Главное, чтобы, таких как Вы, не оказалось больше тех, кто станет на ее защиту от очередных финансовых интервентов..
Тексты мне действительно подкидывает, но ни кто-то, а собственная совесть, заставляющая думать не только о себе, но и о стране.
Re: Re: Пока цитатки...
Брат написал 19.11.2008 13:38
Ну и как всегда: "все вымели до зернышка" , все "нажитое непосильным трудом", "портсигал серебряный, три"...
При этом, наверно с марса завезли, хватило зерна на посев яровых (не все в озимь сеят), да так, что на следующий год голода НЕ БЫЛО!!! Странно да? Также странно, что с ПЛОДОРОДНЫХ земель Украины народ ломанулся в Белорусию (чему там страшно удивились, и где НЕБЫЛО голода). Да, урожай был вполне средний. Планы по зерну с этих регионов вообще НЕ ВЫПОЛНИЛИ, даже СНИЖЕННЫЕ. Так что копаем, копаем активно, там немного осталось.
Re: Пока цитатки...
Брат написал 19.11.2008 13:27
"Такие деревни, как Ивлевка Аткарского района, Старые Гривки Турковского района, колхоз им. Свердлова Федоровского кантона НП АССР, почти полностью вымерли. &#171;В войну не погибло столько в этих деревнях, сколько погибло во время голода&#187;, &#8212; вспоминали очевидцы." то есть сначала "почти полностью" вымерли, а потом пошли на войну, там погибли и теперь об этом вспоминают.
Опять же, голод 33 года, как ни странно, затронул именно достаточно плодородные районы! При этом от голода страдали не кулаки (а они еще остались, как раз после волны выхода из совхозов), но как раз бедняки. Прошу учесть эти моменты и еще раз, указал 3 вопроса, на которые "обличительные" исследование не хотят давать ответы. Как всегда "почему-то".
Пока цитатки...
wolodja написал 19.11.2008 11:35
http://scepsis.ru/library/id_459.html
"Голод 1932-1933 гг. оставил глубокий след в народной памяти. "В тридцать третьем году всю поели лебеду. Руки, ноги опухали, умирали на ходу", - вспоминали старожилы саратовских и пензенских деревень частушку, в которой отразилась народная оценка этой трагедии.
В ходе анкетного опроса 99,9% подтвердили наличие голода в 1932-1933 гг., подтверждают и то, что он был слабее голода 1921-1922 гг., но сильнее голода 1946-1947 годов.
Во многих районах масштабы голода были очень велики. Такие деревни, как Ивлевка Аткарского района, Старые Гривки Турковского района, колхоз им. Свердлова Федоровского кантона НП АССР, почти полностью вымерли. "В войну не погибло столько в этих деревнях, сколько погибло во время голода", &#8212; вспоминали очевидцы"....
"Коллективизация, существенно ухудшившая материальное положение крестьянства и приведшая к общему упадку сельского хозяйства, однако массового голода в данном районе Поволжья не вызвала. В 1932-1933 гг. он наступил не вследствие засухи и недорода, как это было прежде в Поволжье, и не из-за сплошной коллективизации, а в результате принудительных сталинских хлебозаготовок. Это был первый в истории поволжской деревни искусственно организованный голод".
Re: Re: Re: Ну конекчно xxl ... без воспоминаний и размышлений Жукова
Брат написал 19.11.2008 09:32
В догонку про "воспоминания". Одно уточнение, какая редакция "воспоминаний" читалась? Они РАЗНЫЕ по содержанию.
Лучше бы Рокосовского почитал. Намного полезнее.
Re: Re: Ну конекчно xxl ... без воспоминаний и размышлений Жукова
Брат написал 19.11.2008 09:27
Как всегда все в кучу, xxl. У тебя есть доказательства, что за убийством Кирова стоял Сталин? Нет. Соответственно его (Кирова) могли убрать с тем же успехом и Бухарины, Троцкий, Ягода...
Далее, про высказывания Бехтерева у тебя есть объективные данные на этот период? Обследования, на основе которых он дал такое заключение, результат этого обследования? Снова нет? ТОгда может напомнишь, когда и по какому обвинению был осужден Бехтерпев? (УК того времени со всеми видами наказаний - в свободном доступе, почитай, презанимательнейшее чтиво! Нет понятия "высшая мера", нет заключений на срок более 10 лет и все такое)
Вот с одним соглашусь. Любая власть развращает. Это ох так верно!
Re: А ты, Брат, не поленись...
Брат написал 19.11.2008 09:17
Не ленюсь, вот только "подарки не ценятся".
Посему всем "вещателям" предлагаю ответить на 3 вопроса:
- ПОЧЕМУ голод был ТОЛЬКО в достаточно плодородных районах?
- ПОЧЕМУ от голода страдали бедняки в основном не больших городов и на селе?
- ПОЧЕМУ голод был ТОЛЬКО в период зимы-весны 1933 г., и его небыло с 1934г. по сей момент?
Удачи.
[В начало] << | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | >>
Опрос
  • Как часто вы перерабатываете?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы
 
              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss