Общественная жизнь нашей страны, как и всего мира, протекает в условиях информатизации научно-технологического прогресса, преодоления последствий кризиса, политики модернизации и реализации продолжительных реформ. Итог этого многомерного процесса во многом будет зависеть от общественных отношений, от возможности их «настройки» на отдаленную социально детерминированную цель, определяемую исторической эволюцией. Они имеют объективный характер, но, в то же время, зависят от субъективной деятельности политических руководителей.
Значение универсальной теории для практики
Теоретическая модель общественной системы практически всегда имеет сомнительную ценность у политиков, поскольку никогда не применима для конкретной страны, конкретной исторической ситуации. Политика - это способ приближать будущее, связанный с реализацией мечты, воплощением идеи, использованием воли, преодолением неблагоприятных обстоятельств с учетом целей других людей; поэтому она имеет субъективный и мало предсказуемый характер. По мнению авторитетных исследователей, «действующие силы, случайности и влиятельные лица с их индивидуальными взглядами создают то, что может быть названо самой политикой, комбинацию в различной пропорции некоторых чувств и позиций». Она является «практикой решения неординарных общественных проблем», в ней много иррационального и «используются различные искусства - от актерского до шахматного».
Вместе с тем, политика закономерна, поскольку обеспечивает достижение упорядоченности и морально позитивных целей, она связана с организацией социального пространства в масштабах региона, страны или мира. В политической среде «идет поиск приемлемых способов коллективного существования» и распространения их для достижения «справедливого порядка и нормального общения между людьми»[1]. Следовательно, реализованная «политическая случайность» предопределена «политической закономерностью». Так, депутаты чувствуют свою обязанность принять закон, но его содержание определяется настроениями, борьбой интересов, распределением сил. Или, например, из всех решений и действий лидера только те успешны, которые отвечают закономерному ходу течения событий.
Практическая ценность политической теории состоит в возможности проектирования того, чего никогда не было, в способности предсказания будущих идей и целей, первоначально рожденных отдельными людьми и затем захватывающих огромные массы народонаселения. В определенные исторические моменты результат можно предсказать с помощью синергетики. Еще до нынешнего мирового спада сторонниками этого подхода отмечались возможность наложения одного кризиса на другой, нелинейное усиление их интенсивности, притягивание к социальным аттракторам разных политических сил. Современная эпоха отличается бифуркациями, порожденными «интерференцией многих циклических социокультурных процессов на неустойчивой границе самоистребления, границе экстенсивного развития техногенной цивилизации». Вместе с угрозой исчезновения, проявляется возможность самоорганизации общества на новой информационной основе, когда «ноосферные механизмы станут гарантами мягкого сценария выхода из планетарного кризиса»[2]. Поэтому в политике наибольшую ценность имеют те решения и действия, которые соответствуют всеобщим антиэнтропийным закономерностям и отвечают философско-социологическим законам развития. В нашей стране общественное бытие и практика не воспринимают реформы последних 20 лет, проводимых по образцу Западной Европы XIX-XX веков, приводящих к доминированию более примитивных типов общественных (производственных) отношений.
Умение субъективно поставить и с помощью имеющихся ресурсов достичь цели, отражающей объективную потребность с учетом конкретных обстоятельств, делает политику прикладной наукой и искусством, позволяет оценить «качество» ее авторов как исторических деятелей. Социально-экономические закономерности определяют общие контуры будущего общества, а политическая деятельность - конкретно-исторические и национально-культурные пути и формы его построения. Эта проблема легко решалась бы, если известны способы управления коллективным существованием и сознанием, соответствующие конечным целям человечества.
Наиболее общая цель человечества основана на гипотезе о бесконечности его совершенствования в процессе производственно-трудовой деятельности. Такое представление возникло в Новое Время и соответствует как классическим либеральным и марксистским концепциям, так и многим новым теориям. (Согласно некоторым, например, человечество - это центр «сознательной упорядоченности» во Вселенной; оно постоянно удаляется от своего естественного биологического состояния, находясь в неустойчивом равновесии с окружающей средой, испытывая ее давление в соответствии со Вторым началом термодинамики.) С этой позиции продуктивным представляется марксовский формационный подход в следующей трактовке: исторические эпохи различаются не тем, что производится, а тем, как производится, какими средствами труда. Причем классик рассматривал производство как всеобщую деятельность человека, а не только узко экономическую ее составляющую; оно включает и созидание, и распределение, и уничтожение продуктов в процессе жизнедеятельности, производство благ и воспроизводство самого человека в ходе потребления.
Существует несколько современных интерпретаций, базирующихся на этом подходе. Так, согласно одной из них, в основе человеческого развития лежит способ производства общественной жизни в целом. Это - совокупность всех форм жизнедеятельности людей и их коллективных отношений, направленных на производство собственной жизни, а также средств к ней, которые, будучи обусловлены определенными природными и социальными факторами, обеспечивают воспроизводство общества как целостного развивающегося социального организма. В содержание этого понятия включается способ материального производства, способ производства собственной жизни и географическая среда. По другой теории, общественная жизнь определяется принципом производства благ, который описывает очень крупные качественные ступени мирового развития, разделяющиеся производственными революциями. Еще одна интерпретация базового подхода основана на «типе общественного товарообмена», обозначающем конкретно-историческую структуру общества, отдельные элементы которого связывают обмен; поэтому эпохи отличаются друг от друга абстрактной экономической формулой, основными обмениваемыми товарами, совокупными товаровладельцами - классами. Представленные теории четко концентрируют внимание на разных сторонах производственного процесса.
Производство и труд
Каждую социально-культурную эпоху определяет способ производства, а его, в свою очередь, особенности труда, как общественного явления. Согласно марксовской теории, труд включает, с одной стороны, создание продукта (целесообразное преобразование предмета труда), и в этом смысле он - производителен; с другой стороны, - уничтожение («пожирание») средств производства, и потому он - потребителен; кроме того, в результате трудового акта «продукт является вместе с тем предпосылкой его возобновления». В ходе общественного производства создаются как «материальные условия существования человеческой жизни», так и «носители производственных отношений»[3]. Последние, непосредственно связанные с целенаправленной трудовой деятельностью, составляют основу общественных отношений.
Традиционно в любом труде выделяют разные его виды. Они классифицируются по затратам человеческой энергии, по взаимодействию работника со средствами производства, по характеру взаимоотношений работников по горизонтали или вертикали, по другим основаниям социально- и организационно-производственных сторон труда.
С психофизиологической точки зрения деятельность, выражающаяся в расходовании энергии мускулов, мозга, нервов, органов чувств, известна с древних времен как исполнительский (шаблонный, рутинный) труд. В его процессе работник осуществляет производственные решения по заранее намеченной схеме, он лишен возможности управлять своей деятельностью. Конечный продукт фактически «распоряжается» действиями человека, которые принимают характер несвободный, внешне руководимый. Исполнительский труд основан на знании некоторого набора определенных методов, стандартов поведения, на копировании, многократным повторении, механическим использовании информации. Чаще всего такое занятие лишает возможности реализовать творческий потенциал человека, и он работает ради получения средств для жизни.
Гораздо позднее возник интеллектуальный (творческий) труд, как «нейрофизиологический механизм» внешней и внутренней психической деятельности, проявляющий себя не столько в достижении, сколько в выдвижении цели. Наличие этого труда отличает человеческое сообщество от любых других объединений биологических существ. Он основан на сознательном использовании информации, умении оценивать события окружающей действительности, ориентироваться и самостоятельно управлять своими действиями; в идеале - это свободный труд, в котором развиваются сущностные силы человека[4]. Для интеллектуального труда требуются определенные условия его организации и управленческие взаимоотношения между работниками в производственном процессе, должен наличествовать необходимый способ соединения их со средствами труда, т.е. особый тип производственных отношений. Очевидно, что разные виды труда, выделяемые по характеру воздействия работника на средства труда (физический или умственный, простой или сложный), включают некоторые исполнительские и интеллектуальные доли.
Предметом труда всегда считалась природа - результат развития материи Земли, изначально существующая вне зависимости от деятельности человека. Однако способность людей к самоорганизации в период формирования сложных объединений (и древних крупных империй, и высокоорганизованных республик) привела к выделению особого вида труда - управленческого. Он обязательно подразумевается в коллективной производственной деятельности. Выделяют следующие составляющие управления: а) поддержание в «возбужденном» состоянии «целевой функции» производства - нормативной модели трудового процесса, ориентированной на создание конечного продукта; б) сбор информации о текущем состоянии процесса («учет») и обобщение ее в оперативную модель; в) сопоставление нормативной и оперативной моделей и выявление их рассогласований («анализ хозяйственной деятельности»); г) выработку вариантов корректирующей команды (управленческого решения); д) принятие решения (выбор оптимального варианта корректирующей команды и «выдачу» его производственной системе для возвращения последней к нормативному варианту.
Хотя управление относится к творческой деятельности, его объектом является не природа, а процесс ее преобразования людьми. Еще в прошлом веке ученые обратили внимание на новую разновидность труда: помимо преобразования вещества, энергии или информации (материально-производственного и духовного труда), существует и «воспроизводство людей (человека) во всеобщей конкретности их социальных структур и функций». Этот труд можно назвать обслуживанием, результат которого «представляет собой определенную потребительную стоимость, объективированную (с точки зрения субъекта труда) в структуре организма». По содержанию она представляет приращение производительной способности человека, его производительной силы. Этот эффект носит индивидуализированный характер, реально закреплен на уровне организма и суборганизменных структур[5]. Этот вид труда можно отнести и к потреблению: общественной деятельности, направленной на удовлетворение запросов человека.
Последние имеют динамичное социально-биологическое строение, постоянно изменяющееся в ходе развития человечества, вектор которого «направлен в сторону все большей социализации, очеловечивания потребностей». Потребление можно считать трудом: чтобы извлечь из продукта некоторое благо, представляющее собой меру удовлетворения потребности, необходима специфическая человеческая деятельность. Но в средстве потребления оно содержится лишь потенциально и может реализоваться только в процессе потребительского труда.
Существует предельный уровень насыщения человека количеством благ, получаемых в единицу времени; с повышением достатка происходит резкий скачок в разнообразии качества благ. Возникает проблема уменьшения «фондоотдачи» орудий потребления, находящихся в личной собственности, из-за все большего их «простоя»[6]. Оба точки зрения отражают разные стороны одного процесса, названного Марксом «сферой производства человека». Открытым остается вопрос о роли распределительного труда, который зачастую используется для манипуляции желаниями потребителей и также зависит от производственных отношений.
Закон соответствия и смена производственных отношений
Производственными являются отношения между людьми, складывающиеся как в процессе изготовления, так и при движении общественного продукта в обмене, распределении и потреблении. Эти отношения остаются практически неизменными, несмотря на неоднородное развитие производительных сил, однако существенно меняется их выражение - противоречия между основными классами данной формации: по мере их разрешения антагонистическая борьба классов превращается в конструктивное сотрудничество. Постепенно сложившиеся производственные отношения стабилизируются, противостояние основных классов из стимула развития общества приводит к стагнации его, задерживает внедрение инноваций и тормозит рост производительных сил. В недрах существующего симбиоза зреет новый политический субъект, объединяющий несколько прослоек, но его становлению противится прежний господствующий класс[7]; представленное противостояние отражает диалектическое развитие как борьбу и единство противоположностей, отрицающих друг друга.
То же происходит и в производственных отношениях: разрешаясь, противоречие «снимается» в новом противоречии, где происходит отрицание и сохранение в преемнике прежнего отношения, и так далее, пока этот процесс снятия не доходит до предела. Он «взрывает системное качество, что вызывает снятие (гибель, но вместе с тем и развитие в новое качество) прежней и рождение новой системы» производственных отношений. Преодоление этого предела классики марксизма считали революцией политического типа, подчеркивая на примере перехода от феодализма к капитализму, что ее причиной явилось противоречие между новой формой общения и отжившей формой закрепления старого интереса, противоречие между базисом и надстройкой, но не между производственными отношениями и производительными силами[8]. Этому диалектическому развитию соответствует теория революций в мировых производительных силах[9]. Особенности классового противостояния отражают совершенствование, расцвет и увядание существующих производственных отношений, поэтому появление ранее не известных классов предвещает новые отношения и реализацию желаемой модели будущего.
Основу производственных отношений составляет социально-экономическая компонента, определяющая общественную форму производства посредством отношений собственности. Они характеризуют способ соединения рабочей силы со средствами производства, условия распоряжения факторами производства и присвоения результатов труда. Социально-экономические отношения и собственность задаются определяющей чертой парадигмы бытия, главной ценностью общества в конкретный период, «религией эпохи или аксиомой времени», отражающей такой взгляд на мир, «который повсеместно принят и потому социально функционален». Эта ценность дает людям ориентир и понимание того, что происходит, поэтому господствующий класс тратит большие ресурсы на придание ей статуса «вечной истины». При смене производственных отношений главная ценность опровергается, «центр бытия» смещается, «целые классы вдруг осознают, что некая постоянная, на основе которой были построены их жизни, и которая до сих пор представляла собой фундамент их идентичности, пришла в движение»[10]. Их социально-историческая роль сыграна, им следует уступить сцену новым участникам, отражающим совершенно другую формацию и систему ценностей - с большими свободами в производственных отношениях и простором для совершенствования производства.
Продуктом определенной формации является время. Оно имеет такой же статус, что и все блага данной системы производства (собственности, присвоения, отчужденного или свободного объекта). Оно присутствует в овеществленной абстракции меновой стоимости. Идея «освобождения времени» в процессе смены способов производства состоит в восстановлении потребительной стоимости времени, освобождения его как пустого измерения для заполнения индивидуальной свободой. В ныне существующей системе оно может быть «освобождено» как хронометрический капитал лет, часов, дней, недель, «инвестированный» каждым «согласно его воле»[11]. Представление о времени также выражает свойство парадигмы бытия и производственных отношений.
Производительные силы задают, но не предопределяют и не устанавливают производственные отношения, которые зависят ряда факторов, в частности, от культурно-идеологического уровня развития общества. По мнению некоторых ученых, производственные отношения включают социально-психологические и ценностные аспекты населения, обладают национальной особенностью, завися от политико-экономической системы и географической среды, и составляют необходимый элемент культуры[12]. Зарубежные исследователи считают, что производительные силы дестабилизируют производственные отношения и влияют на них гораздо сильнее, чем стремящаяся воспроизвести их политическая надстройка. Кроме того, для производственной революции должны быть политические «носители уже сложившихся производительных сил и их будущего развития», способные преодолеть действие производственных отношений и надстройки. Так, в Китае в течение многих столетий феодализма не было классовой борьбы и выразителей интересов нового строя[13]. Только внешние факторы и развитие самосознания общества дали стране толчок к трансформациям.
Таким образом, закон соответствия производительных сил уровню развития производственных отношений носит диалектический, а не формальный причинно-следственный характер. Высший смысл политической борьбы в надстройке состоит в разрешении противоречий, возникающих в производственных отношениях, вплоть до их смены; в результате длительной борьбы производительные силы общества получают максимальное развитие. Последующий способ производства более прогрессивен, чем предыдущий, поскольку обеспечивает дальнейшее расширение искусственного мира человечества, дает больше возможностей для самореализации личности в обществе, несмотря на усложнение ее организации и сильное ограничивающее воздействие.
Развитие производственных отношений
Производственные отношения, как и эпохи, отличаются друг от друга доминирующим видом труда, абстрактной экономической формулой, характером производства, основной формой капитала, видом собственности, главной ценностью эпохи, концепцией времени, особенностями формационных и классовых противоречий, обуславливающих переход к более совершенному способу производства, и др. Степень влияния культурно-идеологических особенностей каждой страны на производственные отношения представляет собой отдельное исследование.
Первобытнообщинные производственные отношения. Им свойственны непостоянные трудовые акты в охотничье-собирательной деятельности и зарождение исполнительского физического труда. В этой формации весь труд являлся необходимым, отсутствовали прибавочный продукт и, как следствие, устоявшийся рынок, редкие акты обмена были случайны. Основная ценность эпохи связана с дарами природы, которая была главной константой бытия. В первобытном обществе царил социальный капитал, основанный на родовых связях. Смена поколений не преображала племенную жизнь и хозяйственный уклад - общности существовали «вне времени». Однако нарастало противоречие между отсутствием стимулов к производству большего количества благ и возникшей вследствие неолитической революции способностью накапливать продукты. Переход к следующей эпохе стимулировался появлением целенаправленного, целеустремленного, целесообразного труда; проявилась тенденция к созданию рынка. Увеличение плотности населения и интенсивности сельского хозяйства привело к образованию протоклассов, которые «взорвали» дремавшие производственные отношения. Интерес удовлетворения первичных материальных благ оказался сильнее интереса сохранения традиций и родовых связей.
Античные (рабовладельческие) производственные отношения. В этот период доминировал ручной исполнительский физический труд. Производственная формула включала обмен продукта на продукт: (П1 - П2) без единой системы: устоявшихся эквивалентов в этой процедуре не было, зачастую процесс проходил с применением прямого насилия. Раб не мог поменять собственника средств труда, предмета труда и продукта. Главным стимулом производства являлась работа ради сохранения жизни, господствовал человеческий капитал в физической форме. Процветала частная собственность на раба-человека и на имущество, как средства обеспечения жизнедеятельности. Основной ценностью античной эпохи был свободный человек как часть вселенной, божественной сущности. Политэкономический смысл времени определялся длительностью жизни раба (абсолютным временем), которым распоряжался рабовладелец. Противоречия формации возникали из отсутствия стимула к интенсификации производства и возможностей расширения экстенсивного развития, из силового отчуждении результатов труда. Зародились классовые отношения (рабовладельцы - рабы), но борьба имела место между рабовладельцами и свободным населением, поскольку первые частично организовались в класс «в себе», тогда как рабы не смогли сделать даже этого. В сфере искусства, науки, воспитания, управления античный раб мог иметь свободу творческого самовыражения, а рабовладелец не мог присвоить продукт чужого духовного труда и получение какой-либо выгоды, поскольку культурный капитал был вне производственных отношений. Постепенно развивались многие сферы жизнедеятельности, что привело к зарождению умственного (исполнительского и творческого), а также управленческого труда.
Переход к следующей эпохе был вызван появлением стимула к производству прибавочного продукта, который оставался у работника. Античный рабовладельческий строй был разрушен кочевниками, давшими начало классу феодалов и новому способу производства, основанному на эксплуатации лично зависимых, но экономически свободных крестьян.
Феодальные производственные отношения. Для них характерно доминирование маломеханизированного физического исполнительского труда. Производственная формула отражала обмен продуктов (товаров) при постоянном денежном опосредовании: (Т1 - Д - Т2). Основной стимул к труду заключался в реализации главных жизненных (естественно-физиологических) потребностей за счет получения части созданного продукта. Характер производства давал право феодалам получать ренту в натуральных продуктах, что обусловило сильную экономическую зависимость производителя от собственника предмета труда и продукта. Физическая зависимость раба сменилась экономической зависимостью крестьянина. При феодализме сформировались устойчивые местные и региональные рынки. Основной формой капитала был административный, связанный с управлением землей и распределением созданными продуктами. В инкорпорированном состоянии этот капитал регулировал доступ к ресурсам и деятельности; объективированное состояние охватывало корпоративные организации (церковь, цеховые ассоциации и др.), институционализированное включало должностные структуры[14]. Производство основывалось на земельной собственности. Главной ценностью эпохи являлась религия, представление о Боге. Класс-эксплуататор владел необходимым рабочим временем класса-производителя. Противоречия формации возникли из замедления роста производства вследствие внеэкономического отчуждения результатов труда. На первых порах феодализма сильно проявлялся классовый антагонизм по поводу справедливого распределения созданного продукта, что определяло особенности политико-религиозной системы. Однако интерес к повышению урожайности земли, реализации и обмену сельскохозяйственной продукции на другие товары постепенно сближал основные классы. В то же время представители любых сословий могли свободно заниматься в сферах предпринимательства, изобретательства, образования, прикладных наук и другой деятельностью, находящейся «вне» производственных отношений.
В конце феодальной формации росла значимость творческого и управленческого труда. Расцвет знаний и культуры не давал общественно значимой прибыли. Для реализации интересов развивающихся сторон жизнедеятельности одного рыночного элемента - денег - не достаточно, нужен был другой универсальный компонент - товар - продукт, лишенный потребительной стоимости, но имеющий свою цену. Хотя рост производительных сил общества в позднее средневековье был значительным, множество механизмов и машин, открытий и изобретений оказывались невостребованными: так станок Моллера, изобретенный еще в 1568 г., был разбит работниками и начал применяться лишь с 1718 г. при переходе к новой «парадигме бытия».
Индустриальные (капиталистические) отношения. Для них характерно доминирование механизированного физического и умственного исполнительского труда. Основная производственная формула известна как (Д - Т - Дd). С промышленной революцией появился настоящий товар-продукт, предназначенный для продажи; машины многократно усиливают физические способности человека, что делает возможным изготовление любых изделий, оказание разных услуг. Порядок распоряжения производительными силами подчиняется целям извлечения прибыли от денежного (финансового, земельного, производительного) капитала за счет изготовления и реализации товара на рынке в интересах отдельных лиц, групп и корпораций. Господствует частная собственность на средства производства в промышленности и сельском хозяйстве, при этом производитель может менять одного владельца предмета труда на другого. Капитал выступает в экономической форме. Его инкорпорированное состояние включает производство прибыли, максимальную ликвидность; объективированное - средства производства, товары, деньги; институционализированное состояние проявляется в правах собственности. Предполагаемой константой бытия при капитализме становится гуманистический, или человеческий проект в разных вариантах: от индивидуализма до гипериндивидуализма и либертарианизма. Гуманизм включает развитие индивидуума параллельно с развитием государства, капитала и «академическими, художественными, научными и коммерческими проектами». При этой парадигме верховное положение буржуазии базируется на ее власти при определении характера работы пролетариата. Прибавочное рабочее время класса-производителя принадлежит владельцу средств производства. Основное противоречие формации возникает между общественным характером производства и частным способом присвоения благ, распоряжения капиталом. Постепенно «формула производства» перестает эффективно работать из-за ограниченности сырья и предложений рабочей силы, а также появления знания с его специфическими нетоварными свойствами. Решение проблемы сбыта, вызванной нежеланием потребителя сменить имеющуюся вещь на новую, увеличивает расходы на рекламу. Растет стоимость рабочей силы как вследствие стремления собственника быстрее реализовать и необходимый, и прибавочный продукт работнику, так и из-за увеличения необходимой для воспроизводства человека стоимости. Растет число занятых и высококвалифицированным, и примитивным бессодержательным трудом, что приводит к его деградации (по «гипотезе деквалификации» Г. Браверманна): управленцы отняли у рабочих функцию контроля при разделении труда. Классовая борьба ведется за справедливое соотношение между прибавочным и необходимым продуктом, за рост постоянно стоимости, идущей на распределение. Противоречия в метрополиях частично сглаживаются за счет компенсации падения прибавочного продукта путем изъятия его из бывших колоний, при этом рабочие превращаются в соучастника этой мировой эксплуатации.
Со «второго промышленного передела» выпускаются товары, ориентированные на потребителя, спрос вторгается в производство, требуя такого труда, которому свойственна гибкая специализация и многопрофильная рабочая сила. Еще исследования отечественных ученых в 1960-х годах подтвердили, что труд в промышленно-автоматизированном производстве основан на органическом сочетании умственной и физической составляющих[15]. Важное значение имеет деятельность по воспроизводству человека. Уже Маркс отмечал, что в погоне за прибылью капитал толкает труд за пределы обусловленных природой потребностей рабочего, создавая материальные элементы для развития богатой индивидуальности, которая «одинаково всестороння и в своем производстве, и в своем потреблении». Труд выступает как полное развитие самой деятельности, и вместо обусловленной природой потребности ставится исторически созданная потребность. Поскольку капитал перестает быть «существенным отношением для развития общественных производительных сил», а индустриальное производство не может обеспечить высоких темпов роста благосостояния, постольку изменяется производство и природа самого работника. Труд перестает быть и «наказанием за грехи», и работой на других для получения средств к существованию, он превращается в способ развития человека. Поэтому эпоха господства управления человека человеком (посредством административного или экономического капитала) заканчивается, наступает время коммуникаций и поиска личностно-общественных компромиссов. Конечно, манипулирование как форма управления сохранится, но она проявится в более мягкой степени отчуждения и господства необходимости, в приближении к «царству свободы». Есть все основания говорить о новых производственных отношениях.
Информационные (постидустриальные) отношения. При этой формации будет доминировать творческий физический и умственный труд, предполагающий, в частности в материальной сфере деятельность по наладке оборудования, управлению роботизированной и автоматизированной техникой. Основная формула должна отражать движение не необходимого, как при капитализме, а прибавочного продукта: d - m - d' (где d - прибавочная денежная стоимость; m - прибавочная стоимость продукта духовного производства, обеспечившего развитие производительных сил и эквивалентного прибавочному продукту товарного производства, d' - капитализированная прибавочная стоимость). Цель процесса состоит в расширенном воспроизводстве работника, поскольку только производство нового общественного человека позволяет капитализировать прибавочный продукт[16]. Общая формула представляется в виде: Д - Т - Дd - m - d´)[17]. Преобразование характера производства будет сопровождаться переходом к обмену по величине потребительной стоимости («благосозидающей» способности товара), а не в соответствии с законом стоимости. Производитель сам становится собственником продукта, поскольку наиболее ценный товар носит информационный характер. При будущей парадигме новый класс управляет, манипулируя тем, что называется потребляющей деятельностью, вызванной желаниями. Основной формой капитала будет креативная, способствующая достижению значимых показателей в области инноваций, созданию высокотехнологических предприятий и обеспечению экономического роста[18]. Возможно, значимо будут представлены символический, хронометрический и др. капиталы. Уже сейчас персональный компьютер пользователя является личной собственностью на средство производства, зависящий от мировых сетей и информации, находящихся в общественной собственности. (Производство знания и владение им бессмысленны, если собственник утаивает его от общества.) Статус человека будет задаваться эффективностью использования свободного времени жизни для совершенствования способностей, образования, развивающего досуга. Классовые противоречия возникнут между нетократией - владельцами высокозначимых сетей - и консьюмтариатом, ведущим потребительный образ жизни и неспособным самостоятельно управлять своими желаниями.
Никто объективно не может определить, настало ли в данной стране время менять производственные отношения в соответствии с производительными силами и когда и как должен происходить этот переход. Согласно революционным представлениям, нужно идти за авангардом общества, втягивая отстающую массу в «светлое будущее» силой. По консервативным взглядам, следует консолидировать население частичными реформами («разбив машину Моллера»), пока оно не созреет для изменений, понимая при этом, что другие страны неизбежно уйдут вперед, а миллионы сограждан будут попросту прозябать в темноте давно состарившейся парадигмы бытия.
Элите общества придется разрешать дилемму «властвующей морали»[19], соотношения целей и средств. Задача политики сводится к формированию общественного сознания, воспринимающего новые производственные отношения в соответствии с конкретно-исторической ситуацией и культурно-идеологическими особенностями страны.
[1] См.: G.А. Almond, G.В. Powell. Comparative politics today. A world view. «Boston, Toronto. 1984. P. 36; Категории политической науки: Учебник/ А.Ю. Мельвиль. - М. 2002, с. 17; И.М. Кривогуз. О предмете политологии. - «Общественные науки и современность». 1994. № 3. С. 94, 90, 92.
[2] См.: А.Б. Венгеров. Синергетика и политика. - «Общественные науки и современность». 1993. № 4. С. 58-61, 67; В.Г. Буданов. Трансдисциплинарное образование, технологии и принципы синергетики. - «Синергетическая парадигма. Многообразие поисков и подходов». М., 2000. С. 285
[3] Здесь и далее: К. Маркс, Ф. Энгельс. Сочинения. - М. 1955-1981. Т. 23. С. 191-192, 194-195; Т. 25. Ч. 2. С. 385; т. 46, Ч. 1, С. 281.
[4] См., также: С.Г. Михнева. К новой парадигме политической экономии труда. - «Вестник Пермского университета». Вып. 2. Экономика. - Пермь. 2003. С. 45-46.
[5] Ю.Н. Нетесин. Воспроизводство человека: политико-экономический аспект. - Рига. 1989. С. 40, 48, 74.
[6] Здесь и далее: Е.Б. Сахонько. Общественные отношения в сфере потребления и их роль в кризисных процессах на территории СССР. - http://www.aha.ru/~intcetntr/text14.htm; Он же. Тенденция роста стоимости рабочей силы при капитализме. - http://viperson.ru/wind.php?ID=2915348soch=1.
[7] См.: А.В. Крутов. Класс как субъект политики: теория и векторы развития. - М. 2010.
[8] См.: А.В. Бузгалин, А.И. Колганов. Социальная философия постсоветского марксизма в России: ответы на вызовы XXI века (тезисы к формированию научной школы). - «Вопросы философии». 2005. № 9. С. 5; В.Л. Иноземцев. Альтернативность общественного развития. - «Вестник МГУ». Сер. 6. Экономика. № 2. С. 5,7.
[9] См., например: Л.Е. Гринин. Производственные революции и периодизация истории. - «Вестник РАН». 2007. Том 77. № 4. С. 309-315.
[10] Здесь и далее о парадигме, константе бытия см.: А. Бард, Я. Зодерквист. Netoкратия. Новая правящая элита и жизнь после капитализма. - СПб. 2004. С. 29, 40-42, 44, 145.
[11] См.: Ж. Бодрийяр. Общество потребления. Его мифы и структуры. - М. 2006. С. 194-195
[12] См., например: А.М. Ковалев. Общество - развивающийся организм. Т.4. (Философия природы и общества) Идеи, размышления, гипотезы. - М. 2000. С. 58-59; И.Т. Лащинский. Социальная стратификация и экономические интересы. - «Политико-экономические исследования социальной структуры общества». - М. 2006. С. 240.
[13] См.: Теория и методы в современной политической науке: Первая попытка теоретического синтеза. / Под ред. С.У. Ларсена. - М. 2009. С. 591, 600
[14] Здесь и далее о характеристиках видов капитала: В.В. Радаев. Социальный капитал как научная категория. - «Общественные науки и современность». 2003. № 2. С. 7-14.
[15] Б.В. Степанов. Об исследовании структурных сдвигов содержания труда рабочих, связанный с автоматизацией производства. - «Ученые записки НИИКСИ ЛГУ. Вып. 1». - Л. 1966. С. 23.
[16] См.: А.П. Бучин. Феномен массовых демократических движений. - М., 1995. С. 48-50.
[17] Более точный вариант этой формулы можно представить (в обозначениях Бучина) так: (Тпт + (Тп → Трс+сп)) - Д - (Тпт → Тп) - (Дd - ((Дm + Дd') → Трс') - Дd - m - d' ; где Тпт - товар-предмет труда, Тп - товар-продукт потребления, Трс+ст - товар-(рабочая сила и средства производства), Тпт - товар-продукт труда, Дd -прибыль в денежном выражении, Дm - денежное выражение прибавочного продукта материального производства, Дd' - денежное выражение прибавочного продукта духовного производства), Трс' - расширенно воспроизведенный товар-рабочая сила. Уточненную формулу капиталистического производства можно представить в виде: Тп - Д - Т - Дd.
[18] Р. Флорида. Креативный класс: люди, которые меняют будущее. - М. 2007. С. 270-271.
[19] Термин Б.Г. Капустина, см.: Мораль в политике. Хрестоматия/ Сост. и общ. ред. Б.Г. Капустина. - М.: КДУ, МГУ, 2004. С. 8-10.
|
|
