Кто владеет информацией,
владеет миром

Даешь российскую кооперацию свободного труда!

Опубликовано 11.11.2008 автором Ирина Арзамасцева в разделе комментариев 117

Даешь российскую кооперацию свободного труда!

«Социализм - это строй цивилизованных кооператоров при общественной собственности на средства производства».

В.И.Ленин

Нет сегодня в русском языке слова, более нависшего на ушах и застрявшего в зубах, чем слово «кооперация». Кто только не воспевал кооперацию как средство социальной стабилизации и устойчивого развития. Начиная с Роберта Оуэна, который ввел в употребление слово "социализм", и кончая Михаилом Горбачевым, который вывел понятие «социализм с человеческим лицом». В историческом промежутке между ними были: Лев Толстой, считавший, что кооперация является идеальным инструментом для социального развития общества. Александр Чаянов, твердо уверенный в том, что «кооперация и государство – это вода и огонь. Если их согласовать, то из огня и воды получится паровая машина, которая может производить огромную работу». Владимир Ленин, прозревший в конце своей жизни и увидевший социализм как « строй цивилизованных кооператоров».

Сами же кооператоры уверены, что кооперация – это дитя нужды и мать благополучия граждан. А специалисты в области системного анализа уже давно поняли, что из всех существовавших советских производственных систем в результате экономических перестроечных реформ не разрушенными остались только две системы: солнечная и производственно-потребительской кооперации.

Почему же эта наиболее прочная и эффективная форма организации коллективного труда никак не может получить должного развития на территории нашей страны? Скорее всего, потому что слово кооперация у большинства российских граждан связано с кооперативами большого хапка в период первоначального накопления капитала для «социализьма с хорошо всем знакомыми и известными лицами».

На самом деле, "КООПЕРАЦИЯ" (лат. Cooperatio сотрудничество) - это такая форма организации труда, при которой МНОГО людей СОВМЕСТНО участвует в одном и том же или в различных, но СВЯЗАННЫХ МЕЖДУ СОБОЙ процессах труда". То есть это способ организации КОЛЛЕКТИВНОГО ТРУДА многих людей, но никак не способ организации коллективного воровства из государственного кармана на законных основаниях.

Особо хочу отметить, что существуют две разновидности кооперации труда людей: капиталистическая и социалистическая. Разница между капиталистической и социалистической кооперацией состоит в том, что основой капиталистической кооперации является НАЁМНЫЙ (несвободный) труд. А основой социалистической кооперации является только СВОБОДНЫЙ труд, то есть сознательный и добровольный. Наемный труд не может существовать без купли -продажи таких товаров как рабочая сила и деньги, которые, обмениваясь между собой, постоянно воспроизводят себя как товары. СВОБОДНАЯ же рабочая сила способна обмениваться только на ПРОДУКТ, то есть на конкретный результат своего труда в НАТУРАЛЬНОМ выражении, а не в денежном.

Самый наглядный пример свободного труда - это выращивание картошки, помидор, огурцов и т.д. на своем дачном участке, но без кооперации с другими любителями картошки и огурцов. Если же люди кооперируются, чтобы с помощью ОБЩЕГО свободного труда произвести всё, что нужно им для нормальной жизни, то зачем им надо тратить лишнее время на то, чтобы заставлять друг друга работать с помощью денег, а потом с помощью денег делить между собой всё произведенное сообща? Ведь гораздо легче договориться заранее о том, что кому надо для личного потребительского счастья, распределить труд в соответствии с максимальными способностями каждого и произвести для каждого его индивидуальную потребительскую корзину. А затем распределить эти корзины непосредственно, не прибегая к обмену с помощью обезличенных денег, а только с учетом личного трудового участия в общем труде по производству этой корзины, измеряемого в часах лично затраченного рабочего времени.

Планом–минимумом такого скооперированного труда должно стать производство гарантированного прожиточного минимума для каждого члена производственно-потребительского коллектива. Почему я делаю упор на кооперацию свободного труда как наиболее необходимую сегодня форму организации труда российских граждан, стабилизирующую социальную обстановку в обществе и позволяющую быстро поднять уровень их жизни? Потому что есть в экономике такое понятие как ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ ТРУДА. От её уровня зависит материальное наполнение любой денежной единицы, в том числе и такой, как руб./час. Чем выше производительность труда, тем больше можно пощупать руками, то, что позволяет сделать одна денежная единица. Чем меньше производительность труда - тем соответственно и меньше окажется чувствительность рук.

В очень большой степени на уровень производительности труда влияют НЕПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫЕ затраты, то есть такие затраты, которые связаны не с производством вещей и услуг , необходимых людям, а с обогревом мирового пространства. К таким непроизводительным затратам относится и ОБМЕН результатами труда с помощью денег, потому что в момент обмена ничего не производится, кроме адреналина в крови.

Так вот кооперация свободного труда позволяет МАКСИМАЛЬНО поднять его ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ, не только исключив обмен между его участниками как лишние затраты времени, но и исключив затраты времени на внешнее принуждение к труду. Самый производительный труд тот, который стимулируется ВНУТРЕННЕЙ потребностью трудиться. Разве можно палкой или рублем вырастить Леонардо да Винчи? Или заставить палкой и рублем стать Циолковским, Королевым, Менделеевым?

Именно поэтому я веду речь о производственно-потребительской кооперации свободного, то есть добровольного труда. Потому что только свободный труд может быть ТВОРЧЕСКИМ и наиболее производительным. В такой кооперации потребителями произведенной продукции, в основном, являются сами пайщики. Всё производимое ими должно осуществляться по общему плану, согласованному с каждым пайщиком-потребителем, включая и неработающих пайщиков.

Управление производством осуществляют сами пайщики, исходя из тех или иных своих потребностей. Распределением плановых заданий занимаются сами пайщики. То есть такая кооперация – это территория РЕАЛЬНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ и ЖИВОГО ТВОРЧЕСТВА МАСС. Для того, чтобы принять участие в ТАКОЙ кооперации и ТАКОМ распределении её результатов достаточно всего ДВЕ бумажки от каждого: документа, удостоверяющего личность и личное заявления с просьбой принять в компанию любителей свободного труда.

В ответ от компании таких же единомышленников получать тоже всего две бумажки в обмен на заявление: плановое задание для участия в общем труде и личную учетную карточку, позволяющую получить свой честно заработанный гарантированный минимум в любом распределителе, принадлежащем кооперации свободного труда. Я предлагаю организовать такую кооперацию как средство выживания ВСЕЙ СТРАНЫ, а не отдельных предприятий и людей. Это возможно только в том случае, если материальной основой такого способа производства гарантированных условий жизни людей в России станет государственная собственность, которая, по сути, является общенародной собственностью. Но сегодня она используется государственным аппаратом управления только как средство для личного обогащения, а не как средство, гарантирующее благополучие всего народа и его национальную безопасность.

Господа-товарищи, кто-нибудь может объяснить всем доходчиво, почему бригада зомбированных деньгами наёмных приматов, по рожам лиц которых никогда не ступала мысль человека, должна монопольно распоряжаться ВСЕМ ТЕМ, что по Конституции Российской Федерации принадлежит всему 140 миллионному многонациональному народу России в виде государственной собственности? Прежде всего, российская ЗЕМЛЯ как среда обитания и как средство производства? Сколько можно ждать, веря Дарвину, что обезьяна на государственной службе сможет превратиться в человека, не занимаясь общественно полезным трудом?

Вы только посмотрите на всю эту 15 лет невменяемую шайку-лейку бабуинов и гамадрил в гламурном дресс-коде? Вся страна по уши в дерьме, а они, распихав госбюджет по своим карманам и забугорным банкам, околачивают иксом груши и парят их в Куршевеле или в других экологически чистых "джакузях". Может пора, дорогие соотечественники, преодолев свою чистоплюйскую буржуазную брезгливость, взяться за собственный ум и начать жить по-человечески, не доверяя ни свою судьбу, ни судьбу своих детей и внуков, ни судьбу своего Отечества никаким наёмным слугам. Потому что у ЛЮБОГО наёмника хорошо развита только одна извилина. Та, которая соединяет его орал с его же аналом. Все остальные извилины у наемника отморожены деньгами. Особенно у наёмных слуг народа, возомнивших себя его элитой.

Наемный работник – это, прежде всего, пролетарий, чтобы он из себя не воображал. Даже, если он наемный слуга народа. Не нужна нам сегодня в России диктатура таких пролетариев. НЕ НУЖНА!!! Чтобы навсегда избавиться от их навязчивых услуг, надо на государственной (общенародной) собственности организовать своё независимое от них государство в виде Всероссийской Кооперации Свободного Труда. Ну, а кому по душе наёмный труд за бумажные фантики, то пусть горбатится за юридическими пределами такого государства на частных предприятиях, вмонтированных в мировую экономику. Их сегодня в России больше грязи. Так что обиженным никто не останется.

Возвращаясь к началу этой статьи с примерами взглядов наших великих соотечественников на кооперацию, хочу сказать следующее. Лично мне как человеку с технически развитым воображением больше всего импонирует чаяновская точка зрения на кооперацию, но с небольшим уточнением: КООПЕРАЦИЯ и ГОСУДАРСТВЕННАЯ СОБСТВЕННОСТЬ - это двухступенчатый космический корабль, который позволит вывести нашу страну и весь мир на орбиту КОММУНИЗМА.

 



Рейтинг:   4.15,  Голосов: 13
Поделиться
Всего комментариев к статье: 117
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
И. Арзамасцевой
Alex написал 11.11.2008 23:03
Спрос при полностью централизованном, директивном планировании, в условиях фиксированных цен можно снимать прямыми опросами населения (можно еще производить некоторые продукты только под заказ), для этого анархию разводить совсем не обязательно !
В СССР было сильно децентрализованное планирование, поскольку не было суперкомпьютеров достаточной вычислительной мощности, сейчас же они есть.
Re: Re: Alex (2008.11.11 20:55)
Ирина Арзамасцева написал 11.11.2008 21:49
"Кооператив только один и совпадает с государством ?, ну тогда у вас не пройдет "
....
Речь о кооперативе вообще не идет.
Отличие в том, что государственный аппарат управления планирует и осуществляет управлекния свеху, исходя из своих интересов.
А в производственно-потребительской кооперации планирование идет СНИЗУ, от потребностей всех членов такой кооперации. Централизованное управление осуществляет только оптимизацию при распределении плановых заданий и координацию общих усилий по их выполнению.
"Кстати у вас государство вообще какая-то ничего не решающая фикция, те не понятно почему вы вообще его называете государством"
А где вы у меня увидели государство как способ управления общественной экономикой? Роль государства должна ограничиваться только охраной территории страны от внешней агрессии. Все остальные его функции должны отмирать по мере развития экономического самоуправления.
Леону
Alex написал 11.11.2008 21:47
leon : "... отсутствие у работника заинтересованности в результатах труда"
Это подмена тезиса, "заинтересованность в результатах труда" и "материальная заинтересованность в труде" - это совершенно разные вещи (первое имеет место только в натуральном хозяйстве, когда работник сам и потребляет все, что произвел) !!!
Капитализм - это концлагерь, где работников, чтобы они работали морят голодом.
А при социализме (1-й фазе коммунистической формации) люди работают чисто из материальной заинтересованности - благодаря плановой экономике : безработицы нет, инфляция = 0%, все получают по труду.
Re: Брат (2008.11.11 20:21)
Ирина Арзамасцева написал 11.11.2008 21:36
"С Вашего позволения, Ирин, несколько уточнений.
1. Кооперация - совместное действие. Потребительская кооперация - совместное ПОТРЕБЛЕНИЕ!!! "
Я веду речь о ПРОИЗВОДСТВЕННО-потребительской кооперации, то есть о коллективном производстве и коллективном потреблении.
2. Вопрос с селом решается путем вхождения его в общую систему кооперации с промыщленным производством. Этим полностью преодолевается противоречие между городом и деревней
"3. Предлагаемая Вами производственная кооперация никакого отношения к социализму не имеет. Это анархо-синдикализм. Попытки привязать сюда государство - мягко говоря, глупость. Зачем оно ТУТ нужно?"
А никто государство сюда и не приязывает. Я веду речь о ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ, управляемой народом, а не о государстве в лице аппарата административнго управления экономикой .
Анархо-синдикализм у нас был все 70 лет Советской власти, потому что централизованноое планировние было фикцией, оторванной от конечного потребителя. Основой такого анархо-синдикализма было дробление народного хозяйства на экономически независимые министерства и ведомственные барьеры, тормозившие развитие советской экономики. Сегодня продолжается то же самое с помощью частных корпоративных структур.
Производственно-потребительская кооперция полностью устраняет этот недостаток советского централизованного планирования, т.к. позволяяет установить обратную связь централизованного планирования и управления с каждым рабочим местом и с каждым потребителем без преодоления ведомственных барьеров. Я веду речь о МНОГООТРАСЛЕВОЙ структуре с системой централизованного планирования и управления с жесткой обратной связью.
"Как обычно, ровно было на бумаге, да забыли про овраги..."
Никто ничего не забыл. Как это сделать реально, показал М.Чартаев, открыв для каждого работника лицевые счета , которые объективно отражали результаты труда каждого человека без помощи начальства.
В той экономической модели, которую удалось обкатать мне, каждый из почти 1900 рабочих имели свои лицевые счета, на которых учитывалась их работа. Зарплата начисляась долей от личного дохода по согласованным с коллективом процентам. План давался на весь год уже в первую неделю января до 31 декабря , согласовывался с каждым рабочим. Выполнение плана учитывалось ежедневно, отклонения анализировалиись и принимались необходимые управленческие решения, согласованные с рабочим. Если честно, то для западных рабочих - это давно известная банальность.
Re: Анархизм, а не коммунизм
Alex написал 11.11.2008 20:55
И. Арзамасцева : "Ведь сталевар варит сталь не для себя, а для тех , кто строит для него дом, шьет обувь и одежду, выращивает и готовит еду, охраняет его дом, завод и страну, учит его детей, лечит его самого и его семью и т.д. То есть для всех ..."
Кооператив только один и совпадает с государством ?, ну тогда у вас не пройдет :
"Управление производством осуществляют сами пайщики, исходя из тех или иных своих потребностей. Распределением плановых заданий занимаются сами пайщики. То есть такая кооперация – это территория РЕАЛЬНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ и ЖИВОГО ТВОРЧЕСТВА МАСС."
, поскольку несколько десятков-сотен миллионов никогда не смогут друг с другом договориться.
Причем каждый в той склоке, которую вы хотите организовать, будет отстаивать только свои
собственные интересы, игнорируя общественные.
Те де факто (причем явное выделение пая-ваучера - это уже прямая дорога к реставрации капитализма) имеем дробление частной собственности, а никак не ее уничтожение, те анархизм.
И. Арзамасцева : "Основой той кооперации, о которой я говорю, должна являться ГОСУДАРСТВЕННАЯ собственность, *принадлежащая всем в равных долях* по праву рождения."
Вот-вот, анархизм он и есть.
А государство - это лишь инструмент и только,
является ли данная государственная собственность частной или общественной зависит от того, кому принадлежит это государство.
Кстати у вас государство вообще какая-то ничего не решающая фикция, те не понятно почему вы вообще его называете государством.
уточнения
Брат написал 11.11.2008 20:21
С Вашего позволения, Ирин, несколько уточнений.
1. Кооперация - совместное действие. Потребительская кооперация - совместное ПОТРЕБЛЕНИЕ!!! То есть Вы предлагаете в основу расцвета положить скидывание на поход в Ашан? Идея хорошо, активно применяется большинством, но причем тут производство? Это всего лишь способ УЙТИ от навазянных государством посредников в виде точек розничной продажи и их накруток.
2. На селе не специализируются одни на картошке, другие на капусте в том числе и для ГАРАНТИИ урожая. У нас, видите ли, в большинстве своем зона РИСКОВАННОГО земледелия. Поэтому (у хорошего хозяина) ничего не сажается в одном месте. Даже картошка минимум на 2х огородах. Иначе может просто не вырасти, а взять то и негде может статьсо. Вопрос в принципе решаем, вот только кто будет на селе им (вопросом специализации, к тому же не нужной) заниматься?
3. Предлагаемая Вами производственная кооперация никакого отношения к социализму не имеет. Это анархо-синдикализм. Попытки привязать сюда государство - мягко говоря, глупость. Зачем оно ТУТ нужно?
4. Правильно сказали, небывает "свободного" или "наемного" труда. Бывает или воровство, или человеческое отношение. Результат труда принадлежит тем, кто его ПРОИЗВЕЛ! Причем тут государство? Причем тут, как Вы выразились, гамадрилы, если они ни минуты не стояли у станка? Ведь "государство" (как и общество-социс) оно само по себе не может владеть, повелевать, распоряжаться. Это делают ЛЮДИ! Так вот, кто, по-Вашему, будет владеть, распоряжаться, повелевать, наказывать и благодарить от имени "государства"? Что это за люди? И чем они лучше простых работяг?
Как обычно, ровно было на бумаге, да забыли про овраги...
Re: Иван Иваныч (2008.11.11 19:27)
Ирина Арзамасцева написал 11.11.2008 19:40
"Откуда будут знать в колхозе имени Ильича, что тетя Ира хочет салат оливье сделать, а стало быть для нее нужно ЗА ГОД ДО САЛАТА ингридиенты вырастить?
А на рынок пошел и эти самые ингридиенты купил... "
В основе планирования лежит статистика о достигнутом уровень потребления.
Отталкиваясь от достигнутого уровня, план составляется с ростом производства с учетом ожидаемого прироста населения и страхового фонда.
Окончательный план принимается к выполнению после согласования его не только с производителями, но с потребителями.
Управление производством осуществляется по отклонениеям факта от плана на основании данных ежедневного опееративного выполнения плана.
рынок - более затратный ДЛЯ ОБЩЕСТВА способ удовлетворения тех или иных потребностей. Рынок - это СТИХИЙНЫЙ регулятор производства, действующий на него с большим запаздыванием.
И.А.
Иван Иваныч написал 11.11.2008 19:27
На вашем языке до края вселенной добраться - раз плюнуть. Или как говорили древние, что нам стоит дом построить - нарисуем, будем жить.
Откуда будут знать в колхозе имени Ильича, что тетя Ира хочет салат оливье сделать, а стало быть для нее нужно ЗА ГОД ДО САЛАТА ингридиенты вырастить?
А на рынок пошел и эти самые ингридиенты купил...
(без названия)
leon написал 11.11.2008 17:20
Райкин высмеивал не кооперацию , а "ускую спесилизасию", если быть точным, и -отсутствие у работника заинтересованности в результатах труда.
Реформы Косыгина были свернуты после ввода войск в Чехословакию, хотя, если разобраться, то относительно благополучная жизнь при Брежневе во многом базировалась на деятельности Косыгина. Те, кому за 55, наверное помнят, что выходная суббота была введена в 1967 году, это была инициатива Косыгина, Косыгин сам вел переговоры с итальянскими капиталистами по вопросу строительства ВАЗа в Тольятти...
Re: Dude (2008.11.11 14:33)
Ирина Арзамасцева написал 11.11.2008 16:57
"Поставим мысленный эксперимент: вот есть "свечной заводик", иначе говоря, "кооператив". Принадлежит он, допустим, в равных долях всем тем, кто на нем работает. При этом свечки он выпускает не простые, а высокотехнологичные, например, свечи зажигания для моторов, с самоочищающимися электродами из композита и т. п. То есть, для производства используется сложное и очень "трудоемкое в изготовлении" (а проще сказать - ДОРОГОЕ, но мы коммунисты, едрена корень ) оборудование. "
....
Примерчик Ваш не в кассу. Я веду речь не специализированном высокотехнологичном свечном заводике, а о МНГООТРАСЛЕВОМ производстве, работающем в режиме диверсификации. То есть в режиме развития его отдельных узко специализированных подразделений с учетом динамики развития ПОТРЕБНОСТИ в их продукции.
....
"И приходит к ним человечек "с двумя бумажками", только из института. Куда они его пошлют? Правильно, именно туда и пошлют. Потому что, в-первых, родной, докажи-ка свою квалификацию и добросовестность, а во-вторых, извини, мил человек, но станка для тебя У НАС НЕТ. Все наше оборудование заработано НАШИМ трудом, и принадлежит нам, и каждый из нас ради этого хоть пару лет, да потрудился. "....
И тут пук в лужу. Основой той кооперации, о которой я говорю, должна являться ГОСУДАРСТВЕННАЯ собственность, принадлежащая всем в равных долях по праву рождения.
Поэтому, если молодому специалисту захочется работать на том или ином предприятии, то надо будет рабочее время работы тех, кто уже занимается такой работой, которой хочет заниматься и он, разделить на всех поровну с учетом и новычка. Например, если для выполнения какой-то работы 3 человека должны затратить по плану 30 часов рабочего времени, или по 10 часов на нос, то с приходом нового человека плановое время работы каждого станет равным 7,5 часов.
К тому же необхолдимо учитывать, что самым ненадежным элементом экономической системы является человек. Поэтому неоходим резерв горячей рабочей силы, в любую секунду способный заменить того или иного основного работника, вышедшего из строя по той или иной причине. Аналог - скамейка запасных в коллективных видах спорта.
Вы торопитесь выхватывать дискуссионную шпагу из ножен.
Мы с Вами ведем разгово о ПРИНЦИПИАЛЬНО разных призводственных системах.
Эффективность той производственной кооперации, о которой говорю я, измеряется скоростью удовлетворения потребностей всех при минимальных ОБЩИХ затратах РАБРЧЕГО ВРЕМЕНИ, а не стоимостных затрат. Эффект кооперации труда измеряется приростом времени, свободного от необходимого труда.
Re: Dude
Зверюга Степан написал 11.11.2008 16:57
>Никакие законы в западных странах не мешают гражданам организовываться в любые формы "кооперативов", "товариществ" или "некоммерческих организаций". Наоборот, это часто поощряется. Просто для технологически сложных производств эти формы организации НЕЭФФЕКТИВНЫ,
Отчего же!
Существует, например, Мандрагонская система кооперативов (Испания), которая участвует в реализации европейских космических программ.
Страннику, Всем
Атлант написал 11.11.2008 16:05
Странник (2008.11.11 13:03) "в ателье "кооперативно" шьют костюм"
================================================
Вот уж точно у человека одна извилина. В ателье знают как шить костюм лучше Райкина, который возможно и пуговиц сам не пришивал. А вот шерстяную ткань в ателье поставили (без денег!) с ткацкой фабрики, на которую шерстяную нить привезли с другой фабрики, получившей сырую шерсть от работников сельского хозяйства, которые овечек вырастили. Кроме того в ателье, на фабриках и сельхозугодьях использовались машины и механизмы, изготовленные машиностроителями, которые, в свою очередь, получали металл, пластмассу и другие материалы от сталеваров, шахтеров, лесорубов и т.д.(все без денег). Но конечный продукт, сшитый в ателье по индивидуальной мерке приличный костюм, гарантирован каждому. Люди со стандартной фигурой, не желающие тратить время на примерки, получат одежду со швейных фабрик через магазины-распределители. И все без денег. Что непонятного. И что плохо. Ах, да! Исчезает место работы для любителей легкого, непроизводящего никакого продукта потребления труда. Ведь не нужно превращать продукт в товар и продавать его, печатать деньги, охранять их, распределять с умным и важным видом. Нечем давать и получать взятки, платить за преступные услуги и тд. и тп.
Не об этом ли печалитесь, Странник, пытаясь смеяться?
огранщику
диалектик написал 11.11.2008 15:19
Я же не сказал, что финансовую систему надо оставить как есть.
Я сказал, что надо начинать с решения вопросов форм собственности.
А финансовая система тоже должна быть реформирована для обеспечения работы всей страны, а не для обогащения банкиров.
Полное отвергание денег равносильно полному отверганию физических законов. Обществу нужен надежный товарный эквивалент (деньги), а как обеспечить надежность - это вопрос, от которого не уйти подобно страусу - голову в песок.
(без названия)
Dude написал 11.11.2008 14:56
Подчеркну красным фломастером:
__ Именно исторический переход от "феодально-общинных" отношений к "наемному труду" дал начало ОСВОБОДИТЕЛЬНОМУ движению, т. е. переходу к обществу, в котором граждане юридически равны, и свободны сами для себя выбирать цели и способы их достижения. __
Нет никакого "свободного труда", есть только СВОБОДА ВЫБОРА: делать то или это, для себя или для кого-то, за вознаграждение, или бесплатно. В том числе, свободно выбирать - работать в "кооперативе" или на частном предприятии. Или жить в крестьянской общине, если нравится. И возможность "вольно-НАЕМНОГО" труда суть необходимое ( хотя и не достаточное ) условие этой свободы.
диалектику
патрокл-огранщик написал 11.11.2008 14:41
Вы не правы,предлагая оставить деньги сейчас и на будущее в том виде,в которым они существуют сейчас.
Ибо сейчас деньги превратились в самостоятельную ценность и результатом этого является то,что образовалась иезуитская паразитическая система,когда доминируют дутые ценности в полном смысле этого слова.И ФИНАНСОВЫЙ КРИЗИЗ ИМЕННО И ЕСТЬ РЕЗУЛЬТАТ ВОТ ТАКОГО НЕ ТОЛЬКО ПОНИМАНИЯ СУЩНОСТИ ДЕНЕГ,НО И ПРАКТИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ В СООТВЕТСТВИИ ЭТИХ ПОНЯТИЙ.
А СИСТЕМА ТАКАЯ(ПАРАЗИТИЧЕСКАЯ)ОБРАЗОВАЛАСЬ В СИЛУ ТОГО,ЧТО ЧЕЛОВЕК ПОДВЕРЖЕН ВНУШЕНИЮ.
Ибо современные финансы держатся только на психологии масс.Вот подними сейчас шум вокруг банков и все...совеременым банкам(паразитам по определию)прикажут долго жить.
Испаряться вместе с вашими "деньгами"...,которые вам достались конкретным тяжелым трудом.
СОВРЕМЕННЫЕ ДЕНЬГИ-ЭТО ЧИСТЕЙШАЯ ПСИХОЛОГИЯ МАСС...
НАД СУТЬЮ КОТОРОЙ НЕПЛОХО ПОРАБОТАЛИ ТЕ,КТО ВИДЕЛ В ЛЮДЯХ РАБОВ.
Человек может применить любую систему хозяйствования,наиболее оптимальную с его точки зрения.Систему,которая наиболее в полном виде способствовала бы реализации его целей в жизни...
(без названия)
Dude написал 11.11.2008 14:33
>> То есть такая кооперация – это территория РЕАЛЬНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ и ЖИВОГО ТВОРЧЕСТВА МАСС. Для того, чтобы принять участие в ТАКОЙ кооперации и ТАКОМ распределении ее результатов достаточно всего ДВЕ бумажки от каждого: документа, удостоверяющего личность и личное заявления с просьбой принять в компанию любителей свободного труда.
Словечко "РЕАЛЬНОГО" оставим на совести автора. Есть среди нас редкие люди, которые точно знают, как мир устроен "В РЕАЛЬНОСТИ"! При совершенно не понимая, например, как и зачем _продукт_ становится _товаром_, и который из этих двух _полезнее_ для общества.
А возражу я теории о "ДВУХ бумажках".
Поставим мысленный эксперимент: вот есть "свечной заводик", иначе говоря, "кооператив". Принадлежит он, допустим, в равных долях всем тем, кто на нем работает. При этом свечки он выпускает не простые, а высокотехнологичные, например, свечи зажигания для моторов, с самоочищающимися электродами из композита и т. п. То есть, для производства используется сложное и очень "трудоемкое в изготовлении" (а проще сказать - ДОРОГОЕ, но мы коммунисты, едрена корень ) оборудование.
Оборудование, системы обеспечения производства, "принадлежат работникам" в равных или, пусть даже, не очень равных долях, но они все там трудились не один год, чтобы оборудование приобрести, систему наладить, и вот теперь у них успешное производство товара, о, пардон, "востребованного продукта". Пускай рынка нет, но как-то все равно выполняется правило "лучше производишь - лучше живешь".
Живут такие вот "продвинутые" кооператоры. И приходит к ним человечек "с двумя бумажками", только из института. Куда они его пошлют? Правильно, именно туда и пошлют. Потому что, в-первых, родной, докажи-ка свою квалификацию и добросовестность, а во-вторых, извини, мил человек, но станка для тебя У НАС НЕТ. Все наше оборудование заработано НАШИМ трудом, и принадлежит нам, и каждый из нас ради этого хоть пару лет, да потрудился.
Поэтому приноси-ка ты С СОБОЙ свой собственный станок, да при том именно такой, из каких у нас состоит ЛИНИЯ, - ну, или работай бесплатно, о, пардон, "за так" ( зарплаты ж тоже нет ) первые два-три года, пока твой вклад в общие фонды не сравняется со вкладом остальных, иначе говоря, ПОКА НЕ ОТРАБОТЕШЬ ВЫДАННЫЙ ТЕБЕ СТАНОК! А если сломашь по ходу, еще останешься ДОЛЖЕН.
Вот такой вот "свободный кооперативный труд", причем проблема приема на работу в данном случае - это еще самая наименьшая из всех остальных. А уволиться оттуда? Целая история. А кто отвечает за НЕУСПЕХ предприятия? "Все", то есть, - никто? А как принимаются решения по технологии? "Большинством голосов"? Не смешите меня.
По количеству "предварительных условий", "необходимых согласований", "процедур управления" кооператив размером с завод оказывается ФАНТАСТИЧЕСКИ неэффективен, а "наемный работник" - существенно БОЛЕЕ свободен, чем участник "кооперативной" общины.
Никакие законы в западных странах не мешают гражданам организовываться в любые формы "кооперативов", "товариществ" или "некоммерческих организаций". Наоборот, это часто поощряется. Просто для технологически сложных производств эти формы организации НЕЭФФЕКТИВНЫ, а "обычный человек" предпочтет скорее "наняться" на определенную договором зарплату, чем "вписаться" своим имуществом в "кооператив", где еще неизвестно, сколько он заработает или потеряет и по чьей вине.
не нужна нам такая кооперация! НЕ НУЖНА!
диалектик написал 11.11.2008 14:13
Предлагаемая кооперация годится только для выращивания овощей в пределах одного гектара. А в условиях массового разделения труда никак не обойтись без денег. Это древнейшее изобретение полезно своей универсальной ролью эквивалента труда и товара. Оно упрощает товаробмен, способствует разделению труда и повышению эффективности производства. Иначе пришлось бы придумывать многочисленные таблицы соответствия разных товаров.
Разумеется, использование денег порождает множество проблем, а их решение зависит от принимаемых законов, начиная с утверждения форм собственности: что должно быть национализировано, а что можно отдать в частные руки.
Именно этот вопрос надо решать прежде всего, а не впадать в утопии и крайности!
Re: Re: 47-квартал (2008.11.11 10:14)
Странник ........ написал 11.11.2008 13:06
И.А.! А ингредиенты в салат у вас готовят тоже по 2кооперативной схеме? Каждый ингредиент в отдельности "готовят" соседи по лестничной клетке? Э?
Или салат - вцелом! - вы делаете сами?
Не надо, И.А., здесь хохотать людей...
Re: Ирина Арзамасцева (2008.11.11 09:54)
Странник ....... написал 11.11.2008 13:03
"Кооперация - это СПОСОБ, при котором КОНЕЧНЫМ продуктом, готовым к употреблению, является ТО, что произведено ВСЕМИ сообща, а не каждым в отдельности"...
Позволю себе, И.А., посмеяться: эту "кооперацию" в свое время едко, безжалостно! высмеивал Герой социалистического труда А.Райкин.
Он приводил такой пример: в ателье "кооперативно" шьют костюм: рукава - один; лацканы - другой; безрукавку - третий; штанины к брюкам - четвертый, карманы - пятый, подклад - шестой, гульфик - седьмой, и т.д...
А потом... Потом все это "соединяется" и...получается совершенно замечательное ... уебище...
Вы такую "кооперацию" имели ввиду И.А.?
Re: 47-квартал (2008.11.11 10:14)
Ирина Арзамасцева написал 11.11.2008 11:58
Правильно. Чтобы приготовить самый примитивный салат "оливье", необходимо иметь несколько отварных картофелин и одну морковь, луковицу, 2-3 вареных яйца, столько же соленых огурцов, грамм 300 отварного мяса, банку зеленого горошка, майонез. Все это мелко нарезать и перемешать. Только тогда получится КОНЕЧНЫЙ продукт труда в виде готового салата, который очень легко с помощью столовой ложки распределить между всеми теми, кто произвел его составные компоненты по отдельности.
Точно такой же способ производства и распределения можно распространить и на все остальное, производимое и потребляемое сообща.
<< | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | >>
Опрос
  • Кому из начальников вы больше доверяете?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы
 
              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss