Кто владеет информацией,
владеет миром

Второе пришествие Маркса

Опубликовано 08.11.2008 автором Константин Дымов в разделе комментариев 127

Второе пришествие Маркса

ДЕЛО НЕ В ГРИНСПЕНЕ

В конце октября произошло одно знаменательное событие: бывший глава Федеральной резервной системы США Алан Гринспен публично признал, что, будучи руководителем американского центробанка, он допустил серьёзные ошибки, и приведшие, по его мнению, к нынешнему финансовому кризису. Экс-глава Федрезерва, занимавший этот ключевой в системе мировых финансов пост с 1987 по 2006 годы, заявил, что он недооценивал риски и слишком верил в свободный рынок. И, дескать, во всём происходящем лежит, прежде всего, его личная вина.

Но он хотя бы покаялся. А вот можно ли ждать такого же шага от туземных творцов экономического либерализма? И понимания того, что дело - не в Гринспене, а в кризисе самого капитализма как такового?

 

КРИЗИСЫ - ЯВЛЕНИЕ ПЕРИОДИЧЕСКОЕ ВОТ УЖ ДВА ВЕКА...

Алан Гринспен - фигура знаковая и, можно даже сказать, культовая. Для адептов идеи «свободного рынка» он был авторитетом высочайшей пробы и чуть ли не «живым богом». Его даже назвали наилучшим среди руководителей центробанков всех времён и народов. Ещё бы: именно в бытность его шефом ФРС Америка пережила самый долгий в своей истории период экономического роста! И вот теперь неолиберальный экономический курс, проводившийся Гринспеном и его единомышленниками на протяжении последних десятилетий, потерпел полное и сокрушительное фиаско. Соответственно, подорвано доверие к теоретикам и практикам неолиберализма, к его «идолам» и «гуру», вмиг слетевшим со своих заоблачных пьедесталов. Максим Калашников, кстати, так прямо и назвал свою статью, посвящённую покаянию Гринспена: «Падение с пьедестала»! [опубликована на сайте www.rpmonitor.ru 31.10.2008].

Надо, однако, воздать должное Алану Гринспену: он, во всяком случае, нашёл в себе мужество признать свою вину, покаяться. Вряд ли мы дождёмся чего-нибудь подобного от наших отечественных «финансовых гениев»: от всех этих кудриных и грефов, пинзенныков и порошенок. Уж они-то - самые умные, дальше некуда; уж они-то зачитали знаменитый учебник «Экономикс» до дыр и досконально знают тысячи рецептов проведения монетарной политики! Они всё делают абсолютно правильно, не отступая ни на пядь от «единственно верных» и не подлежащих сомнению постулатов рыночной экономики. Правда, результаты их «правильной» и «научно обоснованной» финансовой политики почему-то оказались весьма плачевными! Но даже в ситуации наступившего тяжёлого финансового кризиса, вскрывшего их полнейшую и скандальную несостоятельность, они продолжают судорожно цепляться за власть, пытаются проводить в жизнь школярски, бездумно зазубренные рецепты, надеясь то ли на помощь МВФ, то ли на «экономическое чудо», то ли на наше родное «авось, пронесёт!», то ли ещё на что-нибудь... Глядят эти субъекты в телекамеру бесстыже-оловянными глазами и лепечут в своё оправдание какую-ту чушь, виня во всех бедах пресловутый «мировой кризис»!

Безусловно, господин Гринспен стоит на голову выше всех этих жалких «экономистов-подмастерьев». На то, собственно, он и «живой бог», пусть даже и бывший... Способность признавать ошибки - это уже показатель наличия у человека ума. Но, всё-таки, думается, зря мистер Гринспен наговаривает на себя, зря берёт на себя всю вину. В наступившем финансовом катаклизме как раз меньше всего его личной вины. Ибо экономические кризисы капитализма вовсе не являются следствием каких-то ошибок и просчётов властей - как в этом пытаются убеждать нас защитники капиталистического строя, вроде того же Алана Гринспена. Экономические кризисы суть явления объективные, наступающие независимо от воли и желания людей, независимо от качества проводимой государственной властью экономической политики.

Неумелые или же, наоборот, умелые, грамотные действия министров и глав центробанков могут усугубить или, напротив, смягчить ход кризиса, могут сделать его разрушительные последствия катастрофическими или же, напротив, незначительными, но они никак не могут предотвратить объективно вызревший кризис. Потому как в основе кризиса, в конце-то концов, лежит основной экономический закон капитализма - стремление капиталистов к получению максимальной прибыли, выступающее целью их хозяйственной деятельности. Погоня за наивысшей прибылью - а без неё капитализм представить себе просто невозможно - и приводит периодически к кризисам! Можно «верить» или «не верить» Карлу Марксу, но циклическое наступление кризисов при капитализме - надёжно проверенный уже почти двухвековой практикой факт. Только самые последние «учёные идиоты» могут верить в то, что «последний» кризис был действительно последним, и больше кризисов никогда уже не произойдёт, ибо умники-экономисты выработали некую «панацею» от кризисов в виде очередной монетаристской чудо-модели!

 

ЗАКОНОМЕРНЫЙ ЭТАП СПЕКУЛЯТИВНОГО ПАРАЗИТИЗИЗМА

Сегодняшний финансовый кризис, который уже сравнивают с Великой Депрессией 1929 - 33 годов, представляет собою закономерный результат, или, если хотите, продукт, развития современного спекулятивно-паразитического капитализма; он, вообще, представляет собой ещё один этап, или ещё одно «звено», в развитии и углублении общего кризиса капитализма. Научно-техническая революция (НТР) ускоряет экономическое и, вообще, всяческое общественное развитие, «убыстряет бег времени», обусловливает частые и резкие структурные перестройки экономики, осуществить которые быстро и безболезненно инертный рыночный механизм не в состоянии. Отсюда: большие и малые структурные кризисы; отсюда: резкие и непредсказуемые колебания цен на сырьё. Частые и глубокие перестройки отраслевой структуры хозяйства означают постоянные сильные колебания норм прибыли в отдельных отраслях, постоянные отклонения отраслевых норм прибыли от средней нормы. Непрестанно возникает большой «градиент» в норме прибыли, вызывающий быстрый, резкий и массированный отток капиталов - реальных и, особенно, фиктивно-спекулятивных - из отраслей с низкой нормой прибыли в отрасли с высокой нормой (или в те отрасли, где лишь ожидается - часто необоснованно - сверхвысокая прибыль). В наше время стремительных перемен рынок, в т.ч. финансовый рынок, чрезвычайно неустойчив. «Стабильная нестабильность» - характерная черта современного капитализма, чьё развитие всё в большей степени приобретает судорожный, спазматический, сумбурный характер. Усиливается свойственная капитализму анархия производства и обращения, которая и проявляется в кризисах разного рода.

Мы имеем, с одной стороны, невиданную динамику хозяйственной жизни, частые и резкие перемены, растущую неравновесность и переменчивость рыночной конъюнктуры - в общем, имеем «стабильную нестабильность» капиталистической экономики. С другой стороны, мы имеем фантастически развитую кредитную систему; полное господство акционерной формы организации предприятий и засилье финансового капитала, повелевающего промышленностью; широчайший и технически великолепно организованный рынок ценных бумаг. Всё это создаёт объективные предпосылки для небывалого развития спекулятивного капитала, намного более мобильного и гибкого (и более хищного!), нежели инертный, «закреплённый» надолго в конкретных предприятиях, в конкретных средствах производства, реальный капитал.

Слова «спекулянт», «спекуляция» восходят к латинскому "specuntio" - «предвижу». Самый характер сегодняшней капиталистической экономики обусловливает мощное развитие бизнеса, основанного на предвидении, вернее - на попытках предвидеть изменения конъюнктуры. Чтобы приспособиться к частым и резким переменам и заработать на них, капиталисты вынуждены заниматься спекуляцией! Они вынуждены избавляться от товаров, ценных бумаг и валют, которые могут упасть в цене вследствие смены конъюнктуры, и покупать товары, бумаги и валюты, которые обещают «взлететь», - они вынуждены вести эту игру, бесполезную (более того - вредную и опасную!) для общества и направленную лишь на перераспределение прибавочной стоимости. Соблазн «удариться во все тяжкие» и заняться спекуляцией возрастает ещё и оттого, что средняя норма прибыли - как и предсказывал в своё время Маркс - опустилась до беспрецедентно низкой отметки, и практически только лишь спекуляции позволяют сегодня денежным капиталистам быстро обогащаться.

Биржа превратилась в средоточие чисто спекулятивной деятельности, абсолютно оторванной от реальных потребностей общества. Так, на товарных биржах завершилась эволюция от преобладания сделок на реальные товары к преобладанию форвардных и, далее, фьючерсных сделок. Говоря простыми и понятными словами: нынче на товарных биржах торгуют преимущественно ещё не произведёнными товарами, продают шкуры неубитых медведей и дырки от ещё не выпеченных бубликов. Впрочем, эти продукты, как потребительные стоимости, обычно совершенно не интересуют покупателей; товары на бирже, как правило, покупаются единственно с целью выиграть на предполагаемом их вздорожании. Партии ещё не произведённых, несуществующих пока в природе, «виртуальных» товаров многократно переходят из рук в руки, вследствие чего объёмы сделок на товарных биржах мира (скажем, на зерновых биржах) часто в несколько раз превышают всё мировое производство данных продуктов!

На фондовых биржах также преобладают фьючерские сделки: спекулянты играют на предполагаемых колебаниях курса ценных бумаг и изменениях биржевых индексов. В эту дьявольскую игру втянулись и банки. Они не только сами вкладывают заимствованные средства в ценные бумаги и выступают, фактически, главными биржевыми игроками, но и кредитуют биржевые операции спекулянтов, подстёгивая их, нагнетая ажиотаж и изменяя котировки в нужном для себя направлении. А результатом этой разнузданной погони за быстрой наживой, необходимо связанной с афёрами и махинациями, становятся скандальные крахи финансовых супергигантов, провоцирующие самые острые кризисы и ставящие под угрозу функционирование всего мирового хозяйства.

И такое положение дел в мировой экономике является закономерным и необходимым результатом всей длительной эволюции экономической системы капитализма, нацеленной и настроенной на извлечение прибыли. Современный капитализм не может не быть спекулятивно-паразитическим! Разве он мыслим, в принципе, без бирж, акций, индексов, брокеров, фьючерсов, рантье, без всемогущих банков и банковских групп, контролирующих целые конгломераты компаний, без всего этого раздувшегося «виртуального капитала» и грандиознейшей системы, обеспечивающей его кругооборот? Мыслим ли, в конце концов, капитализм без погони за наживой?

А значит, острейшие и разрушительнейшие экономические кризисы в наше время неизбежны. Их не в силах предотвратить государства и наднациональные структуры мирового капитала, даже если бы они приняли на вооружение самые изощрённые монетаристские теории и самые совершенные компьютерные технологии и математические модели. Так, и нынешний финансовый катаклизм обусловлен объективными причинами, а вовсе не субъективными ошибками и просчётами г-на Гринспена и его коллег. Зря он себя корит! Скажу больше: как мне кажется, если бы не гринспены с их колоссальным интеллектом и огромными знаниями в области финансов, с их чутьём и способностями осуществлять «антикризисное управление», капитализм уже давно бы рухнул!

 

ВТОРОЕ ПРИШЕСТВИЕ МАРКСА

Алан Гринспен напоминает мне того преступника, который на суде выгораживает своих подельников и «берёт всё на себя». Оно-то и понятно: Гринспен всячески выгораживает тот строй, который он считает единственно правильным и вечным, и который он будет защищать до последнего! Ему гораздо легче признать свои собственные ошибки - действительные и мнимые, - чем признать порочность горячо любимого им капиталистического строя, переставшего уже соответствовать уровню развития производительных сил.

Главная «вина» старика Гринспена и ему подобных как раз и состоит в том, что они стоят на позициях буржуазной экономической науки и не хотят (да и не могут, по большому счёту!) признать правоты Маркса. Сегодняшний кризис знаменует собою ещё и окончательный крах современной вульгарной экономической теории, оказавшейся неспособной предвидеть и предотвратить экономический катаклизм. По словам Максима Калашникова, «самое интересное во всей этой истории - полная слепота спесивой и самоуверенной экономической науки Запада, ещё вчера с апломбом и безапелляционностью заявлявшей о либерализме как о единственно верном учении. О том, что всё, дескать, идёт нормально, что никакого кризиса не будет. И при этом потрясали перед всем миром якобы безупречными математическими моделями. ...Они проспали крах «пузыря» так называемой «новой экономики» в 2000 - 2001 годах. Они хором отрицали очевидное: повышение цен на золото. А до того - бредили вечным «бескризисным ростом» в условиях спекулятивно-«постиндустриальной» экономики. Прозевали они и нынешний ипотечный кризис. Таким образом, мы видим полный крах либерально-монетаристской экономической науки на Западе» [Максим Калашников. Падение с пьедестала. - http://www.rpmonitor.ru, опубликовано 31.10.2008].

«Полный крах либерально-монетаристской экономической науки», вне всяких сомнений, вызовет - и уже вызывает! - повышение интереса думающей публики к Марксу и его «Капиталу». В Интернете уже прошли сообщения о том, что в Германии, скажем, продажи «Капитала» за последнюю пару месяцев превысили его продажи за несколько предшествовавших лет! Сообщается, что более всех этой фундаментальной книгой интересуется университетская молодёжь: молодых интеллектуалов уже не удовлетворяют поверхностные объяснения из «Экономикс», и они пытаются докопаться до Истины, опираясь на глубину Марксовой мысли. Даже более того: целый ряд видных буржуазных деятелей в ранге министров и т.п. вынужден был сквозь зубы признать, что Маркс «во многом был прав» и «его учение рано ещё класть на полку»...

Неизвестно, чем завершится наступивший кризис. Я очень далёк от оптимистических пророчеств насчёт скорого краха капитализма и победы социалистической революции хотя бы в одной мало-мальски значительной стране, например - в нашей стране. Для этого недостаёт, по крайней мере, одного - того самого субъективного фактора. Наверное, в этот раз капитализм всё же выстоит. Скорее всего, выстоит он и в следующий раз. Силы у Капитала по-прежнему хватает... Но нет ни малейших сомнений в том, что после Второй Великой Депрессии мир серьёзно изменится, не вернётся он уже к окаянной эпохе перелома XX и XXI столетий. Во-первых, будет поставлен жирный крест на уходящих из моды неолиберальных экономических теориях. Я полагаю, что сама буржуазия предаст эти развенчанные кризисом теории анафеме и выбросит их на макулатуру - покаяние Гринспена знаменует собою начало этого «очистительного» процесса. Чтобы как-то удержать ситуацию под контролем и попытаться не допустить повторения кризисов вроде нынешнего, буржуазные государства будут вынуждены снова вернуться к моделям самого жёсткого регулирования экономики и ещё более усилить «плановое начало». Нас, по-видимому, ждёт «второе издание» государственного капитализма - а он, если вспомнить В. И. Ленина, есть та ступень, следующей после которой может быть только социализм, без каких-либо промежуточных «ступенек».

И, наконец, во-вторых, - я в этом более чем уверен - нас ждёт новое торжество, блестящий триумф экономического учения Маркса! Собственно говоря, время показало правоту этого великого мыслителя, показало, что капитализм развивается именно «по Марксу», а не по тем его критикам, кто поспешил объявить Марксову теорию «ошибочной» и «опровергнутой». Теория Маркса объективно верна, весь вопрос - в общественном признании. Кризис реального социализма в «послесталинском» СССР, произошедшая после смерти Сталина деградация советского «официального» марксизма, а затем и поражение социализма в Советском Союзе и Восточной Европе убавили - и не могли, конечно, не убавить - популярность марксизма. Теперь же крушение иллюзий насчёт «бескризисного развития капитализма» и его способности решить проблемы человечества, а также очевидный крах всех тех идей и теорий, что обосновывают вечность, «всемогущество» и «бескризисность» капитализма, необходимо приведут мыслящих людей «к Марксу». В его книгах и в книгах тех марксистов, кто способен ярко излагать и творчески развивать учение Маркса, люди станут искать ответы на волнующие их вопросы, станут искать выход из глухого тупика, в который завёл человечество капитализм.

И это сейчас - важнее всего. Как говорится, вода камень точит - пусть хотя бы по чуть-чуть, капля за каплей. Каждый очередной кризис - а я уверен, что в наступившую эпоху они будут только лишь усиливаться, - каждый кризис безжалостно бьёт по кошелькам и «по головам», и этим наносит удар за ударом по иллюзиям народных масс, подтачивает их веру в капитализм, подрывает доверие к власть предержащим и их идеологической обслуге. Уроки кризиса - самые жестокие и оттого самые действенные. Каждый новый кризис будет подводить всё больше людей во всём мире и в нашей стране к пониманию того, что «так дальше жить нельзя» и нужно искать альтернативу существующему строю с его кризисами и прочими безобразиями. Наша задача: помочь этим людям разобраться и сделать правильный выбор.

 г.Львов



Рейтинг:   5.00,  Голосов: 13
Поделиться
Всего комментариев к статье: 127
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Re: Alex (2008.11.08 15:35)
Юрий С написал 08.11.2008 15:39
"1-я фаза коммунистической формации, см. В.И. Ленин Государство и революция."
1. Это уже писал не Маркс.
2. А что это такое - №первая фаза", и чем ЭТО отличается от коммунизма полного?
"См. К. Маркс Критика Готской программы."
Там нет ничего про социализм. Маркс не знал даже такого понятия.
Если ошибаюсь - дайте конкретную цитату.
Re: Ирина Арзамасцева (2008.11.08 14:42)
Юрий С написал 08.11.2008 15:36
"Вы вначале разберитесь с понятием деньги, а уже потом гоните волну на тех, кто с этим разобрался давным давно.
И не путайте счетные деньги как информацию с деньгами как средство обращения."
Мне очень смешно это читать!
И это пишите Вы - которая предлагает вместо денег ввести учетные личные карточки? А чем принципиально они отличаются от денег?
Социализм (1-я фаза коммунистической формации)
Alex написал 08.11.2008 15:35
Юрий С : "А что такое социализм вообще ? Маркс такого определения не давал."
1-я фаза коммунистической формации, см. В.И. Ленин Государство и революция.
Юрий С : "Каково его конкретное наполнение - этого понятия ? Чем он характеризуется ?"
См. К. Маркс Критика Готской программы.
Re: Alex (2008.11.08 15:15)
Юрий С написал 08.11.2008 15:27
"Этот дежурный наезд опровергнут экспериментально"
Это не наезд, это факт.
Марксизм - для колхозов и кибуц. Но даже кибуцы сегодня стали экономически неэффективны.
Re: Alex (2008.11.08 15:15)
Юрий С написал 08.11.2008 15:25
Этот эксперимент некорректен.
Да, все будет так, как вы описали.
только тут не учтено, что человек всегда хочет бОльшего. Сегодня вы наедаетесь картошкой, завтра вам подавай омаров.
Но если я знаю, что могу в любой момент пойти и взять себе картошки, и ничего другого - я буду спокойно идти и брать, сколько надо для насыщения. Но буду ли я рад этому? Не захочется ли мне к картошке хотя бы селедочки? конечно, я буду хотеть другого.
И это - лишь малая часть того, в чем коммунисты ошиблись и что проверялось в этом эксперименте. Есть еще такие вопросы, как распределение, иерархия, стремление к власти, стремление выделиться из толпы, человеческое нежелание работать, наконец, и др., которые коммунизм решить не может.
(без названия)
Кузмич. написал 08.11.2008 15:19
Чтобы понять,что происходит сейчас.....Читайте историю не со времен библейских ,а ДРЕВНЮЮ историю начиная с "Суперэтнос русов" и наших РУССКИХ историков.
Re: Alex (2008.11.08 14:56)
Юрий С написал 08.11.2008 15:19
"1) упразднить Советы, установив прямую диктатуру компартии"
Маркс говорил о полном отмирании государственной власти. Это - ваша личная выдумка?
" полностью отменить деньги, введя прямую систему распределения по квитанциям"
Квитанции - суррогат денег. Маркс имел в виду - "каждому по потребностям" - безо всяких квитанций. Пошел, и что надо взял.
" 4) начать обсчет конкретных видов труда в калориях"
чем и как? Калории можно тратить, и просто сидя на двиане. Сидишь и бабу представляешь: мозг работает, калории капают.
И =- зачем считать, если все равно должно быть "каждому по потребности"?
А что такое социализм вообще? Маркс такого определения не давал. Каково его конкретное наполнение - этого понятия? Чем он характеризуется?
зз
юю написал 08.11.2008 15:16
ээ
Эффект бесплатности
Alex написал 08.11.2008 15:15
Юрий С : "коммунизм Маркса был рассчитан на ... достаточно своеобразных людей: живущих очень скромно ... , то есть - с весьма ограниченными потребностями"
Этот дежурный наезд опровергнут экспериментально :
"В 60-х годах в СССР был поставлен эксперимент по коммунистическому общежитию, который почему-то освещался очень скупо. ... Экспериментаторы поставили советскую колонию Шпицбергена в условия, похожие на коммунизм, - объявили, что все товары можно брать бесплатно по потребности.
Сначала все бросились хватать, особенно дефицит ... Но экспериментаторы упорно снова и снова заполняли магазины товарами.
И тогда люди успокоились и стали брать ровно столько, сколько им нужно. Но главное оказалось впереди.Спустя некоторое время они стали бесплатно брать меньше товаров, чем раньше покупали !"
(Ю. Мухин Сталин - хозяин Советского Союза _http://publ.lib.ru/ARCHIVES/M/MUHIN_Yuriy_Ignat'evich/Stalin_-_hozyain_SSSR.(2008).[djv].zip)
Re: Ирина Арзамасцева (2008.11.08 14:42)
Юрий С написал 08.11.2008 15:13
"И не путайте счетные деньги как информацию с деньгами как средство обращения".
А в чем разница? В чем дополнительные траты, или потеря производительности в переводже счетных денег на наличные?
"Так вот в СССР денежный эквивалент труда выдавался за должность, а не за труд."
Да, - плохо. Ну и что вы этим хотите сказать?
"А масштабе одной семьи можно постоить коммунизм? Или тоже не попрешь против природы и за каждый качок надо платить жене пятачок?"
Да, так и есть. Невозможно и в масштабе одной семьи. Вы берете мужа и жену - это усеченная, убогая семья. А вы добавьте сюда родителей - своих и мужа, своих взрослых детей, и попробуйте, не считая денег, жить всем вместе, единым "котлом". И вы быстро поймете - нет, ребята, кто больше зарабатывает - тот и заказывает меню!
Но еще более очевидна становится невозможность создания коммунизма, если вы живете в городском доме.Поробуйте создать коммунистичекое общество в рамках этого многоквартирного дома! наверняка окажется, что часть людей - просто нищие и пьяницы, бездельники, часть - почти олигархи, часть - просто не хотят жить в колхозе. А ведь мноргоквартирный дом в городе - это и есть СРЕЗ НАШЕГО ОБЩЕСТВА! не специально подобранная команда, не добровольно собравшаяся коммуна, а именно - ВСЕ РАЗНЫЕ, как и в жизни.
Re: Ирина Арзамасцева (2008.11.08 14:22)
Юрий С написал 08.11.2008 15:03
"И поэтому совершенно непонятно, почему тот, кто создал НИИ, должен потреблять в несколько раз меньше, чем тот, кто им руководит?"
Я не против.
Я писал о том, что на самом деле в СССР был очень большой разброс зарплат, хотя сейчас многие утверждают иное.
Пример: инженер, получающий в Москве 140 рублей, мог вполне реально найти себе место в оборонке и порлучать в три раза больше.
Простой рабочий мог получать и 180 рубдей, но мог найти себе работу и за 800 рублей - тоже в Москве, и безо всякого блата.
Сегодня такие варианты невозможны: нельзя просто взять и перейти на работу, где тебе по той же должности будут платить в пять раз больше.
Зато если сравнить зарплату нашего рабочего в нефтянке или металлургии и такого же рабочего в США - разница будет в несколько раз, но зато оплата труда какого-нибудь клерка в аналогичных компаниях отличаться будет мало, если не будет отличаться вовсе.
И. Арзамасцевой
Alex написал 08.11.2008 14:56
В СССР было настолько близкое, впритык приближение к социализму (1-й фазе коммунистической формации), что оставалось осуществить лишь ряд чисто технических мероприятий, главные из которых следующие :
1) упразднить Советы, установив прямую диктатуру компартии (диктатура политического аппарата рекрутируемого из простого народа, те общество без элиты)
2) ликвидировать колхозы, трансформировав их в совхозы
3) полностью отменить деньги, введя прямую систему распределения по квитанциям
(именным без возможности разыменовывания и уничтожаемым при реализации)
4) начать обсчет конкретных видов труда в калориях
Re: Re: Re: Re: Юрий С (2008.11.08 14:02)
Ирина Арзамасцева написал 08.11.2008 14:42
"Вы смогли бы обойтись без единиц измерения веса, длины, объема,расстояния и пр.?"
Вы вначале разберитесь с понятием деньги, а уже потом гоните волну на тех, кто с этим разобрался давным давно.
И не путайте счетные деньги как информацию с деньгами как средство обращения.
Денежный эквивалент бывает разный : за должность и за труд.
За должность - это за выполнение набора определенных ФУНКЦИЙ в рамках общественного разделения труда.
А за труд - - это за РЕЗУЛЬТАТ выполнения взятых на себя функций.
Если в результате выполнения функций Генерального конструктора оборонного НИИ произведено несколько неудачных запусков ракет с большими человеческими жервами, то почему за такой результат труда он должен получать в десятки раз больше запожника запоровшего выкройку для сапог?
Только потому , что его должность называется благозвучнее?
Так вот в СССР денежный эквивалент труда выдавался за должность, а не за труд.
....
"Правильно, невозможность создания коммунизма Маркса в масштабах Мира и даже страны - в природе самого человека.Против природы не попрешь."
А масштабе одной семьи можно постоить коммунизм? Или тоже не попрешь против природы и за каждый качок надо платить жене пятачок?
А если зарплату не платят полгода, так и вообще забыть о любви?
Re: Re: Юрий С (2008.11.08 13:46)
Ирина Арзамасцева написал 08.11.2008 14:22
"Рабочий мог получать больше инженера. И это правильно.И оцекни были разные.Главный конструктор оборонного НИИ в месяц получал столько, что мог на нее купить автомобиль."
А Муслим Магомаев получал за один 2-х часовой концерт 600 руб, то есть столько, сколько Главный конструктор оборонного НИИ не получал и за месяц.
Кстати , о птичках, и о том, кто и сколько получал.
Министр любого министерства, входившего в ВПК, получал в виде зарплаты всего 600 руб., остальное было в конверте в виде дополнительных премий и льгот.
Никакому Главному конструктору никаких НИИ не платили больше министра, в ведении которого находился этот НИИ. К тому же ему не требовалось покупать личный автомобиль, потому что все они были обеспечены персональным СЛУЖЕБНЫМ транспортом.
Тоже самое касалось и великолепных министерских дач и квартир. Все они были ГОСУДАРСТВЕННЫМИ, а не собственными.
Говорю это как бывший работник одного из министерства, входивших в ВПК.
Социализм от капитализма отличается тем, что распределением общественных благ занимается не государство, исходя из субъективных аппаратных оценок результатов того или иного труда, а ОБЩЕСТВО, исходя из общественной потребности в тех или иных результатах личного труда.
Чтобы стать Генеральным конструктором любого НИИ, надо этот НИИ сначала создать. А без труда всего НАРОДА его создать невозможно. И Генеральным конструктором без трудовой помощи народа можно быть только в психушке. Точно так же , как и нельзя стать академиком в стране, в которой нет академий.
И поэтому совершенно непонятно, почему тот, кто создал НИИ, должен потреблять в несколько раз меньше, чем тот, кто им руководит?
Re: Dude (2008.11.08 13:41)
Юрий С написал 08.11.2008 14:06
Правильно, невозможность создания коммунизма Маркса в масштабах Мира и даже страны - в природе самого человека.Против природы не попрешь.
Re: Re: Re: Иванов (2008.11.08 11:22)
Юрий С написал 08.11.2008 14:02
"Крупный капитал организовани как единая фабрика, внутри которой деньги не циркулируют".
Вы абсолютно неправы.
Денег как таковых нет, но есть расчеты в денежном выражении.
Вся бухгалтерия на любом предприятии основана именно на цене и стоимости. Все взаиморасчеты внутри корпораций и холдингов. Иначе нельзя даже сравнить - кто чего и сколько произвел.Натуральное, количественное исчисление - есть лишь АНАЛИТИЧЕСКИЙ учет.
Без денежного эквивалента даже непонятно - кому и сколько за его работу давать.
Вы смогли бы обойтись без единиц измерения веса, длины, объема,расстояния и пр.?
Re: Ирина Арзамасцева (2008.11.08 11:05)
Юрий С написал 08.11.2008 13:55
С.Кара-Мурза - прекрасный автор!
И он, если и не марксист (кстати, а что это такое?), он всегда был против развала советской системы. Однозначно, он - социалист.
Просто, в отличие от Маркса, придумавшего нежизнеспособный теоретический, идеальный коммунизм, Кара-Мурза прекрасно знает, что такое коммунизм реальный, который был в СССР.
"Он называл иллюзией представления мелкобуржуазных социалистов, воображающих, что можно покончить с капитализмом, соблюдая вечные законы товарного производства"
Наверное, для его идеального коммунизма это было бы неправильно, но что Маркс предлагал делать, чтобы перейти к коммунмизму? Какой МЕХАНИЗМ ПЕРЕХОДА К КОММУНИЗМУ он предлагал для капиталистического общества? Ведь известно, что Маркс считал коммунизм следующей за капитализмом исторической формацией. Так каков же МЕХАНИЗМ ПЕРЕХОДА по Марксу?
Re: патрокл-огранщик (2008.11.08 12:50)
Ирина Арзамасцева написал 08.11.2008 13:51
"Чтобы что-то говорить о Марксе и его работах,включая "Капитал",надобно хорошо знать биографию Маркса,"
Извините, но мне глубоко по иску, под каким кодом храняться те или иные научные мысли в мировой копилке знаний. Для меня слова "Маркс", "Ленин", "Сталин" - всего лишь символы, которыми обозначены те или иные КОЛЛЕКТИВНЫЕ идеи и мысли.
Поэтому биогафии конкретных людей, известных под этими символами меня не интересуют. Тем более , что в миру эти люди имели не партийные кликухи, а вполне человеческие имена, отчества и фамилии, и реальная биогафия которых имела мало общего с "биогафиями" символов.
За словами "Ленин" и "Сталин" прятались целые коллективы конкретных людей, которые всю ответственность за свои ошибки
и промахи списывали на те символы, с помощью которых они охмуряли зомбированное символами сознание материально закабаленных масс.
Re: 325 (2008.11.08 08:11)
Юрий С написал 08.11.2008 13:46
"Неправильно оценивали людей; какой научно-технический прогресс, если зарплату рабочего и инженера уравняли".
Это не так.
Рабочий мог получать больше инженера. И это правильно.И оцекни были разные.Главный конструктор оборонного НИИ в месяц получал столько, что мог на нее купить автомобиль.
Вот как раз сейчас у нас с оплатой труда полный бардак.Полная уравниловка. По ордной и той же профессии в любом месте платят фактически одну и ту же зарплату, и как ни крутись - намного больше получать не сможешь. В этом плане возможности при совестком строе были гораздо выше.Кто хотел заработать много - мог найти, а кто хотел поменьше работать - тот и получал меньше.
Re: Re: Re: 325 (2008.11.08 07:13)-- Ирина Арзамасцева (2008.11.08 13:32)
Бритаев Елбыздыко написал 08.11.2008 13:41
Не всякий человек "хомо сапиенс", вы , мадам, принадлежите к хомо советикус. У вас понос слов и запор мыслей.У вас, фрау, невзирая на то, что вы "правильно" выбрали способ опчественного производства, извилин вааааще нет. Вы обыкновенная Дунька с трудоднями, причем склерозная.
<< | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | >>
Опрос
  • Кому из начальников вы больше доверяете?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы
 
              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss