Кто владеет информацией,
владеет миром

Второе пришествие Маркса

Опубликовано 08.11.2008 автором Константин Дымов в разделе комментариев 127

Второе пришествие Маркса

ДЕЛО НЕ В ГРИНСПЕНЕ

В конце октября произошло одно знаменательное событие: бывший глава Федеральной резервной системы США Алан Гринспен публично признал, что, будучи руководителем американского центробанка, он допустил серьёзные ошибки, и приведшие, по его мнению, к нынешнему финансовому кризису. Экс-глава Федрезерва, занимавший этот ключевой в системе мировых финансов пост с 1987 по 2006 годы, заявил, что он недооценивал риски и слишком верил в свободный рынок. И, дескать, во всём происходящем лежит, прежде всего, его личная вина.

Но он хотя бы покаялся. А вот можно ли ждать такого же шага от туземных творцов экономического либерализма? И понимания того, что дело - не в Гринспене, а в кризисе самого капитализма как такового?

 

КРИЗИСЫ - ЯВЛЕНИЕ ПЕРИОДИЧЕСКОЕ ВОТ УЖ ДВА ВЕКА...

Алан Гринспен - фигура знаковая и, можно даже сказать, культовая. Для адептов идеи «свободного рынка» он был авторитетом высочайшей пробы и чуть ли не «живым богом». Его даже назвали наилучшим среди руководителей центробанков всех времён и народов. Ещё бы: именно в бытность его шефом ФРС Америка пережила самый долгий в своей истории период экономического роста! И вот теперь неолиберальный экономический курс, проводившийся Гринспеном и его единомышленниками на протяжении последних десятилетий, потерпел полное и сокрушительное фиаско. Соответственно, подорвано доверие к теоретикам и практикам неолиберализма, к его «идолам» и «гуру», вмиг слетевшим со своих заоблачных пьедесталов. Максим Калашников, кстати, так прямо и назвал свою статью, посвящённую покаянию Гринспена: «Падение с пьедестала»! [опубликована на сайте www.rpmonitor.ru 31.10.2008].

Надо, однако, воздать должное Алану Гринспену: он, во всяком случае, нашёл в себе мужество признать свою вину, покаяться. Вряд ли мы дождёмся чего-нибудь подобного от наших отечественных «финансовых гениев»: от всех этих кудриных и грефов, пинзенныков и порошенок. Уж они-то - самые умные, дальше некуда; уж они-то зачитали знаменитый учебник «Экономикс» до дыр и досконально знают тысячи рецептов проведения монетарной политики! Они всё делают абсолютно правильно, не отступая ни на пядь от «единственно верных» и не подлежащих сомнению постулатов рыночной экономики. Правда, результаты их «правильной» и «научно обоснованной» финансовой политики почему-то оказались весьма плачевными! Но даже в ситуации наступившего тяжёлого финансового кризиса, вскрывшего их полнейшую и скандальную несостоятельность, они продолжают судорожно цепляться за власть, пытаются проводить в жизнь школярски, бездумно зазубренные рецепты, надеясь то ли на помощь МВФ, то ли на «экономическое чудо», то ли на наше родное «авось, пронесёт!», то ли ещё на что-нибудь... Глядят эти субъекты в телекамеру бесстыже-оловянными глазами и лепечут в своё оправдание какую-ту чушь, виня во всех бедах пресловутый «мировой кризис»!

Безусловно, господин Гринспен стоит на голову выше всех этих жалких «экономистов-подмастерьев». На то, собственно, он и «живой бог», пусть даже и бывший... Способность признавать ошибки - это уже показатель наличия у человека ума. Но, всё-таки, думается, зря мистер Гринспен наговаривает на себя, зря берёт на себя всю вину. В наступившем финансовом катаклизме как раз меньше всего его личной вины. Ибо экономические кризисы капитализма вовсе не являются следствием каких-то ошибок и просчётов властей - как в этом пытаются убеждать нас защитники капиталистического строя, вроде того же Алана Гринспена. Экономические кризисы суть явления объективные, наступающие независимо от воли и желания людей, независимо от качества проводимой государственной властью экономической политики.

Неумелые или же, наоборот, умелые, грамотные действия министров и глав центробанков могут усугубить или, напротив, смягчить ход кризиса, могут сделать его разрушительные последствия катастрофическими или же, напротив, незначительными, но они никак не могут предотвратить объективно вызревший кризис. Потому как в основе кризиса, в конце-то концов, лежит основной экономический закон капитализма - стремление капиталистов к получению максимальной прибыли, выступающее целью их хозяйственной деятельности. Погоня за наивысшей прибылью - а без неё капитализм представить себе просто невозможно - и приводит периодически к кризисам! Можно «верить» или «не верить» Карлу Марксу, но циклическое наступление кризисов при капитализме - надёжно проверенный уже почти двухвековой практикой факт. Только самые последние «учёные идиоты» могут верить в то, что «последний» кризис был действительно последним, и больше кризисов никогда уже не произойдёт, ибо умники-экономисты выработали некую «панацею» от кризисов в виде очередной монетаристской чудо-модели!

 

ЗАКОНОМЕРНЫЙ ЭТАП СПЕКУЛЯТИВНОГО ПАРАЗИТИЗИЗМА

Сегодняшний финансовый кризис, который уже сравнивают с Великой Депрессией 1929 - 33 годов, представляет собою закономерный результат, или, если хотите, продукт, развития современного спекулятивно-паразитического капитализма; он, вообще, представляет собой ещё один этап, или ещё одно «звено», в развитии и углублении общего кризиса капитализма. Научно-техническая революция (НТР) ускоряет экономическое и, вообще, всяческое общественное развитие, «убыстряет бег времени», обусловливает частые и резкие структурные перестройки экономики, осуществить которые быстро и безболезненно инертный рыночный механизм не в состоянии. Отсюда: большие и малые структурные кризисы; отсюда: резкие и непредсказуемые колебания цен на сырьё. Частые и глубокие перестройки отраслевой структуры хозяйства означают постоянные сильные колебания норм прибыли в отдельных отраслях, постоянные отклонения отраслевых норм прибыли от средней нормы. Непрестанно возникает большой «градиент» в норме прибыли, вызывающий быстрый, резкий и массированный отток капиталов - реальных и, особенно, фиктивно-спекулятивных - из отраслей с низкой нормой прибыли в отрасли с высокой нормой (или в те отрасли, где лишь ожидается - часто необоснованно - сверхвысокая прибыль). В наше время стремительных перемен рынок, в т.ч. финансовый рынок, чрезвычайно неустойчив. «Стабильная нестабильность» - характерная черта современного капитализма, чьё развитие всё в большей степени приобретает судорожный, спазматический, сумбурный характер. Усиливается свойственная капитализму анархия производства и обращения, которая и проявляется в кризисах разного рода.

Мы имеем, с одной стороны, невиданную динамику хозяйственной жизни, частые и резкие перемены, растущую неравновесность и переменчивость рыночной конъюнктуры - в общем, имеем «стабильную нестабильность» капиталистической экономики. С другой стороны, мы имеем фантастически развитую кредитную систему; полное господство акционерной формы организации предприятий и засилье финансового капитала, повелевающего промышленностью; широчайший и технически великолепно организованный рынок ценных бумаг. Всё это создаёт объективные предпосылки для небывалого развития спекулятивного капитала, намного более мобильного и гибкого (и более хищного!), нежели инертный, «закреплённый» надолго в конкретных предприятиях, в конкретных средствах производства, реальный капитал.

Слова «спекулянт», «спекуляция» восходят к латинскому "specuntio" - «предвижу». Самый характер сегодняшней капиталистической экономики обусловливает мощное развитие бизнеса, основанного на предвидении, вернее - на попытках предвидеть изменения конъюнктуры. Чтобы приспособиться к частым и резким переменам и заработать на них, капиталисты вынуждены заниматься спекуляцией! Они вынуждены избавляться от товаров, ценных бумаг и валют, которые могут упасть в цене вследствие смены конъюнктуры, и покупать товары, бумаги и валюты, которые обещают «взлететь», - они вынуждены вести эту игру, бесполезную (более того - вредную и опасную!) для общества и направленную лишь на перераспределение прибавочной стоимости. Соблазн «удариться во все тяжкие» и заняться спекуляцией возрастает ещё и оттого, что средняя норма прибыли - как и предсказывал в своё время Маркс - опустилась до беспрецедентно низкой отметки, и практически только лишь спекуляции позволяют сегодня денежным капиталистам быстро обогащаться.

Биржа превратилась в средоточие чисто спекулятивной деятельности, абсолютно оторванной от реальных потребностей общества. Так, на товарных биржах завершилась эволюция от преобладания сделок на реальные товары к преобладанию форвардных и, далее, фьючерсных сделок. Говоря простыми и понятными словами: нынче на товарных биржах торгуют преимущественно ещё не произведёнными товарами, продают шкуры неубитых медведей и дырки от ещё не выпеченных бубликов. Впрочем, эти продукты, как потребительные стоимости, обычно совершенно не интересуют покупателей; товары на бирже, как правило, покупаются единственно с целью выиграть на предполагаемом их вздорожании. Партии ещё не произведённых, несуществующих пока в природе, «виртуальных» товаров многократно переходят из рук в руки, вследствие чего объёмы сделок на товарных биржах мира (скажем, на зерновых биржах) часто в несколько раз превышают всё мировое производство данных продуктов!

На фондовых биржах также преобладают фьючерские сделки: спекулянты играют на предполагаемых колебаниях курса ценных бумаг и изменениях биржевых индексов. В эту дьявольскую игру втянулись и банки. Они не только сами вкладывают заимствованные средства в ценные бумаги и выступают, фактически, главными биржевыми игроками, но и кредитуют биржевые операции спекулянтов, подстёгивая их, нагнетая ажиотаж и изменяя котировки в нужном для себя направлении. А результатом этой разнузданной погони за быстрой наживой, необходимо связанной с афёрами и махинациями, становятся скандальные крахи финансовых супергигантов, провоцирующие самые острые кризисы и ставящие под угрозу функционирование всего мирового хозяйства.

И такое положение дел в мировой экономике является закономерным и необходимым результатом всей длительной эволюции экономической системы капитализма, нацеленной и настроенной на извлечение прибыли. Современный капитализм не может не быть спекулятивно-паразитическим! Разве он мыслим, в принципе, без бирж, акций, индексов, брокеров, фьючерсов, рантье, без всемогущих банков и банковских групп, контролирующих целые конгломераты компаний, без всего этого раздувшегося «виртуального капитала» и грандиознейшей системы, обеспечивающей его кругооборот? Мыслим ли, в конце концов, капитализм без погони за наживой?

А значит, острейшие и разрушительнейшие экономические кризисы в наше время неизбежны. Их не в силах предотвратить государства и наднациональные структуры мирового капитала, даже если бы они приняли на вооружение самые изощрённые монетаристские теории и самые совершенные компьютерные технологии и математические модели. Так, и нынешний финансовый катаклизм обусловлен объективными причинами, а вовсе не субъективными ошибками и просчётами г-на Гринспена и его коллег. Зря он себя корит! Скажу больше: как мне кажется, если бы не гринспены с их колоссальным интеллектом и огромными знаниями в области финансов, с их чутьём и способностями осуществлять «антикризисное управление», капитализм уже давно бы рухнул!

 

ВТОРОЕ ПРИШЕСТВИЕ МАРКСА

Алан Гринспен напоминает мне того преступника, который на суде выгораживает своих подельников и «берёт всё на себя». Оно-то и понятно: Гринспен всячески выгораживает тот строй, который он считает единственно правильным и вечным, и который он будет защищать до последнего! Ему гораздо легче признать свои собственные ошибки - действительные и мнимые, - чем признать порочность горячо любимого им капиталистического строя, переставшего уже соответствовать уровню развития производительных сил.

Главная «вина» старика Гринспена и ему подобных как раз и состоит в том, что они стоят на позициях буржуазной экономической науки и не хотят (да и не могут, по большому счёту!) признать правоты Маркса. Сегодняшний кризис знаменует собою ещё и окончательный крах современной вульгарной экономической теории, оказавшейся неспособной предвидеть и предотвратить экономический катаклизм. По словам Максима Калашникова, «самое интересное во всей этой истории - полная слепота спесивой и самоуверенной экономической науки Запада, ещё вчера с апломбом и безапелляционностью заявлявшей о либерализме как о единственно верном учении. О том, что всё, дескать, идёт нормально, что никакого кризиса не будет. И при этом потрясали перед всем миром якобы безупречными математическими моделями. ...Они проспали крах «пузыря» так называемой «новой экономики» в 2000 - 2001 годах. Они хором отрицали очевидное: повышение цен на золото. А до того - бредили вечным «бескризисным ростом» в условиях спекулятивно-«постиндустриальной» экономики. Прозевали они и нынешний ипотечный кризис. Таким образом, мы видим полный крах либерально-монетаристской экономической науки на Западе» [Максим Калашников. Падение с пьедестала. - http://www.rpmonitor.ru, опубликовано 31.10.2008].

«Полный крах либерально-монетаристской экономической науки», вне всяких сомнений, вызовет - и уже вызывает! - повышение интереса думающей публики к Марксу и его «Капиталу». В Интернете уже прошли сообщения о том, что в Германии, скажем, продажи «Капитала» за последнюю пару месяцев превысили его продажи за несколько предшествовавших лет! Сообщается, что более всех этой фундаментальной книгой интересуется университетская молодёжь: молодых интеллектуалов уже не удовлетворяют поверхностные объяснения из «Экономикс», и они пытаются докопаться до Истины, опираясь на глубину Марксовой мысли. Даже более того: целый ряд видных буржуазных деятелей в ранге министров и т.п. вынужден был сквозь зубы признать, что Маркс «во многом был прав» и «его учение рано ещё класть на полку»...

Неизвестно, чем завершится наступивший кризис. Я очень далёк от оптимистических пророчеств насчёт скорого краха капитализма и победы социалистической революции хотя бы в одной мало-мальски значительной стране, например - в нашей стране. Для этого недостаёт, по крайней мере, одного - того самого субъективного фактора. Наверное, в этот раз капитализм всё же выстоит. Скорее всего, выстоит он и в следующий раз. Силы у Капитала по-прежнему хватает... Но нет ни малейших сомнений в том, что после Второй Великой Депрессии мир серьёзно изменится, не вернётся он уже к окаянной эпохе перелома XX и XXI столетий. Во-первых, будет поставлен жирный крест на уходящих из моды неолиберальных экономических теориях. Я полагаю, что сама буржуазия предаст эти развенчанные кризисом теории анафеме и выбросит их на макулатуру - покаяние Гринспена знаменует собою начало этого «очистительного» процесса. Чтобы как-то удержать ситуацию под контролем и попытаться не допустить повторения кризисов вроде нынешнего, буржуазные государства будут вынуждены снова вернуться к моделям самого жёсткого регулирования экономики и ещё более усилить «плановое начало». Нас, по-видимому, ждёт «второе издание» государственного капитализма - а он, если вспомнить В. И. Ленина, есть та ступень, следующей после которой может быть только социализм, без каких-либо промежуточных «ступенек».

И, наконец, во-вторых, - я в этом более чем уверен - нас ждёт новое торжество, блестящий триумф экономического учения Маркса! Собственно говоря, время показало правоту этого великого мыслителя, показало, что капитализм развивается именно «по Марксу», а не по тем его критикам, кто поспешил объявить Марксову теорию «ошибочной» и «опровергнутой». Теория Маркса объективно верна, весь вопрос - в общественном признании. Кризис реального социализма в «послесталинском» СССР, произошедшая после смерти Сталина деградация советского «официального» марксизма, а затем и поражение социализма в Советском Союзе и Восточной Европе убавили - и не могли, конечно, не убавить - популярность марксизма. Теперь же крушение иллюзий насчёт «бескризисного развития капитализма» и его способности решить проблемы человечества, а также очевидный крах всех тех идей и теорий, что обосновывают вечность, «всемогущество» и «бескризисность» капитализма, необходимо приведут мыслящих людей «к Марксу». В его книгах и в книгах тех марксистов, кто способен ярко излагать и творчески развивать учение Маркса, люди станут искать ответы на волнующие их вопросы, станут искать выход из глухого тупика, в который завёл человечество капитализм.

И это сейчас - важнее всего. Как говорится, вода камень точит - пусть хотя бы по чуть-чуть, капля за каплей. Каждый очередной кризис - а я уверен, что в наступившую эпоху они будут только лишь усиливаться, - каждый кризис безжалостно бьёт по кошелькам и «по головам», и этим наносит удар за ударом по иллюзиям народных масс, подтачивает их веру в капитализм, подрывает доверие к власть предержащим и их идеологической обслуге. Уроки кризиса - самые жестокие и оттого самые действенные. Каждый новый кризис будет подводить всё больше людей во всём мире и в нашей стране к пониманию того, что «так дальше жить нельзя» и нужно искать альтернативу существующему строю с его кризисами и прочими безобразиями. Наша задача: помочь этим людям разобраться и сделать правильный выбор.

 г.Львов



Рейтинг:   5.00,  Голосов: 13
Поделиться
Всего комментариев к статье: 127
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Безналичные деньги в советских сберкассах
Alex написал 08.11.2008 20:47
Юрий С : "куча денег в сберкассах, а ..."
Грязная демагогия.
То, что лежало на сберкнижках - это были *безналичные деньги*, а безналичные деньги
в СССР как известно обслуживали средства производства (а не предметы потребления !), те тут все было нормально - планирование осуществлялось с учетом известной величины склоннности населения к накоплению.
Плановая экономика с использованием суперкомпьютеров
Alex написал 08.11.2008 20:42
Alex : "Те например установлено, что для производства N деталей необходимо затратить столько-то калорий.
Если конкретный работник выработал только 0,9*N деталей, то и квитанций он получит
на 1/10 меньше."
Юрий С : "А по-простому, по-старинке - просто в деталях, или в их нужности для общества - нельзя измерять ?"
Это примитивная подмена тезиса, речь шла о том, как практически реализовать распределения по труду.
Сколько и чего конкретно производить решали (в ходе процесса планирования) на основе изучения потребностей общества в планирующих органах: в Госплане (по укрупненным показателям), плановых отделах министерств, главков и предприятий, исполкомах Советов.
Главная проблема советского планирования заключалась в его ужасной *децентрализованности* - предприятия фактически сами себе планы писали (со всеми
вытекающими), которая вытекала из отсутствия суперкомпьютеров достаточной вычислительной мощности (сейчас же такие суперкрмпьютеры есть - см. www.top500.org).
Второе пришествие Маркса
Benedict написал 08.11.2008 19:39
Карл Маркс родился 5 мая 1818 года в Трире, городе в Рейнской провинции, которая за три года до этого перешла из-под власти Франции к Пруссии. Предки его отца все сплошь были раввинами, сам же Гершель Маркс Леви выбрал юридическую стезю. При французах он успел стать преуспевающим адвокатом, однако прусские законы не разрешали евреям замещать государственные должности и заниматься частной практикой. Тогда Гершель Маркс Леви принял лютеранство и стал Генрихом Марксом.От воинской повинности Карла освободили из-за слабых легких. Он действительно был слаб здоровьем, что не мешало пить (преимущественно дешевый) эль, курить (преимущественно дешевые) сигары… Впрочем, столь же усердно он впитывал в себя знания. Полюбил философию, особенно Гегеля… Деньги Карл тратил без счета и часто оказывался в долгах. Генрих Маркс (отец) умер 10 мая 1838 года в возрасте 57 лет. Любимый сын на похороны не приехал. (Скорее всего он испытывал неодолимое отвращение к обряду погребения. Не приедет он и на похороны матери. Больше того – не пойдет хоронить любимую Женни.) встретились в Париже, в августе 1844 года. Начали разговор в кафе, не могли остановиться и общались на квартире Маркса целых десять дней. Красное вино, «положение рабочего класса в Англии» (именно новый друг обратил внимание Маркса на пролетариат), дорогие сигары... И «полная общность взглядов на все теоретические проблемы», как писал потом Энгельс, Фридрих Энгельс – личность не менее колоритная, чем Маркс. Внешне полная противоположность Марксу – высокий светловолосый ариец. Сибарит (лошади, вино, женщины), авантюрист, романтик. Человек отчаянной храбрости. И неплохой менеджер, называвший, впрочем, службу в семейной фирме «собачьим ремеслом». Генерал – такая кличка была у Энгельса в семье друга. Дети обожали Генерала, он, в свою очередь, баловал их при каждой возможности. Что касается Женни, то тут все не так просто. Ей не очень нравились беспорядочные любовные увлечения Энгельса, его связь с фабричной девушкой Мери Бернс… И тем более - любовь втроем, которую Энгельс устроил с Мери и ее сестрой Лидией. Источник-http://exlibris.ng.ru/kafedra/2008-05-15/4_biography.html
Второе пришествие Маркса.
ОЛСРХМ написал 08.11.2008 19:24
Первый приход Маркса стал трагедией для миллионов Россиян. Второй будет естественно фарсом. Причиной тому формула производства капитала от Маркса. по этой формуле ни один капиталист никогда не разорится. но они разоряются. Вывод.
Формула производства капитала от Маркса ничего не объсняет ни в капитализме ни в социализме.
(без названия)
Берендей написал 08.11.2008 19:09
Что такое социализм вообще? Тоже мне, бином Ньютона!
Это архаическая общественно-экономическая формация, основанная на общинном (коллективном) владении средствами производства на нижнем уровне общества и государственном бюрократическом на верхнем. Причем государство имеет преимущественное право разпоряжения собственностью. Эволюционно появилась из первобытно-общинного строя в раннеклассовых государствах (Шумер, Египет, Китай и пр.). Вследствие кажущейся простоты и справедливости социального устройства неоднократно воспроизводилась восставшими народными массами в последущих эпохах. Однако такая формация в чистом виде не могла существовать долго, так как вследствие своей примитивности являлась тормозом развития производительных сил.
Ссылки на современную маркстстскую концепцию социализма:
http://brodilo.livejournal.com/
Почему всегда социализм накрывался медным тазом/
Берендей написал 08.11.2008 19:07
Что такое социализм вообще? Тоже мне, бином Ньютона!
Это архаическая общественно-экономическая формация, основанная на общинном (коллективном) владении средствами производства на нижнем уровне общества и государственном бюрократическом на верхнем. Причем государство имеет преимущественное право разпоряжения собственностью. Эволюционно появилась из первобытно-общинного строя в раннеклассовых государствах (Шумер, Египет, Китай и пр.). Вследствие кажущейся простоты и справедливости социального устройства неоднократно воспроизводилась восставшими народными массами в последущих эпохах. Однако такая формация в чистом виде не могла существовать долго, так как вследствие своей примитивности являлась тормозом развития производительных сил.
Ссылки на современную маркстстскую концепцию социализма:
http://brodilo.livejournal.com/
Re: Re: Alex (2008.11.08 14:56)
Берендей написал 08.11.2008 19:01
Что такое социализм вообще? Тоже мне, бином Ньютона!
Это архаическая общественно-экономическая формация, основанная на общинном (коллективном) владении средствами производства на нижнем уровне общества и государственном бюрократическом на верхнем. Причем государство имеет преимущественное право разпоряжения собственностью. Эволюционно появилась из первобытно-общинного строя в раннеклассовых государствах (Шумер, Египет, Китай и пр.). Вследствие кажущейся простоты и справедливости социального устройства неоднократно воспроизводилась восставшими народными массами в последущих эпохах.
Ссылки на современную маркстстскую концепцию социализма:
http://brodilo.livejournal.com/
Re: Re: Alex (2008.11.08 14:56)
Berendey написал 08.11.2008 18:57
Что такое социализм вообще? Тоже мне, бином Ньютона!
Это архаическая общественно-экономическая формация, основанная на общинном (коллективном) владении средствами производства на нижнем уровне общества и государственном бюрократическом на верхнем. Причем государство имеет преимущественное право разпоряжения собственностью. Эволюционно появилась из первобытно-общинного строя в раннеклассовых государствах (Шумер, Египет, Китай и пр.). Вследствие кажущейся простоты и справедливости социального устройства неоднократно воспроизводилась восставшими народными массами в последущих эпохах.
Ссылки на современную маркстстскую концепцию социализма:
http://brodilo.livejournal.com/
Re: Re: Re: Юрий С (2008.11.08 16:36)
Брест написал 08.11.2008 18:26
Государственный контроль и регулирование экономикой?Это невозможно!
Правящий режим практически демонтировал государство заменяя его на
африканский варинат- правящей мафии под руководством царька (президента)
в течении 6 лет или, что вероятнее, пожизненно!
Re: Неомарксистам
xxl написал 08.11.2008 18:08
" ... Повторю, проблема соотношения тех, кто производит и тех, кто "получает", и, естественно, вопрос о качественном составе "получателей" - не имеет прямого отношения к какому-либо конкретному строю, будь то капитализм, социализм, или еще какой-то "..изм". Она была всегда, и окончательного ответа на нее пока не придумано ( тем более, что всякий человек по крайней мере треть жизни проводит в роли "получателя" ) "
Проблема в том КАК респредяляется ПРИБАВОЧНЫЙ ПРОДУКТ!
Каковы КРИТЕРИИ - практически.
При капитализме, если вы собственник - ВЫ МОЖЕТЕ НЕ РАБОТАТЬ! Почему?
Потому что основа есть частная собственность ДАЕТ ВАМ ЭТО ПРАВО.
Но, грубо говоря, вы жрать должны, одеваться и т.д. Откуда все это - ага НА ВАС РАБОТАЮТ ДРУГИЕ! Т.е. обьективно для общества вы есть паразит. Более того, чем
БОЛЬШОЮ ЧАСТНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ ВЫ ИМЕЕТЕ - тем БОЛЬШУЮ ЧАСТЬ ПРИБАВОЧНОГО ПРОДУКТА вы получаете НЕ РАБОТАЯ. Почему - потому, что вам говорят, что ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ НЕПРИКОСНОВЕННА. Об этом заявляет и господин Д.Медведев. А спросите ПОЧЕМУ частная собственность есть НЕПРИКОСНОВЕННА, ВАМ ЧЕТКОГО ОТВЕТА НЕ ДАДУТ, ибо его не СУЩЕСТВУЕТ.
Начнут лить воду на уши, то да се, говорить де частник работает эффективнее и т.д.
Конечно все это сказки. Сегоднешний кризис однозначно ОПРОВЕРГАЕТ эту ложь.
Работает то НЕ ЧАСТНИК, а НАЕМНЫЙ РАБОЧИЙ , работает на ДЯДЮ сегодня, завтра
может быть выброшен на улицу. Какая же тут мотивация. Страх не может заставить
работника работать творчески, креативно. Не зря все большие проекты как-то
Атомный Проект, Лунный Проект и т.д. делает ГОСУДАРСТВО.
Re: Re: Юрий С (2008.11.08 16:36)
Ирина Арзамасцева написал 08.11.2008 17:40
"Поэтому единственно правильный путь - государственный контроль и регулирование экономикой, грамотная налоговая и таможенная политики, прозрачность экономики и власти, истинная демократизация власти и повышение ее профессионализма."
.....
Что Вы понимаете под государством?
Банду зомбированных деньгами приматов , по рожам лиц которых не ступала мысль человека?
Или народ живущий в государстве?
Демократия - это власть народа, а не его представителей, сидящих в органах власти.
Конструктивное решение Вашей мечты содержится в работе, которую я написала еще 12 лет назад. Называется "Народ и власть" http://razmishlizmi.narod.ru/vlast.htm
Re: Re: Юрий С.(2008.11.08 14:42)
Ирина Арзамасцева написал 08.11.2008 17:25
"Мне очень смешно это читать!
И это пишите Вы - которая предлагает вместо денег ввести учетные личные карточки? А чем принципиально они отличаются от денег? "
А тем, что в учетных личных карточках можно будет копить деньги только в руб./час и при этом руб./час уборщицы равен руб./часу министра. А вот количество руб./часов у каждого будет зависеть от числа отработанных часов в рамках запланированного ОБЩЕСТВЕННО необходимого времени.
И если для того, чтобы выполнять функции уборщицы надо трудиться 8 часов в день в соответствии с плановым распределением общего труда, то в ее учетной рабочей карточке будет 8 руб./ часов. А если министру для выполнения своих функций требуется только 2 часа в день, то на его личной учетной карточке будет только 2 руб./час. И если ему не нравится такая сумма в личной учетной карточке , то пусть идет работать уборщицей или придумает вместо нее робот, которому вообще не нужна никакая учетная карточка, а нужно только бесперебойное ЭЛЕКТРОпитание.
О том, сколько рабочего времени российские министры тратят на выполнение своих действительно управленческих функций не трудно судить по результатам их управленческой деятельности: вся страна по уши в говне, а они в Куршевеле.
А все банки (разумеется не стеклянные) , в которых сегодня хранятся деньги, превратятся в банки хранения РАБОЧЕГО ВРЕМЕНИ. И это не фантазия моего воспаленного ума. Это уже осуществленная реальность. Сегодня такие банки уже есть во многих развитых странах.http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B0%D0%BD%D0%BA_%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B8
Был такой банк в качестве эксперимента и в СССР http://www.proza.ru/texts/2008/01/31/449.html
Сегодня есть даже в России. Прямо у Вас под боком http://www.job-today.ru/nnovgorod/issue/s10_07_2.htm
А для того, чтобы каждый мог контролировать всех, существует такой способ как гарантированный прожиточный минимум, РАВНЫЙ для всех. По отклонению личного потребления от равного для всех проконтролировать любого не составляет никакого труда. 3-х ртов и четырех рук боженька никому не дает, кроме мутантов.
При этом надо знать, что понятие минимум ОТНОСИТЕЛЬНОЕ и у каждого свое. Одному как минимум нужна теплая баба и холодная водка, а другому как минимум нужна бесконечная Вселенная.
Поэтому общество может исходить только из гарантированного прожиточного минимума равного достигнутому СРЕДНЕМУ уровню жизни при данном уровне развития производительных сил общества.
Не надо забывать и о том, что максимум , достигнутый родителями, это всего лишь минимум для их детей. Отсюда и надо плясать при составлении планов развития общественного производства.
для полноты картинки...
wolodja написал 08.11.2008 17:14
Все те же протоколы...
"В то же самое время надо усиленно покровительствовать торговле, промышленности, а главное - спекуляции, роль которой заключается в противовесе промышленности: без спекуляции промышленность умножит частные капиталы и послужит к поднятию земледелия, освободив землю от задолженности, установленной ссудами земельных банков.
Надо, чтобы промышленность высосала из земли и руки, и капиталы, и через спекуляцию передала бы в наши руки все мировые деньги, и тем самым выбросила бы всех гоев в ряды пролетариев.
Тогда гои преклонятся перед нами, чтобы только получить право на существование.
Для разорения гоевской промышленности мы пустим в подмогу спекуляции развитую нами среди гоев сильную потребность в роскоши, все поглощающей роскоши.
Поднимем заработную плату, которая, однако, не принесет никакой пользы рабочим, ибо одновременно мы произведем вздорожание предметов первой необходимости, якобы от падения земледелия и скотоводства; да, кроме того, мы искусно и глубоко подкопаем источники производства, приучив рабочих к анархии и спиртным напиткам, и приняв вместе с этим все меры к изгнанию с земли всех интеллигентных сил гоев.
Чтобы истинная подкладка вещей не стала заметна гоям раньше времени, мы ее прикроем якобы стремлением послужить рабочим классам и великим экономическим принципам, о которых ведут деятельную пропаганду наши экономические теории".
При чем тут Маркс?
wolodja написал 08.11.2008 17:08
вот пара цитат из "Протоколов собраний сионских мудрецов" - документа столетней давности: "...В наше время заместительницей либералов-правителей явилась власть золота. Было время, правила вера.
С этого момента возникают междуусобицы, скоро переходящие в социальные битвы, в которых государства горят и значение их превращается в пепел....
Истощается ли государство в собственных конвульсиях, или же внутренние распри отдают его во власть внешним врагам, во всяком случае, оно может считаться безвозвратно погибшим: оно в нашей власти.
Деспотизм капитала, который весь в наших руках, протягивает ему соломинку, за которую государству приходится держаться поневоле, в противном случае оно катится в пропасть.
Нам необходимо, чтобы войны по возможности не давали территориальных выгод: это перенесет войну на экономическую почву, в которой нации в нашей помощи усмотрят силу нашего преобладания, а также положение вещей отдаст обе стороны в распоряжение нашей интернациональной агентуры, обладающей миллионами глаз, взоров, не прегражденных никакими границами.
Тогда наши международные права сотрут народные в собственном смысле права и будут править народами также, как гражданское право государств правит отношениями своих подданных между собою.
Администраторы, выбираемые нами из публики, в зависимости от их рабских способностей, не будут лицами, приготовленными для управления, и потому они легко сделаются пешками в нашей игре, в руках наших ученых и гениальных советчиков, специалистов, воспитанных с раннего детства для управления делами всего мира.
Как вам известно, эти специалисты наши черпали для управления нужные сведения из наших политических планов, из опытов истории, из наблюдений над каждым текущим моментом.
Гои не руководятся практикой беспристрастных исторических наблюдений, а теоретической рутиной, без всякого критического отношения к ее результатам. Поэтому нам нечего с ними считаться - пусть они себе до времени веселятся или живут надеждами на новые увеселения или воспоминаниями о пережитых. Пусть для них играет главнейшую роль то, что мы внушили им признавать за веление науки (теории).
Для этой цели мы постоянно, путем нашей прессы, возбуждаем слепое доверие к ним. Интеллигенты гоев будут кичиться знаниями и, без логической их проверки, приведут в действие все подчерпнутые из науки сведения, скомбинированные нашими агентами с целью воспитания умов в нужном для нас направлении.
Вы не думайте, что утверждения наши голословны: обратите внимание на подстроенные нами успехи дарвинизма, марксизма, ницшетизма...".
Re: 325 (2008.11.08 16:17)
Юрий С написал 08.11.2008 16:36
"Вы исходите из ложного тезиса, гласящего: люди - разумные существа".
Это - общая принципиальная ошибка как коммунистов, так и либералов.
Поэтому единственно правильный путь - государственный контроль и регулирование экономикой, грамотная налоговая и таможенная политики, прозрачность экономики и власти, истинная демократизация власти и повышение ее профессионализма.
Re
325 написал 08.11.2008 16:17
Товарищи, господа, опомнитесь! О чем это вы?
Вы исходите из ложного тезиса, гласящего: люди - разумные существа. В действительности они не такие уж и разумные. Они молятся разным богам. И даже верующие в единого господа, пытаются приватизировать всевышнего для своей конфессии. Для ближнего так сказать круга. Это то, что касается духовности большинства.
Когда же дело доходит до земных благ... Их, к сожалению, всегда на всех не хватает. Уровень технологий не позволяет. К примеру, в процессе вырашивания, собирания, перерабатки и хранения продукции сельского хозяйства потери огромные. Люди тратят астрономические суммю на разработку и внедрение различных видов вооружений. В том числе и ОМП. И все на фоне нишеты, деградации, истощения природных ресурсов.
Можно сколько угодно манипулировать измами, но основной критерий истины - практика. А на практике - наиболее социально справедливые - относительно, канешшна, - общества ( из т. наз. постиндустриальных) функционируют в северной Европе. И добиваются они того через налоговую систему; богатые отчисляют в бюджет больше в процентном соотношении со своих доходов. Там нет того вопиюшего разрыва в уровне жизни, как, например, в странах бывшего Союза, где к власти дорвались предатели. Вы только посмотрите, кто там руководит?! Гибкость, мягко выражаясь, невероятная; те же бывшие коммуняки-оборотни. Т. е. люди совершенно аморальные. Они же продолжают нас поучать как, дескать, надо жить.
В абсолютно аморальном обществе не может быть нормального производства и распределения благ.
Re: Alex (2008.11.08 15:48)
Юрий С написал 08.11.2008 16:09
А вообще всегда нормировали труд в человеко-часа, нормо-часах.
Это тут Ирина Арзамасцева - специалист по нормированию.
Зачем изобретать велосипед?...
Re: Alex (2008.11.08 15:48)
Юрий С написал 08.11.2008 15:57
"Те например установлено, что для производства N деталей необходимо затрать столько-то калорий.
Если конкретный работник выработал только 0,9*N деталей, то и квитанций он получит на 1/10 меньше."
А по-простому, по-старинке - просто в деталях, или в их нужности для общества - нельзя измерять?
Такой подсчет загубил Советскую власть в СССР. Потому что людям платили не за КОНЕЧНЫЙ результат ДЛЯ ОБЩЕСТВА, то есть не за то, что РЕАЛЬНО ПОТРЕБОВАЛОСЬ ЛЮДЯМ и ПРОДАНО, а за то, что они наклепали. Результат - забитые склады никому не нужного товара, куча денег в сберкассах, а купить нечего.
Ирина Арзамасцева
Юрий С написал 08.11.2008 15:53
Вы убеждаете всех, что надо строить потребкооперативное общество.
А чем принципиально это отличается от обычной коммуны?
Тем, что Вы вписываете его существование в рамки действующих ныне российских законов?
Если хотите, можете посмотреть в социальной психологии - что является характерной особенностью общин, то есть - тех же коммун, Вашеого кооператива.
Прежде всего - то, что люди объединяются по ОБЩНОСТИ ЦЕЛЕЙ И ЗАДАЧ.
При этом, размер такой общины должен быть такой, чтобы КАЖДЫЙ член общины мог ЛИЧНО контролировать любого другого члена общины. "Доверяй, но проверяй!"
И со временем в такой общине ЕДИНОМЫШЛЕННИКОВ будут рождаться дети, которые вовсе не обязательно вырастут ЕДИНОМЫШЛЕННИКАМИ своих родителей!
Поэтому всякого рода коммуны, кибуцы, "вольные города" - просто ушли с исторической сцены. Нежизнеспособны оказались.
Калории и выработка
Alex написал 08.11.2008 15:48
Юрий С : "Калории можно тратить, и просто сидя на двиане."
Обсчет производится только один раз, контроль же идет по выработке.
Те например установлено, что для производства N деталей необходимо затрать столько-то калорий.
Если конкретный работник выработал только 0,9*N деталей, то и квитанций он получит на 1/10 меньше.
<< | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | >>
Опрос
  • Кому из начальников вы больше доверяете?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы
 
              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss