Кто владеет информацией,
владеет миром

Второе пришествие Маркса

Опубликовано 08.11.2008 автором Константин Дымов в разделе комментариев 127

Второе пришествие Маркса

ДЕЛО НЕ В ГРИНСПЕНЕ

В конце октября произошло одно знаменательное событие: бывший глава Федеральной резервной системы США Алан Гринспен публично признал, что, будучи руководителем американского центробанка, он допустил серьёзные ошибки, и приведшие, по его мнению, к нынешнему финансовому кризису. Экс-глава Федрезерва, занимавший этот ключевой в системе мировых финансов пост с 1987 по 2006 годы, заявил, что он недооценивал риски и слишком верил в свободный рынок. И, дескать, во всём происходящем лежит, прежде всего, его личная вина.

Но он хотя бы покаялся. А вот можно ли ждать такого же шага от туземных творцов экономического либерализма? И понимания того, что дело - не в Гринспене, а в кризисе самого капитализма как такового?

 

КРИЗИСЫ - ЯВЛЕНИЕ ПЕРИОДИЧЕСКОЕ ВОТ УЖ ДВА ВЕКА...

Алан Гринспен - фигура знаковая и, можно даже сказать, культовая. Для адептов идеи «свободного рынка» он был авторитетом высочайшей пробы и чуть ли не «живым богом». Его даже назвали наилучшим среди руководителей центробанков всех времён и народов. Ещё бы: именно в бытность его шефом ФРС Америка пережила самый долгий в своей истории период экономического роста! И вот теперь неолиберальный экономический курс, проводившийся Гринспеном и его единомышленниками на протяжении последних десятилетий, потерпел полное и сокрушительное фиаско. Соответственно, подорвано доверие к теоретикам и практикам неолиберализма, к его «идолам» и «гуру», вмиг слетевшим со своих заоблачных пьедесталов. Максим Калашников, кстати, так прямо и назвал свою статью, посвящённую покаянию Гринспена: «Падение с пьедестала»! [опубликована на сайте www.rpmonitor.ru 31.10.2008].

Надо, однако, воздать должное Алану Гринспену: он, во всяком случае, нашёл в себе мужество признать свою вину, покаяться. Вряд ли мы дождёмся чего-нибудь подобного от наших отечественных «финансовых гениев»: от всех этих кудриных и грефов, пинзенныков и порошенок. Уж они-то - самые умные, дальше некуда; уж они-то зачитали знаменитый учебник «Экономикс» до дыр и досконально знают тысячи рецептов проведения монетарной политики! Они всё делают абсолютно правильно, не отступая ни на пядь от «единственно верных» и не подлежащих сомнению постулатов рыночной экономики. Правда, результаты их «правильной» и «научно обоснованной» финансовой политики почему-то оказались весьма плачевными! Но даже в ситуации наступившего тяжёлого финансового кризиса, вскрывшего их полнейшую и скандальную несостоятельность, они продолжают судорожно цепляться за власть, пытаются проводить в жизнь школярски, бездумно зазубренные рецепты, надеясь то ли на помощь МВФ, то ли на «экономическое чудо», то ли на наше родное «авось, пронесёт!», то ли ещё на что-нибудь... Глядят эти субъекты в телекамеру бесстыже-оловянными глазами и лепечут в своё оправдание какую-ту чушь, виня во всех бедах пресловутый «мировой кризис»!

Безусловно, господин Гринспен стоит на голову выше всех этих жалких «экономистов-подмастерьев». На то, собственно, он и «живой бог», пусть даже и бывший... Способность признавать ошибки - это уже показатель наличия у человека ума. Но, всё-таки, думается, зря мистер Гринспен наговаривает на себя, зря берёт на себя всю вину. В наступившем финансовом катаклизме как раз меньше всего его личной вины. Ибо экономические кризисы капитализма вовсе не являются следствием каких-то ошибок и просчётов властей - как в этом пытаются убеждать нас защитники капиталистического строя, вроде того же Алана Гринспена. Экономические кризисы суть явления объективные, наступающие независимо от воли и желания людей, независимо от качества проводимой государственной властью экономической политики.

Неумелые или же, наоборот, умелые, грамотные действия министров и глав центробанков могут усугубить или, напротив, смягчить ход кризиса, могут сделать его разрушительные последствия катастрофическими или же, напротив, незначительными, но они никак не могут предотвратить объективно вызревший кризис. Потому как в основе кризиса, в конце-то концов, лежит основной экономический закон капитализма - стремление капиталистов к получению максимальной прибыли, выступающее целью их хозяйственной деятельности. Погоня за наивысшей прибылью - а без неё капитализм представить себе просто невозможно - и приводит периодически к кризисам! Можно «верить» или «не верить» Карлу Марксу, но циклическое наступление кризисов при капитализме - надёжно проверенный уже почти двухвековой практикой факт. Только самые последние «учёные идиоты» могут верить в то, что «последний» кризис был действительно последним, и больше кризисов никогда уже не произойдёт, ибо умники-экономисты выработали некую «панацею» от кризисов в виде очередной монетаристской чудо-модели!

 

ЗАКОНОМЕРНЫЙ ЭТАП СПЕКУЛЯТИВНОГО ПАРАЗИТИЗИЗМА

Сегодняшний финансовый кризис, который уже сравнивают с Великой Депрессией 1929 - 33 годов, представляет собою закономерный результат, или, если хотите, продукт, развития современного спекулятивно-паразитического капитализма; он, вообще, представляет собой ещё один этап, или ещё одно «звено», в развитии и углублении общего кризиса капитализма. Научно-техническая революция (НТР) ускоряет экономическое и, вообще, всяческое общественное развитие, «убыстряет бег времени», обусловливает частые и резкие структурные перестройки экономики, осуществить которые быстро и безболезненно инертный рыночный механизм не в состоянии. Отсюда: большие и малые структурные кризисы; отсюда: резкие и непредсказуемые колебания цен на сырьё. Частые и глубокие перестройки отраслевой структуры хозяйства означают постоянные сильные колебания норм прибыли в отдельных отраслях, постоянные отклонения отраслевых норм прибыли от средней нормы. Непрестанно возникает большой «градиент» в норме прибыли, вызывающий быстрый, резкий и массированный отток капиталов - реальных и, особенно, фиктивно-спекулятивных - из отраслей с низкой нормой прибыли в отрасли с высокой нормой (или в те отрасли, где лишь ожидается - часто необоснованно - сверхвысокая прибыль). В наше время стремительных перемен рынок, в т.ч. финансовый рынок, чрезвычайно неустойчив. «Стабильная нестабильность» - характерная черта современного капитализма, чьё развитие всё в большей степени приобретает судорожный, спазматический, сумбурный характер. Усиливается свойственная капитализму анархия производства и обращения, которая и проявляется в кризисах разного рода.

Мы имеем, с одной стороны, невиданную динамику хозяйственной жизни, частые и резкие перемены, растущую неравновесность и переменчивость рыночной конъюнктуры - в общем, имеем «стабильную нестабильность» капиталистической экономики. С другой стороны, мы имеем фантастически развитую кредитную систему; полное господство акционерной формы организации предприятий и засилье финансового капитала, повелевающего промышленностью; широчайший и технически великолепно организованный рынок ценных бумаг. Всё это создаёт объективные предпосылки для небывалого развития спекулятивного капитала, намного более мобильного и гибкого (и более хищного!), нежели инертный, «закреплённый» надолго в конкретных предприятиях, в конкретных средствах производства, реальный капитал.

Слова «спекулянт», «спекуляция» восходят к латинскому "specuntio" - «предвижу». Самый характер сегодняшней капиталистической экономики обусловливает мощное развитие бизнеса, основанного на предвидении, вернее - на попытках предвидеть изменения конъюнктуры. Чтобы приспособиться к частым и резким переменам и заработать на них, капиталисты вынуждены заниматься спекуляцией! Они вынуждены избавляться от товаров, ценных бумаг и валют, которые могут упасть в цене вследствие смены конъюнктуры, и покупать товары, бумаги и валюты, которые обещают «взлететь», - они вынуждены вести эту игру, бесполезную (более того - вредную и опасную!) для общества и направленную лишь на перераспределение прибавочной стоимости. Соблазн «удариться во все тяжкие» и заняться спекуляцией возрастает ещё и оттого, что средняя норма прибыли - как и предсказывал в своё время Маркс - опустилась до беспрецедентно низкой отметки, и практически только лишь спекуляции позволяют сегодня денежным капиталистам быстро обогащаться.

Биржа превратилась в средоточие чисто спекулятивной деятельности, абсолютно оторванной от реальных потребностей общества. Так, на товарных биржах завершилась эволюция от преобладания сделок на реальные товары к преобладанию форвардных и, далее, фьючерсных сделок. Говоря простыми и понятными словами: нынче на товарных биржах торгуют преимущественно ещё не произведёнными товарами, продают шкуры неубитых медведей и дырки от ещё не выпеченных бубликов. Впрочем, эти продукты, как потребительные стоимости, обычно совершенно не интересуют покупателей; товары на бирже, как правило, покупаются единственно с целью выиграть на предполагаемом их вздорожании. Партии ещё не произведённых, несуществующих пока в природе, «виртуальных» товаров многократно переходят из рук в руки, вследствие чего объёмы сделок на товарных биржах мира (скажем, на зерновых биржах) часто в несколько раз превышают всё мировое производство данных продуктов!

На фондовых биржах также преобладают фьючерские сделки: спекулянты играют на предполагаемых колебаниях курса ценных бумаг и изменениях биржевых индексов. В эту дьявольскую игру втянулись и банки. Они не только сами вкладывают заимствованные средства в ценные бумаги и выступают, фактически, главными биржевыми игроками, но и кредитуют биржевые операции спекулянтов, подстёгивая их, нагнетая ажиотаж и изменяя котировки в нужном для себя направлении. А результатом этой разнузданной погони за быстрой наживой, необходимо связанной с афёрами и махинациями, становятся скандальные крахи финансовых супергигантов, провоцирующие самые острые кризисы и ставящие под угрозу функционирование всего мирового хозяйства.

И такое положение дел в мировой экономике является закономерным и необходимым результатом всей длительной эволюции экономической системы капитализма, нацеленной и настроенной на извлечение прибыли. Современный капитализм не может не быть спекулятивно-паразитическим! Разве он мыслим, в принципе, без бирж, акций, индексов, брокеров, фьючерсов, рантье, без всемогущих банков и банковских групп, контролирующих целые конгломераты компаний, без всего этого раздувшегося «виртуального капитала» и грандиознейшей системы, обеспечивающей его кругооборот? Мыслим ли, в конце концов, капитализм без погони за наживой?

А значит, острейшие и разрушительнейшие экономические кризисы в наше время неизбежны. Их не в силах предотвратить государства и наднациональные структуры мирового капитала, даже если бы они приняли на вооружение самые изощрённые монетаристские теории и самые совершенные компьютерные технологии и математические модели. Так, и нынешний финансовый катаклизм обусловлен объективными причинами, а вовсе не субъективными ошибками и просчётами г-на Гринспена и его коллег. Зря он себя корит! Скажу больше: как мне кажется, если бы не гринспены с их колоссальным интеллектом и огромными знаниями в области финансов, с их чутьём и способностями осуществлять «антикризисное управление», капитализм уже давно бы рухнул!

 

ВТОРОЕ ПРИШЕСТВИЕ МАРКСА

Алан Гринспен напоминает мне того преступника, который на суде выгораживает своих подельников и «берёт всё на себя». Оно-то и понятно: Гринспен всячески выгораживает тот строй, который он считает единственно правильным и вечным, и который он будет защищать до последнего! Ему гораздо легче признать свои собственные ошибки - действительные и мнимые, - чем признать порочность горячо любимого им капиталистического строя, переставшего уже соответствовать уровню развития производительных сил.

Главная «вина» старика Гринспена и ему подобных как раз и состоит в том, что они стоят на позициях буржуазной экономической науки и не хотят (да и не могут, по большому счёту!) признать правоты Маркса. Сегодняшний кризис знаменует собою ещё и окончательный крах современной вульгарной экономической теории, оказавшейся неспособной предвидеть и предотвратить экономический катаклизм. По словам Максима Калашникова, «самое интересное во всей этой истории - полная слепота спесивой и самоуверенной экономической науки Запада, ещё вчера с апломбом и безапелляционностью заявлявшей о либерализме как о единственно верном учении. О том, что всё, дескать, идёт нормально, что никакого кризиса не будет. И при этом потрясали перед всем миром якобы безупречными математическими моделями. ...Они проспали крах «пузыря» так называемой «новой экономики» в 2000 - 2001 годах. Они хором отрицали очевидное: повышение цен на золото. А до того - бредили вечным «бескризисным ростом» в условиях спекулятивно-«постиндустриальной» экономики. Прозевали они и нынешний ипотечный кризис. Таким образом, мы видим полный крах либерально-монетаристской экономической науки на Западе» [Максим Калашников. Падение с пьедестала. - http://www.rpmonitor.ru, опубликовано 31.10.2008].

«Полный крах либерально-монетаристской экономической науки», вне всяких сомнений, вызовет - и уже вызывает! - повышение интереса думающей публики к Марксу и его «Капиталу». В Интернете уже прошли сообщения о том, что в Германии, скажем, продажи «Капитала» за последнюю пару месяцев превысили его продажи за несколько предшествовавших лет! Сообщается, что более всех этой фундаментальной книгой интересуется университетская молодёжь: молодых интеллектуалов уже не удовлетворяют поверхностные объяснения из «Экономикс», и они пытаются докопаться до Истины, опираясь на глубину Марксовой мысли. Даже более того: целый ряд видных буржуазных деятелей в ранге министров и т.п. вынужден был сквозь зубы признать, что Маркс «во многом был прав» и «его учение рано ещё класть на полку»...

Неизвестно, чем завершится наступивший кризис. Я очень далёк от оптимистических пророчеств насчёт скорого краха капитализма и победы социалистической революции хотя бы в одной мало-мальски значительной стране, например - в нашей стране. Для этого недостаёт, по крайней мере, одного - того самого субъективного фактора. Наверное, в этот раз капитализм всё же выстоит. Скорее всего, выстоит он и в следующий раз. Силы у Капитала по-прежнему хватает... Но нет ни малейших сомнений в том, что после Второй Великой Депрессии мир серьёзно изменится, не вернётся он уже к окаянной эпохе перелома XX и XXI столетий. Во-первых, будет поставлен жирный крест на уходящих из моды неолиберальных экономических теориях. Я полагаю, что сама буржуазия предаст эти развенчанные кризисом теории анафеме и выбросит их на макулатуру - покаяние Гринспена знаменует собою начало этого «очистительного» процесса. Чтобы как-то удержать ситуацию под контролем и попытаться не допустить повторения кризисов вроде нынешнего, буржуазные государства будут вынуждены снова вернуться к моделям самого жёсткого регулирования экономики и ещё более усилить «плановое начало». Нас, по-видимому, ждёт «второе издание» государственного капитализма - а он, если вспомнить В. И. Ленина, есть та ступень, следующей после которой может быть только социализм, без каких-либо промежуточных «ступенек».

И, наконец, во-вторых, - я в этом более чем уверен - нас ждёт новое торжество, блестящий триумф экономического учения Маркса! Собственно говоря, время показало правоту этого великого мыслителя, показало, что капитализм развивается именно «по Марксу», а не по тем его критикам, кто поспешил объявить Марксову теорию «ошибочной» и «опровергнутой». Теория Маркса объективно верна, весь вопрос - в общественном признании. Кризис реального социализма в «послесталинском» СССР, произошедшая после смерти Сталина деградация советского «официального» марксизма, а затем и поражение социализма в Советском Союзе и Восточной Европе убавили - и не могли, конечно, не убавить - популярность марксизма. Теперь же крушение иллюзий насчёт «бескризисного развития капитализма» и его способности решить проблемы человечества, а также очевидный крах всех тех идей и теорий, что обосновывают вечность, «всемогущество» и «бескризисность» капитализма, необходимо приведут мыслящих людей «к Марксу». В его книгах и в книгах тех марксистов, кто способен ярко излагать и творчески развивать учение Маркса, люди станут искать ответы на волнующие их вопросы, станут искать выход из глухого тупика, в который завёл человечество капитализм.

И это сейчас - важнее всего. Как говорится, вода камень точит - пусть хотя бы по чуть-чуть, капля за каплей. Каждый очередной кризис - а я уверен, что в наступившую эпоху они будут только лишь усиливаться, - каждый кризис безжалостно бьёт по кошелькам и «по головам», и этим наносит удар за ударом по иллюзиям народных масс, подтачивает их веру в капитализм, подрывает доверие к власть предержащим и их идеологической обслуге. Уроки кризиса - самые жестокие и оттого самые действенные. Каждый новый кризис будет подводить всё больше людей во всём мире и в нашей стране к пониманию того, что «так дальше жить нельзя» и нужно искать альтернативу существующему строю с его кризисами и прочими безобразиями. Наша задача: помочь этим людям разобраться и сделать правильный выбор.

 г.Львов



Рейтинг:   5.00,  Голосов: 13
Поделиться
Всего комментариев к статье: 127
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Re: Re: Alex (2008.11.10 02:28)
Вован написал 10.11.2008 13:31
/**К оому же еще имеет значение и субъективное влияние на сохранение полезных свойств потребительной стоимости. Короче - стоимость - это объективно оценивая величина, а потребительная стоимость - это субъективно оцениваемая величина.**/
Стоимость может быть только одна, а вот цен - бесконечно много.
Так что потребительская стоимость - это цена, определяемая и даваемая на рынке потребителем.
Стоимость - это произведение мощности управляемой машины (станка и т.д.) на общественно необходимое время в течении которого это управление осуществляется. Стоимость товара равна энергии, которая требуется для его производства.
Так что Маркс был прав только наполовину, что не умаляет его достоинств как исследователя политических, общественных и экономических процессов. Просто в свое время Маркса неправильно перевели. И в его время не было очень мощных машин и механизмов, например Саяно-Шушенской ГЭС или ракеты Протон. Или атомной бомбы.
Читайте http://www.vitanar.narod.ru/economik/osnovi.htm
А вообще
Ирина Арзамасцева написал 10.11.2008 11:23
Все предельно ясно объяснено в статье Владимра Ганина - "Рабы капитала" http://www.zavtra.ru/cgi/veil/data/zavtra/02/468/62.html
Re: Re: Alex (2008.11.10 02:28)
Ирина Арзамасцева написал 10.11.2008 10:03
Alex! Не обращайте, плз, внимание на мои описки: например, в слове "будущее". У меня тормозит комп и я не успеваю заметить ошибки в словах.
Re: Alex (2008.11.10 02:28)
Ирина Арзамасцева написал 10.11.2008 09:58
Alex! Спасибо за ссылку. Проблема "марксистов", прорвавшихся к власти в России сосстояла в непонимании того, что, во-первых, диктатура пролетариата -это не долговременная процедура, а кратковременный законодательный акт упраздняющий пролетариат как класс.То есть упраздняюший его как класс неимущих.
Во-вторых, путаница в оценке величин стоимости и потребительной стоимости. Стомость- это ЗАТРАТЫ труда, определяемые общественно необходимым временем ( средним при данных условиях труда), а потребительная стоимость - это РЕЗУЛЬТАТЫ труда, измерением временем сохранения их полезных свойст. Чем выше результаты, тем меньше будующие затраты.
Качественный телевизор работает 15-20 лет. А некачественный - 5-6. Отсюда и разница в затратах на воспроизводство качественных и некачественных телевизоров и их обслуживание.
К оому же еще имеет значение и субъективное влияние на сохранение полезных свойств потребительной стоимости. Короче - стоимость - это объективно оценивая величина, а потребительная стоимость - это субъективно оцениваемая величина.
У Энгельса есть работа, которая называется "Наброски к критике политической экономии". http://www.comstol.ru/bibl/marx&engels/polit_econ.html
В ней есть такое очень важное замечание:
"Истина конкуренции состоит в отношении ПОТРЕБИТЕЛЬНОЙ силы к производительной силе. В строе, достойном человечества, не будет иной конкуренции , кроме этой. Общество должно будет рассчитать, что можно произвести при помощи находящихся в его распоряжении средств, и сообразно с отношением этой производительной силы к массе потребителей определить, насколько следует повысить или сократить произ­водство, насколько следует допустить или ограничить роскошь. Но чтобы правильно судить об этом отношении и о том, какого повышения производительной силы можно ожидать от разумного устройства общества, пусть мои мои читатели прочтут работы английских социалистов, а отчасти также и Фурье."
И. Арзамасцевой
Alex написал 10.11.2008 02:28
"Эта библиотека составлена по ходу обсуждения того или иного вопроса ...
Бруцкус Социалистическое хозяйство Теоретические мысли по поводу русского опыта"
Есть ответ Мотылева на книгу Бруцкуса, написанный по горячим следам, где он от нее
камня на камне не оставляет :
В. Мотылев Об основных проблемах экономической теории социализма
(http://www.ruthenia.ru/sovlit/j/319.html)
Re: Re:Юрий С (2008.11.09 18:23)
Ирина Арзамасцева написал 10.11.2008 01:22
"Я видел уже эту ссылку.
Много и бессистемно. "
Вы уверены, что способны мыслить системно?
Эта библиотека составлена по ходу обсуждения того или иного вопроса, затрагиваемого в теме, открытой Chook'ом http://forum.cprf.info/forum/viewtopic.php?t=2541&start=0&postdays=0&postorder=asc&highlight=
Но т.к. вся тема очень тяжелая, то я сделал выход через иконку ярлыка страницы на те страницы, на которых были выложены те или иные ссылки на книги.
К тому же , если Вы увидите, что для того, чтобы попасть на 30 или 50 страницу Вам надо перелистывать очень долго, т.к. высвечивается только такой диапазон выхода: "На страницу 1, 2, 3 ... 137, 138, 139 След.", то поймете насколько интересно пользование этой библиотекой. Не говоря уже о том, что она дает выходы на мощнейшие ресурсы университетских библиотек.
Вы первый, кому эта библиотека показалась неинтересной. Chook живет в Новосибирском академгородке , работал в серьезнейшем академическом институте и выложил информацию, которую Вы будете год искать в сети и не найдете. Это лишний раз говорит о Вас, как об очень недалеком и самодовольном человеке, не умеющем ценить труд других людей.
Re: Берендей (2008.11.09 20:32)
Юрий С написал 09.11.2008 20:40
Такие длинные вещи не читают, не зная автора.
Поэтому, если вы и впрямь хотите услышать какие-то оценки - изложите сжато, типа формулы изобретения. Не одной фразой, так хотя бы тремя-четырьмя.
Хотя, чесс гря, что толкового в этом может предложить физик-математик?...
(без названия)
Берендей написал 09.11.2008 20:37
Точнее здесь:
http://www.sps.ru/board/index.php?showtopic=214
Свежий народный марксизм
Берендей написал 09.11.2008 20:32
На днях исполняется год со времени размещения "Некоммунистического марксизма" на форуме СПС его автором Мирошниковым В.П. Никому не известный марксист попытался вскрыть системные корни происхождения альянса между КПРФ и правительственной партией. Видимо, это ему удалось, так как мои попытки привлечь внимание к этому труду завсегдатаев форума КПРФ закончились полным баном. Либеральная общественность эту достаточно глубокомысленную работу тоже проигнорировала. На форуме факультета журналистики МГУ тему с обсуждением "НекоМа" аккуратно снес модератор. За что?
Попытайтесь понять из текста, являются ли тезисы Мирошникова "вторым пришествием":
http://www.sps.ru/forum/read.php?2,40862
В форматированном виде можно скачать здесь:
http://www.sps.ru/forum/read.php?2,40862
Re: Ирина Арзамасцева (2008.11.09 18:01)
Юрий С написал 09.11.2008 18:23
Я видел уже эту ссылку.
Много и бессистемно.
Самое главное - система изучения вопроса.
В этих ссылках нет системы - просто библиотека. С таким же успехом Вы могли бы дать мне адрес Библиотеки им.Ленина. :-)
Мне кажется, что и Вы бессистемно, а, возможно, как с Гэлбрейтом в 74 году, - несвоевременно читали книги. Все должно созреть. Уверен, - если вы сегодня перечитаете того же Гэлбрейта, - восприятие будет совершенно другое, чем раньше.
А вот для системного изучения вопроса я Вам и дал ссылку на лекции Волчика. В них есть по ходу изложения фамилии экономистов, работы которых можно при интересе почитать углубленно. Это будет система.
Одно НО: институционализм тяжеловато просечь, если Вы не знакомы с основами психологии, социальной психологии. Кстати, тот же С.Кара-Мурза тоже пишет про политику, зная экономику и психологию.И наоборот.
То есть, даже, думаю, что лучше всего начать именно с психологии. Советую Д.Майерс,Социальная психология.
Юрий С
Ирина Арзамасцева написал 09.11.2008 18:01
Юрий, я уже не могу найти свой ответ со ссылкой на форум КПРФ, где обсуждались те, книги, которые Вы мне предлагали в качеситве моего "ликбеза". Поэтому даю ссылку на Библиотеку Chook's, которую я немного отредактировала в связи сменой адреса темы. http://razmishlizmi.narod.ru/Chookbib.htm
ВОзможно некоторые ссылки битые, а , начиная с 65 страницы , еще не отредактирован, но в целом материал интереснейший. Chook уникальный оппонент. Я пока никого лучше его на оппозиционных форумах не встречала. И многому ему обязана в расширении своего крузогозора.
В сопромате есть такое правило: опереться можно только на то, что сопротивляется. Найти в дискуссии того, кто сопротивляется умом большая удача.
Re: $1.00 (2008.11.09 16:15) (продолжение)
Юрий С написал 09.11.2008 17:16
"1.Только для этого сначала надо создать такое изобилие, чтобы другим не жалко было вас кормить".
Добавлю к этому, что не только НЕ ЖАЛКО, но и не ОБИДНО.
Я могу дать нищему, но не дам: почему это я должен работать, а он водку жрать?!
Re: $1.00 (2008.11.09 16:15)
Юрий С написал 09.11.2008 17:09
"Распределение по потребностями (а не строго пропорциональное вкладу) - не бог весть какая фантастика. Если это реальные потребности, а не погоня за фетишем".
Понятно...
Хочется получать больше, чем отдал...
1.Только для этого сначала надо создать такое изобилие, чтобы другим не жалко было вас кормить.
2.Боюсь, что ваши потребности будут постоянно расти, и очень скоро превзойдут "реальные".
Re: Re: $1.00 (2008.11.09 00:24)
$1.00 написал 09.11.2008 16:15
Юрий С: "Вы прекрасно понимаете, что все это оплачено самими людьми из их налогов... Но что вы этим примером хотели сказать?"
Да то же, что и оcтальными. Распределение по потребностями (а не строго пропорциональное вкладу) - не бог весть какая фантастика. Если это реальные потребности, а не погоня за фетишем.
Re: Берендей (2008.11.09 12:30)
Юрий С написал 09.11.2008 14:30
"Ругать Маркса за промахи его последователей - примерно то же самое, что критиковать Евклида за то что не читал труды Лобачевского."
Абсолютно с вами согласен.
Безусловно, Маркс - гений СВОЕГО ВРЕМЕНИ.
И внес много полезного в науку.
Re: STARIK (2008.11.09 09:00)
Юрий С написал 09.11.2008 14:28
"А то, что государство будет социалистическим, я не, сколько не сомневаюсь."
В каком смысле социалистическим? Типа Норвегии сегодня, но с более демократическим правительством?
Уверен - так и будет. Госкапитализм плюс Советская власть.
Вот коммунистическим не будет никогда, это да.
Re: Васятка (2008.11.09 08:35)
Юрий С написал 09.11.2008 14:25
В России в 17 году просто не было пролетариата.
Страна-то была на 80% крестьянской!
А Маркс разрабатывал свои теории для развитых капиталистических стран, где доля пролетариата была бы не менее, я думаю,80%.
По Марксу именно коммунизм - стадия, СЛЕДУЮЩАЯ за капитализмом.
Россия же, не построив капитализма, решила сразу из феодализма прыгнуть в коммунизм. Такой чуши не мог предположить даже гений Маркса!!!
Re: Alex (2008.11.09 03:35)
Юрий С написал 09.11.2008 14:22
Много чего в учебниках советских писали...
А теперь возьмите любое исследование кризиса СССР, произошедшее в 90-х годах, привелшее к разрушению советсткого строя - и у самых разумных,даже у прокоммунистических экономистов вы прочтете, что причина была именно в том, что условным единицам из безнала законом о кооперативах было разрешено войти в реальную жизнь в виде полноценных рублей. Откуда и возникла гиперинфляция Гайдара.
Re: И ты туда-же, Берендей...
Берендей написал 09.11.2008 13:11
Прежде всего подумаем о тех, у кого мышление еще не может дорасти даже до простеньких постулатов марксизма. Гайдара ругают, а книжки его марксистской "Государство и эволюция" даже не хотят брать в руки:
http://www.gaidar.org/
А там много интересного даже для эрудированного интеллекта.
И ты туда-же, Берендей...
wolodja написал 09.11.2008 12:44
неплохо вам марксизмом мозги промыли, что вы все многобразие человеческих и общественных отношений в предел круга отведенного вам жидами (жизнь измеряющих деньгами) умещаете... даже термин такой изобрели "экономическое время", "человек экономический" и т.п. ... марксизм до предела сужает мышление - на то он и является схоластически-математическим - и его аппологет не способен увидеть, что "любить детей" и "заниматься с детьми любовью" это не одно и тоже... а у Маркса это так... чтобы ему не приписывали...
<< | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | >>
Опрос
  • Кому из начальников вы больше доверяете?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы
 
              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss