Мировой финансовый кризис пробудил у многих интерес к наследию Карла Маркса. То, что еще вчера признавалось западными экономистами «экономическим мракобесием», сегодня предстает в несколько ином свете. Оказывается, и рынок не всесилен, и «звериный оскал» капитализма за последние сто лет не намного очеловечился. Создается впечатление, что все мы присутствуем если не на поминках капитализма, то, по крайней мере, в начале его агонии.
Прежде всего, мне бы хотелось развести по разные стороны баррикад такие понятия как «капитализм» и «рынок». Как известно, капитализм – это экономическая система, основанная на частной собственности на средства производства. А рынок (в общепринятом значении этого слова) – это сфера обмена товарами.
Так вот теоретически и капитализм может быть нерыночным, и социализм – рыночным (в частности, наиболее приближенной к такому социализму является экономическая модель современной Швеции). Причем, говоря о рынке, мы, как правило, понимаем под этим словом полноценный рынок. То есть речь идет о настоящем рынке, для которого характерно соблюдение всех имущественных прав и экономических свобод участников рынка.
Для такого рынка характерна свобода ценообразования; реализации товаров в количестве, устраивающем, прежде всего, самого продавца; получении информации о количестве товаров, реализуемых на рынке, и ценах на них и т.д. Однако существует и другой «рынок», так называемый квазирынок. Речь идет о такой сфере обмена, для которой характерны физическое, материальное и моральное давление одних участников рынка на других, т.е. речь идет о нарушении гражданских прав и экономических свобод участников рынка. Короче, все то, что мы наблюдаем сегодня в России.
Чем хорош капитализм? Как ни парадоксально, алчностью самих капиталистов. Алчность, жажда наживы ведут к тому, что в процессе производства капиталист экономит буквально каждую копейку. Минимизируя затраты на производство товаров (и в первую очередь, трудовые), капиталисты тем самым увеличивают производительность труда на своих предприятиях. А чем выше производительность труда в стране, тем больше товаров в ней производится. И, следовательно, тем богаче становятся ее граждане.
Однако необходимо учитывать, что эта же алчность может сыграть с обществом и злую шутку. Известно высказывание Маркса по поводу того, что нет такого преступления, на которое бы не пошел капиталист ради нормы прибыли в 300 %. И с этим нельзя не согласиться. Тот же кризис показал удивительную картину. В то время как в экономике развитых стран последние годы царит застой, Китай увеличивает объемы производства на 10% в год. В чем причина? В трудоспособности китайского народа? Нет, – прежде всего, в алчности капиталистов из экономически развитых стран, развивавших не национальное производство, а китайское.
Скажу больше. Я знаком со многими нашими «капиталистами», и у меня сложилось убеждение, что их гиперактивность в бизнесе является продуктом серьезного психического заболевания. Наподобие алкоголизма, наркомании, игромании и т.п. Жажда наживы у капиталиста, как говорится, застилает разум. Продукты такого безумия общеизвестны. Это и свинское отношение к людям, работающим на капиталистов. И хищническое отношение к окружающей среде. И растление целых поколений молодых людей медиа-магнатами. И ведущая к разрушению устоявшегося веками хозяйственного уклада Старого Света (подчеркну, преимущественно христианского) глобализация… Продолжать этот список можно долго.
Если сравнивать социализм и капитализм, то их можно уподобить добродушному ослику и огнедышащему дракону. Если запрячь в телегу дракона, он доставит тебя до станции назначения быстрее ослика. Но только при одном условии. Если ты сильнее дракона и можешь управлять им. Если же силенок у тебя маловато, то с драконом лучше не связываться. На первом же повороте он перевернет телегу и сожрет тебя, как говорится, с потрохами. Таким образом, возможности дракона (в смысле капитализма) всегда надо соотносить с возможностями того, кто этим животным будет управлять. Без этого судьба возницы может быть печальной. Кстати, последние данные о невиданных по своим масштабам финансовых аферах в США говорят о том, что сегодня с капитализмом не могут справиться даже граждане высокоразвитых стран.
Правомерен вопрос: что мешает, скажем, тем же американцам взять капитализм «на короткий поводок»? Ответ лежит на поверхности. Прежде всего, сам принцип формирования органов государственной власти в стране. Дело в том, что сегодня в мире широко реализуется так называемый финансовый принцип формирования политической элиты. Суть этого принципа в следующем. Чтобы победить на выборах, тебя должны знать избиратели. Чтобы тебя узнали избиратели, необходимо заплатить СМИ. Чтобы заплатить СМИ, надо найти спонсора, т.е. финансиста твоей избирательной кампании.
Вот круг и замкнулся. Капиталисты финансируют политиков, которые потом их контролируют. Ну, а насколько эффективен такой контроль, мы сегодня все видим. Причем следует добавить, что капиталисты путем предоставления всевозможных грантов покупают еще и ученых-экономистов. Кстати, сама идея «рыночного фундаментализма», сводящая до минимума роль государства в управлении экономикой, на мой взгляд, была внедрена в общественное сознание исключительно в частнособственнических интересах того же капитала.
Что же касается перспектив развития капитализма, то тут я глубоко убежден в том, что в обозримой перспективе русский народ эффективно управлять капиталистическим драконом не сможет. На мой взгляд, сегодня для России оптимальной является экономическая система смешанного типа. Крупные, имеющие важное хозяйственное значение предприятия должны быть государственными, а вот разную «мелочевку» можно оставить за частником. Кстати, по последним данным, и сам Китай берет курс на укрупнение государственных предприятий.
От редакции: Тезисы. приведенные автором, конечно, весьма схематичны. Скажем, продолжив тезис "теоретически и капитализм может быть нерыночным, и социализм – рыночным", можно прийти и к выводу, что не всегда государственное предприятие будет эффективным, и не всегда негосударственное предприятие - это признак капитализма.
Скажем, при капиталистической системе государственное предприятие в собственности капиталистического государства - это образец неэффективности и рассадник колоссальной коррупции. Возьмем, к примеру, "путинские чеболи" - "Роснано", "Газпром", "Ростехнологии". Какая уж тут эффективность, когда даже сверхприбыльный "Газпром" постоянно балансирует на грани банкротства. Зато его руководитель господин Миллер строит копию Петергофа на берегах подмосковной Истры, то есть своим богатством и тягой к роскоши конкурирует с императорским домом Романовых периода его расцвета. Куда уж более красноречивый пример? А ведь и других море...
В то же время только в США, казалось бы, колыбели империализма и либерализма, более 20 миллионов человек работают по системе ESOP, то есть системе, при которой предприятием владеют и распоряжаются им сами работники. И предприятия эти - одни из самых эффективных.
Если же напомнить марксистский тезис о постепенном отмирании роли государства при капитализме, если вспомнить слова Ленина о социализме как строе цивилизованных кооператоров, получается весьма прозрачная картина явного преимущества коллективных негосударственных форм собственности перед чисто государственными. Да, разумеется, в будущем. Да, разумеется, будущее наступит не моментально, и переход к новой общественно-экономической формации будет идти через различные переходные формы.
Скорее всего, на первом этапе действительно, как пишет т.Исаев, "крупные, имеющие важное хозяйственное значение предприятия должны быть государственными, а вот разную «мелочевку» можно оставить за частником". Это общее место, разумеется. На самом деле определяющим для формы собственности будет не величина, а эффективность, поскольку новое государство будет формироваться, скорее всего, в недоброжелательном окружении, и даже ради высоких идеологических конструкций нельзя будет жертвовать конкурентоспособностью. Весьма вероятно, что частными будут инновационные предприятия с высокой степенью личного участия собственников в формировании конечного продукта. Вероятно, не будет возможности провести быстрой национализации крупных акционерных компаний. Но общий тренд должен быть задан новым государством именно в направлении формирования общей собственности работников, причем на самых разных предприятиях самых разных форм собственности.
В крупном государственном предприятии должен на длительный период сохраняться разумный баланс между коллективной и государственной собственностью - и, как следствие, баланс между групповым эгоизмом работников и общегосударственными интересами. Акционерное общество должно быть обязано держать блокирующий пакет акций в неотчуждаемой, единой собственности трудового коллектива. Частник должен быть обязан привлекать работников к управлению производством и менеджменту. Должна быть сведена до минимума коммерческая тайна и, наоборот, выведена на государственный уровень роль профессионального союза.
На финал же, в идеале, возможно, что на протяжении жизни не одного даже поколения, роль государства в управлении общественным производством должна сойти на нет- примерно к тому моменту, когда частная собственность на средства производства вообще станет немыслима, неприлична для произнесения вслух. Об Абрамовичах и Вексельбергах будущее общество будет вспоминать со смущением, как потомки папуасов вспоминают сегодня о людоедстве своих предков.
Анатолий Баранов, главный редактор ФОРУМа.мск
|
|
