- Cтраховой бизнес более сложен, и реализация коррупционных интересов в нем по сравнению с банковской сферой при сложившемся в государстве уровне (не)компетентности затруднена. С другой стороны, основная часть российских страховых компаний, насколько можно судить, перестраховываются в развитых странах, что существенно ограничивает их «свободу рук». Государство не может взять на себя соответствующие риски (из-за проблем с компетентностью и отказом от модернизации, которая не позволяет создавать по-настоящему надежных активов), - а ставить свои активы под открытый иностранный контроль (к чему ведет перестрахование за границей) для него институционально бессмысленно.
- Действительно ли на сегодняшний день государству необходимы все существующие банковские активы, ведь из-за стремления к универсальности по-настоящему специализированных банков (для решения конкретных задач) среди них практически не осталось?- Сегодня государство не решает никаких крупных публичных задач - соответственно, ему не нужны и специализированные (под эти задачи) банки. Для решения же задач коррупционных наиболее приспособлены банки универсальные - и процесс универсализации госбанков ярко виден на примере Сбербанка, который, зарабатывая основную часть прибыли на корпоративных клиентах, в этом году начал, насколько можно судить, политику активного выдавливания клиентов - физических лиц.
Думаю, через некоторое время процесс универсализации коснется и Россельхозбанка - если он, конечно, не будет приватизирован (что поставит крест на его специализации автоматически).
- Насколько присутствие государства сдерживает конкуренцию на банковском рынке или экспансию иностранных игроков? Вообще, насколько помогает/вредит развитию рынка наличие на нем крупных государственных банков?- Присутствие государства на рынке, разумеется, ограничивает конкуренцию, - но это ограничение может быть и позитивным, и необходимым: «дикий рынок» никому, кроме мафиози и спекулянтов, не нужен, а крупные госбанки в условиях общей слабости регулирования способны влиять на своих коммерческих собратьев просто силой примера.
Наличие крупных госбанков ограничивает развитие рынка только в случае наличия реального контроля за ними со стороны государства, - однако в сегодняшней России такого контроля, насколько можно судить, нет, и речь может идти лишь о недобросовестной конкуренции (так как госбанки могут получать доступ к государственным деньгам с большей легкостью, чем частные банки). Когда же этот контроль будет восстановлен, он, конечно, ограничит рынок, - но, как показывает опыт, это ограничение может не только понижать, но и повышать общую эффективность экономики.
- Власти имеют практически неограниченные возможность непосредственно влиять на тенденции на банковском рынке. Например, в области процентных ставок по депозитам физлиц, которые последовательно снижаются по всему банковскому сектору, после того, как аналогичные шаги предпринимает Сбербанк. В то же время никак не удается сделать массовым и доступным, например, такой необходимый продукт, как ипотека. Как вы считаете, почему это происходит?- В условиях коррупции и монополизма ипотека была способом завышения цен на недвижимость, а не повышения ее доступности. Банки, по сути, обеспечивали сверхприбыли девелоперов, - наивно ждать, что они откажутся от своего куска. Снижение же процентов по депозитам физлиц, наоборот, выгодно для банковской системы: ограничивая ценовую конкуренцию, она повышает доход банков - поэтому госбанки идут на это с радостью.
- По вашему мнению, в чем будут заключаться основные тенденции развития банковского рынка страны в ближайшей и среднесрочной перспективе, с точки зрения присутствия на нем государства?- Эффективность госбанков будет продолжать снижаться, государство будет продавать пакеты их акций в рамках стратегических операций той или иной степени закрытости. Однако в целом ситуация не изменится: госбанки в их нынешнем виде представляются идеальными коррупционными инструментами, и для того, чтобы позволить себе их утрату (или уменьшение их набора), надо всерьез начать борьбу с коррупцией.
Но такая борьба, насколько можно судить, весьма близка к подрыву государственного строя.
|
|
