Кто владеет информацией,
владеет миром

Экономика станет человечной?

Опубликовано 10.10.2010 автором Волобуев Евгений в разделе комментариев 505

Экономика станет человечной?

Чтобы понять суть сегодняшних новых объективных условий, в которых сегодня живем мы, живет наша страна и все человечество, необходимо понять суть новой финансовой системы, появившейся после отмены золотого паритета денег.

Отмена золотого паритета денег, изменила суть денег, суть финансов и привела к вводу новой финансовой системы, которая сейчас вытесняет старую кредитную, процентную, ростовщическую финансовую систему.

Одной из важнейшей сторон сути этой новой финансовой системы, является то, что деньги, вложенные в экономику, теперь прирастают не на несколько процентов (или на доли процента, учитывая налоги), как в старой, но все еще пока действующей финансовой системе, а в разы, а то и в десятки раз. Вложил рубль в экономику и можешь выпускать (в том числе и печатать) и запускать в денежное обращение (в потребление или вновь в экономику) десять неинфляционных рублей. Это сегодня. В будущем, это соотношение будет только увеличиваться, за счет нарастания в прибавочной стоимости прошлого труда, знаний, технологий.

Сегодня даже в нашей самой отсталой отрасли - сельском хозяйстве, на каждый вложенный рубль производится на восемь рублей товара, на который (а не на золото!) выпускаются и запускаются сегодня деньги. То есть мы получили новую финансовую систему, тысячекратно превосходящую, по возможностям финансирования, старую финансовую систему. Это создает новые потрясающие возможности для развития нашего народа, нашей страны и всего человечества.

Теперь все финансовые преграды для этого развития, которые раньше не давали возможности такого развития, могут быть сняты. Причем, это увеличение финансирования будет иметь экспоненциальный характер и будет регулироваться и, если мы допустим это, прерываться внешними, для системы финансирования, факторами: ограниченностью трудовых ресурсов, исчерпаемостью невозобновляемых природных ресурсов, ограниченностью энергетических ресурсов, экологией и т. п.

Новая финансовая система дает абсолютно новый капитал для экономики не только по количественно экспоненциальному его росту, но и по другой новой важнейшей и определяющей стороне своей сути - общественной (государственной) принадлежности. Ведь деньги сегодня выпускаются не на золото, а на общий труд населения страны. Но, тем не менее, деньги сегодня все еще появляются по формуле: капитал-товар-деньги. То есть денег, наработанных нашим общим трудом, становится тем больше, чем больше капитала мы запустим в экономику. То есть мы все еще ищем капитал, в первую очередь, для экономики.

У нас простаивает масса труда, из-за отсутствия капитала для задействования этого труда. Когда мы поймем это, то перейдем к массированному запуску неограниченного (золотым паритетом) государственного капитала в экономику, вплоть до свободного доступа к государственному капиталу всех легальных производителей, вне зависимости от форм собственности, получая возможность еще более массированного запуска неинфляционных денег в обращение и снова в экономику. Инфляции здесь не будет, потому что самым лучшим лекарством от инфляции является запуск капитала в экономику.

Свободный доступ к капиталу будет означать ликвидацию ведущей и подавляющей роли дефицитного капитала в истории человечества, будет означать выход на первое место человека, его труда, будет означать переход экономики на работу по формуле: труд-товар-деньги. Впервые в истории человечества экономика станет человечной, опирающейся на труд человека, а не на бездушный капитал.

Тысячелетиями человечество билось над неразрешимой, казалось бы, дилеммой. С одной стороны, совершенствуя и укрепляя институт денег, на пользу своего развития. С другой стороны, пытаясь высвободить человека от порабощающей власти денег. И вот, наконец, появилась возможность прекратить это чреватое для человека и человечества соревнование, появилась возможность выхода человека и человечества на первый план.



Рейтинг:   3.40,  Голосов: 368
Поделиться
Всего комментариев к статье: 505
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Волобуеву.
"олег" написал 16.10.2010 12:56
Вы считаете - имеет место - Злой Умысел, которым мы -
обязаны проникнуться..?
(Мы должны - Знать, что Злой Умысел - есть.
Спасибо Вам.
Урагану: Теперь все по-другому!
Волобуев написал 16.10.2010 12:43
Волобуев (15.10.2010 20:13) - УPAГАН (15.10.2010 21:39) С вашего IP-адреса уже голосовали за данный комментарий +5 С вашего IP-адреса уже голосовали за данный комментарий
Сначала он долго мучился: продавал, покупал, заводил всякие предприятия и везде прогорал с треском.
А потом он завел себе банк.
=========================
Ну да, ну да!!!
Чтобы стать богатым надо купить одно яблоко и так продать, чтобы можно было купить два, а потом эти два продать так, чтобы можно было купить три, ........а потом жениться на дочери банкира!!! Основы экономики!!! Проходили..., ученые!!!!
Так вот откуда у нас без конца инфляция..............Сын Матвиенки нам деньги рисует!!!!
===========================================
Нет, Ураганчик! Теперь все по-другому. И не только с яблоками. Теперь продавай хоть яблоки, хоть, что хочешь, хоть выращивай их, ни за что не получишь прибыль, не забогатеешь и даже не выживешь. Потому что кто-то (фглонист) "вырастит" в "своем саду" (банке) деньги и присвоит ими себе все твои яблоки.
Вот, например, народ, поднатужившись, сегодня собирает 5 триллионов рублей и на них производит продукции на 50 триллионов рублей. Из этих 50 триллионов ВВП народу, казалось бы, достается 5 триллионов рублей. Но не достается и этого. Потому что банкиры выпускают больше, чем 45 триллионов разных новых рублей и забирают себе продукцию и на 45 триллионов рублей и еще залазят, разводя инфляцию, и в те 5 триллионов рублей. Поэтому жиреют только фглонисты, то есть те, кто выпускает деньги. А народу становится выживать все труднее.
Только М2 (официальные наличные и безналичные рубли) вырастают у нас в России ежегодно, примерно, в два раза. А становится ли наша жизнь по деньгам и по нашим доходам в два раза лучше ежегодно? Нет, конечно.
С 1991 года и по сегодня официальная денежная масса М2 увеличилась в 18 000 раз. А стали ли мы жить лучше в 18 000 раз?
А кто-то (фглонисты) стал, и не в 18 000 раз, а в миллионы и в миллиарды раз.
Вот в чем вопрос!
Поэтому выбрасывай свои старые представления в утиль, как забобоны, и начинай вникать в новую жизнь и перестраивать ее на пользу тебе и всему человечеству. А то ведь пропадешь, и, вместе с тобой, пропадет и все человечество.
Протест
Волобуев написал 16.10.2010 08:50
Ali: К вопросу о видах денег. В настоящее время имеются 1. Национальные деньги. Таковыми оня являются по признаку правого регулятора денежного обращения. 2. Микроденьги. ( как быстро идет время: разговору о них идет уже два дня).
Формами существования денег являются: 1.Наличное представление в форме казначейских билетов; 2. Безналичные деньги в форме записей в специальном учете. Сюда относятся все «электронные деньги». Последнее есть усложненная форма записей, учета безналичных денег. Здесь появляются промежуточные этапы в расчетных операциях. Все записи о них корреспондируют с централизованным учетом.
==============================================
Протестую! Это ж надо, эмоции появились! Вот что значит, с кем поведешься.
Дорогой Ali!
Я протестую против включения Вами в уже легализовавшиеся безналичные деньги тех безналичных банковских денег, которые ждут своей очереди на легализацию, но, тем не менее, уже работают против народа, обеспечивая паразитирование олигархов (фглонистов). Я просто требую разделения этих безналичных денег, а то мы так никогда не поймаем за руку этих фальшивомонетчиков.
Я протестую против обозначения Вами в качестве национальных денег только казначейских билетов, без включения уже легализованных безналичных денег в национальные (государственные!) деньги. Не пойман, значит, пока не вор, как нас учит Ига.
Также я хотел бы обратить Ваше внимание, что существует общепринятая градация денежных масс: М0, М1, М2 и так до Л - ликвидной денежной массы, включающей в себя все платежные инструменты, в том числе и суррогатные (фиктивные) деньги. В том числе, может включать и микроденьги, если публика признает их существование.
Коллективно предпринимательский доход. (1)
ali написал 16.10.2010 04:42
Re: Что первично? - Горбунов (15.10.2010 19:04)
Горбунов:
Приходится отступить в общее.
А если я скажу так:
стоимость - соизмеримость товаров по общему качеству ?
ali: Извините, не могу согласится. Причина простая, не рассматриваю деньги ни как товар, ни как эквивалент. Просто, чистые материальные права А факт сделки выводит и соизмеримость, но только для данной следки и с правами. Все предельно конкретно.
----------------------------------------------
Горбунов:
Т.е. Вы по факту состоявшейся сделки считаете, что обмен произошел по равенству стоимостей. А то, что добровольная сделка может совершаться не по равенству обмениваемых стоимостей Вас не смущает?
ali: Никакого равенства стоимостей в обмене нет. Есть продукт, с одной стороны, и деньги – материальные права, с другой. Не могу рассматривать и обмен продуктов в сделке, где деньги выступают продуктом. Это не приемлемо для меня. (бартер не рассматриваю) Это не подход к формирования стоимостных отношений на правой основе.
Цена сделки на один и тот же продукт может меняться перед ее проведением несколько раз ко дню. На факт проведения сделки влияют множество факторов, не имеющих никакого отношения к себестоимости, но имеющих отношение к покупателю , А в основе формирования цены находится себестоимость и налоги – относительно-объективная величина стоимости. С этой же основой другой продукт будет реализован по другой цене и в этот день и в этот час, да и при тех курсах. Что будет равнее? В идеале – это относительно-объективная величина стоимости будут равны. Понятно, они у разных продуктов
========================
Горбунов:
Потребность - объективная побудительная причина труда, удовлетворяющего потребность.
Потребность объективна и существует до реализации, труд тоже.
Осталось найти общую меру связи потребности и труда и можно говорить об объективной стоимости до реализации.
ali: Да и потребности и побуждения есть, и говорить можем, но стоимость для нас в это время будет воображаемой величиной или желанной.
---------------------------------------
Горбунов:
Это от того, что Ваших представлениях понятие «стоимость» подменено понятием «выручка»
ali: Пожалуйста, обратитесь к моему представлению стоимости. Здесь все структурировано. В стоимости формируются добавленная стоимость, окончательные налоги, общий размер добавленной стоимости, прибыли или убытки. Выручка – абсолютная величина денежных средств поступивших за продажу продукции или продукта, она не структурирована. Структурные изменения и нарушения могут быть только в составе стоимости, а выручка может «быть или не быть». Стоимость – это система отношений по производству продукции и ее реализации. У выручки одно отношение: получена – не получена. Добавлю, что ранее говорил и о б адекватном представлении стоимости в политэкономии и бухгалтерском учете.
Коллективно предпринимательский доход. (2)
ali написал 16.10.2010 04:41
Горбунов:
Тогда Вы должны увидеть, что государство - это рынок прибавочной стоимости.
ali: О государстве. Оно стало инструментом организации присвоения, оно же является и формой управления народом. Однако, как рынок прибавочной стоимости его рассматривать не могу. Прибавочная стоимость сама по себе не является отдельным продуктом, который может самостоятельно выступать предметом сделки, а вследствие этого, и на рынке такой продукт в качестве «сам по себе» выступать не может.
---------------------
Горбунов:
Это потому, что Вы не встали на позицию объективной стоимости и вынуждены ее субъективно видеть.
ali: Толкование от «лукавого», не будем скрывать. Нет, давно выработал подход понимания правовой стоимости и с этой позиции не уходил. Да, могу согласиться, оно новое и может быть непонятным, ибо ложится на длительную практику другого толкования стоимости. Честно, к последнему не имею отношения.
==========================
Горбунов:
Или Вы оглянете госрынок прибавочной стоимости и выпуск денег на нее и состыкуетесь
Для выпуска денег нужно произвести прибавочную стоимость, поэтому прибавочная стоимость первична, а выпуск денег вторичен.
ali: Здесь сошлюсь на приведенный пример с микроденьгами, который описывает природу их появления. Он показывает первичное и возобновляемое появление денег.
Отмечаю, прибавочная стоимость возникает, как и стоимость, в момент реализации товара. Пусть все происходит одномоментно, но Вы согласитесь, что-то произойдет на мгновение раньше. И это что-то – есть появление денег. При их отсутствии, сделки не будет, прибавочная стоимость не появится. Тогда, что первично?
-------------------------------------
Горбунов:
Здесь Вы ошибаетесь, в моменте обмена (в общем идеале) прибавочная стоимость не возникает, а обменивается на прибыль, т.е. товарная форма прибавочной стоимости меняется на денежную форму прибавочной стоимости.
При обмене товара на товар (без денег) сумма издержек и прибавочной стоимости товара А , меняется на равную сумму издержек и прибавочной стоимости товара Б, т.е. обмен по равенству сумм, при разных издержках и разных прибавочных стоимостях.
Общие издержки всех товаров относительно выражены денежной массой, а общая прибавочная стоимость всех товаров, относительно выражена выпускаемыми деньгами.
Поэтому, если обменять общую прибавочную стоимость на деньги, то будет общая прибыль.
Между стоимостью и деньгами нет однозначного соответствия, его пытливые умы ищут до сих пор.
Право, построенное на субъективной стоимости будет субъективным и только на сущностной стоимости оно станет объективным
Коллективно предпринимательский доход. (3)
ali написал 16.10.2010 04:40
Коллективно предпринимательский доход. (3)
ali: Допускаю, что снова ошибусь по значению взгляда с Вашей стороны, если скажу, что политэкономия не отрицает, а утверждает учет и общий принцип существования правил для него, но это и моя позиция. Последнее – непоколебимо.
Интересное дело: Вы считаете и утверждаете, что до реализации существует прибавочная стоимость в товарной форме. Понятно, подход традиционный: произведенный товар умозрительно разложили по частям и сказали, что в одной из них находится прибавочная стоимость. Закономерен вопрос: почему с этого момента ее не учитываем? Ответ прост: не можем выделить, не можем сосчитать. Приятно. Посмотрите, Е.К., совсем не в поддержку моего правового понимания стоимости, но утверждает, что получение прибавочной стоимости вынесено, за процесс производства и первичной реализации продукции. И я до этого момента молчаливо принимал историческую преемственность опыта использования термина «Прибавочная стоимость». Современная новость: в производстве плохие новости: не появляется ни товарная, ни денежная форма прибавочной стоимости. Все заменено на убытки и «протертость» на месте прибавочной стоимости. Кроме того, данное рассмотрение показывает совершенно абстрактный характер прибавочной стоимости. Не хотел останавливаться раньше, но сейчас скажу несколько слов. Несомненно, не вчера, но это только удивляет, в понятие «прибавочная стоимость» внесена беспредельная путаница. С моей позиции, т.е. с позиции правового понимания, стоимость – это структурная величина, в нее входят все стоимостные составляющие, но ни одна из них не является стоимостью. Есть себестоимость - понятие, которое утверждено и в политэкономии и в бухгалтерском учете, но это не стоимость. Словесное сочетание «Прибавочная стоимость» имеет искаженное сущностное раскрытия: в политэкономии, не говоря о бухгалтерском учете, где она своего места не находит. Ее не нет в природе. Все перевернуто. Путаница нарушает общий и частный порядок и, конечно, такая подмена понятий не способствует реализации интересов ни работников, участвующих в производстве продукта, ни потребителей, являющихся конечными .покупателями. С позиции правового понимания стоимости, фактически, прибавочной стоимости не рассмотреть. У нее нет прав на существование. Она может быть допущена только при нарушении понимания стоимостных категорий, и, в частности, значения стоимости. Если искажение понимания стоимости считать нормой, то допускаю, как следствие, и умозрительное формирование образа прибавочной стоимости. Что и происходит. Таким образом, прибавочная стоимость – понятие «от лукавого», а не из строго толкования политэкономии. С позиции правового понимания стоимости, чистую прибыль можно отнести к коллективно-предпринимательскому доходу, но и он появится по факту реализации. Именно в в появлении такого правового статуса и заинтересован каждый работник. Это существо. И првый шаг к системе новых понятий в процессе становления права в производстве. Прибавочная стоимость – обычная казуистика с историческим прошлым. Под завершение скажу: конечно, мы найдем «деньги Волобуева». Права должным образом определенные не теряются.
Извинения
Ига написал 16.10.2010 03:18
Что-то к ночи техника или сайт тупит. Сначала отправка зависла, пришлось ее разбить на 2 части. А в результате получилось 3 отправки.
У общественности за непродуктивное использование пространства прошу прощение.
Окончание - Ali
Ига написал 16.10.2010 03:12
Окончание
4. По информации. Я думаю, что свою статью размещу на одном сайте, а тут сброшу ссылку на нее. Тогда что-то в моем понимании для Вас прояснится. Тут же соглашусь, что информация крутится вокруг образа - представления и выражения. Она дает форму, читай "ин-формирование". А средства информирования могут быть только те, которые есть в Природе - цвет, звук, линия и т.д. Самое сложное, что есть при этом смысл (значение) и когда он возникает в цепочке "данные - сведения - информация - знания". Есть еще одна подстройка под этой цепочке: "символы/коды - знаки - со-знание - обстоятельства (соответствие действительности, реальность)". Причем, движение по этим линейкам может идти в обе стороны. Но не все на это способны - есть особенности мышления и восприятия (архетипы), в том числе национальные. А также техники мышления.
5. Да, юризмы вроде бы работают с конкретным. Но я бы уточнил: работают с конкретным, потому что до этого установили общее и абстрактное (голую суть без обстоятельств), т.е. выработали правила. В этом смысле разрбор конкретного не волюнтаристский. По отношению к деньгам необходимо как абстрактное (например, через политэкономию), так и конкретное. Самое важное тут - выделить ФУНКЦИЮ (результативную форму смысла). И тогда, пожалуйста, накрывайте ее юризмами.
Обо всем по-немного - Ali
Ига написал 16.10.2010 03:11
Ali, я отвечу по нескольким темам кратенько:
1. Возможно (тут Волобуев прав и практически поддержит), что Вам надо написать статью на этот форум о Ваших микро-деньгах и о юридическом прочтении денег вообще. Так как сейчас в комментах по Волобуеву идет пересортица комментов и тем, сейчас уже трудно собрать в кучу все Ваши соображения. А через статью и Вы, и мы сможем сосредоточиться только на этом. Скромно рекомендую в статье сделать 2 части. В Ч.1 указать недостатки денежной системы сейчас и задачи ее развития - почему ко всему этому нужны микро-деньги? В Ч.2 развернуть предложение. Проблематизация и решение.
2. Я с Вами согласен: новое понимание необходимо и не всегда сразу воспринимается адекватно. Более того, для нового полезно начинать с большой амплитуды, захвата, даже если потом это окажется неверным. Но все равно оно будет полезным для работы мысли и поиска правильного. Поэтому я сходу ничего не отвергаю, в т.ч. идею микро-денег (хотя бы потому, что есть тема "микроэкономики" и нового "экоценоза" с появлением новых экономических моделей бизнеса и рынков. Это факт). Да и в целом - я не раб своих воззрений, даже если они и "правильные". Конечные выводы никогда от меня не уйдут.
3. О юризмах. Все же я их вижу вторичными всегда. Это формы, закрепляют уже нечто для них существующее и возникшее, причем в своих формах. Так и по деньгам: они есть и выражают свое, юризмы это ДОПОЛНИТЕЛЬНО выражают - исключительно по слабости натуры человеческой (мало верим в Бога). Конечно, все есть отношения и обязательства (права тоже). Юризмы это педалируют - пытаясь приблизить отношения к "обязательности по совести". В этом вижу истинное значение юризмов и, надеюсь, они когда-нибудь канут в Лету. Юризмы - необходимое зло, но не суть денег.
Окончание следует
Обо всем по-немного - Ali
Ига написал 16.10.2010 03:09
Ali, я отвечу по нескольким темам кратенько:
1. Возможно (тут Волобуев прав и практически поддержит), что Вам надо написать статью на этот форум о Ваших микро-деньгах и о юридическом прочтении денег вообще. Так как сейчас в комментах по Волобуеву идет пересортица комментов и тем, сейчас уже трудно собрать в кучу все Ваши соображения. А через статью и Вы, и мы сможем сосредоточиться только на этом. Скромно рекомендую в статье сделать 2 части. В Ч.1 указать недостатки денежной системы сейчас и задачи ее развития - почему ко всему этому нужны микро-деньги? В Ч.2 развернуть предложение. Проблематизация и решение.
2. Я с Вами согласен: новое понимание необходимо и не всегда сразу воспринимается адекватно. Более того, для нового полезно начинать с большой амплитуды, захвата, даже если потом это окажется неверным. Но все равно оно будет полезным для работы мысли и поиска правильного. Поэтому я сходу ничего не отвергаю, в т.ч. идею микро-денег (хотя бы потому, что есть тема "микроэкономики" и нового "экоценоза" с появлением новых экономических моделей бизнеса и рынков. Это факт). Да и в целом - я не раб своих воззрений, даже если они и "правильные". Конечные выводы никогда от меня не уйдут.
3. О юризмах. Все же я их вижу вторичными всегда. Это формы, закрепляют уже нечто для них существующее и возникшее, причем в своих формах. Так и по деньгам: они есть и выражают свое, юризмы это ДОПОЛНИТЕЛЬНО выражают - исключительно по слабости натуры человеческой (мало верим в Бога). Конечно, все есть отношения и обязательства (права тоже). Юризмы это педалируют - пытаясь приблизить отношения к "обязательности по совести". В этом вижу истинное значение юризмов и, надеюсь, они когда-нибудь канут в Лету. Юризмы - необходимое зло, но не суть денег.
4. По информации. Я думаю, что свою статью размещу на одном сайте, а тут сброшу ссылку на нее. Тогда что-то в моем понимании для Вас прояснится. Тут же соглашусь, что информация крутится вокруг образа - представления и выражения. Она дает форму, читай "ин-формирование". А средства информирования могут быть только те, которые есть в Природе - цвет, звук, линия и т.д. Самое сложное, что есть при этом смысл (значение) и когда он возникает в цепочке "данные - сведения - информация - знания". Есть еще одна подстройка под этой цепочке: "символы/коды - знаки - со-знание - обстоятельства (соответствие действительности, реальность)". Причем, движение по этим линейкам может идти в обе стороны. Но не все на это способны - есть особенности мышления и восприятия (архетипы), в том числе национальные. А также техники мышления.
5. Да, юризмы вроде бы работают с конкретным. Но я бы уточнил: работают с конкретным, потому что до этого установили общее и абстрактное (голую суть без обстоятельств), т.е. выработали правила. В этом смысле разрбор конкретного не волюнтаристский. По отношению к деньгам необходимо как абстрактное (например, через политэкономию), так и конкретное. Самое важное тут - выделить ФУНКЦИЮ (результативную форму смысла). И тогда, пожалуйста, накрывайте ее юризмами.
К вопросу о сути денег. Ига (15.10.2010 15:37) (1)
ali написал 16.10.2010 01:16
К вопросу о сути денег. Ига (15.10.2010 15:37) (1)
Ига, Вам отдельное спасибо за ответ, возражения нравятся. Не хотел бы что-то критиковать, но позиция, с которой подхожу к пониманию денег и стоимости несколько отлична от традиционной «информации», а поэтому снова обращаюсь к вашему пояснению.
Понимание информации – важное дело, со многим из сказанного Вами согласен, но дам и развитие своей позиции. Пусть, для начала нового рассмотрения вопроса принимаю информацию как совокупность значений, представлений и образов. Далее сделаю некоторые добавление в определение . При этом, исхожу из того, что существование информации предполагает: Источник передачи, создающий представление , само Представление, Приемник воспроизводящий представление и Образ, который создается им. Составной частью Представления и Образа является Значение. Передатчик и Приемник обозначаем как Субъекты, которые становятся неотъемлемой значения информации. Приемопередающий процесс может существовать только при наличии коммуникационного процесса, включая канал передачи Представления. Несомненно, что значение Представления может отличаться от Образа. Развитие информационных технологий уменьшает или ликвидирует это отличие.
Тогда вынужден перейти к новому определению:
Информация – совокупность представлений и образов с их значениями в коммуникационном процессе субъектов. В определении есть основная часть – «совокупность представлений и образов с их значениями» и дополнительная часть в виде определения среды существования – « в коммуникационном процессе субъектов»
Определение не изменяет понимание того, что денежное обращение и финансы используют информацию в качестве элемента своего фундамента - технологической основы.
Ига, Вы говорите: «Вы через юридическую сторону улавливаете некую нестоимостную составляющую денег (другой вопрос, эта составляющая подменяет и отменяет остальные или нет)».
Отвечу по-другому. Действуют особенности отрицания нового представления. Есть усвоенное знание. Оно истинно, но до нового понимания. В этом вопросе есть порог. До него трудно перейти на правое понимание стоимости и денег. Целый мир соответствующих отношений построен на другом представлении. Был длительный учебный процесс с соответствующими видами на специальную информацию. Сегодня приходится говорить о другом существе и значениях, возможно, такого разговора давно не было, проблема понимания возникла неожиданно.
Если вернуться к информации в системе денежного обращения и финансов, то можно предположить, что значение существа этих вопросов было не понято, а тиражируемый источник информации как знания создавал ложное представление, которое формировалось в профессиональной среде в виде соответствующего образа .
К вопросу о сути денег. Ига (15.10.2010 15:37)__ (2)
ali написал 16.10.2010 01:15
К вопросу о сути денег. Ига (15.10.2010 15:37)__ (2)
Далее Вы (Ига) говорите:
«Я тоже указываю на другую составляющую - информацию для организации отношений, в том числе производственных, обменных, т.е. экономических. Для этого (организации) существует ФУНКЦИЯ, которая информационно может быть представлена числами. А числа позволяют соизмерять части с целым, назначать (в том числе оценку, например, полезности или стоимости) части исходя из целого, и наоборот».
ali: Здесь спорить не буду и принимаю эту функцию как часть технологического обеспечения. Да, деньги и стоимость представлены счетом материального права в денежном виде.
К вопросу о видах денег. В настоящее время имеются 1. Национальные деньги. Таковыми оня являются по признаку правого регулятора денежного обращения. 2. Микроденьги. ( как быстро идет время: разговору о них идет уже два дня).
Формами существования денег являются: 1.Наличное представление в форме казначейских билетов; 2. Безналичные деньги в форме записей в специальном учете. Сюда относятся все «электронные деньги». Последнее есть усложненная форма записей, учета безналичных денег. Здесь появляются промежуточные этапы в расчетных операциях. Все записи о них корреспондируют с централизованным учетом.
Ига, обратите внимание, новое определение не вводит новых национальных денег, а дает всего лишь принципиально отличное их понимание. Такое понимание очень важно. Оно позволит лучше понимать процессы в денежном обращении. Это первое. Остальное – по воображению. Понимаю, что работы для Вас прибавится. Несомненно, какие-то юризмы придется рассматривать и формировать вновь. Не буду останавливаться.
Благодарю за пояснение Вашей работы с IT-шниками. Убедительно, поддерживаю.
По ссылкам схожу. О теории аксиологии придется подглядеть и подумать.
Ига, несомненно, вы сможете понять, новый облик сможет поднять дисциплину в сфере денежного обращения, а улучшение его будет обращено к человеку. А для гарантии хотел бы увидеть и понимание микроденег как части денежного обращения.
У нас есть новые причины для развития понимания трудовой стоимости: хорошо понимаем, при множестве дискуссионных расхождений, что в основе любого финансового устройства находятся массовые измерения и пропорции в труде.
Понравилась мысль и об абстрагировании. Правовой подход фактически отказывается от безличностного понимания денег. Отсюда, все предельно конкретно и личностно.
Биографф
АВЕН написал 16.10.2010 01:04

Петр Олегович Авен родился 16 марта 1955 года в Москве. Дед Авена был латышским стрелком, отец - профессором, членом-корреспондентом АН СССР, специалистом в области вычислительной техники.
Урагану
Волобуев написал 15.10.2010 22:32
УPAГАН (15.10.2010 18:56)
Каждого, кто хочет, туда не принимают.
==================
Причем тут банкиры....???
Они спекулянты...!!!
Деньги печатает Печатный двор, а он принадлежит государству????
==========================================
Зачем печатает Монетный двор деньги?
Чтобы безналичные деньги можно было обменять на наличные.
А кто у нас выпускает и запускает безналичные деньги?
Правильно. Частные банки.
Получается, ЦБ РФ еще и тратится, за наш счет, выпуская наличные деньги, чтобы обслужить частные банки.
Но здесь, с наличными деньгами, есть некоторые и положительные моменты.
Наличных денег гораздо меньше, чем безналичных. И это немного обуздывает частные банки в выпуске безналичных денег. Навыдавал банк кредитов безналичными деньгами, а кто-то приди и потребуй наличку. А ее нет. Получается скандал. Все тут же бегут в этот банк снимать деньги наличкой, а им ее не дают. Банк лопается.
Урагану
Волобуев написал 15.10.2010 21:53
УPАГАН (15.10.2010 21:42)
ЗАКРЫТЬ НА...Й (видишь, стараюсь!)ВСЕ КОММЕРЧЕСКИЕ БАНКИ!!!
КАКАЯ С...КА ПРИДУМАЛА ДЕНЬГИ КОММЕРЧЕСКИМ БАНКАМ ПРОДАВАТЬ!!!
ДЕНЬГИ ЭТО НЕ ТОВАР !!!
==================================
Да! Деньги не должны быть товаром! Но пока бывают.
И дело не в закрытии банков. Дело в передаче выпуска наших общих денег от частных банков государству и далее народу. Дело в полном, открытом и законном выпуске денег.
И молодец! Старайся дальше больше. До полной передачи выпускаемых денег народу.
Re: Волобуев (15.10.2010 20:13)
УPАГАН написал 15.10.2010 21:42
ЗАКРЫТЬ НА...Й (видишь, стараюсь!)ВСЕ КОММЕРЧЕСКИЕ БАНКИ!!!
КАКАЯ С...КА ПРИДУМАЛА ДЕНЬГИ КОММЕРЧЕСКИМ БАНКАМ ПРОДАВАТЬ!!!
ДЕНЬГИ ЭТО НЕ ТОВАР !!!
Волобуев (15.10.2010 20:13)
УPAГАН написал 15.10.2010 21:39
Сначала он долго мучился: продавал, покупал, заводил всякие предприятия и везде прогорал с треском.
А потом он завел себе банк.
=========================
Ну да, ну да!!!
Чтобы стать богатым надо купить одно яблоко и так продать, чтобы можно было купить два, а потом эти два продать так, чтобы можно было купить три, ........а потом жениться на дочери банкира!!! Основы экономики!!! Проходили..., ученые!!!!
Так вот откуда у нас без конца инфляция..............Сын Матвиенки нам деньги рисует!!!!
Ига
Волобуев написал 15.10.2010 21:28
Ига (15.10.2010 21:07) 0
Я ответом не удовлетворен. По таким причинам:
1. Вы не угадали, как я отношусь к Кудрину, Минфину, Правительству и т.д.
2. Вы вместо того, чтобы показать конкретный фактический механизм эмиссии денег в обращении - наличных и безналичных, - по которому деньги идут мимо бюлжета, опять суть подменяете эмоциями типа "ЦБ Минфин не слушает, никто ему не указ...". Есть закон о ЦБ и бюджете, но есть и мотивы. Ну и что с точки зрения механизма? Ориентация Кудрина и так известна (почитайте хотя бы последний пост М.Хазина на присуждение Кудрину звания "лучшего финансиста 2010г".
3. Мы же по факту договорились: о банках как канале накачки денег в экономике не говорить. По причине: когда я это ранее указал, Вы это отвергли, заменив это на эмоцию - эмиссия (проводки по счетам в рамках баланса банка) есть воровство и т.п. и т.д. Тем самым, чтобы быть последовательным в своих эмоциях, Вы уже не можете указывать банки как канал грабежа народа.
Поэтому я повторяю свой вопрос - каков по-вашему механизм наполнения денег миную бюджет?
=============================================
Ну какие у меня эмоции?
Точно такие же, как какая-то эмиссионность. Нет ни эмоций, ни эмиссионности.
Об этом я все время и говорю, о создании хоть какой-либо эмиссии денег на государственном уровне.
Ни о чем мы с Вами еще не договорились. Проводка проводке рознь. Проводка выпущенных банком денег, это и не проводка, а воровство.
И расшифруйте, пожалуйста, этот свой вопрос: "каков по-вашему механизм наполнения денег миную бюджет?"
Что это такое, наполнение денег? Чем их надо наполнять?
Авен, конешно -
"олег" написал 15.10.2010 21:25
неправильно себя повел...
Сама подумай: почему зарплата Учителя - должна быть В Разы -
меньше зарплаты эффективного менеджера в банке..?
К чему это приведет, Дорогая..?
((это - не про коммунистов, Вы понимаете...И не про Россию...
.
Это - про Ротшильда.
Урагану
Волобуев написал 15.10.2010 21:18
Ураганчик!
Я тебе расскажу одну историю, а ты постарайся не обращать внимания на всяких дураков. Нас ведь специально разъединяют, чтобы мы занялись драками друг с другом и перестали заниматься передачей выпускаемых денег народу.
В Великую Отечественную войну в Полярном был командир подводной лодки Израиль Фисанович, Герой Советского Союза. И каждый подводник в Полярном мечтал попасть к нему в экипаж, таким боевым и хорошим человеком он был.
[В начало] << | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | >> [В конец]
Опрос
  • Как часто вы перерабатываете?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы
 
              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss