Кто владеет информацией,
владеет миром

Экономика станет человечной?

Опубликовано 10.10.2010 автором Волобуев Евгений в разделе комментариев 505

Экономика станет человечной?

Чтобы понять суть сегодняшних новых объективных условий, в которых сегодня живем мы, живет наша страна и все человечество, необходимо понять суть новой финансовой системы, появившейся после отмены золотого паритета денег.

Отмена золотого паритета денег, изменила суть денег, суть финансов и привела к вводу новой финансовой системы, которая сейчас вытесняет старую кредитную, процентную, ростовщическую финансовую систему.

Одной из важнейшей сторон сути этой новой финансовой системы, является то, что деньги, вложенные в экономику, теперь прирастают не на несколько процентов (или на доли процента, учитывая налоги), как в старой, но все еще пока действующей финансовой системе, а в разы, а то и в десятки раз. Вложил рубль в экономику и можешь выпускать (в том числе и печатать) и запускать в денежное обращение (в потребление или вновь в экономику) десять неинфляционных рублей. Это сегодня. В будущем, это соотношение будет только увеличиваться, за счет нарастания в прибавочной стоимости прошлого труда, знаний, технологий.

Сегодня даже в нашей самой отсталой отрасли - сельском хозяйстве, на каждый вложенный рубль производится на восемь рублей товара, на который (а не на золото!) выпускаются и запускаются сегодня деньги. То есть мы получили новую финансовую систему, тысячекратно превосходящую, по возможностям финансирования, старую финансовую систему. Это создает новые потрясающие возможности для развития нашего народа, нашей страны и всего человечества.

Теперь все финансовые преграды для этого развития, которые раньше не давали возможности такого развития, могут быть сняты. Причем, это увеличение финансирования будет иметь экспоненциальный характер и будет регулироваться и, если мы допустим это, прерываться внешними, для системы финансирования, факторами: ограниченностью трудовых ресурсов, исчерпаемостью невозобновляемых природных ресурсов, ограниченностью энергетических ресурсов, экологией и т. п.

Новая финансовая система дает абсолютно новый капитал для экономики не только по количественно экспоненциальному его росту, но и по другой новой важнейшей и определяющей стороне своей сути - общественной (государственной) принадлежности. Ведь деньги сегодня выпускаются не на золото, а на общий труд населения страны. Но, тем не менее, деньги сегодня все еще появляются по формуле: капитал-товар-деньги. То есть денег, наработанных нашим общим трудом, становится тем больше, чем больше капитала мы запустим в экономику. То есть мы все еще ищем капитал, в первую очередь, для экономики.

У нас простаивает масса труда, из-за отсутствия капитала для задействования этого труда. Когда мы поймем это, то перейдем к массированному запуску неограниченного (золотым паритетом) государственного капитала в экономику, вплоть до свободного доступа к государственному капиталу всех легальных производителей, вне зависимости от форм собственности, получая возможность еще более массированного запуска неинфляционных денег в обращение и снова в экономику. Инфляции здесь не будет, потому что самым лучшим лекарством от инфляции является запуск капитала в экономику.

Свободный доступ к капиталу будет означать ликвидацию ведущей и подавляющей роли дефицитного капитала в истории человечества, будет означать выход на первое место человека, его труда, будет означать переход экономики на работу по формуле: труд-товар-деньги. Впервые в истории человечества экономика станет человечной, опирающейся на труд человека, а не на бездушный капитал.

Тысячелетиями человечество билось над неразрешимой, казалось бы, дилеммой. С одной стороны, совершенствуя и укрепляя институт денег, на пользу своего развития. С другой стороны, пытаясь высвободить человека от порабощающей власти денег. И вот, наконец, появилась возможность прекратить это чреватое для человека и человечества соревнование, появилась возможность выхода человека и человечества на первый план.



Рейтинг:   3.40,  Голосов: 368
Поделиться
Всего комментариев к статье: 505
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Ига
Волобуев написал 17.10.2010 22:50
Ига (17.10.2010 21:33) 0
Показательна Ваша фраза: "Сколько стоил золотой запас государства, столько выпускалось и денег". Из нее следует:
1. золото не есть деньги или, что то же самое в фразе, деньги не есть золото;
2. деньги (которые не есть золото по Вашей фразе) выпускались не под цены (стоимость товаров), а под стоимость (?) золота. Даже не на количество золота, выраженное в номинале чеканных денег или бумажных дензнаков.
Вы не находите в свой фразе противоречия со стариком К.Марксом? Или это осмысленно? И именно так исторически делалось?
==================================
Противоречий с К. Марксом здесь не нахожу. И до Маркса, и во времена Маркса, и после делалось множество попыток уйти от золотого обеспечения выпускаемых денег. Обычно, они заканчивались плачевно. Иногда, такие попытки были удачными, но только потому что были временными. Денег, как правило, больше выпускалось на войну, но после войны деньги снова возвращались к золотому паритету. Например, Германия в Первую мировую войну могла обеспечить золотом только 50% выпущенных денег, поэтому и могла держаться на два фронта. А Россия, хвасталась, что у нее 100% золотого обеспечения выпущенных денег, но русские солдаты воевали в лаптях.
Отмена золотого паритета в 1976 году в СССР была величайшим цивилизационным постижением. Жаль, что этого многие не понимают и сегодня.
О микроденьгах - Ali
Ига написал 17.10.2010 22:36
Кстати, Ваши искомые микроденьги как обязательства, вообще-то, уже существуют. И они в отдельных случаях как бы именные. Например, векселя, двойные складские свидетельства, акции в залоге, именные облигации (например, уже в шоу-бизнесе на Западе это есть). Наконец, экспертная оценка и продюсирование также несут элементы возникновения обязательств (без этих персонажей они не возникли бы), следовательно, это их роднит с деньгами в понимаемом Вами смысле.
Re: Деньги сегодня выпускаются на общий труд населения страны. _Волобуеву
Ига написал 17.10.2010 21:33
Показательна Ваша фраза: "Сколько стоил золотой запас государства, столько выпускалось и денег". Из нее следует:
1. золото не есть деньги или, что то же самое в фразе, деньги не есть золото;
2. деньги (которые не есть золото по Вашей фразе) выпускались не под цены (стоимость товаров), а под стоимость (?) золота. Даже не на количество золота, выраженное в номинале чеканных денег или бумажных дензнаков.
Вы не находите в свой фразе противоречия со стариком К.Марксом? Или это осмысленно? И именно так исторически делалось?
Деньги сегодня выпускаются на общий труд населения страны.
Волобуев написал 17.10.2010 21:17
Ali: Говорить о том, что деньги выпускаются под общий труд бессмысленно, ибо они выпускаются для работы в системе товарно-денежного обращении в качестве кредитных прав. Труд с его продуктами являются мерилом этих прав. На кредит нужны права и против него всегда существуют обязательства.
===========================================
Странно, уважаемый Ali, почему это выпускать деньги на результат общего труда населения страны бессмысленно, когда это фактически и происходит? Раньше деньги выпускались на золото. Сколько стоил золотой запас государства, столько выпускалось и денег. Сейчас, сколько стоит прибавочная стоимость в ВВП, столько надо и выпускать денег. И эти деньги выпускаются. Но не в карман народа.
Кредитные права.
ali написал 17.10.2010 20:08
Евгений Кузьмич, понимаю Вас по побуждениям и стремлению к цели . Вы хотите отдать деньги народу. Благородно, но одни не поймут, другие не согласятся. Мне приходится говорить (не договаривая) о некоторых исходных представлениях о деньгах, которые могут упорядочить правовой порядок в денежном обращении. А они в разрезе каждого момента прямо указывают на личностный характер, на принадлежность их к лицам по текущему моменту. От момента к моменту личностный характер меняется. Так и живем, что означает денежное обращение. О связях. Заработок всегда связан с человеком, а вот установить правовые взаимосвязи между эмиссией и обращением, с одной стороны, и совокупностью деятельности работников социального поля, с другой стороны, еще предстоит. Если Вы говорите о передаче денег народу, но здесь есть некоторые тонкости, которые надо учитывать: правовой характер денег и их кредиторскую основу. Каждый обладатель денег фактически является кредитором в совокупном экономическом процессе. Выход из этой роли лишает его «денег».
Говорить о том, что деньги выпускаются под общий труд бессмысленно, ибо они выпускаются для работы в системе товарно-денежного обращении в качестве кредитных прав. Труд с его продуктами являются мерилом этих прав. На кредит нужны права и против него всегда существуют обязательства.
Re: Re: Политэкономический допрос (3)
ГОрбунов написал 17.10.2010 19:15
часть2
Горбунов: «НЕ лучше выкинуть издержки из нашего рассмотрения и говорить только о прибавочной стоимости:.
ali: При таком варианте, сначала займемся реализацией структурных частей стоимости по частям, а далее – реализуем эти части разным лицам. Это вольности: вообразить можно что угодно.
Горбунов:
Ну, а если, посмотреть на прибавочную стоимость как на источник стоимости?
---------------------------------------
Горбунов:
Экономическую суть прибавочной стоимости Вы хотите заменить правовой.
ali: Экономическую суть правовой не заменяю. Именно суть. Экономическая суть, если понимать ее производственной – у производства, у процесса. Правовая суть у отношений в процессе производства продукта, реализации и формирования стоимости.
ГОрбунов:
Экономическая суть - у связи сферы потребления и сферы производства. Новый способ производства объективно меняет правовые отношения в свою пользу.
Другими словами - правовая одежда способа производства.
--------------------------------------
ali: Коллективно-предпринимательский доход. Посмотрите. Я допускаю право на абстрагирование, которое создает представление о прибавочной стоимости. Если есть желание ее рассматривать, то никто против использования такого понимания не будет возражать. Признаю, что несвоевременно высказался по вопросу прибавочной стоимости.
Но в дополнение скажу, прибавочная стоимость (использовал бы выражение прибавочный продукт) - чисто экономическая величина. Она не является структурной частью стоимости.
Она источник стоимости и отношения в ней определяют отношения стоимости, как в сумме прошлой и живой прибавочной стоимости.
--------------------------------------
ali (17.10.2010 17:53)
Развлекательная политэкономия меняет порядок: приходится выступать и финансистом, и исследователем. Появляется другая проблема: плохая их совместимость. И не только. Вот пример этого разговора.
В.Г., видите, обсуждение не сближает понимание денег и стоимости. Это богатство нации: чужие взгляды и позиции. Будем их защищать. На какую позицию Вы предлагаете встать мне? Появляется ощущение: наш разговор напоминает допрос.
Горбунов:
Это я с позиции своей модели прощупываю Вашу модель, с целью их состыковки.
Re: Политэкономический допрос (3)
Горбунов: написал 17.10.2010 19:14
часть 1
ali (17.10.2010 17:55)
Как убытки корреспондируют с прибавочной стоимостью?
Горбунов:
Для упрощения рассматривают только расширенное воспроизводство, в котором все производства прибыльны (труд производителен).
Убыток - неумение следовать системе расширенного воспроизводства
ali
Система денежного обращения дает участникам самим принимать пропорции между продуктом и деньгами в сделке. И никто не ставит под сомнение ни такое право, ни пропорции. За исключением случаев подложности сделки.
Горбунов:
Зато собственность на выпускаемые деньги, перераспределяет отношения собственности участников сделок в пользу выпускателей.
---------------------------
Горбунов:
отрицаете существование общего качества соизмеримости всех товаров и в то же время признаете существование такого качества в праве, выраженном в деньгах
ali: Какого качества? Вещественно-технологическое - да, признаю, если оно соблюдено и обеспечено производством. Есть один материал, есть одна технология производства, есть одни технические параметры, есть одни потребительские свойства. Однако, одного стоимостного качества у них не бывает, ибо структура стоимости всегда меняется, меняется зарплата, вся себестоимость, меняется состав структурный состав добавленной стоимости,
Горбунов:
По логике модели, товара не может быть без стоимости по определению.
Следовательно, независимо от воли и сознания, каждому товару объективно, фактом производства, природой поставлено в соответственное значение стоимости (потенциал обмена)
Другой разговор как его выявить и использовать.
Обмен совершается по равенству потенциалов стоимости
Стоимость и есть соизмеримость товаров.
Деньги же только один из инструментов измерения стоимости.
ali: Правовой подход к пониманию стоимости, возникает не сам по себе, он вытекает из другой принципиально – новой структуры стоимости.
Горбунов:
Я бы сказал, что новая структура стоимости вытекает из нового представления стоимости
ali:
И это новое принципиальное различие, которое рассматривать сегодня, однозначно, нельзя. У новой структуры есть и другие принципиальные основания. Приходится констатировать, что понимание в ближайшее время не появится. Спешить-смешить
Горбунов:
Ну а что мешает вынести сюда принципиальное различие?
-------------------------------------
Про Коллегиальность:
"олег" написал 17.10.2010 19:07
=Потому что это как раз один из тех узловых моментов, над которыми мы здесь и бьемся: связать каждого человека с его заработком.=
Нет.
Задача - вырвать Прекрасную Экономическую Структуру -
из под влияния отдельной Нации И ! - отдать -
это Блистательное Изобретение - Народам Мира!
( В лице ООН, допустим...
Народ ждет практических рекомендаций.
Волобуев написал 17.10.2010 18:40
Ali: Не знаю, почему Е.К. стал протестовать, ибо после рассмотрения стоимости производственного продукта, далее, идет выход на второй уровень стоимостных отношений.
=============================================
Я начал протестовать, потому что Вы, уважаемый Ali, как-то стали слишком легко, на мой взгляд, проходить мимо вопроса присвоения наших общих выпускаемых денег. Эти деньги ведь и Ваши тоже.
Вопрос - ali
Ига написал 17.10.2010 18:22
Ali, а какое у Вас основание не рассматривать деньги как экономическую категорию, отбросить это и рассматривать их только как права?
И, кстати, экономическое - это не значит, что чисто производственное (цитирую Вас: "Экономическая суть, если понимать ее производственной"). Экономическое по-настоящему возникает только в системе разделения труда (натуральное хозяйство все же больше хозяйство, чем экономика - там понятие стоимости особо не нужно, но есть понятие расходов и их экономии, не расточительства) и, самое главное, отражает некую субстанцию, источником которой является человек, но не производство. Под субстанцией видят труд или иное - зависит от теории стоимости. Производство - это делание, операционализм, технологии и т.д. Все это накрывается понятием "менеджмент" - производственный, технический, логистика, да даже экономический менеджмент, но калькуляционный.
Почему бы Вам, оставаясь верным своему юридическому подходу, не быть научно корректным - не выбрасывать наработанное человечеством понимание денег как экономического феномена, наоборот, дополнять это своими юризмами, тем самым развивая видение в комплексе?
Видеть что-либо только через юризмы - ограниченность. Даже не по результатам, а по факту - по позиции.
Политэкономический допрос (1)
ali написал 17.10.2010 17:55
Re: Коллективно предпринимательский доход. (1/1) - Горбунов (16.10.2010 14:31)
ali (16.10.2010 04:42)
Горбунов:
стоимость - соизмеримость товаров по общему качеству
ali: Извините, не могу согласится. Причина простая, не рассматриваю деньги ни как товар, ни как эквивалент. Просто, чистые материальные права А факт сделки выводит и соизмеримость, но только для данной следки и с правами. Все предельно конкретно.
--------------------------------
Горбунов:
Но получается противоречие, Вы отрицаете существование общего качества соизмеримости всех товаров и в то же время признаете существование такого качества в праве, выраженном в деньгах
ali: Какого качества? Вещественно-технологическое - да, признаю, если оно соблюдено и обеспечено производством. Есть один материал, есть одна технология производства, есть одни технические параметры, есть одни потребительские свойства. Однако, одного стоимостного качества у них не бывает, ибо структура стоимости всегда меняется, меняется зарплата, вся себестоимость, меняется состав структурный состав добавленной стоимости, изменяются прибыль или убытки. Как убытки корреспондируют с прибавочной стоимостью? Система денежного обращения дает участникам самим принимать пропорции между продуктом и деньгами в сделке. И никто не ставит под сомнение ни такое право, ни пропорции. За исключением случаев подложности сделки.
==================
ali: Никакого равенства стоимостей в обмене нет.
Горбунов:
Равенство чего тогда есть в обмене?
Или обмен неравный?
Равенство материальных прав на предметы обмена?
Что такое количество материального права на предмет обмена?
ali:
бартер не рассматриваю
Это не подход к формирования стоимостных отношений на правой основе.
Горбунов:
Но ведь стоимость проявляется пропорцией обмена, деньги только посредник пропорции (рызрывают во времени пропорцию).
Вы хотите сделать правового формирователя пропорций?
ali:
Цена сделки на один и тот же продукт может меняться перед ее проведением несколько раз ко дню. На факт проведения сделки влияют множество факторов, не имеющих никакого отношения к себестоимости, но имеющих отношение к покупателю
Горбунов:
Вы понимаете, что издержки продаются в товаре по своей стоимости, значит варьируется только прибавочная стоимость к ним.
НЕ лучше выкинуть издержки из нашего рассмотрения и говорить только о прибавочной стоимости.
Экономическую суть прибавочной стоимости Вы хотите заменить правовой.
Что с правовой точки зрения прибавочная стоимость и как ее измерить?
Вообще то прежде нужно определиться к какому типу модели - адаптивному (приспособительному) или же к детерминированному объективными законами, относится Ваша модель?
Политэкономический допрос (2)
ali написал 17.10.2010 17:54
ali: Правовой подход к пониманию стоимости, возникает не сам по себе, он вытекает из другой принципиально – новой структуры стоимости. И это новое принципиальное различие, которое рассматривать сегодня, однозначно, нельзя. У новой структуры есть и другие принципиальные основания. Приходится констатировать, что понимание в ближайшее время не появится. Спешить-смешить.
По подвопросам:
Горбунов: «НЕ лучше выкинуть издержки из нашего рассмотрения и говорить только о прибавочной стоимости:.
ali: При таком варианте, сначала займемся реализацией структурных частей стоимости по частям, а далее – реализуем эти части разным лицам. Это вольности: вообразить можно что угодно.
Горбунов:
Экономическую суть прибавочной стоимости Вы хотите заменить правовой.
ali: Экономическую суть правовой не заменяю. Именно суть. Экономическая суть, если понимать ее производственной – у производства, у процесса. Правовая суть у отношений в процессе производства продукта, реализации и формирования стоимости.
Горбунов:
Что с правовой точки зрения прибавочная стоимость и как ее измерить?
ali: Коллективно-предпринимательский доход. Посмотрите. Я допускаю право на абстрагирование, которое создает представление о прибавочной стоимости. Если есть желание ее рассматривать, то никто против использования такого понимания не будет возражать. Признаю, что несвоевременно высказался по вопросу прибавочной стоимости.
Но в дополнение скажу, прибавочная стоимость (использовал бы выражение прибавочный продукт) - чисто экономическая величина. Она не является структурной частью стоимости. Да она может из нее извлекаться при соответсвующем толковании, но она, что дополнительно, не выражает отношения, а заменяющий ее коллективно-предпринимательский доход такое отношение раскрывает.
Не знаю, почему Е.К. стал протестовать, ибо после рассмотрения стоимости производственного продукта, далее, идет выход на второй уровень стоимостных отношений.
Горбунов:
Вообще то, прежде нужно определиться к какому типу модели - адаптивному (приспособительному) или же к детерминированному объективными законами, относится Ваша модель?
Политэкономический допрос (3)
ali написал 17.10.2010 17:53
ali: Понимаю, двумя определениями перечислено все о типах стоимости, Увы, это не так. Посмотрим на вариацию предложений:
Трудовая теория стоимости
Теория предельной полезности
Субъективная теория стоимости
Теории издержек
Виктор Григорьевич, Вы должны понимать, предлагаемое мной вид на стоимость имеет другое сущностное раскрытие. Мне пришлось посвятить относительно много времени критическому анализу отдельных видов на стоимость, рассматривая первоисточники.. Оппоненты говорили и продолжают: не надо цепляться к классикам. Это главный аргумент, он - против. Скажите, Вы уже знаете, какой вид теории стоимости имеет российское происхождение?
Скажете, где монографии, где книги. Рекомендаций хватает, но, увы. Отвечаю, они появляются, когда работу имеет какое-то финансирование. Но скажем откровенно: под внешнее финансирование появляется много ереси, а чаще - ничего путного. Господь миловал. Многие рады творениям, их можно понять: работы существуют и занимают мыслительное пространство. Факт неоспоримый. Развлекательная политэкономия меняет порядок: приходится выступать и финансистом, и исследователем. Появляется другая проблема: плохая их совместимость. И не только. Вот пример этого разговора.
В.Г., видите, обсуждение не сближает понимание денег и стоимости. Это богатство нации: чужие взгляды и позиции. Будем их защищать. На какую позицию Вы предлагаете встать мне? Появляется ощущение: наш разговор напоминает допрос.
Правка
Волобуев написал 17.10.2010 10:33
Волобуев. Прошу нижесказанное: "Уважаемый Ali!
Это у Вас нет никакого фактологического обоснования личностной принадлежности выпускаемых денег и не может быть." читать, как "Уважаемый Ali!
Это у Вас ПОКА нет никакого фактологического обоснования личностной принадлежности выпускаемых денег."
Потому что это как раз один из тех узловых моментов, над которыми мы здесь и бьемся: связать каждого человека с его заработком.
ali
Волобуев написал 17.10.2010 09:51
Ali: Основание моего заявления о личностном характере денег следующее: 1. все деньги имеют владельца. 2. Принадлежность денег указывает на их личностный характер.
Для безналичных денег, счет их хранения указывает на лицо владельца. Для наличных денег – руки владельца указывают на лицо. . План «личностности» денег не рассматривает вопрос их приобретения, производства или присвоения .
Отсюда возникает и проблема легализации и незаконного присвоения денег. При безличностном характере денег проблема легализации не стоит, но нет такого характера в природе денежного обращения, тогда как в определениях живет. Об этом и вопрос. Далее, о легализации. Она делает скрытной процедуру присвоения, но не отменяет незаконности, если она присутствует. Процедуры присвоения требуют иного вскрытия. Но разговор, полагаю, может вестись на основе определенного понимания денег.
Здесь надо иметь в виду характерные особенности присвоения при первом правовом уложении. Оно легализует идею присвоения. Любая упорядоченность в денежном обращении будет препятствовать главному принципу этого уложения. Нет, не отменит. Поэтому, сегодня требуется вникнуть в принципиальные в особенности денежного обращения. Правильное понимание их и методологии правового обеспечения потребуются политическому процессу. Что имеется, известно, большая часть - малопригодна.как запускать этот процесс и куда. Россия, не единственная страна, у которой есть проблемы такого плана. Точнее, они общемировые, как и первое уложение.
Е.К. прошу Вас внимательней посмотреть на указанные мной формы существования денег. У протеста нет основания.
==========================================
Уважаемый Ali!
Это у Вас нет никакого фактологического обоснования личностной принадлежности выпускаемых денег и не может быть. Потому что деньги сегодня выпускаются на ОБЩИЙ труд населения страны, без различения какой-либо личности, без различения, как эта личность поработала и поработала ли.
Протест, где основания?
ali написал 17.10.2010 03:18
Протест - Волобуев (16.10.2010 08:50)
-
Ali: К вопросу о видах денег. В настоящее время имеются 1. Национальные деньги. Таковыми оня являются по признаку правого регулятора денежного обращения. 2. Микроденьги. ( как быстро идет время: разговору о них идет уже два дня).
Формами существования денег являются: 1.Наличное представление в форме казначейских билетов; 2. Безналичные деньги в форме записей в специальном учете. Сюда относятся все «электронные деньги». Последнее есть усложненная форма записей, учета безналичных денег. Здесь появляются промежуточные этапы в расчетных операциях. Все записи о них корреспондируют с централизованным учетом.
==============================================
Протестую! Это ж надо, эмоции появились! Вот что значит, с кем поведешься.
Дорогой Ali!
Я протестую против включения Вами в уже легализовавшиеся безналичные деньги тех безналичных банковских денег, которые ждут своей очереди на легализацию, но, тем не менее, уже работают против народа, обеспечивая паразитирование олигархов (фглонистов). Я просто требую разделения этих безналичных денег, а то мы так никогда не поймаем за руку этих фальшивомонетчиков.
Я протестую против обозначения Вами в качестве национальных денег только казначейских билетов, без включения уже легализованных безналичных денег в национальные (государственные!) деньги. Не пойман, значит, пока не вор, как нас учит Ига.
Также я хотел бы обратить Ваше внимание, что существует общепринятая градация денежных масс: М0, М1, М2 и так до Л - ликвидной денежной массы, включающей в себя все платежные инструменты, в том числе и суррогатные (фиктивные) деньги. В том числе, может включать и микроденьги, если публика признает их существование.
__
Основание моего заявления о личностном характере денег следующее: 1. все деньги имеют владельца. 2. Принадлежность денег указывает на их личностный характер.
Для безналичных денег, счет их хранения указывает на лицо владельца. Для наличных денег – руки владельца указывают на лицо. . План «личностности» денег не рассматривает вопрос их приобретения, производства или присвоения .
Отсюда возникает и проблема легализации и незаконного присвоения денег. При безличностном характере денег проблема легализации не стоит, но нет такого характера в природе денежного обращения, тогда как в определениях живет. Об этом и вопрос. Далее, о легализации. Она делает скрытной процедуру присвоения, но не отменяет незаконности, если она присутствует. Процедуры присвоения требуют иного вскрытия. Но разговор, полагаю, может вестись на основе определенного понимания денег.
Здесь надо иметь в виду характерные особенности присвоения при первом правовом уложении. Оно легализует идею присвоения. Любая упорядоченность в денежном обращении будет препятствовать главному принципу этого уложения. Нет, не отменит. Поэтому, сегодня требуется вникнуть в принципиальные в особенности денежного обращения. Правильное понимание их и методологии правового обеспечения потребуются политическому процессу. Что имеется, известно, большая часть - малопригодна.как запускать этот процесс и куда. Россия, не единственная страна, у которой есть проблемы такого плана. Точнее, они общемировые, как и первое уложение.
Е.К. прошу Вас внимательней посмотреть на указанные мной формы существования денег. У протеста нет основания.
По позиции Ига, мне понравилось отношение к новым вопросам в проблеме. Добавлю: все перетрется и поймется.
О технических вопросах денежного обращения. Скажу, у меня есть причины для временного отказа от их рассмотрения. Вижу, что о многом начал говорить несвоевременно. Ранее говорил: основное в этих вопросах – медлительность. Признаю, поспешил.
Урагану
Волобуев написал 16.10.2010 23:22
УPAГАН (16.10.2010 17:33)
Дерись , Волобуев, я за тебя !!!!
=========================================
Да я дерусь. И это здорово, что ты за меня.
Но мы с тобой должны знать, насколько неравны наши возможности с возможностями наших противников. С ними даже государство не может справиться, потому что у государства денег в 10 раз меньше, чем у них.
Так что, Ураганчик, скорее всего, мы с тобой погибнем в неравной борьбе.
Но, может, и о нас сложат песню.
Волобуев!!!!
УPAГАН написал 16.10.2010 17:33
Я тебе Волобуев, привет шлю, вместе с песней.....
http://www.youtube.com/watch?v=tPm6j6D5JhM&NR=1
Дерись , Волобуев, я за тебя !!!!
Фглонистов - на нары!
Волобуев написал 16.10.2010 14:51
"олег" (16.10.2010 12:56) 0
Вы считаете - имеет место - Злой Умысел, которым мы -
обязаны проникнуться..?
(Мы должны - Знать, что Злой Умысел - есть.
Спасибо Вам.
=======================================
Конечно, злой умысел есть. Больше всего мне не нравится, когда эти хитрованы изображают себя некими пассионариями, а других - ни на что не способными дураками.
Но здесь просто прошел слишком малый исторический отрезок времени, после отмены золотого паритета денег, чтобы люди, в своей подавляющей массе, осознали, что происходит, и отправили этих новоявленных пассионариев туда, где они и должны быть - вязать рукавицы. Вместе с их сегодняшними вдохновителями и покровителями.
Re: Коллективно предпринимательский доход. (1)
Горбунов написал 16.10.2010 14:31
ali (16.10.2010 04:42)
Горбунов:
стоимость - соизмеримость товаров по общему качеству
ali: Извините, не могу согласится. Причина простая, не рассматриваю деньги ни как товар, ни как эквивалент. Просто, чистые материальные права А факт сделки выводит и соизмеримость, но только для данной следки и с правами. Все предельно конкретно.
--------------------------------
Горбунов:
Но получается противоречие, Вы отрицаете существование общего качества соизмеримости всех товаров и в то же время признаете существование такого качества в праве, выраженном в деньгах
==================
ali: Никакого равенства стоимостей в обмене нет.
Горбунов:
Равенство чего тогда есть в обмене?
Или обмен неравный?
Равенство материальных прав на предметы обмена?
Что такое количество материального права на предмет обмена?
ali:
бартер не рассматриваю
Это не подход к формирования стоимостных отношений на правой основе.
Горбунов:
Но ведь стоимость проявляется пропорцией обмена, деньги только посредник пропорции (рызрывают во времени пропорцию).
Вы хотите сделать правового формирователя пропорций?
ali:
Цена сделки на один и тот же продукт может меняться перед ее проведением несколько раз ко дню. На факт проведения сделки влияют множество факторов, не имеющих никакого отношения к себестоимости, но имеющих отношение к покупателю
Горбунов:
Вы понимаете, что издержки продаются в товаре по своей стоимости, значит варьируется только прибавочная стоимость к ним.
НЕ лучше выкинуть издержки из нашего рассмотрения и говорить только о прибавочной стоимости.
Экономическую суть прибавочной стоимости Вы хотите заменить правовой.
Что с правовой точки зрения прибавочная стоимость и как ее измерить?
Вообще то прежде нужно определиться к какому типу модели - адаптивному (приспособительному) или же к детерминированному объективными законами, относится Ваша модель?
[В начало] << | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | >> [В конец]
Опрос
  • Кому из начальников вы больше доверяете?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы
 
              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss