Кто владеет информацией,
владеет миром

Экономика станет человечной?

Опубликовано 10.10.2010 автором Волобуев Евгений в разделе комментариев 505

Экономика станет человечной?

Чтобы понять суть сегодняшних новых объективных условий, в которых сегодня живем мы, живет наша страна и все человечество, необходимо понять суть новой финансовой системы, появившейся после отмены золотого паритета денег.

Отмена золотого паритета денег, изменила суть денег, суть финансов и привела к вводу новой финансовой системы, которая сейчас вытесняет старую кредитную, процентную, ростовщическую финансовую систему.

Одной из важнейшей сторон сути этой новой финансовой системы, является то, что деньги, вложенные в экономику, теперь прирастают не на несколько процентов (или на доли процента, учитывая налоги), как в старой, но все еще пока действующей финансовой системе, а в разы, а то и в десятки раз. Вложил рубль в экономику и можешь выпускать (в том числе и печатать) и запускать в денежное обращение (в потребление или вновь в экономику) десять неинфляционных рублей. Это сегодня. В будущем, это соотношение будет только увеличиваться, за счет нарастания в прибавочной стоимости прошлого труда, знаний, технологий.

Сегодня даже в нашей самой отсталой отрасли - сельском хозяйстве, на каждый вложенный рубль производится на восемь рублей товара, на который (а не на золото!) выпускаются и запускаются сегодня деньги. То есть мы получили новую финансовую систему, тысячекратно превосходящую, по возможностям финансирования, старую финансовую систему. Это создает новые потрясающие возможности для развития нашего народа, нашей страны и всего человечества.

Теперь все финансовые преграды для этого развития, которые раньше не давали возможности такого развития, могут быть сняты. Причем, это увеличение финансирования будет иметь экспоненциальный характер и будет регулироваться и, если мы допустим это, прерываться внешними, для системы финансирования, факторами: ограниченностью трудовых ресурсов, исчерпаемостью невозобновляемых природных ресурсов, ограниченностью энергетических ресурсов, экологией и т. п.

Новая финансовая система дает абсолютно новый капитал для экономики не только по количественно экспоненциальному его росту, но и по другой новой важнейшей и определяющей стороне своей сути - общественной (государственной) принадлежности. Ведь деньги сегодня выпускаются не на золото, а на общий труд населения страны. Но, тем не менее, деньги сегодня все еще появляются по формуле: капитал-товар-деньги. То есть денег, наработанных нашим общим трудом, становится тем больше, чем больше капитала мы запустим в экономику. То есть мы все еще ищем капитал, в первую очередь, для экономики.

У нас простаивает масса труда, из-за отсутствия капитала для задействования этого труда. Когда мы поймем это, то перейдем к массированному запуску неограниченного (золотым паритетом) государственного капитала в экономику, вплоть до свободного доступа к государственному капиталу всех легальных производителей, вне зависимости от форм собственности, получая возможность еще более массированного запуска неинфляционных денег в обращение и снова в экономику. Инфляции здесь не будет, потому что самым лучшим лекарством от инфляции является запуск капитала в экономику.

Свободный доступ к капиталу будет означать ликвидацию ведущей и подавляющей роли дефицитного капитала в истории человечества, будет означать выход на первое место человека, его труда, будет означать переход экономики на работу по формуле: труд-товар-деньги. Впервые в истории человечества экономика станет человечной, опирающейся на труд человека, а не на бездушный капитал.

Тысячелетиями человечество билось над неразрешимой, казалось бы, дилеммой. С одной стороны, совершенствуя и укрепляя институт денег, на пользу своего развития. С другой стороны, пытаясь высвободить человека от порабощающей власти денег. И вот, наконец, появилась возможность прекратить это чреватое для человека и человечества соревнование, появилась возможность выхода человека и человечества на первый план.



Рейтинг:   3.40,  Голосов: 368
Поделиться
Всего комментариев к статье: 505
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
В уточнение - Ali
Ига написал 19.10.2010 11:55
Еще одна мысль в догон. Вариант микроденег мы уже имели в 90-е годы, когда администрации каждой территории (республики, области) вводила свои векселя (например, векселя Республики Татарстана). И у нас была практическая возможность понаблюдать за всеми эффектами на территории и в движении товаров через ее границу - постепенное расстройство деятельности и распад общего экономического пространства.
И все равно, я пока не вижу, как деньги выражают материальные права? Тут надо рассмотреть на условном примере. Например, у меня в кармане 100 руб. И я с ними куда-то пришел. Например, на будущую сделку или в магазин. И что дальще? Мои или чужие обязательства вытекают не из денег, а из отношений - из того, что я эти обязательства принимают взамен полученного или под получение чего-либо. Но именно это я на словах (честное купеческое слово - правда) или на бумаге (юризм) зафиксирую. На самих моих 100 руб ничего дополнительно не возникнет.
Словом, надо дать пример.
Абстрактные рассуждения тем и хороши, что не знают границ.
О наличии причин - Ali
Ига написал 19.10.2010 11:46
Хорошо, Вы как-то видите учетную и конверторную сторону дела обращения микроденег.
Но есть хорошее правило: не вводить новых сущностей без надобности. Я уже ранее Вам подсказывал, что для ввода идеи МД нужно сначала указать, а чем в этих же функциях Вам не нравятся нынешние деньги? Они также выражают все юризмы, локальны и не локальны и т.д. Хорошо бы увидеть обоснование введения по пунктам критики существующего, а не просто увидеть новацию, вытекающую из частного(аспектного) определения денег. Определение денег через юризмы еще не повод отказать в праве на все это и "старым" деньгам. Этот повод нужно четко указать - в сравнении с нынешними деньгами и с нынешней финансовой системой.
Микроденьги. Что делать?
ali написал 19.10.2010 03:29
О подходах - Ali - Ига (18.10.2010 12:20) +2
Ига:
Можно рассматривать деньги как права, коль скоро они - и отношения тоже. Но при этом нужно соблюдать свой подход корректным: не отрицать и не закрывать того, что следует из экономической сути и рассмотрения денег; дополнять экономическое юридическим, и наоборот.
Именно поэтому у вас и возникла идея микроденег. Без рассмотрения того, как это будет учитываться в балансах предприятих куча различных микроденег, как они будут конвертироваться друг друга, как согласовываться эмиссии и т.д. То есть как идея пройдет пробу практикой. Правам то все отлично - они могут существовать в каких угодно формах, а вот с деньгами сложнее.
ali:
Ига, я принимаю деньги как счетные материальные права. Полагаю, что сделал достаточно , чтоб участники беседы приняли эту сущность денег. И если так, отсюда счет – технологическая основа появления и существования. Плохой принцип: сначала ввязаться в драку, а далее разбираться. Согласен, пришло время для счета. С чего начать? Первоначально считал и этому мнению следую, что назначение микроденег- это правовое обслуживание оборота прав и обязательств в ближнем кругу человека. И первое, что предполагал: микроденьгами будут охватываться прямые отношения между людьми. В соответствующие денежные отношения входят те участники, что могут по отношению к другим брать на себя обязательства и против них получать права. Вопрос учета не задержится ни на мгновение. Учет здесь – эмиссионное обслуживание. У каждой системы учета есть план счетов, единица и принципы счета, принятая структура стоимости, у каждого участника свой баланс. Структура стоимости регулирует счетные пропорции, а баланс отражает их состояние по каждому человеку ( возможно, домашнему хозяйству), где происходит соединение людей в жизненной активности. Не к месту, но вспомним брачные соглашения. Существуют и распространены. Можно не подписывать, отношения регулируются обычаями и законодательством. Процессу жизненных отношений требуется материальное насыщение. Им обеспечивается жизнь и раскрывается свобода для человека в сфере материально-правовых отношений. Свободу участия и возможность экономической самореализации дает ему организационное взаимодействие с другими людьми его социального и экономического окружения. Полагаю, что деньги по отношению к каждому человеку являются первичным значением. Интересно , когда появляется оно – явление в форме денег. Ига, смотрите, договорюсь до того, что обязательно понравится коренным позиционерам по МЛ: это появление исходного экономического общества. Если нет государственного регулирования, если отношения не опосредованы институтами власти, формами ее организации и принуждения, то можем предположить, что такая основа взаимодействия людей является общественной. Предполагаю, возникновение здесь самоупорядоченных отношений, регулирующих процессы обслуживания жизненных интересов ближнего окружения. Предполагаю, что такие процессы основываются на согласованных направлениях трудовой активности и ответсвенности за достижение результатов. Не перегнуть бы , сломается конструкция. . Что думаете? Ваш шаг.
Re: Всем
Горбунов написал 18.10.2010 19:37
Волобуев (18.10.2010 04:01)
Виктор Григорьевич! Вы и раньше ничего не говорили по этой аксиоме, когда я ее выставлял.
Горбунов
Кузьмич, ты же знаешь, я полностью разделяю твои взгляды на передачу прибавочного продукта выпуском денег.
Меня мучет вопрос, как под идею денежного коммунизма соединить людей в большинство?
А в обсуждении статьи поучаствую
Re: "Странные" вопросы
Горбунов написал 18.10.2010 19:23
ali (18.10.2010 03:16)
Вспомните, ранее просил Вас привести учебные курсы, к которым Вы привязаны своими взглядами и убеждениями. Есть например, учебник в трех томах, «Экономический строй социализма». Я могу принять его за часть Вашей позиции. Если согласны, сформируйте свою позицию и другими учебными курсами.
Горбунов:
С помощью МЛ учения я взглянул на общество как на целое.
Почерпнув смысл МЛ, я стал разбираться в устройстве существующего общественного производства.
По ходу разбирательства, логически сложилась модель денежного коммунизма, первый практический шаг к которому мы с Е.К. доводим до читателей
ali
Четвертое, сегодня я не вижу сил и условий для активизации своей работы. Да, попробую, но без гарантий, это правда. Одна из причин – полное отсутствие заинтересованности в результатах работы со стороны.
Горбунов:
Это потому, что без общего дела.
ali
Вот здесь могло иметь полезное значение наше «противостояние»: мировоззренческий консерватизм плюс идеологическая рационализация. Как все и сразу поднять? Такие вот "странные" вопросы.
Горбунов:
Работа по совершению первого шага соединит участников шага в новое общественное производство условий материальной жизни, а, в силу разделения труда, каждый найдет себе приложение.
Re: Ига
Ига написал 18.10.2010 14:08
Спасибо.
У нее есть несколько веток продолжения. В том числе различение смыслов в указаниях священных текстов - как условия и техники этого. Любой смысл - это разнесенная вещь, как и Бог. Он конкретен, есть в каждой точке (ничто не существует вне Него) и в то же время Его в ней нет - он не ограничен ею полностью. Как и квант - он вероятностен. И информация, им образуемая. Ин-формирование имеет квантовую (божественную) природу и механизм, в котором важна и порождающая способность взаимодействия и наблюдения действительности, чтобы быть способным извлекать смысл. Частично порождающая способность обеспечивается платформами, которые в статье указаны (но не все).
Есть еще один исходный механизм существования сущности - его рассматривает милогия и ее прикладное переложение для экономики (например, в работах Забродоцкого ЮН). И, следовательно, существует информационный механизм обеспечения такого существования.
Если все это перевести на тему денег, то смысл раздачи их народу просто актом раздачи не будет завершенным и собранным. Тут не хватает еще нескольких элементов. О сборке смыслов (функций) я чуть в комменте там же отметил. Вы же понимаете, результат - форма существования смысла (замысла, некоего логоса). С обратной связью на него. Поэтому денежная справедливость устанавливается не просто вручением символа справедливости (равно, а не просто, распределенных денег). То, что люди могут некорректно распоряжаться деньгами, можно увидеть на примере распоряжения активами и собственно страной. Акции во всех странах народ чаще всего сбагривает - когда они растут или падают в цене (в обоих случаях нервы долго не выдерживают). За страну не отвечаем, не проявляя гражданской позиции. Имеем и экономический, и гражданский пассив. И тут вопрос, на какую почву лягут деньги? Можно ответить, что деньги все пробудят.
Есть сомнения к тому. Но это уже тема чуть иная - собственности и того, что есть "дело" и "хозяин", что есть "взять обязательства на себя".
Ига
Волобуев написал 18.10.2010 13:20
Ига (18.10.2010 12:20) ...
Вот обещанная ссылка http://www.shiningworld.ru/blog/igha/ob-opriedielienii-informatsii-chast-1-6#comment-2097
=============================================
Посмотрел. Работа выполнена на высочайшем уровне.
Ига
Волобуев написал 18.10.2010 12:44
фразах - Ига (18.10.2010 11:48) 0
Я же спрашивал о Вашей фразе. Мы не обсуждаем К.Маркса...
Но пусть теперь так. Если он был прав для своего времени. Тогда у него есть четкое изложение, что есть деньги и что есть золото в этом качестве. И именно поэтому я просил вас уточнить вашу же фразу "...сколько стоит золото...". В чем стоимость золота измеряется? Что для этого является ее измерителем? Уж точно не количество напечатанных дензнаков.
Я в своих вопросах даже ни в чем не ограничиваю или не навязываю свой вариант ответа. В этом смысле я абсолютно корректен - просто жду ответа опытного товарища, рефлексируя его логику - нет ли подмены сути ответа, коль она происходит.29512
==========================================
Любая стоимость измеряется деньгами, то есть количеством наличных и безналичных денег. Деньги - это измеритель стоимости, это ОЦЕНКА стоимости.
Прибавочная стоимость измеряется выпускаемыми деньгами. Необходимая стоимость старыми деньгами. Вся стоимость измеряется денежной массой.
Кроме напечатанных дензнаков, как Вы говорите, есть и другие деньги.
Стоимость золота тоже измеряется деньгами. В Англии - фунтами и пенсами. В Европе - евро. В России - должна измеряться в рублях, но, почему-то измеряется в долларах, как будто мы уже стали штатом США.
То есть золото "уж точно измеряется выпущенными дензнаками", но, конечно же, не их количеством. Деньги теперь выпускаются на весь ВВП, а не только на золото.
О подходах - Ali
Ига написал 18.10.2010 12:20
Можно рассматривать деньги как права, коль скоро они - и отношения тоже. Но при этом нужно соблюдать свой подход корректным: не отрицать и не закрывать того, что следует из экономической сути и рассмотрения денег; дополнять экономическое юридическим, и наоборот.
Именно поэтому у вас и возникла идея микроденег. Без рассмотрения того, как это будет учитываться в балансах предприятих куча различных микроденег, как они будут конвертироваться друг друга, как согласовываться эмиссии и т.д. То есть как идея пройдет пробу практикой. Правам то все отлично - они могут существовать в каких угодно формах, а вот с деньгами сложнее.
Вот обещанная ссылка http://www.shiningworld.ru/blog/igha/ob-opriedielienii-informatsii-chast-1-6#comment-2097
Re: Ига - фразах
Ига написал 18.10.2010 11:48
Я же спрашивал о Вашей фразе. Мы не обсуждаем К.Маркса...
Но пусть теперь так. Если он был прав для своего времени. Тогда у него есть четкое изложение, что есть деньги и что есть золото в этом качестве. И именно поэтому я просил вас уточнить вашу же фразу "...сколько стоит золото...". В чем стоимость золота измеряется? Что для этого является ее измерителем? Уж точно не количество напечатанных дензнаков.
Я в своих вопросах даже ни в чем не ограничиваю или не навязываю свой вариант ответа. В этом смысле я абсолютно корректен - просто жду ответа опытного товарища, рефлексируя его логику - нет ли подмены сути ответа, коль она происходит.29512
Ига
Волобуев написал 18.10.2010 11:28
Рост наших денежных доходов, всех и каждого, аксиоматически связан с выпуском денег . - Ига (18.10.2010 11:15) 0
А надо ли читать вашу новую статью?
Ведь заранее известно ее содержание: печатать деньги в параллель потоку товаров и на прирост прибавочной стоимости - золотого обеспечения не нужно - деньги раздавать народу. Будет ли что-то новое сверх этого? А так можно до бесконечности вертеть один и тот же тезис под названием "новая статья". Я уже говорил, можно не только отвечать на комменты, но и модерировать. В том числе и через статью.
Хотя толк есть, открывается еще одна страница для дискуссии народу между собой. Но ali прав, тонут и комменты сами в себе.
=====================================
Ну что Вы, Ига?
Я утверждаю, что перевернул мир, установив новое правило жизни, которое мы раньше упускали, а Вы все хандрите.
Ига
Волобуев написал 18.10.2010 11:25
ост наших денежных доходов, всех и каждого, аксиоматически связан с выпуском денег . - Ига (18.10.2010 11:07)
Вы опять не угадали, Волобуев, нравоучениями я занимаюсь только с собственной кошкой. От вас я попросил более простого - логики в ответе. Сравнить свою позицию с марксовой, а не рассказывать про чьи-то действия.
=============================================
Вот моя аксиоматическая позиция по Марксу:
1. Маркс не ошибался для своего времени. То есть мы не можем иметь каких-либо претензий к Марксу. То есть мы можем использовать всю мощь тех положений марксизма, которые сохранили свое значение и в наше время.
2. Единственное, что требует корректуры в марксизме, это произошедшая отмена золотого паритета денег. Корректироваться должны те положения марксизма, которые связаны с золотопаритетными деньгами.
Re: Рост наших денежных доходов, всех и каждого, аксиоматически связан с выпуском денег .
Ига написал 18.10.2010 11:15
А надо ли читать вашу новую статью?
Ведь заранее известно ее содержание: печатать деньги в параллель потоку товаров и на прирост прибавочной стоимости - золотого обеспечения не нужно - деньги раздавать народу. Будет ли что-то новое сверх этого? А так можно до бесконечности вертеть один и тот же тезис под названием "новая статья". Я уже говорил, можно не только отвечать на комменты, но и модерировать. В том числе и через статью.
Хотя толк есть, открывается еще одна страница для дискуссии народу между собой. Но ali прав, тонут и комменты сами в себе
Re: Рост наших денежных доходов, всех и каждого, аксиоматически связан с выпуском денег .
Ига написал 18.10.2010 11:07
Вы опять не угадали, Волобуев, нравоучениями я занимаюсь только с собственной кошкой. От вас я попросил более простого - логики в ответе. Сравнить свою позицию с марксовой, а не рассказывать про чьи-то действия.
Всем
Волобуев написал 18.10.2010 04:01
Ну скажите хоть здесь что-нибудь по моей аксиоматиаке.
Виктор Григорьевич! Вы и раньше ничего не говорили по этой аксиоме, когда я ее выставлял.
Ига! Это Вы подбили меня на аксиоматику, а теперь молчок?
"Странные" вопросы
ali написал 18.10.2010 03:16
В.Г. все ваши вопросы интересны. С удовольствием готовил ответы. Переответы стали нарастать и терять полезность. При всей видимой легкости это трудоемкое занятие. Формат полезен уже тем, что формирует первую степень защиты, надо отстаивать позиции, свою уверенность. Однако, хочу сказать, он не конструктивен: обращен не вперед, а в сторону и назад. Если некоторая степень защищенности формируется, то нет причин топтаться на месте, вспоминая «вчерашний день». _
Вспомните, ранее просил Вас привести учебные курсы, к которым Вы привязаны своими взглядами и убеждениями. Есть например, учебник в трех томах, «Экономический строй социализма». Я могу принять его за часть Вашей позиции. Если согласны, сформируйте свою позицию и другими учебными курсами. Рассмотрение вопросов в структуре создает системность и комплексность. Мне не нужны, как свои полуфабрикаты, так и любые другие взгляды в таком виде и качестве. Смотрите, курсы не представлены, позиция не сформирована. Имеющее место обсуждение ограничило мои представления по этому предмету.
Не вижу толкований, разъяснений, мне не передается понимание. Такое представление – кот в мешке. Обсуждение шло, ибо у меня не было крайней потребности в точном определении Ваших взглядов. Мол, давайте, объясняйтесь и все. Зачем крайности.
Однако, я получил замечания по уровню работы. Такое положение требует от меня определенной перестройки. Следуя в развлекательном формате, приму меры к систематизации и всестороннему представлению своей идеологии, если такое выражение уместно.
Несмотря на предложения Е.К. , не спешил к подготовке статей на форуме. Причин много . одна из них -менее чем скромные литературные способности, правильнее и точнее – их нет. Позиция по этому вопросу категоричная. У меня есть критерии, по ним и измеряется. Корреспондирует с ней другая - систематическое закрытие форумов с моим участием.
Второе, в эпистолярном жанре работаю по принуждению своих взглядов, определенных рационализацией, в том числе, политэкономической. Вот так, заставили: их много, я один. Сдался.
Третье, ряд учебных курсов ранее был охвачен критическим анализом и сегодняшние позиции , его результат – первые шаги к моделированию.
Четвертое, сегодня я не вижу сил и условий для активизации своей работы. Да, попробую, но без гарантий, это правда. Одна из причин – полное отсутствие заинтересованности в результатах работы со стороны.
Пятое, следовало бы ориентировать работу на получение результата, чем могло быть достижение определенных результатов в экономическом, правовом и социальном развитии или отдельной страны. Смешно, но все разговоры на наши темы ориентированы на такую перспективу. Можете не верить, но оцениваю значение данной «рационализации» в кратном росте национального дохода за пять лет и как минимум трехкратном снижение уровня всех правонарушений, включая проявление преступности, и не только. Такие методики обычно являются национальным достоянием, но такую работу можно продавать. У АП возражений нет. Вот здесь могло иметь полезное значение наше «противостояние»: мировоззренческий консерватизм плюс идеологическая рационализация. Как все и сразу поднять? Такие вот "странные" вопросы.
Жилищный вопрос
ali написал 18.10.2010 00:48
Вопрос - ali - Ига (17.10.2010 18:22)
Ига:
Ali, а какое у Вас основание не рассматривать деньги как экономическую категорию, отбросить это и рассматривать их только как права?
ali: Когда писал, подумал: кто меня прихватит за эти слова. Спасибо. Правильно думал: надо было войти в разъяснение и договорить. Тогда меняю свое отношение.
Что ж, попробуем сформулировать значение экономического. Сбегаю в интернет, чтобы не изобретать известного, и так, смешно. Неожидал от Интернета такого, интересно.
Положим на полку определение:_
Вольное экономическое общество России (ВЭО России) сегодня_
«ВЭО России сегодня - это организация, имеющая отделения практически во всех регионах России. Общество объединяет более 11 тысяч организаций, около 300 тысяч ученых-экономистов и практиков, работников государственных, общественных предприятий и организаций, новых хозяйственных структур. Члены ВЭО России объединили свои усилия с целью формирования общественного мнения по наиболее важным вопросам экономического развития страны, активно сотрудничают с государственными структурами, дают оценки различных проектов и программ, ведут научно-исследовательские работы, консультируют представителей федеральных, региональных и местных органов власти по вопросам текущей экономической политики»._
Представил состояние страны, когда все начнут говорить одновременно. Это сейчас молчат, а если объявить конкурс на раскрытие сущности денег и далее обязать каждого участника прокомментировать выступления других. Коллапс -мгновенный: из первого вопроса будет не выйти. Да и сейчас коллапс, только без разговоров. И не поймешь, надо говорить или нет._
Любимый Интернет говорит сам:
«ВЭО России всегда высоко ценило своих активистов. Одну из первых золотых медалей Общества получила его основательница Екатерина II».
Вероятно вторую._
Дальше слушать стало неинтересно, и вернулся к Вашим словам Ига и упоминанию юризмов. По поводу вопроса об употреблении этой формы в моих объяснениях, допускаю, что это ко мне не относится, ибо пользуюсь только «иризмами», что это - всем понятно. _
Ига, Вас разочарую, мое занятие - развлекательная политэкономия, работая, думаю и говорю в разрезе того, как мне интересно, разный порядок у каждого дня. И откровенно скажу: не считаю свой подход юридическим – скорее, он не вписывается в ложе законодательства, но я не забываю, что последнее часто стоит против права. Помню про свободу и ее часть для меня - развлекательную политэкономию? _
И поговорим об экономике и, снова, о деньгах, а прежде о новой находке.
Обнаружил новое «общественное лицо» старого формата - «Интернет», а он сказал:
«экономика – это совокупность отношений, связанных с производством и всей хозяйственной деятельностью людей»._
Деньги – один из активов., если доски, кирпичи и цемент являются экономичекими элеменами или категорями, то соглашусь : деньги – активы того же порядка. Экономический характер денег можно использовать по вкусу. Можно говорить и о функциях. Нет, не возражаю, как угодно._
«Вот, - сказала голова, откатившись от человека, - договорился, теперь будем жить отдельно». Так был решен жилищный вопрос.
Рост наших денежных доходов, всех и каждого, аксиоматически связан с выпуском денег .
Волобуев написал 18.10.2010 00:47
Выше появилась моя статья: "Рост наших денежных доходов, всех и каждого, аксиоматически связан с выпуском денег."
Эта статья связана и с Вашими, Ига, нравоучениями мне по аксиоматике.
Прошу всех, не прерывая обсуждения здесь в теме, появиться и высказаться в новой теме.
Надеюсь, что заявленная мной аксиома перевернет мир и поставит его на ноги.
Хотя, с другой стороны, мы уже множество таких положений здесь уже высказали, а мир как стоял на голове, так и стоит.
Ига
Волобуев написал 17.10.2010 23:41
Нарушение логики - Волобуеву - Ига (17.10.2010 23:06) 0
В ответе нарушение логики:
1. Кто и что делал не есть то, что говорил или не говорил К.Маркс. Есть абсолютно точное понимание денег и золота в этой роли у К.Маркса. Поэтому вы в ответе должны сравнить свою фразу и утверждения К.Маркса. И тогда вариантов ответа может быть 2: расхождения нет, т.к. я говорю то, что и К.Маркс; расхождение есть - я говорю другое, не то, что он, и ссылаюсь на примеры отмены золотого обеспечения.
2. В чем смысл фразы "Стоил золотой запас государства, столько выпускалось и денег"? Чем определялась "стоимость золота" и в чем выражалась его цена тогда? Уж не дензнаками ли (кои суть представители денег, но не деньги)?
================================
Не понимаю, чего Вы, Ига, добиваетесь?
В "Капитале" ("Теории прибавочной стоимости") К. Маркса есть одно основное определение денег, как превращенной прибавочной стоимости:
«Следовательно, вопрос состоит не в том, откуда происходит прибавочная стоимость, а в том, откуда берутся деньги, в которые превращается прибавочная стоимость».
(К. Маркс «Капитал», том 2, книга 2, М. 1988 г., стр. 370)
Далее, К. Маркс исследовал вопрос "откуда появляются деньги и выяснил:
«Добавочные товары, которые должны превратиться в деньги, находят необходимую для такого превращения сумму денег уже в наличии, потому что, с другой стороны, не посредством обмена, а самим производством выбрасывается золото (и серебро), которое должно превратиться в товары».
(К. Маркс «Капитал», том 2, книга 2, М. 1988 г., стр. 387)
То есть здесь К. Маркс показал и корни появления денег и объяснил, как в процессе производства капиталист может присваивать прибавочную стоимость через деньги, обеспечиваемые золотым паритетом.
Сейчас золотой паритет отменен. Те положения К. Маркса, которые им делались, исходя из золотопаритетных денег, должны быть нами теперь, после отмены золотопаритетности денег, исправлены. Чем мы здесь и занимаемся.
Не надо путать историю и реальность.
.
И что это за "философия": денежные знаки не деньги? Это все равно, что сказать: деньги - это не деньги. Или Вы хотели сказать то, что я часто здесь слышу, что деньги - это фантики?
.
Деньги бывают разные. И выпускаемые деньги, в которых выражалась тогда стоимость золота, могли быть разными: облигациями, обязательствами и, само собой, денежными знаками, которые тоже были обязательствами обмена на золото.
Re: Ига - Нарушение логики - Волобуеву
Ига написал 17.10.2010 23:06
В ответе нарушение логики:
1. Кто и что делал не есть то, что говорил или не говорил К.Маркс. Есть абсолютно точное понимание денег и золота в этой роли у К.Маркса. Поэтому вы в ответе должны сравнить свою фразу и утверждения К.Маркса. И тогда вариантов ответа может быть 2: расхождения нет, т.к. я говорю то, что и К.Маркс; расхождение есть - я говорю другое, не то, что он, и ссылаюсь на примеры отмены золотого обеспечения.
2. В чем смысл фразы "Стоил золотой запас государства, столько выпускалось и денег"? Чем определялась "стоимость золота" и в чем выражалась его цена тогда? Уж не дензнаками ли (кои суть представители денег, но не деньги)?
<< | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | >> [В конец]
Опрос
  • Как часто вы перерабатываете?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы
 
              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss