Кто владеет информацией,
владеет миром

Откуда берется инфляция?

Опубликовано 20.09.2010 автором Волобуев Евгений в разделе комментариев 308

Откуда берется инфляция?

 Не так давно Президент Белоруссии А. Г. Лукашенко, всегда выступающий напористо, а здесь еще и с каким-то особенным надрывом, спросил меня из телевизора: "И хто бы мне сказал, адкуль бярэтца гэта инфляцыя?" И я, такой отзывчивый, решил, что этим "хто бы", кто расскажет Александру Григорьевичу все про инфляцию, должен быть я.

Нет, я не стал ему писать письма, как и не стал добиваться личной встречи. Я же журналист. Мое дело писать статьи. И я опубликовал статью в солидном глянцевом журнале, который и взять в руки и почитать серьезному человеку приятно. Есть у нас еще, оказывается, и такие журналы.

Нет, не подумайте, что я стал там рассказывать прописные истины, что инфляция появляется при превышении выпуска денег над необходимым и что инфляция в Белоруссии происходит из-за пренебрежения Александром Григорьевичем контролем за выпуском и запуском денег в Белоруссии. Это и так всем понятно. В статье, которая называлась "Пятилетку - за неделю!", рассказывалось, как правильно распорядиться выпускаемыми деньгами, чтобы и инфляции не было и люди в Белоруссии начали жить светло и радостно, выполняя пятилетние экономические и прочие планы за неделю.

Часть выпускаемых денег предлагалось направлять в экономику, а большую часть - населению, чтобы экономика производила товары, а население их покупало.

Статья была построена на простейших математических расчетах, доступных для понимания даже чиновникам высокого ранга. Конечно, в моем прицеле была не Белоруссия, а Россия. Союз России и Белоруссии никак не может состояться именно из-за проблемы эмиссионности. Стороны никак не могу поделить выпускаемые деньги, которых, между прочим, как бы и нет в бюджетах ни России, ни Белоруссии, так что и делить-то вроде бы нечего. Нет выпускаемых денег в бюджетах, нет и на виду. Каждому ведь хочется, не ударяя палец о палец, тайно от публики выпускать и присваивать деньги. И если бы мне удалось навести порядок с выпуском денег в Белоруссии, то уже Белоруссия потребовала бы от России наведения порядка с выпуском денег в России.

В России все мои попытки поставить вопрос о выпускаемых деньгах, разбивались о некое нарочитое непонимание проблемы чиновниками, занимающимися личной карьерой, личным обогащением, а не страной. В Белоруссии, мне казалось, чиновники должны были быть более страдающими за народ. Ведь А. Г. Лукашенко всегда в телевизоре страдает за народ и жестко заставляет страдать и своих подчиненных. В принципе, так почти все и оказалось.

Первым прочитал статью Посол Белоруссии в России. Он высказал одно лишь замечание. В статье, в расчетах, было сделано допущение, что каждый белорус съедает буханку хлеба в день. И Посол выразил сомнение, что человек может съесть буханку хлеба в день. Ну, я сказал, что ради выполнения пятилетки за неделю, можно и пострадать эту неделю. Мы посмеялись и расстались довольные друг другом.

Потом, всем другим чиновникам уже в Белоруссии, я говорил, что статью одобрил Посол и, конечно, все тут же тоже одобряли и статью и меня. А других получилось довольно много. Администрация Президента, Совмин, Министерство экономики, Нацбанк, Академия наук и Генеральная прокуратура РБ, до сих пор, уверен, не оправились от моего нашествия. Но, увы, выдержали его. Все одобряли статью, все были не прочь избавиться от инфляционных неприятностей и выполнять пятилетки за неделю.

Главное, что все живо интересовались статьей и обсуждали ее. Некоторым чиновникам сведения о выпускаемых деньгах были нужны до зарезу. Например, Министерство экономики РБ ежемесячно выпускает расценки на следующий месяц. Ну, что цену на бетон в следующем месяце надо поднять на 0,3%, а на автоперевозки на 1,75%. А указание на поднять зарплаты никогда не дает. Получается, что Министерство экономики Белоруссии только и занимаемся тем, что планирует инфляцию. А не направляет выпускаемые деньги в экономику, чтобы экономика заработала, не направляет выпускаемые деньги в зарплаты, пенсии и пособия, чтобы население Белоруссии начало жить нормально.

Конечно, все были бы только рады, если бы выпускаемые деньги появились официально. Но потом дело доходило до вывода, что со всем этим надо идти к А. Г. Лукашенко, который только и может решить эту проблему, как и любую другую проблему в Белоруссии. И вот здесь жизнерадостные и нормальные чиновники просто теряли свой человеческий облик, вплоть до впадения в прострацию. Никто с этим не хотел идти к Президенту. Хотя некоторые из них общались с А. Г. Лукашенко по десять раз на дню.

Дело было в том, что всем было известно про выпуск денег в Белоруссии. Половина денег, примерно, в Белоруссии выпускается себе частными банками. Белоруссия изо всех сил пытается догнать, по числу частных банков на подъезд, Россию, далеко опередившую по этому показателю все остальные страны в мире. А вторая половина выпускаемых денег идет на любимую мечту А. Г. Лукашенко - придание малым городам в Белоруссии современного вида.

Пойти и отобрать эту мечту у Александра Григорьевича, объясняя ему, что надо поднимать страну в комплексе, а не отдельные ее части, никто не мог осмелиться. Да и как быть с еще необлагороженными малыми городами?

Кроме того, недавно А. Г. Лукашенко громогласно заявил, что он закончил разбираться с макроэкономикой и теперь будет заниматься только микроэкономикой. А выпуск денег, это макроэкономическая позиция. И подправлять Александра Григорьевича, рассказывая ему, как он громогласно ошибался, тоже не захотел никто.

Ну, я взял и опубликовал в том же журнале свои похождения в Белоруссии. На этом все пока и остановилось.

Сегодня деньги выпускаются не на золотой запас, а на общий труд населения страны. Выпускаются, в основном, частными лицами. Которые, из жадности, выпускают себе денег гораздо больше, чем требуется выпускать на общий труд народный. В результате, народ работает, а его заработок достается ворью, разворовывающему выпускаемые деньги прямо в их выпуске.

Из-за инфляции, как последствия чрезмерного выпуска денег частными лицами, уменьшается и прежде заработанное народом. Благосостояние народа постоянно уменьшается. А могло бы в России, например, ежегодно удваиваться. Потому что только количество официально выпускаемых безналичных и наличных рублей в России ежегодно удваивается.

С 1991 года и по сегодня количество этих рублей в России выросло в 18 000 раз. И все мимо бюджета. И все мимо населения страны, на труд которого выпускались и выпускаются эти рубли.



Рейтинг:   2.60,  Голосов: 521
Поделиться
Всего комментариев к статье: 308
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Re: Горбунову. ВСЁ ЭЛЕМЕНТАРНО! В дополнение
А.И.Оксанов написал 28.09.2010 02:10
Закон стоимости - нем. - Wertgesetz; буквально: закон ценности.
Закон стоимости -англ. -law of value; буквально: закон ценности.
Ценность- нем. - Wert.
Ценность - англ. - value.
Прибавочная стоимость - нем. - Меhrwert; Surpluswert.
Прибавочная стоимость -англ. - surplus value.
Добавленная стоимость - нем.- Leistungsgewinn; Wert hinzugefugter.
Добавленная стоимость -англ. -value added; unearned increment.
Как видите, всюду фигурирует понятие "ценность", а не то, что в английском выражается cost - цена; стоимость; затраты; расходы.
На немецком цена - Preis ; Preislage ; Wert ; Satz
Русские марксисты использовали термин "стоимость", не понимая, что на русском это:
Современный толковый словарь русского языка Ефремовой
1.
Выраженная в деньгах цена чего-либо или величина затрат на что-либо.
Они просто придумали:
2.
Количество общественно необходимого труда, затраченного на производство товара и овеществленного в этом товаре (в политэкономии).
Как видите, тот первоначальный смысл, что был заложен Марксом в это понятие, был заменен русской трактовкой, полностью оторванной от сущности - ЦЕННОСТИ, незавимсимо от того,относится ли она к труду, или к чему-ибо иному.
Суть исчезла, появилась муть.
Взяли денежный термин, т.е. термин, подобный ЦЕНЕ, и навесили на него свою трактовку.
Горбунову. ВСЁ ЭЛЕМЕНТАРНО!
А.И.Оксанов написал 27.09.2010 23:05
Я не знаю немецкого, на котором был написан "Капитал", но интернет помогает.
Так вот: русское слово ценность переводится на немецкий - Wert, на английский value. И именно эти слова присутствуют во всех терминах, связанных с марксистским пониманием стоимости.
При этом в ангийской терминологии очень четко различаются термины, связанные и с счислением стоимости - cost, и со стоимостью, как категорией - value.
На русском слово "ценность" имеет совсем иной смысл в сравнении со словом "стоимость".
Поэтому для понимания всего у Маркса, связанного в русских переводах со словом "стоимость", надо представлять себе и ценность.
Т.е. не "трудовая теория стоимости", что в России представляется как теория цены труда, а теория ценности труда.
И все прочее...
Тогда все станет на свое место. Например и то, что труд не создает денежные стоимости, а ценности. Полезности, блага.
Не закон стоимости (денежной), а закон ЦЕННОСТИ. Полезности.
Не понимаете СУТЬ МАРКСИЗМА.
PS.Это вообще жуткая проблема - точность перевода, т.е. слова и те понятия, которые стоят за ними.
В экономике и в философии - особенно.
Русские переводы, тем более, настолько мало отражают сущность понятий, что большинство российских трагических ошибок связано именно с непониманием сущностей.
Например, фашизм в России ассоциируется с гитлеровским национал-социализмом. И понять, что понятие фашизма скорее связано с особенностями тоталитаризма, в России не могут.
Поэтому не пониают, что фашизм был и у Сталина, и у Мао, и у Пол Пота, и у Пиночета.
В России фашизм упрощенно считают правой идеологией. Точно также не понмая политической сущности правого и левого.
Это же относится и к либерализму.
Понятие "собственность" вообще не могут понять в России.
Учтите, что в английском каждое понятие соседствует с громадной массой уточнений, в русском очень не любят определений к терминам.
Та же стоимость только в экономике имеет в немецком 550 различных понятий, в английском 1100. И в этих понятиях очень интересно "расслаиваются" понятия ценности и считаемости.
Оксанов.
Понятно?
Re: Горбунову И Вы, Горбунов? Как Волобуев.
Горбунов написал 27.09.2010 22:06
Раскрыть комментарий
Уточнение - Оксанову
Ига написал 27.09.2010 21:29
В Вашем комменте Волобуеву есть такая фраза: "Мил-человек! Стоимость у Маркса - это не деньги, это результат труда, это нечто материальное, что появилось в результате труда. Некое благо, потребительская ценность, полезность. Колесо, например" (конец цитаты).
Риску уточнить: стоимость не есть материальное - это некий абстрактный труд в продукте, некоторая данность человека. То есть у Вас проскочила частица "не".
Вообще, интересно: человечество когда-нибудь откажется от стоимости? Ведь есть же разговоры о постэкономике. Можно предположить в будущем такой уровень сознательности, разумности и духовности каждого, всего социума, который исходя из уровня развития п/сил (ресурсной эффективности) для распределительно-товарных отношений может исходить просто из необходимости и ресурсоемкости производства (экологии и своей ответственности перед Природой). Если предположить, что в идеале и пределе человеческого развития отношения между людьми должны быть построены на любви (агапэ), то, возможно, абстракции в виде стоимости будут не нужны. Но тогда в качестве инструмента выйдут на первый план те, о которых Ленин говорил, что социализм - это учет.
ПАРАДОКС И НЕСПРАВЕДЛИВОСТЬ!!!
А.И.Оксанов написал 27.09.2010 20:48
Я на экзамене по политэкономике получил трояк. И потерял стипендию. Пересдавать не разрешили.
Переставляю себе, как на Том Свете поражается тот преподаватель, который лишил меня стипендии, наблюдая за тем, как верно я объясняю теорию Маркса российским "марксистам".
Гордится: все-таки он сумел втемяшить.
И напрасно гордится: лекции я "мотал", к экзамену готовился по книжке, и между свиданиями с очаровательной девочкой.
О НЫНЕШНИЕ времена, о НЫНЕШНЯЯ тупость!
Оксанов
Горбунову И Вы, Горбунов? Как Волобуев.
А.И.Оксанов написал 27.09.2010 20:42
Чушь написали. Двойную.Анекдот.
Денежная масса меньше товарной массы, потому что существует оборот денег.
Представьте себе, что в стране есть всего один бумажный рубль.
Даже с его помощью, правда, очень медленно, можно произвести перераспределение между производителями и потребителями всей товарной массы.На миллионы рублей.Можно вообще без бумажных рублей - безналично.
У меня в США редко бывает больше десяти наличных долларов. Что не мешает мне тратить и сотни.
А у многих примерных американских мужей-труженников, зарабатывающих многие тысячи долларов, в кармане не бывает и на бутылку пива.
Ну а прибавочная стоимость - это всего лишь то, что надо было бы отдать работнику за его труд в дополнение к уже заплаченному, но это у работника отобрал капиталист, присвоил, и купил услуги проституток.
Нас, стариков, учили марксизму вопреки желанию. Это было отвратительно.
Но никто и никогда не ляпнул бы такие несуразности про прибавочную стоимость, как пишут здешние марксисты.
Мне понятно: здешняя публика настолько живет в мире денег и только денег, что все, связанное со словом "стоимость", воспринимает в виде кучи бумажных денег.
Мил-человек! Стоимость у Маркса - это не деньги, это результат труда, это нечто материальное, что появилось в результате труда. Некое благо, потребительская ценность, полезность.
Колесо, например.
Но одно колесо не всякий купит, как и многое другое.
Только сочетание стоимостей создает ТОВАР, который продается по определенной цене.
Не зря у Маркса столько говорится о трудовой стоимости, некоем эквиваленте затраченного труда, вовсе не о сумме денег.
Маркс просто считал, что цены товаров на рынке равны издержкам труда на их производство.
Что неверно: никто не знает, сколько и какого труда лежит, например, в телевизоре, который продают по цене 300 долларов.
Если это телевизор с громадной электронной трубкой, то труда в него, возможно, вложено и на 600 доллров, и заплачено за этот труд 600 доллров, но сейчас никто не купит такой телевизор даже за 100 доллров - устарел.
А плоский современный телевизор,возможно, и тянет по труду в эти 300 долларов, если у него громадный экран, но продается и покупается, допустим, за 1000 долларов.
Вы живете вне реального мира.
Результат труда - товар, услуга, может быть оценен множеством самых разных критериев. Денежный критерий - частность.
Считать, что производя стоимости, работник одновременно и печатает деньги - нечто жуткое.
Оксанов.
Re: Ира - совпадения позиций приятны
А.И.Оксанов написал 27.09.2010 20:15
У нас с Вами много совпадений в понимании.
Но про политэкономию Вы напрасно: никто ее не затушевывает. Собственно, большинство "экономикс" - это учебники политэкономии, скорее, чем просто экономики. Там много о социальных системах, о Марксе, об обществе, о государстве, о бизнесе...
Что до термина "стоимость" в отношении результатов труда, то на Западе используются более точные определения, не связанные в той или иной степени с возможностью продажи этой "стоимости".
Например, благо, ценность, полезность. Не случайно существует теория предельной полезности.
Что до того, что очень многие виды ДЕЯТЕЛЬНОСТИ являются предпринимательством, то впервые об этом хорошо написал в 1944 году Вильям Бентон http://www.answers.com/topic/what-a-free-enterprise-system-is-and-is-not "What a Free-Enterprise System Is and Is Not". Там очень полезное для российского понимания:
"The free-enterprise system is not, never has been, and never should be, a system of complete laissez-faire. For instance, it is:
- not the freedom to seek profit by any and all means;
- not the right to profit at the expense of the welfare of the community;
- not the freedom of any man to exploit any other;
- not the freedom to waste the natural resources of the country;
- not the right to monopolize (which impedes or prevents the establishment of new business, creates scarcity, and imperils the spirit of enterprise);
- not the opposition to necessary and appropriate government regulation or operation (often for no other reason than that it is governmental);
- not the appeal to government for subsidy or protection whenever adversity appears.
These distortions have never belonged in a properly functioning system of free enterprise. They tend to pull down private enterprise. They can pull democratic government down on top of them. Indeed the amazing fact is that a system so much abused and so little understood has functioned as well as it has. Past deficiencies, however, do not demonstrate that a free-enterprise system will not work. They merely demonstrate that we have not yet made a concerted and deliberate effort to make it work with full effectiveness. We must learn how to outlaw its perversions and how to preserve and expand those beneficial features essential to a free society." Если английский Вам труден, можно перевести с помощью любой программы-переводчика.
Интересно о труде и у папы Иоанна Павла II в энциклике "Совершая труд" - http://www.catholic.uz/holy_material.html?id=469
Хазин, на мой взгляд, слишком переполнен российской ненавистью к Западу. Он уже много лет талдычет о крахе США, но пока не сбылось.
Но посмотрю.
С уважением.
Оксанов.
Re: Re:Волобуеву - О Вашем уровне
Горбунов написал 27.09.2010 20:12
Раскрыть комментарий
Re:Волобуеву - О Вашем уровне
А.И.Оксанов написал 27.09.2010 19:54
Вы великолепны!
Мой пример того, как Макконнелл учит экономике с помощью Робинзона Крузо, оказался анекдотическим теском о Вашем интеллектуальном уровне и о вашем невежестве.
Это же надо:"И зачем Вы приводите примеры с бананами, которые у нас, в России, почти не растут?"!
После такого Вас нельзя принимать всерьез ни в чем.
И как Вы, такой ограниченный человек, не стесняетесь вещать здесь на форуме, занимая место и пачкая мозги публике?
Что до бюджета, то в него в России идет гораздо меньшая часть ВВП, чем в других странах. И при этом соотношение между ВВП и бюджетом вовсе не определяет инфляцию и все прочее, что Вы талдычите.
У Вас в мозгах какое-то непонятное совмещение стоимости, как марксистской характеристики результатов труда, и денег, которые в обществе играют роль всего лищь эквивалента стоимости различных товаров.
Неужели Вы всерьез считаете, что если кто-то произвел товар или услугу на 1000 рублей, то это означает, что он, либо кто-то другой, напечатал десятками 1000 бумажных рублей?
Бред это.
И с этим бредом и с Вашим "интеллектом" Вы строите из себя "мыслителя!
Ваш анекдот про бананы вызвал среди моих знакомых гомерический хохот и слезы: "До чего же тупыми стали россияне!".
Оксанов.
Оксанову (окончание)
Ига написал 27.09.2010 17:30
Окончание
7. Экономические эпохи различаются между собой тем, как распределяется между членами общества эта п/стоимость (хотя, на Вашем примере и рабовладельческого строя видим, что можно не получить себе и стоимости воспроизводства). Если в политэкономическом смысле стоимостная конструкция - как следствие природы труда - не меняется, то меняется распределительная конструкция. Когда всю п/стоимость присваивает капиталист - это одна формация (марксовый капитализм), когда и з/плата в большей мере и часть дохода тоже достаются н/работнику, что позволяет ему заниматься доходом параллельно или в качестве основной деятельности - это другая формация (наша), но все равно - том-менеджеры и собственники (капиталисты) получают несоизмеримо больше (хотя в той же Майкрософт есть сотрудники-миллионеры, как и среди футболистов). Наконец, когда будет некое равное, пропорциональное распределение дохода между всеми - это третья, будущая формация. Тут я с Вами соглашусь - момент распределения может стать критериальным различением 2 и 3 фаз рынка.
7. Сами политэкономические категории не исчезли, т.к. завязаны на свойство труда. Могут только меняться операционные термины экономики и финансов, завязанные на деньги и статусы рыночных участников. Поэтому термин п/стоимость пусть продолжает жить, будучи источником отношений.
8. Трендами экономики являются: более справедливые распределительные отношения, переход работников в совмещанный статус и акционеров (собственников), совмещение работы и бизнеса, совмещение рабочего времени и "времени для себя" - когда в работе/бизнесе есть необходимость развиваться и раскрываться, а не отбывать номер. Растут коллаборативные (кооперативные) формы сотрудничества и бизнеса и не всегда на экономической основе - но на чистом принципе блага ("отдал меньше - получил больше - но выиграли все в складчину - каждый использует далее для своего").
9. Что есть прибыль сейчас? Думаю, что это результат выиграша по сравнению с конкурентами - неэквивалентно перераспределения в свою сторону часть общественной стоимости, в которой в том числе находится и п/стоимость, созданная всеми. Если коротко: это перераспределение в свою сторону п/стоимости сверх созданной самим.
10. Новая формация (политэкономически) будет основана на изменениях в отношениях собственности и распределении дохода/прибыли/приб.стоимости, а также на возврате к золотому стандарту или иному способу ограничения необеспеченной эмиссии мировых валют.
11. Западной экономической науке выгодно затушевывать политэкономический остов, вводя нейтральные термины, точно также, как и словеса о демократии и свободе. На макроуровне эти словеса не подтверждаются.
Для себя в отдельное промысливание из Ваших комментов беру: роль распределительных процессов как формационного отличия версия капитализма, "КПД", "утекание" капитала в экономический ресурс, переквалификацию р/силы в человеческий капитал, исчезновение п/стоимости с изменением характера прибыли эксплуатационного (остался чисто конкурентный характер).
С уважением
О современном капитализме (?) - Оксанову А.И.
Ига написал 27.09.2010 17:29
Спасибо за ответ.
Как ни крути, а получается, что надо разбираться, что мы имеем сейчас, какие категории корректны и куда переходим? Цельной политэкономии на сегодня нет - есть различные подходы к ней. Кстати, из последнего в статейном варианте могу предложить такие ссылки (на Хазина, Фурсова и Суббето):
http://worldcrisis.ru/crisis/170860
http://m-kalashnikov.livejournal.com/593468.html?view=22370364#t22370364
http://www.trinitas.ru/rus/doc/0012/001b/00121582.htm
Со своей стороны кратко поделюсь своим пониманием сути.
1. Есть продукт (вещь, услуга, знание), который становится товаром. В качестве товара, потребительной стоимости его можно называть благом, если он удовлетворяет еще и ценностным критериям (например, наркотик, будучи товаром, блогам не является, т.е. благо - оценочная категория уже на что-то явленное, но еще не сама его экономическая суть).
2. Все продукты/товары имеют одновременно стоимость и цену.
3. Продукты и стоимость (как и деньги в первоначальном их золотом выражении) созданы трудом, т.е. воплощают или содержат в себе стоимость.
4. Человек, создавая продукты, обладает некоторыми свойствами для этого: (а) может работать (как и лошадь тоже); (б) может прикладывать голову, думать, создавать, творить, преображать мир - может трудиться (труд уже выделяет человека от животного); (в) создавать больше, чем необходимо для своего простого воспроизводства (с учетом семьи) - это его как бы экономическая способность, по-вашему КПД>100%; (г) он использует для своего труда знания и инфраструктуру, созданные обществом за всю его историю - в этом смысле он работает в цивилизационных (накопленных) условиях.
5. Человек создает: продукт - товар/услугу - благо - стоимость этого.
6. Человек в обществе и в системе разделения труда может и обязан создавать товары (стоимость) не только для воспроизводства себя, но и для общества - в созданной им стоимости возникает момент п/стоимости.
Окончание следует
Ига - А если раскрутить в обратную сторону?
А.И.Оксанов написал 26.09.2010 19:15
Вы поняли меня правильно.
Всегда человеческий труд производил больше, чем надо для простого воспроизводства.
С тех самых пор, когда перестали съедать пленников: в качестве раба пленник производил достаточно для своего существования и дополнительно то, что делало выгодым его содержание.
Поэтому первоначальный российский МРОТ, который был только частью прожиточного минимума - это явление, никогда ранее не существовавшее в истории человечества: работник получал меньше, чем на воспроизводство "своей рабочей силы".
Т.к. это было в России придумано при "экономистах-либералах",то уже по такому можно судить об уровне понимания ими экономики и об уровне человечности.
Естественно, такая публика не могла предложить стране нечто грамотное, гуманное и эффективное.
Так становятся понятными и первоосновы российской трагедии. Не только невежество, не только непонимание самих основ экономической деятельности, но еще и человеконенавистничество, по сути - каннибализм.
Называть то, что сверх экономического "КПД 100%", прибавочной стоимостью мне мешает привычный термин, который обозначает присваиваемое именно лично капиталистом.
Добавочная стоимость - тоже привычный термин, обозначающие другое.
Можно было бы назвать "избыточной стоимостью", но избыточная звучит, как ненужная, и это в данном случае неверно. Суть в том, что это стоимость расширенного воспроизводства - хорош ли такой термин, не знаю.
Конечно, работник создает стоимость, хотя за рубежом этот термин не употребляется, правильне говорить, что работник создает БЛАГО, которое либо товар, либо услуга, либо знание.
Часть этого блага идет на компенсацию его усилий по созданию блага (необходимое благо), а часть является избыточнымм благом, которым может распорядиться сам работник, может другой ресурс, может общество.
Интересно проанализировать российский и зарубежный труд с позиции производимого блага и его оплаты.
Если для России считать, что МРОТ - это то минимальное, что достаточно для марксовского "воспроизводства рабочей силы", то это 4600 рублей, или примерно 25 рублей в час.
При соотношении масштабов советского и российского рублей 1:100 ( по продуктовым ценам Росстата) получается, что ныне самый неквалицированный работник (условно не существовавшего в СССР ПЕРВОГО РАЗРЯДА) получает 25 советских копеек в час. в СССР минимум был 70 рублей, потом 90 рублей в месяц - опять-таки, в полтора раза Выше, чем в России.
В СССР минимальный третий разряд получал почти ВДВОЕ БОЛЬШЕ.
Вот Вам вывод номер ОДИН: минимальный труд в России оплачивается почти вдвое НИЖЕ, ЧЕМ ЭТО БЫЛО В СССР.
И тут два варианта: либо в России даже такой труд обеспечивает норму прибавочной стоимости 100%, либо в России за минимально квалифицированный труд платят НИЖЕ "ВОСПРОИЗВОДСТВА РАБОЧЕЙ СИЛЫ", т.е. российский капитализм не просто жесток, но и жесток так, как не было в человеческой истории НИКОГДА! Жуть?
Интересно сравнить МРОТ с американским минимумом оплаты труда -80 центов в России и более 7 долларов в США.
Нет сомнений, что в США даже самый неквалифицированный труд по оплатее - уже не марксовский труд - минимум в разы выше марксовского "воспроизводства рабочей силы".
Характерно и отношение Маркса к труду: он считал, что при "справедливом" обществе работник должен трудиться, обеспечивая себе только ВОСПРОИЗВОДСТВО "рабочей силы", т.е. минимум времени, а остальное - отдыхать, отдыхать, отдыхать...
Вероятно, Марксу было чуждо понятие расширенного воспроизводства, тем более, накопления "пролетариатом".
И это надо понимать: в условиях неимоверной физической тяжести труда, не приносящего никакого морального удовлетворения, Марксу, вероятно, представлялось, что ТРУД - ТОЛЬКО НЕОБХОДИМОСТЬ, ограничитель ОТДЫХА, а потребности работника ограничиваются сохранением животного статус кво.
Продолжение ниже
Ига - А если раскрутить в обратную сторону?
А.И.Оксанов написал 26.09.2010 19:14
Продолжение
Если такой показатель: страновая производительность - это ВВП, производимый одним наемным работником страны за час труда.
В России это примерно 10 долларов в час, в США - 40 долларов в час,т.е. американский наемный работник трудится ВЧЕТВЕРО более производительно, чем российский.
Количество наемных работников в стране обычно близко к половине населения. И значит, что американский средний наемный работник может содержать на среднем российском стандарте потребления не одного, как российский, а ЧЕТЫРЁХ неработающих человек. Совсем ДРУГАЯ ЭКОНОМИКА, НЕ ТАК ЛИ?
Но если взять медианный уровень зарплаты в России и в США, то они различаются уже не в ЧЕТЫРЕ раза, а в ВОСЕМЬ раз. Т.е. с позиций оплаты труда российская экономика ЕЩЁ ВДВОЕ ХУЖЕ АМЕРИКАНСКОЙ.
Даже американский часовой минимум оплаты труда ВЫШЕ средней российской зарплаты (прилично завышенной усреднением минимального и максимального).
При всем этом говорить о том, что мы имеем дело с ОДИНАКОВЫМИ ЭКОНОМИЧЕСКИМИ СИСТЕМАМИ НЕ ПРИХОДИТСЯ: они отличаются ПОЧТИ НА ПОРЯДОК.
Но в России, несомненно, марксовский капитализм - об этом говорит громадная прибавочная стоимость, которая видна уже из "разблюдовки" ВВП - в России доходы от труда 30-35% ВВП, в США - 70% ВВП,в России "прибыль экономики - более 35%, в США такого показателя нет, но все доходы, сверх доходов от труда - 10% ВВП.
И при этом в США, как утвержают все американские экономисты, НЕТ ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТИ, ПОЛУЧАЕМОЙ АМЕРИКАНСКИМИ КАПИТАЛИСТАМИ.
Ее получение - НЕЧЕСТНОЕ ВЕДЕНИЕ БИЗНЕСА, так в книгах по этике изнеса.
Такое сопоставление СИСТЕМНО РАЗЛИЧНОГО научно нестрого называть одним термином.
Т.е. у российских марксистов выбор голого еврея с крестом на шее: или надеть трусы, или снять крест.
Выбор: или "похоронить" Маркса, отказавшись от термина капитализм, или признать, что в современном развитом мире не капитализм, а нечто другое.
Согласны?
Окончание ниже.
Ига - А если раскрутить в обратную сторону?
А.И.Оксанов написал 26.09.2010 19:11
Окончание
Вообще российские марксисты напоминают мне одного ментально ограниченного человека (это было видно по многим деталям его поведения), работавшего курьером на заводе в одном из отделов.
В бытность мою помощником депутата, он обратился к нам с жалобой на низкую зарплату, которая, по его словам, недооценивала его труд.
Он считал, что РАБОТАЕТ только он один: целый день разносит бумажки по различным адресам.
Остальные в его отделе "ничего не делают, только пишут бумажки, заставляя его их разносить".
С позиций нынешних российский "марсистов", он абсолютно прав: его труд создает реальные стоимости - бумажки перемещаются, он тратит свою физическую энергию на их перемещение.
Остальные "стоимость" "не создают": сидят (продавцы хотя бы стоят), не тратят почти никакой физической энергии, просто "пишут бумажки".
Он был ДЕБИЛ, здесь же на полном серьезе такое утверждают те, кто очень обится за "дебила".
Да, Маркс, действительно, считал, что только рабочий труд (а этот курьер - точно представитель рабочего класса) создает стоимость, труд других людей стоимость не создает, только пользуется уже созданной.
НО ЭТО БЫЛО 150 ЛЕТ НАЗАД, когда рабочий мог быть невежественнее этого курьера - тот хотя бы умеет кое-как писать,- а труд рабочего требовал минимума человеческого капитала, т.е в нем было очень мало того, что является общественным вкладом.
Ныне рабочий имеет ОБРАЗОВАНИЕ, ПРОИЗВОДСТВЕННУЮ СПЕЦИАЛЬНОСТЬ, ОПЫТ.
С этим он не родился, в отличие от лошади, которая может быть тягловой силой, просто если ее впрячь в телегу или плуг.
У нынешнего работника, любого, есть БОЛЬШОЙ ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ КАПИТАЛ.
И работает он не с помощью своей "тягловой силы", а с помощью своего человеческого капитала.
При этом ОКАЗЫВАЕТСЯ, что чем выше человеческий капитал человека, тем более сложную работу он может выполнять, тем больше ОТДАЧА ОТ ЕГО ТРУДА.
Надо ли откорректировать Маркса?
Надо ли понять, что компьютерная программа - куда БОЛЬШИАЯ СТОИМОСТЬ,большее БЛАГО, чем полсотни тачек с землей, перемещенных землекопом? А разве услуга продавца по продаже товара - НЕ БЛАГО?
ОНИ НЕ ПОНИМАЮТ.
И такое непонимание СИСТЕМНОСТИ - ТРАГЕДИЯ РОССИИ.
Трагедия не только в том, что не понимают те, кто хочет быть у власти, наример, Калашников.
Трагедия в том, что они "с энергией достойной лучшего применения", распространяют свое невежество среди еще более невежественных.
Тем самым они ВРЕДЯТ россиянам, велят им считать себя только ТЯГЛОВОЙ СИЛОЙ, довольствующейся количеством сена, достаточным для "воспроизводства своей рабочей силы".
Кстати, рекомедую Вам статьи о человеческом капитале в журнале "Капитал страны" - Вы это точно осилите (http://www.kapital-rus.ru/articles/article/179029/ ; http://www.kapital-rus.ru/articles/article/179043/ ;http://www.kapital-rus.ru/articles/article/179057/ ) . Там есть и о расширенном воспроизводстве.
С уважением.
Оксанов.
Ига
Волобуев написал 26.09.2010 12:58
Раскрыть комментарий
Re: Ига - Волобуеву
Ига написал 26.09.2010 12:16
"Все будет решать народ". Фраза во многом скомпроментированная: при современных средствах манипуляции массовым сознанием, "возможности" толпократии и т.д. Достаточно посмотреть ежедневную шоу-передачу А.Малахова "Пусть говорят", где все одновременно не говорят, но орут. И в чем беспроигрышность любого такого шоу - на любую тему, вопрос всегда будет2 противоположных мнения и будет базар.
Посмотрите, даже здесь в дискуссии есть попытки съехать на оскорбления.
Так что референдумом решать, на что потратить деньги в большой стране - верный способ продолжить половить рыбку в мутной воде.
Но согласен, вовлекать народ в ответственность за свою судьбу нужно. И один из верных способов - сделать его хозяином, что-то решающим.
Re: Ига - А если раскрутить в обратную сторону?
Ига написал 26.09.2010 11:04
Попробую отрефлексировать сравнение 2 и 3 фаз. Итак, Вы в качестве основы различения вводите 3 момента:
1. Труд, примененный на предприятии, даже и индивидуально, - всегда носит общественный характер («карму» достижений прошлых поколений, как создание условий для этого труда сейчас, да и по характеру целей труда тоже).
2. Труд человеческий всегда приводит к превращению своих и природных возможностей в экономические, которые всегда превышают физические (КПД >100%). Но экономический КПД работника, получающего только свою з/пл, равен 100%.
3. Различие между 2 и 3 фазами состоит в распределении в том, что «все получают больше 100% этого пресловутого КПД». В этом – свобода всех, т.к. эту дополнительную часть все могут тратить, в т.ч. в предпринимательских целях для получения прибыли.
Принимая это, можно сказать следующее. Пп.1-2 есть в обеих фазах, следовательно, это не основание их различения. К различению нужно отнести п.3 – характер распределения созданного, полученного. В фазе-2 все, что свыше экономического КПД работника (выше 100% по-вашему), присваивал капиталист. В фазе-3 распределение пошло «по справедливости» - работник стал получать более необходимого для своего воспроизводства. И это можно уподобить снижению сопротивления во всей экономической цепи.
Мне видится, что термином КПД Вы выражаете ту же прибавочную стоимость – тот же прибыток, прирост над необходимым для воспроизводства. И тут даже не суть, что этот прибыток создан способностью человека осваивать возможности природы, т.е. делать их экономическими.
У Вас КПД используется одновременно для того, чтобы описать взаимоотношения человека с силами природы (возникает термин «экономическое») и дифференцировать результаты труда. Если я правильно понимаю Вас, то прибавочной стоимости не возникает в труде человека потому, что уже до того, как он начнет трудиться, он обопрется на наличные достижения человечества, на все факторы труда, которые уже к этому моменту «экономические», т.е. уже содержат в себе КПД> 100%. Грубо говоря, конкретный работник не создает прибавочной стоимости – он просто создает стоимость. И несправедливость, несвобода и эксплуатация состоят в том, что он не все получает в компенсацию. Все коллективно поэксплуатировали «экономику» при производстве товара, но не всем по равенству потом распределилось. Вот единственная точка различения 2 и 3 фазы. Вы перенесли прибавочную стоимость (и эксплуатацию с т.зр. Маркса) с труда работника, с момента производства на экономические факторы – ресурсы и цивилизационный уровень труда.
Вижу также, что тут возник второй важный момент: ранее Вы говорили, что все факторы сворачиваются в «экономический ресурс», который лишается человеческих отношений эксплуатации (пропадает эксплуатация капиталом), теперь появляется то, что момент прибавочной стоимости уходит также в эти экономические факторы, теряет классовый характер. Капитализм, таким образом, лишен стереотипной эксплуатации, к которой мы привыкли от Маркса.
Я правильно истолковываю Вас? Мне сейчас важно просто понимать Вас, услышать.
Я даже сейчас не разбираю, может ли быть КПД>100%? И не происходит ли перевоплощение физического в экономическое тоже благодаря эксплуатации и прибавочной марксовой стоимости?
С уважением
Оксанову
Волобуев написал 26.09.2010 09:55
Раскрыть комментарий
Волобуеву - "Не понял" - не предмет гордости.
А.И.Оксанов написал 26.09.2010 00:50
Если бы государство сразу взимало "общественное", то была бы совсем другая экономика.
Ныне производитель товара запрашивает за товар 1000 денежных единиц, но он уже рассчитал, что 400 единиц он отдаст в виде налогов. Работник получает 100 единиц, но прекрасно знает, что 20 он отдаст в виде налогов.
Это только в России считают, что все, что им положено по платежной ведомости они ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ЗАРАБОТАЛИ, а налоги - это дань, которую с них требует сволочное государство.
На самом деле налоги - ЭТО ВОЗВРАТ ТОГО АВАНСА, который общество-государство предоставило КАЖДОМУ, разрешив временно пользобаться ОБЩЕСТВЕННЫМ без оплаты.
Прочитайте по слогам - и усвойте.
Когда учат экономику, часто используют примитивные примеры, часто с Робинзоном Крузо.
И пишут, что все бананы, которые он сорвал с дерева - это то, что он произвел своим трудом, производительность.ТОВАР.
И все бананы, которые он сорвал - это оплата его труда.ЗАРПЛАТА.
Примитивная экономика.
Но если бы остров, на котором оказался Робинзон, надо было защищать от врагов, то тем, кто это делал (и не имел времени для сбора бананов), Робинзон бы ОТДАВАЛ ЧАСТЬ БАНАНОВ - НАЛОГ.
И оказалось бы, что среди всего количества добытых им бананов есть и те, которые ему не принадлежат - это ОБЩЕСТВЕННОЕ, плата за охрану Робинзона.
Неужели Вам и такое не понять?
А если бы Робинзон продавал бананы сразу после того, как сорвал все, то ему бы пришлось самому покупать (или просто не пускать в продажу) те, которые он должен отдать за охрану.
И "зарплата" Робинзона была бы меньше на то количество, которое ОБЩЕСТВЕННОЕ - плата за охрану, НАЛОГ на охрану.
Примитивнее я не могу.
Так и в современной экономике...
Если бы государство сразу взимало общественную долю, то тот же товар продавался бы за 600 единиц, потому что 400 единиц производитель уже заплатил за общественное.
А работник получал бы 80 единиц, потому что 20 единиц он отдал с помощью работодателя тоже за общественнное.
Все было бы похоже, но не было бы гибкости: со всех сразу брали бы реальную часть за то общественное, что сидит в их продукции или труде.
Выиграли бы успешные, проиграли бы неуспешные. Потому что с помощью прогрессивного подоходного налога в развитвых странах щадят неуспешных, заставляя успешных платить часть доли неуспешных.
Тем и плох российский "плоский" подоходный налог, что он "дерет" со всех одинаковую долю, в результате чего бедные теряют то, что им необходимо для выживания, а богатые отдают то, что для них даже излишне при нормальной жизни.
Призайтесь, что Вы никогда не видели схему круговорота товаров и средств в современной экономике.
Эта схема - во всех учебниках.
Из нее видно, кто что продает и кто что покупает.
И государство тоже продает и покупает, товары и услуги. ПО РЫНОЧНЫМ ЦЕНАМ, А бюджет - это просто план доходов и расходов государства.Ничем не отличается оти семейного бюджета умело хозяйствующих семей. И там тоже никто дентги не печатает.
Так и в госбюджете не указывается, сколько "бумаги" надо выпустить.
Просто и у государства есть "маленькие хитрости": оно часть налоговых средств взимает ежемесячно, и может эти средства пускать в оборот, получая доход и даже прибыль. Но при окончательном расчете с налогоплательщиком про этот процент государство умалчивает. В то же время и налогоплательшщик окончательно рассчитывается с государством более легкими сиюминутными деньгами, хотя общественное он приобретал за более тяжелые вчерашние деньги. Но это тонкости.
Вы же не можете понять суть - и пудрите здесь мозги всем.
Эх, наказать бы Вас за все Ваши грехи: не пускать выступать, пока не прочитаете и не усвоите хотя бьы Макконнелла и Брю.
Оксанов.
Ига
Волобуев написал 25.09.2010 21:54
Раскрыть комментарий
[В начало] << | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | >> [В конец]
Опрос
  • Как часто вы перерабатываете?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы
 
              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss