Кто владеет информацией,
владеет миром

Откуда берется инфляция?

Опубликовано 20.09.2010 автором Волобуев Евгений в разделе комментариев 308

Откуда берется инфляция?

 Не так давно Президент Белоруссии А. Г. Лукашенко, всегда выступающий напористо, а здесь еще и с каким-то особенным надрывом, спросил меня из телевизора: "И хто бы мне сказал, адкуль бярэтца гэта инфляцыя?" И я, такой отзывчивый, решил, что этим "хто бы", кто расскажет Александру Григорьевичу все про инфляцию, должен быть я.

Нет, я не стал ему писать письма, как и не стал добиваться личной встречи. Я же журналист. Мое дело писать статьи. И я опубликовал статью в солидном глянцевом журнале, который и взять в руки и почитать серьезному человеку приятно. Есть у нас еще, оказывается, и такие журналы.

Нет, не подумайте, что я стал там рассказывать прописные истины, что инфляция появляется при превышении выпуска денег над необходимым и что инфляция в Белоруссии происходит из-за пренебрежения Александром Григорьевичем контролем за выпуском и запуском денег в Белоруссии. Это и так всем понятно. В статье, которая называлась "Пятилетку - за неделю!", рассказывалось, как правильно распорядиться выпускаемыми деньгами, чтобы и инфляции не было и люди в Белоруссии начали жить светло и радостно, выполняя пятилетние экономические и прочие планы за неделю.

Часть выпускаемых денег предлагалось направлять в экономику, а большую часть - населению, чтобы экономика производила товары, а население их покупало.

Статья была построена на простейших математических расчетах, доступных для понимания даже чиновникам высокого ранга. Конечно, в моем прицеле была не Белоруссия, а Россия. Союз России и Белоруссии никак не может состояться именно из-за проблемы эмиссионности. Стороны никак не могу поделить выпускаемые деньги, которых, между прочим, как бы и нет в бюджетах ни России, ни Белоруссии, так что и делить-то вроде бы нечего. Нет выпускаемых денег в бюджетах, нет и на виду. Каждому ведь хочется, не ударяя палец о палец, тайно от публики выпускать и присваивать деньги. И если бы мне удалось навести порядок с выпуском денег в Белоруссии, то уже Белоруссия потребовала бы от России наведения порядка с выпуском денег в России.

В России все мои попытки поставить вопрос о выпускаемых деньгах, разбивались о некое нарочитое непонимание проблемы чиновниками, занимающимися личной карьерой, личным обогащением, а не страной. В Белоруссии, мне казалось, чиновники должны были быть более страдающими за народ. Ведь А. Г. Лукашенко всегда в телевизоре страдает за народ и жестко заставляет страдать и своих подчиненных. В принципе, так почти все и оказалось.

Первым прочитал статью Посол Белоруссии в России. Он высказал одно лишь замечание. В статье, в расчетах, было сделано допущение, что каждый белорус съедает буханку хлеба в день. И Посол выразил сомнение, что человек может съесть буханку хлеба в день. Ну, я сказал, что ради выполнения пятилетки за неделю, можно и пострадать эту неделю. Мы посмеялись и расстались довольные друг другом.

Потом, всем другим чиновникам уже в Белоруссии, я говорил, что статью одобрил Посол и, конечно, все тут же тоже одобряли и статью и меня. А других получилось довольно много. Администрация Президента, Совмин, Министерство экономики, Нацбанк, Академия наук и Генеральная прокуратура РБ, до сих пор, уверен, не оправились от моего нашествия. Но, увы, выдержали его. Все одобряли статью, все были не прочь избавиться от инфляционных неприятностей и выполнять пятилетки за неделю.

Главное, что все живо интересовались статьей и обсуждали ее. Некоторым чиновникам сведения о выпускаемых деньгах были нужны до зарезу. Например, Министерство экономики РБ ежемесячно выпускает расценки на следующий месяц. Ну, что цену на бетон в следующем месяце надо поднять на 0,3%, а на автоперевозки на 1,75%. А указание на поднять зарплаты никогда не дает. Получается, что Министерство экономики Белоруссии только и занимаемся тем, что планирует инфляцию. А не направляет выпускаемые деньги в экономику, чтобы экономика заработала, не направляет выпускаемые деньги в зарплаты, пенсии и пособия, чтобы население Белоруссии начало жить нормально.

Конечно, все были бы только рады, если бы выпускаемые деньги появились официально. Но потом дело доходило до вывода, что со всем этим надо идти к А. Г. Лукашенко, который только и может решить эту проблему, как и любую другую проблему в Белоруссии. И вот здесь жизнерадостные и нормальные чиновники просто теряли свой человеческий облик, вплоть до впадения в прострацию. Никто с этим не хотел идти к Президенту. Хотя некоторые из них общались с А. Г. Лукашенко по десять раз на дню.

Дело было в том, что всем было известно про выпуск денег в Белоруссии. Половина денег, примерно, в Белоруссии выпускается себе частными банками. Белоруссия изо всех сил пытается догнать, по числу частных банков на подъезд, Россию, далеко опередившую по этому показателю все остальные страны в мире. А вторая половина выпускаемых денег идет на любимую мечту А. Г. Лукашенко - придание малым городам в Белоруссии современного вида.

Пойти и отобрать эту мечту у Александра Григорьевича, объясняя ему, что надо поднимать страну в комплексе, а не отдельные ее части, никто не мог осмелиться. Да и как быть с еще необлагороженными малыми городами?

Кроме того, недавно А. Г. Лукашенко громогласно заявил, что он закончил разбираться с макроэкономикой и теперь будет заниматься только микроэкономикой. А выпуск денег, это макроэкономическая позиция. И подправлять Александра Григорьевича, рассказывая ему, как он громогласно ошибался, тоже не захотел никто.

Ну, я взял и опубликовал в том же журнале свои похождения в Белоруссии. На этом все пока и остановилось.

Сегодня деньги выпускаются не на золотой запас, а на общий труд населения страны. Выпускаются, в основном, частными лицами. Которые, из жадности, выпускают себе денег гораздо больше, чем требуется выпускать на общий труд народный. В результате, народ работает, а его заработок достается ворью, разворовывающему выпускаемые деньги прямо в их выпуске.

Из-за инфляции, как последствия чрезмерного выпуска денег частными лицами, уменьшается и прежде заработанное народом. Благосостояние народа постоянно уменьшается. А могло бы в России, например, ежегодно удваиваться. Потому что только количество официально выпускаемых безналичных и наличных рублей в России ежегодно удваивается.

С 1991 года и по сегодня количество этих рублей в России выросло в 18 000 раз. И все мимо бюджета. И все мимо населения страны, на труд которого выпускались и выпускаются эти рубли.



Рейтинг:   2.60,  Голосов: 521
Поделиться
Всего комментариев к статье: 308
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
империализм - это капитализм?
андрей написал 29.09.2010 12:45
Оксанов не нашел ничего лучшего, как прессовать, меня в частности, экономиксом. На все мои замечания, что Маркс не так уж устарел, как это следует из экономикса, а достоин пристального изучения, ответом были дразнилки в пещерности. Если это не догматизм, то что же?
Маркс говорил, что бывает выгодно уничтожать продукцию РАДИ СОХРАНЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА на плаву. Но Маркс нигде не говорил, что капиталисту выгодно уничтожать свое производство, свой капитал. А вот в России это оказалось выгодным, потому что промышленность была уничтожена именно ее новыми собственниками. Почему выгодно? Пусть Оксанов объяснит этот абсурд экономиксом, а не Марксом.
И вот это уничтожение промышленного капитала называли первичным НАКОПЛЕНИЕМ капитала. Тоже полный абсурд. Ну а то, что сверхприбыли сейчас получают не от промышленности, а от "ценных бумаг", вроде без эксплуатации, то этот факт только подтверждает теорию Маркса. Оксанов, видимо, не знаком с тем, что доисследовал В.И. Ленин и сформулировал в своей работе
"Империализм как высшая стадия капитализма": "Империализм есть громадное скопление в немногих странах денежного капитала, достигающего, как мы видели, 100 - 150 млрд. франков ценных бумаг... Вывоз капитала - одна из самых существенных основ империализма, еще более усиливает эту полнейшую оторванность от производства слоя рантье, налагает отпечаток паразитизма на всю страну, живущую эксплуатацией труда нескольких стран и колоний". Ленин там же приводит цитату из Гобсона: "Агрессивный империализм, который стоит так дорого плательщикам налогов и имеет так мало значения для промышленности и торговли... есть источник больших прибылей для капиталиста, ищущего помещения своему капиталу...по-английски это понятие выражается одним словом: "инвестор" - "поместитель, рантье"....Весь годичный доход, который Великобритания получила от своей внешней торговли, ввоза и вывоза, определяется статистиком Гиффеном в 18 млн. ф. ст. за 1899 год, считая по 2,5% на весь оборот в 800 млн. ф.ст. Его (т.е. агрессивный империализм) объясняет сумма в 90-100 млн. ф. ст., представляющая доход от "помещенного" капитала, доход слоя рантье".
Но это было начало, теперь этот империализм Оксанов отказывается называть капитализмом. Хотя империализм подмял под себя даже капиталистов. Не думаю, что Ленин - пещерный и имеет мозги хуже, чем у Оксанова. Надо разбираться, а не прессовать.
Re: Ига-Волобуеву
Ига написал 29.09.2010 12:26
Не так: 4 человека сформулировали свои точки зрения вокруг политэкономии, как выводящей на тему статьи - проблему денег и справедливости в российской экономике. И можно сделать промежуточный итог говорению (что неплохо было бы это сделать Вам, как интересанту). Начиная от крупного - в какой формации находится сейчас Россия и что это корректно описывает (марксова ли теория и в каком ее понимании - стоимость/ценность?), есть или нет прибавочная стоимость и кто ее присваивает; каков, вообще, сейчас механизм присвоения и чего? какие основные принципы обеспечения денежного выпуска для достижения корректности в экономике и, на этой основе, и справедливости. Примерно так. Об этом что-то уже сказали и появились по каждому пункту развилки-тройки. Можно их свести и выдать по ним анализ - не свой, а в смысле, приписки к ним прозвучавших (контр)аргументов.
Можно подумать и о переносе дискуссии в иное пространство, где можно не только текстами перекидываться, но и таблицами.
В любом случае, если продолжение интересно, то нужно модерировать ход дискуссии.
Ига
Волобуев написал 29.09.2010 10:05
Раскрыть комментарий
Всем
Ига написал 29.09.2010 09:31
Вижу, что по мере развития дискуссии нарастают 2 вещи: содержательный материал (точки зрения и аргументы) и большевистско-советское, а теперь и российское по наследству, нетерпение к чужой точке зрения. Демонстрация эго всеми - в виде оскорблений. Что, конечно, свойственно нашей интеллигенции. При этом каждый из нас способен долго рассуждать о духовном, которого не хватает в народе, о ценностях и прочем. Но здесь и сейчас...
Сделайте простую вещь: каждый из нас обладает частным знанием и им делится. Не правдой, а своим видением. И каждому - для общей пользы - лучше сместить акцент в собственном восприятии: принимать аргументы другого как аргументы. Говорить: "Хорошо, я вас услышал, спасибо. Правильно ли я понял? Мне кажется, слабость в аргументах в том-то...." Уберите личное и оставьте аргументы! Иначе захлопните сами себя в общем конструктиве.
Странно, что этим не занимается сам автор, коль разместил свою статью и пригласил всех к ее обсуждению. Вы, Волобуем, сначала сдерживались, но потом тоже скатились на общее антиповедение.
С уважением ко всем
Re: Оксанову
Ига - Волобуеву написал 29.09.2010 09:07
Оксанов прав, чтобы идти дальше, надо:
1. разобраться, откуда исходим - с правильным пониманием марксизма;
2. разобраться с тем, что имеем в России и на Западе чисто формационно;
3. условия перехода - теоретически необходимые (т.к. в них зашиты противоречия, а их надо снимать, а не мечтать о светлом) и наличные в России и для глобальной модели в мире;
Без четкого понимания исходной теории (марксизма, каков он есть) далее в ее развитие не двинуться. Я не знаю примеров, когда с бардаком в голове, кто-то мог родить что-то адекватное, кроме лозунгов.
У меня к Оксанову АИ просьба обратить внимание на следующий материал по политэкономии - мне кажется, он недооценен общественностью и является сильным и редким примером осмысления и марксизма и ходы в будущее. Уверен, Вы сможете его оценить по достоинству. Там же есть адрес автора - сможете выйти с ним на контакт
http://zhurnal.lib.ru/r/rodionowa_a/1.shtml
Оксанову от андрея
андрей написал 29.09.2010 08:12
капитализм есть частная собственность на средства производства. Капиталист есть владелец средств производства, который производя продукцию на своих предприятиях при помощи наемных работников присваивает себе практически весь продукт, но в том смысле, что после продажи его он может присвоить себе деньги, а продукт ему не нужен.
Из полученных денег он выплачивает зарплату и оплачивает издержки производства. Остальные деньги он может тратить на себя или вкладывать в производство. Вот и все, что такое капиталист и капитализм. Капиталист живет эксплуатацией своей собственности, поэтому он развивает производство, чтобы увеличить свой доход, в том числе за счет дохода конкурента.
Если капиталист не развивает производство, а гробит его, то это - капитализм? В России практически вся промышленность была приватизирована, и теперь от нее ничего не осталось. Это - по Марксу?
В России нет капитализма по Марксу, как утверждаете Вы, пророк в своем отечестве, а МРОТ установило правительство, а не капиталисты.
В России все так называемое "присвоение прибавочной стоимости" - просто пилежка бюджета. Остатки нашей промышленности дают мизерное количество прибавочной стоимости, т.к. наше производство не дает в целом даже необходимой стоимость, потому что промышленность не в состоянии накормить, обуть и дать жилье - самое необходимое населению. Наш ьюджет формируется от продажи ресурсов. Поэтому это Россия присваивает часть прибавочной стоимости, произведенной за рубежом как оплату за ресурсы. И вот на эту жалкую чужую прибавочную стоимость, за которую все тут продают друг друга, все тут существуют. Это капитализм по Марксу?
Это просто колониализм, который посторили капиталисты, разрушив собственное производство.
Маркс говорил, что кризис капитализма настанет на пике его расцвета, на пике совершенствования способа производства. То есть будет изобилие и процветание, все будут думать, что все хорошо. И тут этот способ производства упрется в противоречие. После чего настанет либо тоталитаризм, либо коммунизм. Т.к. "управлять по старому" будет невозможно.
Римская империя рухнула, когда купалась в роскоши, когда рабы почти не эксплуатировались, а имели неплохое содержание, а свободные безработные развлекались зрелищами и получали бесплатно пищу, т.е. содержались рабовладельцами. Когда рабство приобрело "человеческое лицо", умерло по-Вашему, т.е. уже никаких плантаций и хижин дяди Тома, тот способ производства достиг расцвета и в отношении орудий труда и в отношении технологий. И началось не благоденствие и процветание, а застой в развитии производства и культуры. Вся политика свелась к борьбе за власть и передел собственности. После чего с рабством было покончено при помощи варваров. Право собственности на человека как раба было ликвидировано. Хотя после этого некоторые землевладельцы зачастую покруче эксплуатировали вассалов, нежели рабовладелец рабов. Но это уже не считалось рабством, а так - перегибы феодализма. но формально эксплуатации не было. Поэтому эксплуатация бывает разная.
И оставьте мои мозги в покое. Лучше разберитесь в реальности. У Вас превратное представление о ней. Вы даже мой комент не поняли, т.к. там сказано, что Вы превозносите экономикс, а не теорию Маркса, кеак Вы прочитали.
Оксанову
Волобуев написал 29.09.2010 08:07
Раскрыть комментарий
Андрею. У Вас есть совесть? А ум?
А.И.Оксанов написал 29.09.2010 05:29
Какой уж у меня "отрыв от реальности", когда только вчера я писал в
комменитарии в Гранях, что подписанты из интеллигенции поторопились обращаться
к Медведеву с просьбой о защите Лужкова от оскорблений: сегодня он снят с
ужасающей формулировкой: "Утрата доверия". Такое - не просто
оскорбление, а приговор.
Я написал: "ОКАЖЕТСЯ", сегодня ОКАЗАЛОСЬ!
Вы написали жуткую глупость про экономикс: экономикс не занимаются прогнозами развития капитализма в России - там про другое, новейшее, неизвестное. Так что же Вы лепите?
В России - классический марксовский капитализм и фашизм, все это было во многих странах мира в прошлом веке, все это приказало долго жить,все это подчиняется известнейшим теориям.
Неужели Вам даже такое не по мозгам?
Кто говорит, что марксизм жив? Только не я! Для современного мира марксовская теория капитализма уже мертва намного больше полусотни лет.
А Россия - другое дело: Россия рухнуда в прошлое на неисчислимое количество лет, и тем самым не только вернулась в марксовскую историю и теорию, но во многом оказалась вообще ВНЕ ИСТОРИИ.
Российский первоначальный МРОТ - такого не было в мире НИКОГДА: даже рабы своим трудом содержали себя, в России было установлено то, что было в эпоху каннибализма, когда пленных просто съедали: российский либертарианизм заставлял работников поедать самих себя.
И более десяти миллионов умерших в России от сверхсмертности - это жертвы российского канибализма.
Вы против такого вывода? Это у меня в самых давних постах.
Неужели Вы так глупы, что смогли прочитать у меня хвалу марксизму? Увидеть в моих текстах догматизм?
Неужели Вы решили, что современные учебники - это пропаганда марксизма? Так это же у Вас идиотизм. И невежество: Вы не читали этих учебников.
Уже больше десятка лет я просто "читаю" то, что написано в стандартной модели нынешней России - и все сбывается с ужасающей меня точностью.
ВСЁ.
От того, что Ельцин начал строить фашизм и капитализм, и это будет стабилизировано - Путин это сделал. То, что сделает Путин, я написал в рунете в 1999 году, до его воцарения - ОКАЗАЛОСЬ.
"Гайдар - дутая фигура, много лгавшая и ошибавшаяся" - у меня это было тоже все эти годы и с конкретикой - и кто сейчас боготворит Гайдара?
"МРОТ обязан расти" - это у меня всегда - и вырос. Причем даже до того доллара в
час, за который меня в рунете буквально растерзали, когда очень много лет назад я написал об этом.
"В России громадная прибавочная стоимость, средняя норма 100%, при Марксе она была 50%, в 1900 году в США 15-20%, в СССР - тоже 15-20%" - мое. Вы можете опровергнуть?
"В отличие от марксовского капитализма, в России большую роль играет перераспределение прибавочной стоимости от труда малоквалицированных работников в оплату труда дорогих менеджеров, крайне необходимых невежественным российским капиталистам. Именно этим объясняется громадный разброс зарплат в России, в пять-десять раз превосходящий современные рыночные соотношения зарплат" - можете объяснить это иначе? Попробуйте.
"В России растет нищета работников, а одновременно растут доходы капиталистов, потому что реальный рост производительности выше роста заврплаты" - мое видение много лет назад. Потом появилась статья
Капелюшникова, где это было доказано с цифрами.
Окончание ниже
Андрею. У Вас есть совесть? А ум?
А.И.Оксанов написал 29.09.2010 05:28
Окончание
"Стабфонд только вредит России, потому что препятствует росту бизнесов и потребления, вынуждает делать громадные долги за рубежом, а растрачен он будет не на население, а на капиталистов" - это мое, в то время, когда множество российских экономистов захлебывались от восторгов по поводу стабфонда.
ОКАЗАЛОСЬ!
"Причина российской коррупции - прибавочная стоимость. При 30% ВВП на прибавочную стоимость, она не только будет расти в сумме, но и расти процентно" - мое. Ныне коррупция в России - 50% ВВП. ВЫРОСЛА!
Я ОШИБСЯ,недооценил. Возможно, и потому, что прибавочная стоимость ОКАЗАЛАСЬ выше (не учитывается труд гастарбайтеров). Возможно,весьма значительна доля теневой экономики, что влияет на долю труда. Точно: часть коррупции - это средства населения из их необходимого на необходимейшее.
Перечислять дальше то, что я писал в рунете? Считать ОКАЗАЛОСЬ?
Поищите в публикациях оценку реформ как ЛИБЕРТАРИАНИСТСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ - кто так верно обобщил?
Ведь этой революцией Россия показала миру, что теория либертарианизма столь же опасна, как и марксовская теория "пролетарского" социализма.
А я не просто постулировам то, что в России была либертарианистская революция, но и показал, какие основополагающие принципы либертарианизма были реализованы в России в 90-х.
Вы считаете меня неправым в пользовании теорией Маркса (не экономикс) в отношении России. Приведите ссылки на Ваши оценки, которые и не по Марксу, и не по экономикс, но ОКАЗАЛИСЬ.
Поимейте совесть.
Пока мне "везет". Боюсь, что и мои прогнозы о будущем России: смена хунт, латиноамериканский вариант, распад в результате бунта - тоже ОКАЖУТСЯ.
Кстати, многое из моей программы, написанной в начале 2003 года, когда я предсказал "Яблоку" поражение на выборах, Вы найдете у многих из оппозиции: у Делягина, у Тюлькина, у Лимонова - "левых", но и у Явлинского и Каспарова - "правых".
Я одним из первых высмеивал "плоский налог", показывал, что это не только безграмотно экономически, но и безграмотно переведено с английского: flat - плоский только для учеников из советских "английских" школ.
Если все это - признаки догматизма и шизофрении, то приведите нечто более соответсвующее российским реалиям. "Здравое".
Ваши эмоции вполне объяснимы: Вы не написали здесь ничего реального, какие-то пустые постинги.
Вы банальны, как все здешние "марксисты" - полнейшая неспособность понимать современное.
Умеете только хамить. И ОШИБАТЬСЯ.
Оксанов.
Ига
Волобуев написал 28.09.2010 23:34
Раскрыть комментарий
Оксанову от андрея
андрей написал 28.09.2010 23:12
Оксанов - вы просто образчик самодовольного догматика. Вы не сказали ничего дельного, ни о причинах кризиса, ни о выходе из него, а козыряете своим знанием экономикса, когда все недогматичные люди стали сомневаться, что современная теория соответствует действительности и "все о ней знает". А Вы - все знаете. Догматизм - род шизофрении, потому что догматик и шизофреник одинаково - вне реальности. Ничего, реальность Вам покажет, кто умер, а кто здравствует. Читайте сами свои учебники, пока тепло, светло и мухи не кусают, как там и написано, что так будет вечно. Маркс был не прав.
Волобуеву . Помолчите, пожалуйста.
А.И.Оксанов написал 28.09.2010 22:53
Вы же уже себя здесь всем показали, так зачем продолжать?
И главное, с таким апломбом:"Не поймете".
Вы ведь не понимаете даже того, что написано в постах, где уж Вам другое.
Чушь ведь Вы написали:"...вывод марксизма на современный уровень, прежде всего, освоением в марксизме факта отмены золотого паритета денег.".
Ну, допустим, допер марксизм до того, что Вы просите - так что из этого?
В экономике марксизм ДАВНО УМЕР.
В современных развитых странах нет ничего из того, что является в марксизме оригинальным, что ныне бы работало.
Я же ЧЁТКО написал, что УЧЕНИЕ МАРКСА ПОЧТИ ПОЛНОСТЬЮ ПРИЛОЖИМО К НЫНЕШНЕЙ РОССИИ - и только к России, так что же изменится, если "Маркс" поймет ваш бред о золоте? В России введут золотые червонцы?
Неужели Вы еще не поняли, что здесь Вы стали уже посмешищем. Благодарите, что Вам не ставят диагноз, как это принято на других форумах.
И почему Вы не выполняете предписанное: я же велел Вам почитать учебник, а потом вылезать, а Вы так и не почитали.
Надоело...
Оксанов.
Оксанову
Волобуев написал 28.09.2010 22:13
Раскрыть комментарий
Горбунову. Не Вам говорить о марксизме
А.И.Оксанов написал 28.09.2010 21:41
Это очень закономерно: падение России на десятки, а то и сотни лет в прошлое - а это системное - привело к падению в прошлое во всех сферах жизни: и в экономике, и в политике, и в здравоохранении, и в науке, и в продолжительности жизни ...
В том числе и в знании марксизма.
Если и в СССР вместо марксизма процветал псевдомарксизм, то в СССР Маркса изучали системно, на высоком уровне хотя бы чтения и трактовки.
Ныне же в России, и здесь на форуме, в частности, господствуют самоучки от марксизма.
Их уровень знаний и понимания марксизма хуже того, что было в конце 19 века в России, когда марксизм изучали в кружках под руководством доморощенных "марксистов".
Собственно, кружковое изучение марксизма и было одной из причин российского догматизма, представления о марксизме как о незыблемом в веках верном навсегда учении, в быстром перерождении марксизма в псевдомарксизм.
Ныне, повторяю, ХУЖЕ.
Мое поколение "проходило" марксизм в институтах, потом многие сдавали экзамен по кандидатскому минимуму. Уровень преподавателей, хотя бы в знании текстов Маркса, был высоким, существовали общепринятые трактовки многих проблем марксизма.
А ныне? Где марксизм изучают серьезно?
Ведь нет даже примитивных кружков. Кто что прочитал, кто как понял, тот о том и талдычет.
Вот и Вы - записной марксист, Вы же не понимаете марксизма. Не знаете самого элементарного.
Вчера я, вовсе не марксист, заинтересовался марксовской стоимостью как понятием. Хотя и раньше понимал, что это не стоимость в российском смысле этого слова, т.е. платность, а ценность, полезность, благо.
И на элементарном анализе терминов я показал, что мое понимание - верное, т.е. ближе к тому, что понимал под стоимостью Маркс, чем представляют себе все здешние "марксисты".
Но там, где я учился и работал, требовалось в любом вопросе доходить до сути.
Поэтому вечером, в свободное время, я стал искать историю перевода "Капитала" на русский и историю терминов.
И конечно: я не открыл ничего нового.
Маркс долго работал над выбором германоязычного термина, который в русском переводе стал стоимостью.
И за основу взял именно ЦЕННОСТЬ, ПОЛЕЗНОСТЬ.
А среди русских переводчиков до сих пор есть два мнения: оставить все как есть, и использовать привычное слово "стоимость", вовсе не соответствующее тому, что писал Маркс, или найти термин, более адекватный тому, что он понимал под этим понятием.
Ваше же "И кто же Вам сказал, что сущность - ценность?
Я например считаю, что ценность только форма сущности." - словоблудие.
Вы так считаете.
Вы можете считать себя и Супермарксом, как и Наполеоном - бывает.
И Ваше "В Вашей голове отсутствует МЛ учение, поэтому Вы барахтаетесь в экономиксе" - смешное: кто бы говорил, только не Вы, человек, называющий себя марксистом, но не знающий сущности марксизма, более того, искажающий сущность марксизма.
Что до экономики - то "каждый выбирает по себе".
Я выбрал экономику, потому что с помощью марксизма я удивительно точно вижу систему российской экономики и могу верно объяснить очень многое, чего либо не понимают, либо делают вид, что не понимают, почти все в России.
Например, экономические причины коррупции, и то, как с помощью российской прибавочной стоимости марксовская конкуренция между капиталистами заменена в России конкуренцией взяткодателей, повторяю - с помощью марксовского (кстати, это не он придумал) понятия о прибавочной стоимости.
Окончание ниже
Горбунову. Не Вам говорить о марксизме
А.И.Оксанов написал 28.09.2010 21:40
Окончание
Для меня марксизм - это верный метод понимания тех процессов, которые происходят в той формации, которая исторически соответствует марксовскому капитализму. Поэтому я, вовсе не будучи марксистом, зная, что в современной экономике марксизм в части учения о капитализме давно устарел, пользуюсь им для российской ситуации. И здесь он работает ПРЕКРАСНО.
Российские же "марксисты" намеренно искажают марксизм, чтобы не допустить его выводов в отношении того, что нужно России.
НИКТО из оппозиции в России не говорит о необходимости ликвидации российского капитализма - основы российского фашизма.
НИКТО из оппозиции в России не говорит о правомерности марксистского подхода к "пролетарской революции" в условимях жесточайшего, дико бесчеловечкного капитализма, который господствует в России.
И это - все об "истинности" российского "марксизма".
Если Маркс призывал к революции в условиях нормы прибавочной стоимости 50%, если западные марксисты считали эту революцию необходимой даже при норме прибавочной стоимости в 20%, то российские "марксисты" даже не заикаются о главном политическом выводе Маркса - революции - в России, где норма прибавочной стоимости только в среднем равна 100%, а нередко превышает и 500%.
НАДЕВАЙТЕ ТРУСЫ, господа "марксисты! Они Вам очень пойдут, потосму что все вы ТРУСЫ!
Мне не нужно, чтобы такой невежда в марксизме, как Вы, принимал или не принимал мои доводы.
Вы не можете о них судить по невежеству и по предательству марксизма.
Оксанов.
Re: Re: Горбунову. ВСЁ ЭЛЕМЕНТАРНО! В дополнение
Горбунов написал 28.09.2010 20:33
Раскрыть комментарий
Оксанову
Волобуев написал 28.09.2010 13:11
Раскрыть комментарий
Re: Re: Горбунову. ВСЁ ЭЛЕМЕНТАРНО! В дополнение
Ига - Оксанову АИ написал 28.09.2010 09:30
Думаю, в капитале и о ценности (в оригинале), и о стоимости тоже (по контексту, как минимум). Иначе о чем тогда его формула C+V+M - она больше стоимостная?
Или тогда такой вопрос: если К.Маркс писал не о стоимости, а о ценности, то тогда:
1. что мы имеем в качестве понимания и теории стоимости (за это у нас раньше отвечал Маркс)?
2. как тогда выглядит в его устах эксплуатация - отбор ценности, блага капиталистом из того дополнительного блага, который создал рабочий, чтобы обменяться им с другими (товарно-недежный обмен), чтобы выступить полноценно от своего лица в этом? Следовательно, эксплуатация - это прерывание (приватизация) потока блага, кругооборота энергии в этой форме, попытка закупорить движение Мироздания? Коль мы переходим исключительно на термины "ценности" и "блага"...
Re: Re: Горбунову. ВСЁ ЭЛЕМЕНТАРНО! В дополнение
Ига - Оксанову АИ написал 28.09.2010 09:16
Хочу присоединиться к утверждению, что труд не создает стоимости, но создает нечто пользуемое. Есть и такое понимание, основанное на различении труда и работы:
1. труд - как способность создавать новое, т.е. дизайн, интеллектуальная деятельность - создает продукт труда, а именно - образ будущего товара/услуги;
2. работа - человека или машины - овеществляет мысленный продукт труда, делая возможным ему стать товаром, т.е. быть представленным на рынке.
Поэтому все этапы жизненного цикла товара: идея и проект - производство - выход на рынок и обращение на нем - не есть процессы стоимости.
В основе стоимости (и ее носителя) лежит нечто иное - превращение и расход энергии, как первоосновы всего сущего, в т.ч. и основы орудий труда (их создания и использования), и мыслительных процессов при создании продукта труда. Энергия берется от солнца и природных ресурсов.
Энергия (информация) - единая субстанция, проявляющаяся самостоятельно (по законам природы, в соответствие с Замыслом) или в качестве средства - в результате деятельности человека (по его замыслу). Тем самым мы переходим к пониманию того, что экон. деятельность - нечто, вписанное в движение энергии и информации в едином Мироздании, не более. Человеческие флуктуации в этом потоке - в виде формирования из нее товаров - частность, форма, не содержание. Поэтому-то товар - ценность (а иначе зачем было заниматься формированием?), но не содержание, не сутевая основа бытийности товара. Товар универсален в смысле его субстанции - энергии. От человека требуется полезность - и за это он на рынке получит свою цену (на свой рабочий капитал).
Не буду отвлекаться на то, что деньги - как эгрегор - тоже энергия, коллективное бессознательное, особенно с отменой золотого обеспечения и их перевода в электронную (информационную) форму.
Для экономики субстанция энергия может учитываться как энергетическая мощность - с/п производства или ресурсов - вообще или в пересчете на единицу товара.
Следствие из такого понимания является то, что и собственность должна быть на иное - на "захваченную энергию", на ее потенциал, овеществленный в той или иной форме. Это возможно, если видеть двойственное существование (как и многое в экономике - двойственно) с/производства: они есть потенциал энергии (мощность), а его расход как трата энергии есть работа, процесс овеществления продукта труда; но они же есть вещественная оболочка, в которой энергия может прийти в движение - не более. А раз есть двойственность, и она явлена и учитывается, то ее можно развести в разные стороны в отношениях: энергомощности - в собственность, средства производства - в аренду. Единое раздваивается (ин-янь) в отношениях, чтобы соответствовать третьему и обеъдиняющему - Замыслу и ценностям существования человека, т.е. дать возможность ему иного образа жизни, чем сейчас.
Жду критики
С уважением
Re: - Re: - Re: - Re: - Re: - Re: - Re: - Re: - Re: - Re:
Re: - Re: - Re: - Re: написал 28.09.2010 08:54

Есть мнение:
Присудить Волобуеву ученое звание "идиот" и пойти, наконец, пить чай.
[В начало] << | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | >> [В конец]
Опрос
  • Как часто вы перерабатываете?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы
 
              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss