Кто владеет информацией,
владеет миром

Откуда берется инфляция?

Опубликовано 20.09.2010 автором Волобуев Евгений в разделе комментариев 308

Откуда берется инфляция?

 Не так давно Президент Белоруссии А. Г. Лукашенко, всегда выступающий напористо, а здесь еще и с каким-то особенным надрывом, спросил меня из телевизора: "И хто бы мне сказал, адкуль бярэтца гэта инфляцыя?" И я, такой отзывчивый, решил, что этим "хто бы", кто расскажет Александру Григорьевичу все про инфляцию, должен быть я.

Нет, я не стал ему писать письма, как и не стал добиваться личной встречи. Я же журналист. Мое дело писать статьи. И я опубликовал статью в солидном глянцевом журнале, который и взять в руки и почитать серьезному человеку приятно. Есть у нас еще, оказывается, и такие журналы.

Нет, не подумайте, что я стал там рассказывать прописные истины, что инфляция появляется при превышении выпуска денег над необходимым и что инфляция в Белоруссии происходит из-за пренебрежения Александром Григорьевичем контролем за выпуском и запуском денег в Белоруссии. Это и так всем понятно. В статье, которая называлась "Пятилетку - за неделю!", рассказывалось, как правильно распорядиться выпускаемыми деньгами, чтобы и инфляции не было и люди в Белоруссии начали жить светло и радостно, выполняя пятилетние экономические и прочие планы за неделю.

Часть выпускаемых денег предлагалось направлять в экономику, а большую часть - населению, чтобы экономика производила товары, а население их покупало.

Статья была построена на простейших математических расчетах, доступных для понимания даже чиновникам высокого ранга. Конечно, в моем прицеле была не Белоруссия, а Россия. Союз России и Белоруссии никак не может состояться именно из-за проблемы эмиссионности. Стороны никак не могу поделить выпускаемые деньги, которых, между прочим, как бы и нет в бюджетах ни России, ни Белоруссии, так что и делить-то вроде бы нечего. Нет выпускаемых денег в бюджетах, нет и на виду. Каждому ведь хочется, не ударяя палец о палец, тайно от публики выпускать и присваивать деньги. И если бы мне удалось навести порядок с выпуском денег в Белоруссии, то уже Белоруссия потребовала бы от России наведения порядка с выпуском денег в России.

В России все мои попытки поставить вопрос о выпускаемых деньгах, разбивались о некое нарочитое непонимание проблемы чиновниками, занимающимися личной карьерой, личным обогащением, а не страной. В Белоруссии, мне казалось, чиновники должны были быть более страдающими за народ. Ведь А. Г. Лукашенко всегда в телевизоре страдает за народ и жестко заставляет страдать и своих подчиненных. В принципе, так почти все и оказалось.

Первым прочитал статью Посол Белоруссии в России. Он высказал одно лишь замечание. В статье, в расчетах, было сделано допущение, что каждый белорус съедает буханку хлеба в день. И Посол выразил сомнение, что человек может съесть буханку хлеба в день. Ну, я сказал, что ради выполнения пятилетки за неделю, можно и пострадать эту неделю. Мы посмеялись и расстались довольные друг другом.

Потом, всем другим чиновникам уже в Белоруссии, я говорил, что статью одобрил Посол и, конечно, все тут же тоже одобряли и статью и меня. А других получилось довольно много. Администрация Президента, Совмин, Министерство экономики, Нацбанк, Академия наук и Генеральная прокуратура РБ, до сих пор, уверен, не оправились от моего нашествия. Но, увы, выдержали его. Все одобряли статью, все были не прочь избавиться от инфляционных неприятностей и выполнять пятилетки за неделю.

Главное, что все живо интересовались статьей и обсуждали ее. Некоторым чиновникам сведения о выпускаемых деньгах были нужны до зарезу. Например, Министерство экономики РБ ежемесячно выпускает расценки на следующий месяц. Ну, что цену на бетон в следующем месяце надо поднять на 0,3%, а на автоперевозки на 1,75%. А указание на поднять зарплаты никогда не дает. Получается, что Министерство экономики Белоруссии только и занимаемся тем, что планирует инфляцию. А не направляет выпускаемые деньги в экономику, чтобы экономика заработала, не направляет выпускаемые деньги в зарплаты, пенсии и пособия, чтобы население Белоруссии начало жить нормально.

Конечно, все были бы только рады, если бы выпускаемые деньги появились официально. Но потом дело доходило до вывода, что со всем этим надо идти к А. Г. Лукашенко, который только и может решить эту проблему, как и любую другую проблему в Белоруссии. И вот здесь жизнерадостные и нормальные чиновники просто теряли свой человеческий облик, вплоть до впадения в прострацию. Никто с этим не хотел идти к Президенту. Хотя некоторые из них общались с А. Г. Лукашенко по десять раз на дню.

Дело было в том, что всем было известно про выпуск денег в Белоруссии. Половина денег, примерно, в Белоруссии выпускается себе частными банками. Белоруссия изо всех сил пытается догнать, по числу частных банков на подъезд, Россию, далеко опередившую по этому показателю все остальные страны в мире. А вторая половина выпускаемых денег идет на любимую мечту А. Г. Лукашенко - придание малым городам в Белоруссии современного вида.

Пойти и отобрать эту мечту у Александра Григорьевича, объясняя ему, что надо поднимать страну в комплексе, а не отдельные ее части, никто не мог осмелиться. Да и как быть с еще необлагороженными малыми городами?

Кроме того, недавно А. Г. Лукашенко громогласно заявил, что он закончил разбираться с макроэкономикой и теперь будет заниматься только микроэкономикой. А выпуск денег, это макроэкономическая позиция. И подправлять Александра Григорьевича, рассказывая ему, как он громогласно ошибался, тоже не захотел никто.

Ну, я взял и опубликовал в том же журнале свои похождения в Белоруссии. На этом все пока и остановилось.

Сегодня деньги выпускаются не на золотой запас, а на общий труд населения страны. Выпускаются, в основном, частными лицами. Которые, из жадности, выпускают себе денег гораздо больше, чем требуется выпускать на общий труд народный. В результате, народ работает, а его заработок достается ворью, разворовывающему выпускаемые деньги прямо в их выпуске.

Из-за инфляции, как последствия чрезмерного выпуска денег частными лицами, уменьшается и прежде заработанное народом. Благосостояние народа постоянно уменьшается. А могло бы в России, например, ежегодно удваиваться. Потому что только количество официально выпускаемых безналичных и наличных рублей в России ежегодно удваивается.

С 1991 года и по сегодня количество этих рублей в России выросло в 18 000 раз. И все мимо бюджета. И все мимо населения страны, на труд которого выпускались и выпускаются эти рубли.



Рейтинг:   2.60,  Голосов: 521
Поделиться
Всего комментариев к статье: 308
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Андрею
Волобуев написал 02.10.2010 14:28
Раскрыть комментарий
Re: Re: Re: Все в природе просто не все! (2)
андрей написал 02.10.2010 14:19
вот и я о том же - о том, кто и как видит реальность, поскольку она потом совершенно неожиданно ломает все простые и безотказные планы
Ига
Волобуев написал 02.10.2010 14:09
Раскрыть комментарий
О термине "Распределительная система" - Волобуеву
Ига написал 02.10.2010 13:46
У Андрея уже проскочила мысль, что есть видимое, бросающееся в глаза, но есть скрытое, т.е. содержание экономических отношений. Содержание же проявляется как неотвратимые законы через видимое - кризис или некризис этого видимого. Я это к тому, что:
1. Можно гонять деньги по кругу и участникам, затыкая неправедные точки их утечки/притечки, но даст ли нам манипуляции с видимым искомые эффекты?
2. Содержание понятие "распределение", а потом уже и "система распределения" - сложнее. Это не сводится только к одному частному случаю - раздаче по точной приписке (неважно даже, по талонам, через деньги). Тут более сложнее (можно, например, глянуть ЮН Забродоцкого - его некоторые работы сложно понять, т.к. есть включения символьной математики, милогии, раскрытия языковых смыслов "целое", "часть" и др. Но он еще и успешный практик с теми эффектами прироста на вложенный рубль в с\х, о чем Вы говорите).
3. Более того, распределение - это часть "обмена", как исходного экономического действа, отношения.
И понимая это на уровне содержания, т.е. понимая суть и действующие через нее экономические законы (неотвратимости, которые могут быть прямо или искаженно проявиться через видимые формы, в т.ч. Т-Д/отношений, денежного оборота), только тогда можно понимать, как использовать баланс распределительно-обменных отношений у того же Кенэ.
Вы зря отмахнулись от темы ренты - она наиболее тесно связана с Вашими исканиями. Не зря же многие, в т.ч. Р.Люксемубрг, с ними разбирались. Таблица В.Леонтьева - их операционное приложение.
Вам надо, на мой скромный и не абсолютный взгляд, пройтись по цепочке "держу теорию (категории, законы) - держу математику (баланс и правильные НАПРАВЛЕНИЯ поток в их количестве)".
С уважением
P.S. Намекните, на какую хоть группу товарищей работаете, КПРФ или иная группа единомышленников?
Re: Re: Все в природе просто не все! (2)
Горбунов написал 02.10.2010 13:23
Раскрыть комментарий
Re: Все в природе просто не все! (2)
андрей написал 02.10.2010 13:13
Чем отличается доисторическое общество от нашего? С точки зрения производства, оно отличается т.н. производительностью труда. Теперь 4% фермеров могут прокормить все население страны. А в доисторическом обществе пахали практически все. Фермеры не съедят столько хлеба и мяса, сколько они производят на всех. Зачем же они производят эту прибавочную стоимость? Скажете - таковы экономические условия: чтобы иметь свое необходимое, фермеры должны произвести намного больше, т.к. если они этого не сделают, сами помрут с голода. Так что экономические отношения каждого с остальными, не только у фермеров, определяются экономическими условиями. А тут все не столь просто, типа товарно-денежных отношений "купи-продай", коль и до Маркса многие ломали голову над экономической реальностью. И в этой сложности - деньги не самое существенное, хотя сейчас кажется, что они - прямо власть и могущество. Но они как бы бросаются в глаза, силу же и над фермером и над олигархом имеет определенная реальность, каждый из них ее приспосабливается к ней с выгодой. Но это уже как бы теоретический туман, или то, чего не знают, все сводя к наглядному. Поэтому теперь все новое, включая способ производства. Никаких туманов, все ясно и никто не мешает: производи и потребляй. Только деньги надо отобрать у тех, кто ими неправильно распоряжается и все пойдет как по маслу.
Вы написали:
"Если Вы видите больше, "чем заявленные мной цели", то подскажите, пожалуйста".
Мне кажется, уважаемый Ига не зря дал ссылки Оксанову, с которым у Вас общее отрицание капитализма. Поэтому, наверное, Вам тоже могут пригодится.
Все в природе просто не все!
андрей написал 02.10.2010 13:11
Мне кажется, что Вы и Оксанов парадоксально сходитесь во взглядах на современность, в том, что капитализма нет.
Я считаю, что генетически (по существу) капитализм есть капитализм. Он отличается по внешнему виду от капитализма времен Маркса, как взрослая птица отличается от птенца (вспомните "Гадкого утенка", которого никто не узнавал, когда он стал лебедем). Следовательно, у меня с Вами существенные расхождения в понимании реальности, как будто мы живем на разных планетах. У нас даже деньги разные. У меня они по-старинке - средство обращения товаров, т.е. средство изъятия товаров с рынка (национального, мирового, да хоть с базара, заметьте, что в этом качестве деньги только обслуживают экономические отношения людей, или рынок, но сами не являются, как средство обращения товаров, экономическими отношениями, т.е. собственно обращением. Значит, когда мы платим - это не есть сами экономические отношения, с сутью которых как раз разбирался Маркс, но мы сути не видим), поэтому деньги так сказать обслуживают то, что есть. А у Вас они почему-то (не понял - почему) - гарант роста производства этих самых товаров. Просто не деньги уже, а могущественная волшебная палочка. И все потому, что отказались от золотого стандарта!
Прибавочная стоимость у Вас, с моей точки зрения, тоже инопланетная. А я люблю старину. Она существовала с того момента, как человек встал на две ноги. Дело в том, что и в первобытном сообществе были неработающие на свое пропитание люди, типа женщин с детьми, больных или старых, а также младенцев. Стало быть, если они не умирали с голоду, то работающие члены общины содержали их. Иначе говоря, они потребляли прибавочную стоимость, производимую работающими. Они производили больше, чем нужно им самим. Они эксплуатировали сами себя, т.к. работали не на себя, и сами отчуждали от себя то, что заработали порой с риском для жизни. Правда, первобытных считают дикарями и каннибалами, а не заботливыми людьми, нежно любящих своих детей и родителей, но самоэксплуатация говорит о том, что мы имеем превратное представление о древних людях.
Прибавочная стоимость в любом обществе, где есть хоть один неработающий, производится постоянно, уровень ее производства может быть сколько угодно стабильным. Производится определенное количество пищи, одежды, жилища. И так - десятки веков. В иные времена ее величина уменьшается, тогда люди делятся даже необходимым продуктом. Но даже уменьшенная величина есть прибавочная стоимость, которая производится и при СОКРАЩЕНИИ производства. Как видно на этом доисторическом примере, постоянно производство прибавочная стоимости не требует допечатки денег. Их требует именно расширенное воспроизводство, т.к. оно дает расширение ассортимента, или количественный рост производства (да и то, - не всякого, есть и тут нюансы). Стало быть, Ваше предложение печатать деньги под выпуск прибавочной стоимости, по крайней мере, неверно сформулировано. Под прибавочной стоимостью Вы разумеете нечто иное.
Сама природа общественного развития толкает нас в коммунизм.
Волобуев написал 02.10.2010 11:42
Раскрыть комментарий
Все в природе просто и функционально!
Волобуев написал 02.10.2010 10:34
Раскрыть комментарий
Волобуеву
андрей написал 02.10.2010 10:18
Мне несколько неудобно,потому что я не разделяю Ваше убеждение и в том, что существует новый способ производства (некапиталистический) и в том, что Ваше так сказать "монетарное" предложение сработает.
Вспомните классику - план Маршалла по восстановлению Германии. Его суть - прежде чем было восстановлено денежное обращение, под него было налажено поступление товаров народного потребления. Деньги шли на зарплату населению, которое еще ничего не производило, а только восстанавливало производство. Но людям надо было есть и пить три раза в день, обуваться и одеваться. Поэтому они покупали на зарплату импортные товары, которые потом были замещены товарами собственного производства. Только тогда ФРГ получила собственную валюту.
Так и здесь, в России, невозможно восстановить собственную финансовую систему без восстановления производства. Хотя, Вы совершенно правы, что и те деньги, которые есть в России, находятся в руках не ее друзей. Безусловно, это надо исправлять. Но этого совершенно недостаточно для заявленных Вами целей.
Мое глубокое убеждение в том, что рост потребительских доходов без соответствующего роста производства просто доканает экономику, которая растет не так быстро, как печатаются деньги:
\\\
То есть доходы каждого выросли бы в начале 2010 года на 400 000 рублей. Тогда было бы выпущено продукции в 2010 году на 100 триллионов рублей.
\\\
Так что, остается как бы старый способ производства - "утром стулья - вечером деньги")). Не так все просто и "прямо пропорционально".
О контурах оборота - Волобуеву
Ига написал 02.10.2010 10:15
Да, я с Вами согласен. Стартово эмиссионно (и по разным отдельным причинам) в бюджет пришла N-сумма, но она точно:
1. малой частью дошла до реального сектора
2. и еще меньшей частью дошла до людей - работников и неработающих - в виде их личного дохода (з/платы и проч., пенсии и проч.);
3. вывоз капитала был за все этой время будь здоров какой - и в незначительной степени только населением.
И, не артикулируя это явно, Вы как бы вертитесь около таких фактов, которые описываются формулами: (Т-Д-Т')и (Д-Д'). В последнем случае даже можно видеть развитие (Д-Д'-K-K'), где "К" - капитал как ЦБ или реальные активы, прирастающие или образующиеся у капиталиста в результате финансовых операций с их последующей переоценкой на фондом рынка в период владения ими.
Но нужно ответить себе на вопрос: да, входя через бюджет в финансовый оборот и выходя из него, минуя реальный сектор:
1. является ли это эксплуатацией или является лишь недележом финансовыми ресурсами и доходами в ситуации, когда наемный труд реального сектора не был затронут для совершения чисто финансового оборота?
2. передача денег трудящимся является ли сменой способа производства? При этом есть некие классические понимания что есть "смена типа производства". Но, все равно, должно ли при этом происходить изменение вида собственности, чтобы передача денег трудящимся имела смысл? Или достаточно, хотя бы на первом этапе, изменить порядок распределения дохода компаний (бизнеса), коль скоро все равно деньги идут по юридическим счетам компаний, через баланс? Например, в этой части есть неплохие предложения (авторы) по иному распределения ренты - понимая под ней не только ренты I и II рода, но и как (это указано в таблицах Кенэ.
Все это надо как-то проговаривать, а не только обозначать язвы действительности и сразу перепрыгивать в точку решения, которая пока воспринимается (по уровне проработки) популистской. При этом тут такой вид популизма - предложение не то, что неверного, сколько подвешенного в воздухе. Как по нему пролететь?
И тогда что мы понимаем во всей полноте, когда говорим, что мейнстрим современной экономики -движение в сторону распределительных механизмов (если не случится новая война и не снимет этот мейнстрим с повестки дня).
С уважением
Оксанову
андрей написал 02.10.2010 09:50
Оксанов, возвышаются перед падением.
Через несколько лет ваши правильные учебники будут сданы в макулатуру, и все носители подобного хлама, в том числе и Вы, станут бесполезны для общества. Жалкая Ваша участь.
Ну и ... - Оксанову
Ига написал 02.10.2010 09:43
Ну и приведите примеры, где я раньше и в каком контексте применял термин "капитал"?
И еще - вопрос для очень "умных": понимание термина капитал в политэкономии и бизнесе одно и то же? А бизнес - это (не)экономика или какое понимание экономики?
Кстати, определений экономики (слазьте опять в Интернет и в свои учебники, я понял - вы практикуете начальные курсы) - то же немеренно. Как и ее предмета. И сегодня мы имеем попытки дальнейшего развития понимания, что естественно.
Прочитайте, умный наш, свое первое предложение в последнем комменте о капитале. Оно заканчивается словом "... для потребительских товаров". Подсказываю - и услуг тоже. Так что лучше списывайте с учебников, коль все время на них ссылаетесь, и включайте голову - если можете отрываться от учебников. Или освежите учебнички, или продвиньтесь в них на следующих -
усложняющий - курс.
Мои наводящие вопросы-подсказки на то, что не все в ваших "букварях" уже отражено в части капитала - и в классической политэкономии и в современном видении, вы не уловили - назвали только океан, воздух... И, вообще, как крутитесь только около вещественной формы капитала/ресурсов и только товара, напрочь не видя, что они могут стать или не стать таковым только при определенным экономических отношениях. И сегодня эти же отношения начинают быть новыми (хотя, уже что-то было - не все ново под луной, а возвращение на круги своя (время циклос) никто не отменял). В последнем комменте я дал достаточно наводок.
Торчите со своим начальными курсами - здесь вам не место обсуждать ни классическую политэкономию, ни бизнес, ни современность - хотя бы для того, чтобы включить мозги и коллективно перекинуться мнениями. Дело даже не в том, правы вы или нет.
By
Ига . А, может, все-таки прочитать? -ОБЯЗАТЕЛЬНО!
А.И.Оксанов написал 02.10.2010 03:11
Я же написал о том, что только в одном случае экономисты используют термин "капитал" без определений - когда это относится к ограниченному экономическому ресурсу capital который обозначает ФИЗИЧЕСКИЙ КАПИТАЛ - СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА(здания, сооружения, оборудование, станки) - то, что само не является потребительским товаром, а служит для производства потребительских товаров.
Привел примеры использования сорва "капитал" с определениями.
А Вы мне приводите термины со словом "капитал" с определениями, и в чем-то меня обвиняете.
Это уже не грустно, а просто смешно. В стиле волобуевсколго о том, что в России бананы не растут.
Capital - это еще и столица, так что, будем все столицы стран причислять к капиталистам?
Посмотрите в словаре capital:
общ. столица (страны); главный город; капитал; класс капиталистов; состояние; большая буква; заглавная буква; прописная буква; капитель (колонны); караемый смертью; относящийся к капиталу; средства (Lavrov); главный город (штата); административный центр.
А в разделе "Экономика"в "Мультитране" на это слово приведено 1203 различных словосочетания с самыми разными смыслами.
Вы же, наверное, специалист в какой-то области - и знаете, как строго используются термины.
Так зачем все валить на слово "капитал" и лениться дать хотя бы прилагательное рядом, чтобы было понятно - идет ли речь о канализационной сети, или о том, чем занимается Билли Гейтс.
Ну как Вы читаете? И с обвинениями...
Чем я "блестел" ? Знанием элементарного: 2+2 = 4?
Это Вы не блестели, путая экономические термины с бытовыми и делая глобальные обобщения.
Ведь тот учебник, на который я сослался - это для гуманитариев и весь курс - ОДИН СЕМЕСТР.
А мы здесь талдычем уже не один семестр, и не можем сдвинуться с первой лекции.
Вам не стыдно?
Прочитайте только глоссарий - и Вы поймете ту чушь, которую здесь пишет не только Волобуев, но и Вы.
Я не привел нечто из глубокой науки, я привел лишь учебник "арифметики" -и такая отповедь. Впору расказывать анекдоты и о Вас.
И с факторами все просто - экономисты пока считают их только четыре: сырье, средства производства, труд, предпринимательская способность.
В России даже про предпринимательскую способность не говорится в учебнике от Высшей школы экономики.
Все остальное - обсуждаемое, но пока не принятое экономической наукой.
Факторы производства - основные экономические ресурсы - это ОГРАНИЧЕННЫЕ ресурсы, то, количество чего на Земле ОГРАНИЧЕНО в ЭКОНОМИЧЕСКОМ СМЫСЛЕ, поэтому воздух или океан в экономике ресурсами не считаются.
А Вы напридумывали. И сделали открытие. Без экономического ресурса "капитал", т.е средств производства, давным-давно производится ОЧЕНЬ МНОГОЕ во множестве сфер человеческой жизни. Догадайтесь сами...
Вы же не поняли даже самое примитивное определение.
Если бы Вы только знали, какой вступительный экзамен по экономике сдают абитуриенты Новосибирского университета! Уверен, что ни один доктор экономических наук не ответит верно на все вопросы программы.
И что бы Вы нни писали, какие бы слова не употребляли, но если Вы ответили мне так, как ответили - на Вас надо ставить крест: необучаемый.
Обычно, если я что-то не знаю, я начинаю разбираться, например, со стоимостью. Так меня учили в вузе, потом так приходилось работать в той фирме, которая была просто уникальной.
Но выступать с обвинениями, не разобравшись в собственном незнании - это только ныне в России.
Учтите, что все то, что я здесь пишу, пока только первые страницы самых примитивных учебников. Которые, кстати ( и это мой рунетовский опыт) как не могли усвоит в России 15 лет назад, так не могут и ныне.
КУДА ЖЕ ВЫ ИДЁТЕ, РОССИЯНЕ - с апломбом, разумеется?
Оксанов.
Ига
Волобуев написал 02.10.2010 01:15
Раскрыть комментарий
Уточнение - для Волобуева
Ига написал 01.10.2010 23:22
В комменте ниже забыл сделать уточнение. Используемое мною слово "стоимость" в нем имеет не политэкономическое значение, а финансовое, биржевое, если угодно - в смысле экономикс.
О новой статье - Волобуеву
Ига написал 01.10.2010 23:19
При первом прочтении новой Вашей статьи возникло желание не отвечать или разнести. Но теперь просто укажу нечто вроде подсказки.
Мы сейчас имеем ситуацию, когда:
1. Финансовый капитал во многом оторвался от реального (производственного) капитала и в краты раз его превзошел. Поэтому во многом замкнулся уже просто на рост стоимости (а не доходов) активов - залоговых и обращающихся на бирже - через производные финансовые инструменты.
2. Сам рост стоимости активов во многом вызван ростом финансового капитала, который во многом есть результат эмиссии доллара и эффекта многократного кредитования банками с одной и той же суммы привлеченного пассива - без этого мы не имели бы такого роста стоимости. Тут сошлись в резонансе два основных потока накачки стоимости.
Конечно, это все приводит к необходимости увеличения денежных средств. И Вы правы в том, что деньги, поступившие в бюджет (США, российский), далее могут не уйти из финансового контура - уйдут по финансовым инструментам, депозитам и на спекулятивное инвестирование в рыночные (биржевые) инструменты.
Это все есть. Но является ли это эксплуатацией реального сектора? И впрыск эмиссионных денег в реальный сектор, которые до этого уходили в финансовый, будет ли сменой способа производства?
С уважением
О новой статье - Волобуеву
Ига написал 01.10.2010 23:18
При первом прочтении новой Вашей статьи возникло желание не отвечать или разнести. Но теперь просто укажу нечто вроде подсказки.
Мы сейчас имеем ситуацию, когда:
1. Финансовый капитал во многом оторвался от реального (производственного) капитала и в краты раз его превзошел. Поэтому во многом замкнулся уже просто на рост стоимости (а не доходов) активов - залоговых и обращающихся на бирже - через производные финансовые инструменты.
2. Сам рост стоимости активов во многом вызван ростом финансового капитала, который во многом есть результат эмиссии доллара и эффекта многократного кредитования банками с одной и той же суммы привлеченного пассива - без этого мы не имели бы такого роста стоимости. Тут сошлись в резонансе два основных потока накачки стоимости.
Конечно, это все приводит к необходимости увеличения денежных средств. И Вы правы в том, что деньги, поступившие в бюджет (США, российский), далее могут не уйти из финансового контура - уйдут по финансовым инструментам, депозитам и на спекулятивное инвестирование в рыночные (биржевые) инструменты.
Это все есть. Но является ли это эксплуатацией реального сектора? И впрыск эмиссионных денег в реальный сектор, которые до этого уходили в финансовый, будет ли сменой способа производства?
С уважением
А, может, все-таки прочитать? - Оксанову АИ
Ига написал 01.10.2010 22:50
Да, вот и вы мне стали грубить... Вроде не давал повода.
За проделанную работу по дайджесту о капитале из источников возьмите конфетку.
Теперь вопрос: мой последний коммент был достаточно выдержанным и, во-первых, был рефлексией вашей, а не моей, точки зрения и, во-вторых, с моим добавлением о новых бизнес-моделях.
И вы тоже, если умеете читать больше 2-х букв, можете найти материал по мною указанным вещам или спросить, где и что я наблюдал в США, Европе. Или что есть такое просьюмеры, пиринговые сети и т.д., или что за биржа Yet2.com и какое отношение это имеет в нынешней модели капитализма?
Ну, да не суть.
Решили блеснуть пониманием капитала... Чего ж тогда не пошли дальше? Есть и социальный капитал, и материнский, и политический, и организационный, и интеллектуальный, и, если так пойдет, скоро, вообще, все начнут называть капиталом. Можно разбираться в корректности каждого нового прибавления, но всегда будет встречное обоснование - какие препятствия выделять это в исходную самость (фактор), вовлекаемый далее в экономические отношения как капитал? Тот же "человеческий капитал", который вы сами назвали..., т.е. это не обязательно основное средство.
Хорошо, конечно, что оставили в качестве капитала Б.Гейтсу нечто вещественное, но почему-то забыли про программное обеспечение, товарищ все-таки написал ОС, язык под нее. Или вы решите, что это не капитал? Тогда, раскройте глаза и прочтите определение капитала, которое сами же привели: "Капитал - это ВСЕ то, что используется рабочей силой в производстве продуктов и услуг, в частности, это станки, оборудование, инструменты, здания, транспортные средства, склады, трубопроводы, линии электропередачи, системы водоснабжения и канализации".
Поставьте пальчик на слово "ВСЕ", потом на слово "в ПРОИЗВОДСТВЕ продуктов и услуг" и подумайте, если есть чем. А слово "В ЧАСТНОСТИ" имеет смысл открытия неполного списка к обобщающему слову, но важного с точки зрения уточнения или акцентирования. Или попросите бухгалтера, чтобы объяснил, ставится или нет на "01" счет ПО?
А еще капитал есть отношения... слышали об этом? С добавлением слова "экономические". Без них все ваши перечисления - бред, с попыткой это выдать за капитал. И даже использование их в производстве не делает их автоматически капиталом... Могу даже подсказать - такому начитанному - где есть намек, почему? По той же причине, по которой Ф.Энгельс указывал, когда продукт, созданный для других, тем не менее, не является товаром. Или когда нечто может иметь потребительную стоимость (например, как средство производства), но не имеет стоимости, хотя и может иметь цену. Следовательно, есть ситуации, когда применение под все это средств производства не делает их капиталом. Можете с классиком поспорить, когда переспорите, укажу иных.
Не говорю уже о том, что в последние 15-20 лет, возник СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА, когда ПРОДУКТ, а иногда и ТОВАР, создается БЕЗ капитала. Конечно, стали это использовать первыми америкосы - подошли к этому. Там есть вещественные и интеллектуальные факторы производства, но нет капитала, но есть доход. Все по-взрослому. Вопрос - о чем это америкосы (и я вместе с ними) говорю? В ваших книжечках не написано? Не успели еще?
А теперь еще все больше говорят о символьном капитале. А еще угадайте, что зарегистрировал и как оформил дядя (из США пропиской), который на всех значимых мировых боксерских поединках по любым версиям, тех же Кличко, оособым образом объявляет их начало и завершение - и является ли это капиталом? Или формула лекарства? Или когда авторское право смыкается с капиталом?
Словом, до сего момента хотел в комменте двинуться дальше в разборке по капитализму, но, вижу, вы решили грубить. Зеркалю. Не забудьте развернуть конфетку.
Re: Ига и пр.ТЕРМИНОЛОГИЯ. О ЧЕМ ГОВОРИТЬ?
Горбунов написал 01.10.2010 19:28
Раскрыть комментарий
[В начало] << | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | >> [В конец]
Опрос
  • Кому из начальников вы больше доверяете?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы
 
              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss