Кто владеет информацией,
владеет миром

Откуда берется инфляция?

Опубликовано 20.09.2010 автором Волобуев Евгений в разделе комментариев 308

Откуда берется инфляция?

 Не так давно Президент Белоруссии А. Г. Лукашенко, всегда выступающий напористо, а здесь еще и с каким-то особенным надрывом, спросил меня из телевизора: "И хто бы мне сказал, адкуль бярэтца гэта инфляцыя?" И я, такой отзывчивый, решил, что этим "хто бы", кто расскажет Александру Григорьевичу все про инфляцию, должен быть я.

Нет, я не стал ему писать письма, как и не стал добиваться личной встречи. Я же журналист. Мое дело писать статьи. И я опубликовал статью в солидном глянцевом журнале, который и взять в руки и почитать серьезному человеку приятно. Есть у нас еще, оказывается, и такие журналы.

Нет, не подумайте, что я стал там рассказывать прописные истины, что инфляция появляется при превышении выпуска денег над необходимым и что инфляция в Белоруссии происходит из-за пренебрежения Александром Григорьевичем контролем за выпуском и запуском денег в Белоруссии. Это и так всем понятно. В статье, которая называлась "Пятилетку - за неделю!", рассказывалось, как правильно распорядиться выпускаемыми деньгами, чтобы и инфляции не было и люди в Белоруссии начали жить светло и радостно, выполняя пятилетние экономические и прочие планы за неделю.

Часть выпускаемых денег предлагалось направлять в экономику, а большую часть - населению, чтобы экономика производила товары, а население их покупало.

Статья была построена на простейших математических расчетах, доступных для понимания даже чиновникам высокого ранга. Конечно, в моем прицеле была не Белоруссия, а Россия. Союз России и Белоруссии никак не может состояться именно из-за проблемы эмиссионности. Стороны никак не могу поделить выпускаемые деньги, которых, между прочим, как бы и нет в бюджетах ни России, ни Белоруссии, так что и делить-то вроде бы нечего. Нет выпускаемых денег в бюджетах, нет и на виду. Каждому ведь хочется, не ударяя палец о палец, тайно от публики выпускать и присваивать деньги. И если бы мне удалось навести порядок с выпуском денег в Белоруссии, то уже Белоруссия потребовала бы от России наведения порядка с выпуском денег в России.

В России все мои попытки поставить вопрос о выпускаемых деньгах, разбивались о некое нарочитое непонимание проблемы чиновниками, занимающимися личной карьерой, личным обогащением, а не страной. В Белоруссии, мне казалось, чиновники должны были быть более страдающими за народ. Ведь А. Г. Лукашенко всегда в телевизоре страдает за народ и жестко заставляет страдать и своих подчиненных. В принципе, так почти все и оказалось.

Первым прочитал статью Посол Белоруссии в России. Он высказал одно лишь замечание. В статье, в расчетах, было сделано допущение, что каждый белорус съедает буханку хлеба в день. И Посол выразил сомнение, что человек может съесть буханку хлеба в день. Ну, я сказал, что ради выполнения пятилетки за неделю, можно и пострадать эту неделю. Мы посмеялись и расстались довольные друг другом.

Потом, всем другим чиновникам уже в Белоруссии, я говорил, что статью одобрил Посол и, конечно, все тут же тоже одобряли и статью и меня. А других получилось довольно много. Администрация Президента, Совмин, Министерство экономики, Нацбанк, Академия наук и Генеральная прокуратура РБ, до сих пор, уверен, не оправились от моего нашествия. Но, увы, выдержали его. Все одобряли статью, все были не прочь избавиться от инфляционных неприятностей и выполнять пятилетки за неделю.

Главное, что все живо интересовались статьей и обсуждали ее. Некоторым чиновникам сведения о выпускаемых деньгах были нужны до зарезу. Например, Министерство экономики РБ ежемесячно выпускает расценки на следующий месяц. Ну, что цену на бетон в следующем месяце надо поднять на 0,3%, а на автоперевозки на 1,75%. А указание на поднять зарплаты никогда не дает. Получается, что Министерство экономики Белоруссии только и занимаемся тем, что планирует инфляцию. А не направляет выпускаемые деньги в экономику, чтобы экономика заработала, не направляет выпускаемые деньги в зарплаты, пенсии и пособия, чтобы население Белоруссии начало жить нормально.

Конечно, все были бы только рады, если бы выпускаемые деньги появились официально. Но потом дело доходило до вывода, что со всем этим надо идти к А. Г. Лукашенко, который только и может решить эту проблему, как и любую другую проблему в Белоруссии. И вот здесь жизнерадостные и нормальные чиновники просто теряли свой человеческий облик, вплоть до впадения в прострацию. Никто с этим не хотел идти к Президенту. Хотя некоторые из них общались с А. Г. Лукашенко по десять раз на дню.

Дело было в том, что всем было известно про выпуск денег в Белоруссии. Половина денег, примерно, в Белоруссии выпускается себе частными банками. Белоруссия изо всех сил пытается догнать, по числу частных банков на подъезд, Россию, далеко опередившую по этому показателю все остальные страны в мире. А вторая половина выпускаемых денег идет на любимую мечту А. Г. Лукашенко - придание малым городам в Белоруссии современного вида.

Пойти и отобрать эту мечту у Александра Григорьевича, объясняя ему, что надо поднимать страну в комплексе, а не отдельные ее части, никто не мог осмелиться. Да и как быть с еще необлагороженными малыми городами?

Кроме того, недавно А. Г. Лукашенко громогласно заявил, что он закончил разбираться с макроэкономикой и теперь будет заниматься только микроэкономикой. А выпуск денег, это макроэкономическая позиция. И подправлять Александра Григорьевича, рассказывая ему, как он громогласно ошибался, тоже не захотел никто.

Ну, я взял и опубликовал в том же журнале свои похождения в Белоруссии. На этом все пока и остановилось.

Сегодня деньги выпускаются не на золотой запас, а на общий труд населения страны. Выпускаются, в основном, частными лицами. Которые, из жадности, выпускают себе денег гораздо больше, чем требуется выпускать на общий труд народный. В результате, народ работает, а его заработок достается ворью, разворовывающему выпускаемые деньги прямо в их выпуске.

Из-за инфляции, как последствия чрезмерного выпуска денег частными лицами, уменьшается и прежде заработанное народом. Благосостояние народа постоянно уменьшается. А могло бы в России, например, ежегодно удваиваться. Потому что только количество официально выпускаемых безналичных и наличных рублей в России ежегодно удваивается.

С 1991 года и по сегодня количество этих рублей в России выросло в 18 000 раз. И все мимо бюджета. И все мимо населения страны, на труд которого выпускались и выпускаются эти рубли.



Рейтинг:   2.60,  Голосов: 521
Поделиться
Всего комментариев к статье: 308
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Ига
Волобуев написал 06.10.2010 15:47
Раскрыть комментарий
Андрею
Волобуев написал 06.10.2010 15:42
Раскрыть комментарий
Re: Re: О новой функции денег. - Волобуеву
андрей написал 06.10.2010 13:02
\\\
А экономика и рынок это восприняли и отрегулировались уровнем цен (распределили)
\\\
Ига, популистов и футурологов этим не напугаешь. Им море - по колено. Ведь это самое то, что им надо - само все делается, мозги включать не надо, никакого геморроя с "параметрами". Им напечатать и "разместить" - не пыльная работа.
Поле чудес в стране дураков. Нужен еще один (или больше) "философских кораблей".
и ваше нежное шуршание
андрей написал 06.10.2010 12:54
Евгений, не печальтесь, - у Вашего плана "выпуска денег" - все впереди. Известный футуролог М. Калашников озвучил, что Россию спасет эмиссия (точно, что и Вы твердите):
\\\
Есть ли альтернатива эмиссионному «зажиганию» русского экономического подъема? Нет.
\\\
Вступайте в ряды РЗС и флаг вам всем - в руки.
.
(http://m-kalashnikov.livejournal.com/624894.html)
Re: О новой функции денег. - Волобуеву
Ига написал 06.10.2010 10:16
А в чем тогда проблема?
Если теперь деньги отвязаны от золота (дензнаки стали деньгами), то есть перестали выражать стоимость, но просто придают цены товарам, то какая разница каким своим совокупным количеством (а оно всегда избыточно, коль идет инфляция) деньги выражают потребительную стоимость, да и все цены сразу? Условно: двумя мешками или тремя мешками дензнаков, 5-ю или 10-ю КАМАЗами? Наоборот, получается, что теперь нет проблем с денежным обеспечением - сколько надо, столько и отпечатали. А экономика и рынок это восприняли и отрегулировались уровнем цен (распределили),
Об обременительности золотого запаса.
Волобуев написал 05.10.2010 12:30
Раскрыть комментарий
О новой функции денег.
Волобуев написал 05.10.2010 12:08
Раскрыть комментарий
Ига
Волобуев написал 05.10.2010 12:01
Раскрыть комментарий
Окончание - Волобуеву
Ига написал 05.10.2010 11:46
Окончание
Версия К.Маркса: деньги - это тип товара (золото), как версия - возможно, политически ангажированная (есть такая точка зрения и ее аргументация, которая не поверхностная). Но на сегодня не единственная. Методологический и смысловой нюанс тут состоит в следующем (по части не средства обращения, а функции выражения стоимости): пока не берем, что есть стоимость (есть и есть) - ее далее надо ВЫРАЗИТЬ. А "выразить" означает через иные формы получить количественную (меновую) меру. А мера позволит давать пропорции - количества вещного (товара и услуги) обмена между собой. Так вот "выразить" - это всегда отношение между сущностью и областью ее бытия (например, товарами и услугами) и тем, что к этой сущности не имеет отношения и вводится извне. Упрощая: деньги - это не товар и не золото (но ничто не мешает золоту и иным товарам или ресурсам быть его залоговым обеспечением), а средство (учетное, прежде всего) выражения полезность (потребительной стоимости, индивидуального труда) со стороны социума. Социум всегда способен создать меру измерения (метр, например) для измерения длины любых предметов и явлений (длины молнии например, или пути до Луны). Метр как вещь - не есть сущность товара или любого измеряемого объекта. Но есть СПОСОБ измерить его свойство с точки зрения эталона. В экономике самым главным эталоном является не стоимость, а ПОЛЕЗНОСТЬ(тут Оксанов прав в переводе "Капитала" К.Маркса) - индивидуального труда с точки зрения социума (меновая стоимость) и накопленного цивилизационного знания и уровня технического развития (стоимость).
Полезность есть выражение того, что часть может быть включена в целое - она может получить долевое выражение целого. Вот это и выражает цена (дензнак), будучи привязанной к общей стоимости - в каждый момент (период времени) разной. Целое, таким образом, гибкое всегда - как и все в жизни и на рынке, и ситуативно, обозревая себя как целое, настраиваемое на свои части. Т.е. курс денег (шкала метра) может меняться. Что и было всегда. Изменение шкалы, конечно же, автоматом снимает проблему количественной (не)достаточности залогового обеспечения дензнаков - золотом или чем еще.
Почему нужно обеспечение мне - еще одна тема.
Еще одна глубинная и историческая тема здесь такая: известно 3 способа управления миром и глобальной экономикой. Один из них - эмиссия платежных средств (обратите внимание, не денег) и введение их в оборот через кредит. То есть создание 2-х потоков с процентной доходностью, измеряемой несколькими нулями, как правило - поток сеньеража и процентного кратного дохода на 1 рубль пассива. Все остальное - идеологическая завеса к этой схеме, в том числе увод внимания от того, что есть деньги. Именно поэтому любое количество печатных дензнаков (долларов) принципиально ничем не угрожает Фининтерну. Угроза идет всегда от естественных вещей. Но вы лучше меня знаете истинные причины кризиса, а не его формы проявления типа пузырей, виртуальности экономики и прочая.
Я, возможно, не очень понятно прочертил одну из существующих парадигм. Естественно, любители действующих учебников, в них ее не увидят. Точно также, как Вы не указываете "скрытых гениев", которые якобы выстрелят, точно также я не вижу повода говорить об авторах этой парадигмы.
Но у меня нет цели выяснять тут что-либо, т.к. исходные термины и установки модерирования этого тут не предполагают.
Re: Ига - Волобуеву
Ига написал 05.10.2010 11:45
Ответ на Ваш вопрос состоит из 3-х частей:
1. Китай в последнее время очень сильно накапливает золото. Ежегодные темпы даже свой добычи превысили темпы ЮАР. Китайцы не дураки. И висят в воздухе разговоры о смене мировой валюты как тренд (это и исламская лакуна банков, и наши заявления о торговле нефтью за рубли, и выдвижение юаня на зону АТР, и другие мягкие предложения о параллельном хождении - даже не просто новых мировых денег, а о представлении различных экономик). В более метафизическом понимании этих тенденций смотрите, например, у Девятова АП.
2. На сегодня есть группа предложений по обеспечению валюты - драгметаллы, ключевые глобальные ресурсы, электричество, статистическое выведение цен исходя из совокупной полезности товаров (распределение целого, единого в подобия свои - что в условиях Интернет-технологий теоретически возможно) и др. Как бы сейчас к ним не относиться, их объединяет одно - дензнаки просто так не печатаются, даже если иметь в виду товарную массу (кстати, ухожу от темы, в чем Вы собираетесь выражать "товары"?).
3. Наконец, есть дискуссия на форуме Хазина С. - держатель темы И.Муромец. Для встряски мозгов, есть смысл таких товарищей почитывать - со своими выводами, естественно.
На сегодня у меня нет собственного четкого ответа - каким должно быть обеспечение дензнаков и что должно быть в качестве денег? Я думаю - переваривая идущий на меня поток информации, что-то обсуждая с некоторыми их авторами.
Продолжение следует
Ига
Волобуев написал 05.10.2010 11:20
Раскрыть комментарий
О планировании
Волобуев написал 05.10.2010 10:36
Раскрыть комментарий
Теория обмена - Волобуеву, Андрею
Ига написал 05.10.2010 10:33
По-моему, залп не по цели - Волобуеву это не надо, т.е. он не ухватился за ранее предложенную ему мысль проговорить по теории обмена и воспроизводства (развития). Но, возможно, залп услышат другие.
У Волобуева все проще - текут 2 реки (товара и денег), и хорошо бы, что бы по ним плыл один лодочник. Даже опускаю, что не различаются деньги - денежные знаки - золото. Даже опускаю модель экономики, а не только способ производства, которые суть разные вещи и которые нельзя не учитывать.
Залп холостой еще и потому, что Волобуев воспринимает любой коммент на отбой, а не повод смодерировать его краткую прокачку.
Ига
Волобуев написал 05.10.2010 10:32
Раскрыть комментарий
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ответ........................
Импульс666 написал 05.10.2010 09:13
Ну, понятно, по сути, без титулов, говорить не можете
---------------------------------------------------------
Да-да.
Избалованы, понимаешь, приличными заведениями.
Бомжов без санобработки и нюхать не хотим.
_______
Re: Re: Re: Re: Re: Ответ........................
Горбунов написал 05.10.2010 08:17
Раскрыть комментарий
Re: Андрею
андрей написал 05.10.2010 05:26
То, что Кенэ не рассматривал внутриклассовый обмен - не упущение, а то, что делает его схему УНИВЕРСАЛЬНОЙ, то есть выражающей принцип. Если бы он рассматривал внутриклассовый обмен, то тогда бы его схема должна была бы состоять из других участников общественных экономических отношений. Т.к. при рабстве классы состояли из других собственников, нежели при феодализме, а при капитализме классы составляли уже не те, кто при феодализме. Если бы он рассмотрел внутриклассовый обмен, то его схема стала бы частным случаем и перестала выражать принцип, поэтому Колодин поступает верно, выдвигая абстрактных участников воспроизводства - собственник, финансист.А кто ими будет зависит от общества, т.к. оно формирует "надстройку".
Кенэ так же не включал в межклассовое обращение, т.е. не учитывал в процесс воспроизводства, товары в виде услуг. Конечно, Вы назовете это упущением, но это совершенно верно, поскольку наличие или отсутствие услуг, их количество, абсолютно не влияет на принцип. Почему так - долго объяснять, но Маркс тоже не включил слуги в совокупный продукт. Просто никто не задумывается, почему они так поступили, и порют до сего дня свою чушь, наплевав на объективные условия. Однако, например, с точки зрения Кенэ, т.н. постиндустриальное общество есть внутриклассовый обмен в классе потребителей продукции двух остальных классов - больше ничего. Поэтому все зависит из кого он состоит, а для воспроизводства это не важно, важно нам.
Учитывая услуги считают от мертвого осла уши. Я не заставляю Вас ничего ни срочно, ни ни срочно понимать, а только надеюсь, что одним популистом, выдвигающим непродуманные сырые идеи, станет меньше.
Андрею
Волобуев написал 04.10.2010 23:16
Раскрыть комментарий
Волобуеву
андрей написал 04.10.2010 22:44
2 Конкретно искажение общественного устройства ("машины", работающей на принципе Кенэ) было определено Марксом, как частная собственность на средства производства, т.е. по существу и прежде всего на машины (органическое строение капитала). Потому что частная собственность создала капитализм, и система стала работать таким вот образом. Но перерождение капитализма в империализм уже невозможно только согласно схеме Маркса, тут уже без принципа Кенэ обойтись нельзя. Ленин смотрел шире на воспроизводство, видел, то, что за пределами промышленного класса, иначе он не изобрел бы НЭП, смысл которого был в развитии не только промышленности, но и технологий - электричество должно было освободить человека от работы и дать свободное время. Маркс сказал, что как только ошибка с правами собственности будет исправлена, то все вернется на круги своя, т.е. люди получат наконец свободное развитие, потому что машины будут работать на них и обеспечивать их всем нужным, что они пожелают, и машины будут работать вместо них, т.к. истинное богатство - свободное время, которое во времена и Кенэ и Маркса было только у аристократов. Таким образом воспроизводство пришло бы в норму, поскольку вновь появлялся класс потребителей, народ, которому ни сэры, ни пэры, ни государство не нужно (теперь опять всем нужны и сэры и пэры, без иерархии, как без пряников), поскольку он сам бы присваивал все произведенное без уплаты податей. Примерно так. Что касается двух остальных классов, то развитие машинных технологий сделало бы производство с/х продуктов практически как бы фабричным, т.е. произошло бы "слияние города и деревни", как просто производство при помощи техники. И поскольку все-таки сколько то людей там продолжали трудиться, пусть несколько процентов, то это не значит, что все остальные их бы эксплуатировали, как феодалы, собирая дань. Но как раньше хозяин не гнушался и сам работать на себя, так и народ. Все произведенное потребляли бы все (как при первобытном коммунизме, тогда же тоже была прибавочная стоимость, рента - у Кенэ, только она не называлась рентой, иначе не было бы развития умений, астрономических наблюдений и т.д., если бы все работали на желудок), независимо от того, каким трудом занят человек, он приносит свою пользу. В общем-то поэтому Маркс говорил об уничтожении классов. Но его понятие классов не совпадает с понятием Кенэ. Так что и тут есть в чем разбираться. И все можно понять, т.к. исследования Маркса, в том числе, теория стоимости, просто незаменима. Но в то же время, были и упущения.
На этом примере видно, что забывать ни в коем случае ничего нельзя, но надо извлечь из всего исследованного реальную пользу, т.к. не бывает теорий безошибочных и совсем бесполезных (теория - результат исследования, а не плод воображения, каковых сейчас большинство - эти бесполезны от и до). А Вы сразу кидаетесь разбрасываться добром и выбрасывать зерно вместе с плевелами. Согласен, разделять их - уморишься - зернышко по зернышку, да еще под микроскопом, и что б глаз - алмаз. Это не шашкой махать и упиваться критиканством пополам с иронией. Только бы не остаться от такого расточительства с голым задом, даже без первобытного коммунизма.
Волобуеву
андрей написал 04.10.2010 22:42
почему бы Вам не пообщаться с самим Колодиным? Он объяснит смысл. Почему кто-то должен делать это вместо автора? Не я же проводил исследования, я только сужу результат.
Маркс создал свою таблицу общественного воспроизводства, которая практически не совместима с таблицей Кенэ, которую он назвал гениальной. Она не совместима только на первый взгляд. Кенэ не расс матривал внутриклассовый обмен, а схема Маркса фактически выражает именно его. Во времена Кенэ внутриклассовый обмен имел свою специфику и особенно не влиял на весь процесс воспроизводства, но с развитием машинного способа производства и превращением т.н. наемного труда в то, что потом Маркс назвал продажей рабочей силы, причем не только в "городе", но и отчасти в "деревне", внутриклассовый обмен стал настолько специфичен, что от него стало во многом зависеть воспроизводство в целом, т.к. производить стало не так-то просто, как во времена ремесленного производства, т.к. капитал и рабочая сила - это нечто другое, чем инструменты ремесленника и его подмастерья. Я бы сказал, что внутриклассовый обмен стал стержнем воспроизводства, которое потеряло свой смысл, и приобрело иной смысл - смысл роста. Стремление капитала к росту обуздать никто не мог.Т.к. если ты не рос, то тебя вытесняли конкуренты. Оно в природе капитализма, которую раскрыл Маркс. Потом рост капитала почему-то стали называть развитием, хотя это производство ради производства. Эта гонка, соревнование и даже стремление к мировому господству через рост капитала на этой волне, как раз остановило все то развитие, которое было до капитализма. Теперь на лицо уже деградация. Но главное, что проблемы и неправильности в стерильном классе в конечном итоге парализуют все воспроизводство - кризис капитализма.
Конечно, все это ни что иное, как дефект системы, искажение принципа Кенэ. Воспроизводство и тогда шло по своему принципу (и сейчас), т.к. ни одно общество не состояло только из капиталистов и рабочих. Но оно деформировалось. Поэтому хотя принцип воспроизводства не зависит от способа производства, но в том смысле, как принцип остается принципом. Например, если мы создаем какую-то машину, и не считаемся с законами природы, то машина работает плохо - она ломается, взрывается, падает и вообще, ведет себя не так как нужно. Она и в этом случае работает по законам природы, но сама наша конструкция оборачивает работу законов, выраженную в работе машины, против нас. Так же и общество есть конструкция, иначе не было бы смен формаций со всеми их базисами и надстройками. Поэтому если общественное устройство согласуется с принципом воспроизводства, то нет никаких проблем, типа кризисов. Но даже если кто-то напечатает фальшивые деньги, то и это уже вызывает сбои в системе. Воспроизводство затруднятся, потому что непорядок в обращении товаров вызывает расстройство их производства. А расстройство их производства усугубляет проблемы на рынке. За это фальшивомонетчиков карали с особой жестокостью, как за подрыв экономики.
<< | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | >> [В конец]
Опрос
  • Кому из начальников вы больше доверяете?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы
 
              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss