Кто владеет информацией,
владеет миром

Откуда берется инфляция?

Опубликовано 20.09.2010 автором Волобуев Евгений в разделе комментариев 308

Откуда берется инфляция?

 Не так давно Президент Белоруссии А. Г. Лукашенко, всегда выступающий напористо, а здесь еще и с каким-то особенным надрывом, спросил меня из телевизора: "И хто бы мне сказал, адкуль бярэтца гэта инфляцыя?" И я, такой отзывчивый, решил, что этим "хто бы", кто расскажет Александру Григорьевичу все про инфляцию, должен быть я.

Нет, я не стал ему писать письма, как и не стал добиваться личной встречи. Я же журналист. Мое дело писать статьи. И я опубликовал статью в солидном глянцевом журнале, который и взять в руки и почитать серьезному человеку приятно. Есть у нас еще, оказывается, и такие журналы.

Нет, не подумайте, что я стал там рассказывать прописные истины, что инфляция появляется при превышении выпуска денег над необходимым и что инфляция в Белоруссии происходит из-за пренебрежения Александром Григорьевичем контролем за выпуском и запуском денег в Белоруссии. Это и так всем понятно. В статье, которая называлась "Пятилетку - за неделю!", рассказывалось, как правильно распорядиться выпускаемыми деньгами, чтобы и инфляции не было и люди в Белоруссии начали жить светло и радостно, выполняя пятилетние экономические и прочие планы за неделю.

Часть выпускаемых денег предлагалось направлять в экономику, а большую часть - населению, чтобы экономика производила товары, а население их покупало.

Статья была построена на простейших математических расчетах, доступных для понимания даже чиновникам высокого ранга. Конечно, в моем прицеле была не Белоруссия, а Россия. Союз России и Белоруссии никак не может состояться именно из-за проблемы эмиссионности. Стороны никак не могу поделить выпускаемые деньги, которых, между прочим, как бы и нет в бюджетах ни России, ни Белоруссии, так что и делить-то вроде бы нечего. Нет выпускаемых денег в бюджетах, нет и на виду. Каждому ведь хочется, не ударяя палец о палец, тайно от публики выпускать и присваивать деньги. И если бы мне удалось навести порядок с выпуском денег в Белоруссии, то уже Белоруссия потребовала бы от России наведения порядка с выпуском денег в России.

В России все мои попытки поставить вопрос о выпускаемых деньгах, разбивались о некое нарочитое непонимание проблемы чиновниками, занимающимися личной карьерой, личным обогащением, а не страной. В Белоруссии, мне казалось, чиновники должны были быть более страдающими за народ. Ведь А. Г. Лукашенко всегда в телевизоре страдает за народ и жестко заставляет страдать и своих подчиненных. В принципе, так почти все и оказалось.

Первым прочитал статью Посол Белоруссии в России. Он высказал одно лишь замечание. В статье, в расчетах, было сделано допущение, что каждый белорус съедает буханку хлеба в день. И Посол выразил сомнение, что человек может съесть буханку хлеба в день. Ну, я сказал, что ради выполнения пятилетки за неделю, можно и пострадать эту неделю. Мы посмеялись и расстались довольные друг другом.

Потом, всем другим чиновникам уже в Белоруссии, я говорил, что статью одобрил Посол и, конечно, все тут же тоже одобряли и статью и меня. А других получилось довольно много. Администрация Президента, Совмин, Министерство экономики, Нацбанк, Академия наук и Генеральная прокуратура РБ, до сих пор, уверен, не оправились от моего нашествия. Но, увы, выдержали его. Все одобряли статью, все были не прочь избавиться от инфляционных неприятностей и выполнять пятилетки за неделю.

Главное, что все живо интересовались статьей и обсуждали ее. Некоторым чиновникам сведения о выпускаемых деньгах были нужны до зарезу. Например, Министерство экономики РБ ежемесячно выпускает расценки на следующий месяц. Ну, что цену на бетон в следующем месяце надо поднять на 0,3%, а на автоперевозки на 1,75%. А указание на поднять зарплаты никогда не дает. Получается, что Министерство экономики Белоруссии только и занимаемся тем, что планирует инфляцию. А не направляет выпускаемые деньги в экономику, чтобы экономика заработала, не направляет выпускаемые деньги в зарплаты, пенсии и пособия, чтобы население Белоруссии начало жить нормально.

Конечно, все были бы только рады, если бы выпускаемые деньги появились официально. Но потом дело доходило до вывода, что со всем этим надо идти к А. Г. Лукашенко, который только и может решить эту проблему, как и любую другую проблему в Белоруссии. И вот здесь жизнерадостные и нормальные чиновники просто теряли свой человеческий облик, вплоть до впадения в прострацию. Никто с этим не хотел идти к Президенту. Хотя некоторые из них общались с А. Г. Лукашенко по десять раз на дню.

Дело было в том, что всем было известно про выпуск денег в Белоруссии. Половина денег, примерно, в Белоруссии выпускается себе частными банками. Белоруссия изо всех сил пытается догнать, по числу частных банков на подъезд, Россию, далеко опередившую по этому показателю все остальные страны в мире. А вторая половина выпускаемых денег идет на любимую мечту А. Г. Лукашенко - придание малым городам в Белоруссии современного вида.

Пойти и отобрать эту мечту у Александра Григорьевича, объясняя ему, что надо поднимать страну в комплексе, а не отдельные ее части, никто не мог осмелиться. Да и как быть с еще необлагороженными малыми городами?

Кроме того, недавно А. Г. Лукашенко громогласно заявил, что он закончил разбираться с макроэкономикой и теперь будет заниматься только микроэкономикой. А выпуск денег, это макроэкономическая позиция. И подправлять Александра Григорьевича, рассказывая ему, как он громогласно ошибался, тоже не захотел никто.

Ну, я взял и опубликовал в том же журнале свои похождения в Белоруссии. На этом все пока и остановилось.

Сегодня деньги выпускаются не на золотой запас, а на общий труд населения страны. Выпускаются, в основном, частными лицами. Которые, из жадности, выпускают себе денег гораздо больше, чем требуется выпускать на общий труд народный. В результате, народ работает, а его заработок достается ворью, разворовывающему выпускаемые деньги прямо в их выпуске.

Из-за инфляции, как последствия чрезмерного выпуска денег частными лицами, уменьшается и прежде заработанное народом. Благосостояние народа постоянно уменьшается. А могло бы в России, например, ежегодно удваиваться. Потому что только количество официально выпускаемых безналичных и наличных рублей в России ежегодно удваивается.

С 1991 года и по сегодня количество этих рублей в России выросло в 18 000 раз. И все мимо бюджета. И все мимо населения страны, на труд которого выпускались и выпускаются эти рубли.



Рейтинг:   2.60,  Голосов: 521
Поделиться
Всего комментариев к статье: 308
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Re: Re: Оксанову - Об отдаче в сх (продолжение)
Ига написал 25.09.2010 11:41
Продолжение 1
Но вижу иное: в комментах Оксанов проводит мысль об изменении облика и сути капитализма - он перешел в 3-ю стадию-вид рыночной экономики(марксовый капитализм - 2-я стадия). И утверждает, что изменилась и во многом умерла политэкономическая (родовые признаки) основа классического капитализма, т.е. :
1. перестала быть прибавочная стоимость - она исчезла (тогда надо понять, что выражает прибыль с точки зрения экономических отношений, а не только затрат и цен);
2. привычная классовая структура исчезла - в частности, исчез класс капиталистов-эксплуататоров (который присваивал прибавочную стоимость для себя лично), вместо капиталиста теперь имеем предпринимателей;
3. капитал превратился в обычное с\п - экономический ресурс, арендуемый (у кого? не того ли капиталиста?). Он перестал быть средством эксплуатации (т.к. "его оторвали от труда в части определения оплаты труда, т.е.лишили возможности получать прибавочную стоимиость");
4. экономический ресурс тоже может быть эксплуататором - эксплуатировать другие экономические ресурсы (но тогда это не отменяет того факта, что остается эксплуатация - только теперь мы капитал, используемый в аренде, переназвали эк. ресурсом);
5. есть общая теория капитала и понятие труда в ней рассматривается шире - как трудовой капитал (но трудовая суть-то осталась? и роль труда в образовании стоимости и прибавочной стоимости/прибыли тоже или уже нет?);
5. доказательством исчезновения прибавочной стоимости являются "разблюдовки" ВВП США (но они и не показывают это - они показывают структуру экономики);
6. фондовые операции (когда часть дохода передается "наперсточника") не есть эксплуатация - даже если проследить всю цепочку до реального производства.
Если кратко и если не ошибся, то как-то так. Что я здесь вижу для себя?
Да, постановка вопроса: что мы сейчас имеем в качестве экономики США? - важна, актуальна. И тут масса точек зрения. Те же последние работы А.Фурсова. И нужно решать, что изменилось, а что нет в марксовой политэкономии. И, конечно, же нужно пройтись по всем опорным определителям капитализма: труд/продукт - стоимость/прибавочная стоимость - эксплуатация - с\п/капитал. И при этом не спешить подменять политэкономическое прочтение терминами из экономикс и финансов, т.е. сугубо техническим и манипулятивным, калькуляционным подходом, который тоже важен. Что точно мы можем сказать про экономику США - она очень по форме усложнилась по сравнению с Марксовой - развились акционерные отношения (финансовый капитал усложнился по отношению к реальному, производственному), наемные работники теперь тоже могут быть акционерами (но контрольными, и я не беру случаи, когда контрольные собственники еще и работают в своих компаниях), возникли коллаборативные формы экономических отношений с исчезновением условий платности в них (экономика даров) и т.д. Но - это по форме, особенно если на все смотреть глазами экономикса. Но изменилось ли ПОЛИТЭКОНОИЧЕСКОЕ содержание, как утверждает Оксанов - это вопрос.
Лично я не уверен, что у прибыли теперь - непорочное зачатие, что она теперь не имеет эксплуататорскую основу в США, т.е. в 3-й фазе рыночной экономики. Надо просто заглянуть в реальный сектор, на предприятие и увидеть в нем, как политэкономически там обстоят дела? Что конкретно изменилось для наемного работника от того, что собственник средств производства их получил через финансовый капитал (на фондовом рынке) или сдал их в аренду, т.к. руководит предприятием другой капиталист, взявший в аренду за свой или заемный капитал (заемный - это разрыв во времени статуса перехода в капиталисты, если таковым не являлся) и т.д.?
Так ли уже предприниматель не капиталист?
С уважением ко всем, Ига
Re: Оксанову - Об отдаче в с\х
Ига написал 25.09.2010 11:40
Из дискуссии Волобуева и Оксанова (его комментов) я не вижу, в чем вы терминологически расходиться. Так или иначе 1 руб вложили, так или иначе с его помощью получили дополнительную с\х продукцию, она столько-то стоит (цены, объем реализации, дохода) - ее потом продали и получили прибыль. Поэтому можно говорить, что на 1 руб получили столько-то дохода и столько прибыли. И для сравнения с вложениями в других отраслях показывать кратко 1:8 или 1:2. И все это устоявшийся показатель отдачи на капитал и инвестиции (его частный вид). В чем ваш спор?
Продолжение следует
Дополнение Оксанову
Волобуев написал 25.09.2010 11:11
Раскрыть комментарий
Оксанову
Волобуев написал 25.09.2010 09:30
Раскрыть комментарий
Волобуеву Нельзя вещать при таком интеллекте
А.И.Оксанов написал 24.09.2010 23:15
Прибавочной стоимости нет В РАЗВИТОМ МИРЕ, ГДЕ ТРЕТЬЯ СТАДИЯ РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКИ.
В России - ВТОРАЯ - классический марксовский капитализм.Где прибавочная стоимость - ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ, иначе нет и капитализма.
Неужели Вам не понять из моего текста столь простое? А Вы лезете в финансы. С такой-то физиономией...
Тем более Вы путаете прибавочную стоимость, КОТОРУЮ ВСЕГДА ПОЛУЧАЕТ ЭКСПЛУАТАТОР ЛИЧНО В СВОЮ СОБСТВЕННОСТЬ, с экономической отдачей от ВЛОЖЕНИЙ.
В сельском хозяйстве ВЛОЖЕННЫЙ РУБЛЬ (а это и КАПИТАЛОВЛОЖЕНИЯ, и затраты на зарплату работников, и на семена, удобрения и пр.) приносит ВОСЕМЬ РУБЛЕЙ ТОВАРА. ПО ВАШЕМУ.
Это точно то же самое, как рыть канаву от забора и до обеда.
Потому что восемь рублей товара - это вовсе не эквивалент вложенного рубля. Рубль - ТОЛЬКО СТИМУЛЯТОР.
А товар от этого стимулируюшщего рубля может стоить СКОЛЬКО УГОДНО. Если Вы это списали, то списали с невежественного, если так поняли - то так и должно быть - НИЧЕГО В ЭКОНОМИКЕ ВЫ НЕ ПОНИМАЕТЕ.
Правильно было бы написать о том, сколько ДОХОДА приносит вложенный в сельское хозяйство рубль.
При Вашем примере никаких денег никто не нарабатывает, и не ПЕЧАТАЕТ, т.е. сумма денег в стране не изменяется.
Происходит КРУГООБОРОТ НАЛИЧНЫХ ДЕНЕГ, КАК СРЕДСТВА ОБРАЩЕНИЯ.
Кто-то получил от эксплуатации труда РУБЛЬ ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТИ, но на взятки его не потратил, а вложил в сельское хозяйство, то ли землю купил, то ли оборудование, то ли удобрения, то ли семена, то ли работникам заплатил.
Потом продал произведенную продукцию и получил восемь рублей.
Эти ВОСЕМЬ рублей он не печатал - их ему отдали люди, заработавшие эти деньги, но те, КТО ОЧЕНЬ ХОЧЕТ КУШАТЬ.
И было в стране N рублей ( в том числе, и ОДИН РУБЛЬ того, кто полез в сельское хозяйство, и ВОСЕМЬ рублей тех, кто их ЗАРАБОТАЛ) и осталось в стране те же N рублей (но теперь люди ПОКУШАЛИ с-х продукции на ВОСЕМЬ РУБЛЕЙ, а у удачливого бизнесмена оказалось ВОСЕМЬ рублей, вырученных от ПРОДАЖИ продуктов с-х.)
ОН может вложить их куда угодно.
К вложенному рублю он мог добавить и двадцать заемных, получить товара на ДВАДЦАТЬ ВОСЕМЬ РУБЛЕЙ, отдать ЗАЁМНЫЕ, а его ЛИЧНЫЙ ДОХОД ОТ ВСЕГО ЭТОГО БУДУТ СЕМЬ РУБЛЕЙ: рубль потратил, восемь вернулось.Мог ЗАНЯТЬ И СТО, а продать на СТО ВОСЕМЬ РУБЛЕЙ - ничего не изменилось бы, если не считать то, что он должен отдать как процетны за заем. При ТРЁХ ПРОЦЕНТАХ ГОДОВЫХ, его прибыль была бы равна реально ТОЛЬКО ДВУМ РУБЛЯМ, что ближе к реальности.
ВАЖНО: НАЧАЛ С РУБЛЯ - ПРОЦЕСС ПОШЁЛ - получил ВОСЕМЬ РУБЛЕЙ ТОВАРА. Для него хороший бизнес.
Потому что - с головой: нашел куда вложить деньги.
Только через год это ему уже не удастся: набегут и другие с РУБЛЯМИ ВЛОЖЕНИЙ.
И в конце концов получится строго, как в современной экономике: НА ДОЛЛАР ВЛОЖЕНИЙ ЧИСТЫЙ ГОДОВОЙ ДОХОД - ПЯТЬ ЦЕНТОВ.
А все другое - установочный процесс, еще не отрегулированный СТРАНОВЫМ РЫНКОМ.
НЕУЖЕЛИ НЕ ПОНЯТЬ? ЧИТАТЬ НАДО. А не СОЧИНЯТЬ НЕБЫЛИЦЫ.
ВЫ ВООБЩЕ-то НЕПОНЯТЛИВЫЙ.
И с такими хохмами Вы полезли на форум МСК? Где бывают и умные, и образованные люди?
Не стыдно?
Оксанов.
Re: АНДРЕЮ. ВЫ ВЕЩАЕТЕ ИЗ ДРЕМУЧЕЙ ПЕЩЕРЫ ПРЕДКОВ.
андрей написал 24.09.2010 22:48
\\\
Вы поняли?
\\\
Нет не поняли. Что неверно в моих ответах конкретно?
Вы что транснациональные монополии отрицаете, сверхприбыль под микроскопом не видите? Про каких-то бедных капиталистов притчу рассказали. У них имущества нет, арендуют все (у монополий?). Потому что их сверхприбыли теперь финансисты присваивают? И США трудится как пчела, судя по ВВП, все своим трудом, никого в мире не эксплуатирует, включая Россию.
И кто ж там мирным путем уничтожает капитализм, финансисты или правительство? Вы как человек прогрессивный подскажите, не коммунизм ли они будут строить. А то замолкли на самом интересном месте.
\\\
То, что в любой произведенный продукт вложен труд - это ежу понятно, не надо из этой хохмы делать открытие.
\\\
Вы почитайте, что сами написали, что физическая сила ничего не создает. Теперь все - таки вроде создает...
Вы пишите о каком то человеконенавистничестве, а что - разве потребители перестали становится пушечным мясом, если не могут потреблять? По-моему, данное выражение не оскорбление, а определение. Разницу улавливаете?
У нас слишком разные воззрения и на теорию и на практику, поэтому нет смысла продолжать разговор.
Оксанову
Волобуев написал 24.09.2010 21:53
Раскрыть комментарий
АНДРЕЮ. ВЫ ВЕЩАЕТЕ ИЗ ДРЕМУЧЕЙ ПЕЩЕРЫ ПРЕДКОВ.
А.ИОксанов написал 24.09.2010 21:00
Андрей!
Вы, с энергией, достойной лучшего применения, рассказываете мне о том, что теория флогистона - единственно верная тория в теплофизике. Зачем? Не надо.
Все Ваше я знаю еще по вузовской программе. Да и потом...
Но времена меняются. В любой науке меняется и терминология. Маркс выбрал термин -
рабочая сила - тогда это было нормально, но время изменило научное понимание, и этот термин заменили другим: трудовой капитал человека. Термин шире, потому что труд -не физическая работа, а гораздо более широкое понятие.
И понятние о способности к труду, как о капитале человека, очень хорошо вписалось в теорию ограниченных экономически ресурсов, по существу, ОБЩУЮ ТЕОРИЮ КАПИТАЛА, где капиталом являются: земля-сырье, средства производства - марксовский капитал, труд - капитал личности, и предпринимательская способность - экономический капитал личности как способность генерировать идеи и организовывать производство.
Теория ресурсов появилась еше в 19 веке, в 70-х.
Она позволяет объяснить и марксовский капитализм, как частный случай эксплуатации труда ресурсом средств производства, объяснить и прибавочную стоимость и "воспроизводство рабочей силы".
По этой теории любой экономический ресурс способен эксплуатировать другие, тоже получая прибавочную стоимость.
И это прекрасно объясняет и прошлый феодализм (эксплуатация крестьянина владельцем земли - феодалом, с получением им прибавочной стоимости, и марксовский капитализм, и современную эксплуатацию предпринимателем рыночных потребителей, или финансовыми спекулянтами доверчивых вкладчиков).
Теория Эйнштейна, которая шире теории Ньютона.
Вы этого не знаете, и даже приписываете мне гениальность в открытии этой теории.
Нет, я только воспроизвожу то, о чем Вы либо не читали, либо просто не можете понять.
То, что в любой произведенный продукт вложен труд - это ежу понятно, не надо из этой хохмы делать открытие.
В Библии сказано: "Будешь есть хлеб своей в поте лица твоего" - т.е. только твой труд позволит тебе создавать продукты, в том числе и питания.
Так что же Вы ломитесь в двери, открытые 6 тысяч лет назад?
Но сам продукт по себе - это еще не экокомика, а мы говорим ОБ ЭКОНОМИКЕ.
У Маркса все прекрасно - исчерпывающая теория капитализма.
Но в развитых странах капитализм УМЕР, смеился следующей экономической формацией в рыночной экономике. Третьей: меркантилизм, какпитализм, современная смешанная экорномика. Возможно, четвертой будет рыночный социализь. Будет другое, возможно, что рыночная экономика умрет, сменившись экономикой рационального распределения или рационального баланса ресурсного взаимодействия - нам не дожить.
Теория, описывающая современность, должна быть адекватной процессам, происходящим в современности.
Капитализм ныне присутствует в России - и никто Вам не мешает использовать наслелие Маркса в России.
Но российские "марксисты" упорно кастрируют главное у Маркса - учение о прибавочной стоимости и о пролетарской революции.
А ведь эти два основополагающих пункта его учения вызвали ЭВОЛЮЦИОННЫЙ переход от капитализма к современной смешанной рыночной экономике.
Борьба с прибавочной стоимостью привела у введению минимума оплаты труда,мощного профоюзного и делового законодательства, рыночных отношений в сфере труда. Да и к ликвидации капиталистов, как класса эксплуататоров.
Страх перед пролетарской революцией привел к современному благосостоянию работников, к социальным программам, к развитию демократии.
Вот в чем ЗАСЛУГА МАРКСА ПЕРЕД ЧЕЛОВЕЧЕСКТОМ!
Продолжение ниже
АНДРЕЮ. ВЫ ВЕЩАЕТЕ ИЗ ДРЕМУЧЕЙ ПЕЩЕРЫ ПРЕДКОВ.
А.И.Оксанов написал 24.09.2010 20:59
Продолжение
Вы же делаете Маркса некоей тупой догмой, отказываете его учению в развитии, самого Марска запрещаете представить современным ученым с современным взглядами.
Хуже по отношению к Марксу не может поступить и самый злейший его враг.
Вы пишите нечто, совершенно не зная основ современной экономики, никогда ничего не читали, хотя это предельно просто.
Нет ныне "капиталистов-эксплуптпторов", ни класссово, ни экономически (в развитых странах).
Капитал средств производства стал обычным экономическим ресурсом, который можно купить, продать,взять в аренду. Его оторвали от труда в части определения оплаты труда, т.е.лишили возможности получать прибавочную стоимость.
Очень много зданий - а это капитал средств производства - не является собственностью фирм - они взяты в аренду, и владелец - "капиталист"- даже не знает, что там делается. Малые бизнесу берут в аренду все, вплоть до столов и печей для выпечкии пиццы, или стиральных и сушильных машин.
Если даже фирма имеет в собственности средства производства, то в бухгалтерии это оформляется как аренда средств производства у самой себя - и на них начисляется амортизация и доход от аренды. И это - в книгах.
В экономике ныне главенствует предпринимтель - талантливый и активный человек, имеющий идею производства товара или услуги, организовавший ПРЕДПРИЯТИЕ, ведущий РИСКОВУЮ ЭКОНОМИЧЕСКУЮ деятельность, приобретающий все необходимое на рынках, в том числе и труд по рыночным ценам, получающий прибыль - разницу между суммой продаж и суммой издержек, или убыток (если результат отрицательный).
В этого не знаете.
Окончание ниже
АНДРЕЮ. ВЫ ВЕЩАЕТЕ ИЗ ДРЕМУЧЕЙ ПЕЩЕРЫ ПРЕДКОВ.
А.И.Оксанов написал 24.09.2010 20:57
Окончание
Бормочете чушь о потребителе, доказывая, что догматический марксизм - античеловеческое учение, основанное на презрении к "массам простых людей". Типично "марксистское" мне повезло услышать от одного партбосса: "Только партия знает, КАКАЯ ПРАВДА НУЖНА НАРОДУ".
На этом был основан советский большевизм: народ быдло, идущее за вождями.
Именно это было основанием для сталинских репрессий и всего, что связано с СССР.
Вы показали "откуда растут ноги этой античеловечности марксистов-догматиков" - спасибо.
И вместо того, чтобы узнать - а это в любом современном западном учебнике макроэкономики, да и во множестве российских, Вы пропагандируете учение Маркса так, как будто другие про него ничего не знают.
Это и убого,и стыдно, и безнравственно.
Это как доказывать, что электричество всесе не имеет отношения к электронам, а атомов и моллекул вообще не существует в мире.
И это - российский МАРКСИЗИ, превративший МАРКСИЗМ В ЗАСТЫВШИЕ ДОГМЫ РЕЛИГИИ.
Вы бы взяли всего две таблицы: "разблюдовку" ВВП США и "разблюдовну" национального дохода в США.
Там даже с увеличительным стеклом не найти прибавочную стоимость как доход "капиталистов".
Там 70% ВВП - все доходы, связанные с трудом, 20% ВВП - амортизация средств производства и капиталовложения в новый производственный капитал, а 10% ВВП - доходы и прибыль от аренды собственности, в том числе и средств производства, и результаты предпринимательской деятельности корпораций - концентата предпринимтельского труда (после налогов их прибыль уменьшается на треть, не говоря уже о выплате дивидендов).
НЕТ ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТИ!
Она есть в России - 30-35% ВВП - доходы от наемного труда и около 40% - прибыль ЭКОНОМИКИ. Норма прибавочной стоимости в России в среднем 100%, бывает и выше 500%. Маркс такого не знал: при нем норма прибавочной стоимости была 50%, а в США в 1900 году при расцвете капитализма она была 15-20% (доходы от труда были 50% ВВП).
Вы дико невежественны - и ВЕЩАЕТЕ!
Этим Вы не "обижаете" меня, всего лишь популяризатора давно известных миру основ современной экономики.
Этим Вы ОСКОРБЛЯЕТЕ ПАМЯТЬ МАРКСА, преврашая его в сторонника консерватизма, а не ДИАЛЕКТИКИ.
Имейте совесть.
И обратите свой марксизм на Россию - она в этом нуждается.
Вполне возможно, что как Запад под угрозой марксовской пролетарской революции пошел на уничтожение капитализма, так и в России "пролетарская революция" может пройти мирно, точно так, как мирно рухнул советский коммунизм - государственно- монополистический капитализм.
Кстати.
Не надо про сверхдоходы всяких баффетов - это не марксовская эксплуатация труда. Люди, заработавшие трудом не только на РАСШИРЕННОЕ ВОСПРОИЗВОДСТВО СВОЕГО ТРУДОВОГО КАПИТАЛА, но и на НАКОПЛЕНИЕ, хотят из накопленного получить ПРИБЫЛЬ - и отдают свои средства НАПЁРСТОЧНИКАМ, в надежде УГАДАТЬ и получить МНОГО.
Наперсточники - не капиталисты, а мошенники.
В современном обществе настолько сильны иждивенческие настроения, что люди обвиняют государство в том, что оно не мешает дуракам отдавать деньги напрерсточникам,и в том, что оно не контролируент наперсточников-финансистов.
Точно так мужчины-дураки женятся на женщинах-сволочах.
И что, государство должно помогать мужчинам-дуракам, и взять на себя выбор для них жен?
Есть пределы государственного вмешательства.
В проблемах выбора жен вполне достаточно сети здравоохранения, которой можно воспользоваться, чтобы не выбрать себе жену с наследственными психическими заболеваниями.
Вот точно так государство должно иметь сети контроля финансовой деятельности, чтобы помешать наперсточникам грабить дураков. Но и ДУРАКАМ НАДО УЧИТЬСЯ.
Вы поняли?
Оксанов.
Re: Re: Оксанову от андрея (1)
андрей написал 24.09.2010 13:36
Физически сила ничего не создает:
///
Как называется сила, которую нужно приложить, чтобы вскопать огород или напечатать ответ догматику? Любой ребенок знает, что такое рабочая сила, а Вы - нет? Без нее ничего не сделаешь, даже если кто-то стоумовый гений. Так было до Маркса, думаю, в ближайшие несколько миллиардов лет не изменится, поэтому теория стоимости не может превратиться в фикцию. У нее все впереди, а не позади, т.к. пока ее толком никто не понял, что не мешает существованию рабочей силы в повседневности.
Вы, оказывается, тоже путаете прибавочную стоимость с добавленной. Трудовую с меновой и потребительной. Т.е. путаете не денежную стоимость с денежной. Не денежную Вы отрицаете, говоря о фикции, но приводите вместо рабочей силы какой-то "труд".
Вы не понимаете, что, по Марксу, любая произведенная вещь есть величина рабочего времени, т.е. стоимость, без различия качества произведенного. Все вещи, как стоимости, различаются только по величине. Как все предметы, с точки зрения "силы притяжения", различаются только по весу.
Но сама вещь имеет потребительские качества, которые ее делают потребительной стоимостью, а потребительная стоимость уже может стать меновой стоимостью, тогда ее стоимость называется ценой и выражается в денежных единицах. Маркс проследил взаимосвязи между затратами труда (стоимостью) и денежной стоимостью, хотя они Вами отрицаются, как и рабочая сила. А они есть и влияют на все, тоже по Марксу. Иначе не было бы кризиса капитализма. Вы не понимаете, что если завтра все станут честными и чистыми на всей планете, кризис капитализма от этого не исчезнет.
Re: Оксанову от андрея (2)
андрей написал 24.09.2010 13:34
Стоимость имеет и бракованная вещь, поэтому есть убытки - материал, энергия и время израсходованы зря. Причем убытки тоже являются либо необходимой, либо прибавочной стоимостью, либо тем и другим. Думаете просто выразить прибавочную стоимость в деньгах, без Марксовых "фикций"?
Вы никогда не задумывались, почему во время кризисов капиталист может уничтожить не находящие спроса товары и практически не понести существенных убытков? Вот Вам и реально "определяемая стоимость"? По Марксу прибавочная стоимость ничего не стоит. И она ничего не стоит реально, как показывает практика. Не только кризисов, но и войн. Иначе никто бы не богател на уничтожении материальных ценностей. А Вы все твердите, о какой-то стоимости и труде. Теоретически - все равно, какие цены устанавливать - сколько напечатаешь денег, так цены и сложатся, вот этим тупо пользуются, а потом рассуждают об инфляции и "выпуске денег".
И не замечают, что весь ажиотаж с обеспечением спроса, когда все ловят предпочтения покупателей и борются за рынки сбыта - просто спектакль. Производители таким образом просто конкурируют за то, чтобы их производство не перешло в руки конкурента. Населению же безразличен персональный состав конкурентов, а конкурентам - плевать на потребителей, т.к. разговорами о заботах о спросе скрывается шкурный интерес монополизации.Поэтому, с одной стороны, получают премии за какие-то способы увеличить сбыт, мол, без потребителей нам кранты, а с другой, иногда доносятся рассуждения о лишних людях и пушечном мясе. А "потребители", похоже, возомнили о себе, как столпах общества «потребления», что Маркс их зря обозвал подобными названиями. Они не соображают, что если завтра промышленность их начнет снабжать помоями, то они и этому будут рады, т.к. на безрыбье и рак рыба. А то могут вообще послать "на войну". Маркса надо читать. Сегодня их холят, завтра - на войну.
Производству все равно, купят ли продукцию, т.к. ему важно реализовать только необходимую стоимость - здесь все по Марксу. Поэтому, если завтра спроса не будет, то промышленности - по барабану. Только люди останутся без товаров, и побегут, как их прапрадедушки, работать за минимальную зарплату, согласно классику, потому что зарплата отражает размер стоимости воспроизводства рабочей силы, т.е. является необходимой стоимостью. И неважно, что нанятый будет работать инженером, он будет получать столько, чтобы мог переставлять ноги, а то, что он работает головой - бесплатное приложение. Для производства любой человек - рабочая сила и стоит столько, сколько стоит его «сила». Так что потребность капиталистов в рынке - преувеличена. Они свернут производство до размера необходимого и ничего не потеряют, кроме тех, чьи производства свернутся до нуля, когда не будет воспроизводится необходимая стоимость. А лишнее население должно быть уничтожено, хоть в глобальном масштабе, если надо. Так что положение Маркса о том, что войны есть способ разрешения экономических затруднений - справедливы и соответствуют действительности.
Конечно, можно и не затевать бойню, но разве лишние согласятся тихо-мирно умирать с голоду? Если бы согласились, то войны были бы не нужны. Так что лишние представляют собой не проблему экономики, а угрозу властям, экономическим и политическим, поэтому нет человека – нет проблемы.
Re: Андрею: Нет у Вас "разумения", есть устаревшие догмы
wolodja написал 24.09.2010 10:25
не надоть варать пара карлу марлу... вучеон перкарасчно панимавал... ежели пачматреть евонных пердшественникова партаколы свинских мудерков и рапоты самогко марлы (нака питал)... парочто дуля лошков було создано схоластическо-математическое обочнование некотророй фигни... а талее маракисчткая мафия лошкама енто вапариваеть... тамане окко са силой рапочей лажа... тама и со сатоимостью, капиталом, теньгами, ренатой и т.д. и т.п. воказуетца карла нива чема не рачобарался... варистотель рачобарадся, дургие рачобарались,а карла нет... не лохматьте папушку Оксанов...
+++++++++++
маракасизма енто у братца кролика: "токко не бросай менява терновый кучт... баратец лист..."
Оксанову
Волобуев написал 24.09.2010 05:28
Раскрыть комментарий
Андрею: Нет у Вас "разумения", есть устаревшие догмы
А.И.Оксанов написал 24.09.2010 05:19
Вы можете описать, что такое "рабочая сила", которая создает "обешествленный труд", "общественно-полезный продукт".Это НЕВОЗМОЖНО!
Физически сила ничего не создает: сила тяжести на Земле есть постоянно, но чтобы она нечто создавала, да и еще воспроизводилась - абсурд.
А теперь представьте себе, что работник имеет нечто, что у него можно арендовать на время.
И это нечто - способность выполнять рабочие операции и производить продукцию. Это у работника - СИЛА?
Ничего подобного, это способность производить РАБОТУ, используя свой трудовой капитал - способность выполнять те ли иные операции.
И что же - капиталист покупает у работника эту "силу" или эти способности?
Вам продатиь силу тяжести? Покупайте.
Тоже ничего подобного: что было у работника, то и осталось, даже увеличилось, потому что, работая, он приобрел дополнительный ОПЫТ, т.е. его трудовой капитал УВЕЛИЧИЛСЯ. Теперь, придя к другому работодателю, он скажет, что умеет не только точить колеса, но и шестерни, и ему будут платить больше.
Пресловутая "сила" увеличилась", что физически невозможно.
А если считать, что у работника увеличился его личный трудовой капитал, его СПОСОБНОСТЬ работать не только на одном станке, но и на двух - логика полная.
Маркс полтора столетия назад такое еще понять не мог, но нам не понимать - стыдно.
Современная экономика понимает отношения работника и работодателя как АРЕНДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ.
Работодатель не умеет точить колеса, но имеет токарный станок.
Работник умеет точить колеса, но не имеет станка. Они заключают ДОГОВОР: работник соглашается за плату оказывать работодателю ТРУДОВЫЕ УСЛУГИ по обслуживанию станка.
Сравните: землевладелец имеет землю, но не может ее обработать. Арендатель не имеет земли, но может выращивать на земле урожаи. ОНИ ДОГОВАРИВАЮТСЯ. ЗА ПЛАТУ. АРЕНДНУЮ.
Что будет точить работник - не его проблемы: это работодатель должен подготовить конструкцию, технологию, материалы.
Купят эти "колеса", или нет - работнику до лампочки: он будет точить строго по договору, строго столько часов, как договорились, за такую зарплату-арендную плату, как договорились.
Сколько стоят эти колеса - шут их знает.
Возможно, ничего, годятся в металлолом, возможно, и очень много. Этого НЕ ЗНАЕТ НИКТО: ни работник, ни работодатель, ни общество, ни экономика.
Вот когда колеса КУПИЛИ, ОКАЗЫВАЕТСЯ, сколько они СТОИЛИ.
И та арендная плата-зарплата за труд тут не при чем,никто не знает ни того, сколько труда потрачено ("овеществлено") сколько за это заплачено, и стоят ли эти колеса хоть копейку: покупатель приобретает их на свой страх и риск.НАДЕЯСЬ.
Да, отчасти верно: у человка с опытом жизни появляется чувство стоимости.
У Вашей жены оно развито лучше, чем у Вас: глядя на товар, она ДОГАДЫВАЕТСЯ, что дешево, что дорого.
Но и это - весьма относительно: побрякушка, которую отштамовали за копейку, может показаться ей дорогим антиквариатом.
Вы поняли: никакой реально определяемой стоимости покупатель определить не может.
И вся теория трудовой стоимости превращается в фикцию.
Иначе не было бы ни рынка, при прибылей, ни убытков.
Единственное, в чем теория трудовой стоимости работает более или менее верно, это не то, что касается отдельных товаров, а ЭКОНОМИКА В ЦЕЛОМ: ВВП равен сумме добавленных стоимостей, т.е. приблизительно, сумме стоимостей ВСЕГО ТРУДА В СТРАНЕ,
когда и платы за труд (арендные платы) и прибыли, и убытки СЛОЖИЛИСЬ, и получилось нечто ЦЕЛОЕ.
Окончание ниже.
Андрею Нет у Вас "разумения", есть устаревшие догмы
А.И.Оксанов написал 24.09.2010 05:18

Окончание
Со времен Маркса ИЗМЕНИЛОСЬ ВСЁ.
Если при Марксе работодатель-капиталист сам решал, сколько платить за труд, то теперь он ЛИШЁН ЭТОЙ ВОЗМОЖНОСТИ: существует рынок труда.
И никто не пойдет работать за гроши, обеспечивая капиталисту ПРИБАВОЧНУЮ СТОИМОСТЬ. Даже во время Великой депрессии в США ЗАРПЛАТА НЕ СНИЖАЛАСЬ, просто далеко не все могли заключить "договоры аренды их трудового капитала"
Есть мощные ограничители капиталистического произвола: МИНИМУМ ОПЛАТЫ ТРУДА (громадный в развитых странах: в США больше 7 долларов в час, в России -82 цента), есть пособие по безработице (громадное в развитых странах - на него комфортнее жить, не работая и не платя налогов, чем работая и платя налоги), есть социальные программы (громадные в развитых странах: можно в жизни не проработать и дня, завести кучу ребятишек от разных мужчин, и иметь возможность бесплатно отовариваться не просто в продуктовых магазинах, а в магазинах, где продают экологически чистые продукты, можно иметь "кадиллак", которому лет 6-8, не говоря о всех прочих благах цивилизации.
Ныне "капиталист" очень долго решает: нанять ли ему девочку-кассира за 9 долларов в час, или приобрести уникально дорогой автомат, который может заменить эту девочку.
И судя по количеству этих автоматов, автоматы выгоднее девочек: им, кстати, не надо и платить жутко дорогую медицинскую страховку.
Вы - Спящая Царевна: проспали все современное.
По лени - не читаете даже школьных учебников.
Все, что я здесь написал - именно в учебниках.
То, что Вы талдычите - это из моей юности: нас этому учили еще в 50-х прошлого века, учили, как великой истине.
Хотя уже в 1964 году в СССР НА РУССКОМ был издан учебник САМУЭЛСОНА, в котором все это ОБЪЯСНЯЛОСЬ СОВРЕМЕННО!
А в США он появился в 1946 году. И до этого учебника УЖЕ ЗНАЛИ ОЧЕНЬ МНОГО.
Так сколько лет Вы спите?
Маркс очень ценится на Западе: он считается одим из тройки-пятерки ВЕЛИЧАЙШИХ экономистов всех времен.
Но МИР РАЗВИВАЕТСЯ.
И Марксовский капитализм УМЕР В МИРЕ. НЕТ ЕГО!
Нет прибавочной стоимости: ныне владелец средств производства не может вмешиваться в вопросы оплаты труда - это дело ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ, человека, который на свой страх и риск организовал предприятие.
Ныне владелец средств производства не может получать ПРИБАВОЧНУЮ СТОИМОСТЬ: экономика установила, что он получает ДОХОД, равный банковскому проценту на рыночную стоимость его средств производства, иногда чуть больше, иногда меньше.
Если больше, то набегут другие,кто может купить эти средства производства, если меньше, то выгоднее продать эти средства производства, а деньги ВЛОЖИТЬ в более выгодное.
И много другого.
Ошеломил?
Или Вам все Ваше так втемяшили, что уже больше ничего Вам в голову не поместить?
Кстати, Маркс вовсе не был ретроградом: его ДИАЛЕКТИКА - ЭТО РАЗВИТИЕ, это ОТРИЦАНИЕ ОТРИЦАНИЯ.
А Вы издеваетесь над Марксом. И над реальностью.
Маркс сегодня был бы ПЕРЕДОВЫМ СОВРЕМЕННЫМ ЭКОНОМИСТОМ, он бы одним из первых доказал бы, что тот "его" марксизм в экономике УМЕР.
Возможно, именно Маркс ныне описал бы то новое, что придет на смену нынешней ТРЕТЬЕЙ СТАДИИ РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКИ, как она пришла на смену ВТОРОЙ, той, которую уже после Маркса назвали КАПИТАЛИЗМОМ.
Вопросы? Лучше сами почитайте в учебниках, чем заставлять меня пересказывать.
Оксанов.
Ига - ВРЁТ ВСЁ ВОЛОБУЕВ
А.И.Оксанов написал 24.09.2010 03:21
Волобуев ничего не знает про вопросу денежного обращения в России. И не хочет знать. Все, что он пишет - от нуля - флуктуации воспаленного сознания.
Ему даже лень посмотреть данные российких финансовых органов о динамике денежного обращения. Зачем ему? Волобуев - не читатель, он писатель.
На самом деле очень многие специалисты-экономисты считают, что в России искусственно ограничивается денежное обращение - дефицит денег.
И уж точно, что в россйский "крепкий рубль" приносит громадный вред российской экономике.
Например, в автомобилестроении: если судить по паритету покупательной способности, то заграница продает автомобили в Россию себе в убыток - в рублевых ценах по ППС. А в долларовых -наоборот: долларовые цены на автомобили выше зарубежных.
Но российский автопром работает на рубли. И конечно, не может автомобиль из Автоваза сравниться с импортным автомобилем при одинаковых рублевых ценах.
Если бы доллар в России ст0ил реально, т.е. не меньше 50 рублей, то долларовые цены на импорт не изменились бы, а российские цены на собственную продукцию были почти вдвое ниже относительно долларовых.
Автоваз распродавал бы свои автомобилим на-ура. Российскому малообеспеченному классу.
Форд говорил: " Мои главные покупатели - мои рабочие", а может ли автовазовец купить собранный им автомобиль при своей нищенской зарплате и сравнимой с зарубежным автомобилем долларовой цене?
В 1914 году Форд поднял вдвое дневной минимум оплаты труда - до 5 долларов в день. На современныее доллары это в районе 100 долларов в день.
Минимум.
66 тысяч российских рублей в месяц.
Кто из самых низкооплачиваемых работников Автоваза получает столько? А ведь "форды" 1914 года были куда хуже (и технически и по ходовым качествам, чем даже самые ненакрученные "жигули).
"Крепкий рубль" - способ выкачки средств из России.
Инфляция - совсем другое.
Она планируется, она выгодна власти, она поддерживает банковский беспредел.
Если по Волобуеву, то нужно выпускать меньше денег, т.е. платить низкие зарплаты, не платить премий, замораживать цены, создавая дефицит.
Власть делает свое дело иначе: зарплаты и пенсии растут - цены растут.На таком можно хорошо погреть руки.
Чтобы Вы знали: по российскому ВВП, т.е. при нынешнем российском объеме денег в экономике, зарплата должна быть в 2-4 раза больше,аналогично - пенсии, тем более пособия малообеспеченным.
Но половина ВВП уходит на коррукцию, т.е на перераспределение прибавочной стоимости между капиталистами и чиновниками,эти деньги не создают высокооплачиваенмые рабочие места в России, а, превращаясь в дешевые доллары, идут на оплату дорогого труда за рубежом, на зарубежные социальные программы, в том числе и неработающим мигрантам, на зарубежные расходы на оборону.
Российская правящая клика НАМЕРЕННО обеспечивает отток валюты за рубеж, и поддерживает внутреннюю нищету.
О таком Волобуев не напишет. Он просто а-ля-ля - для дурачков.
Вероятно, он зарабатывает на этом. Или - ментальные проблемы.
Ига
Волобуев написал 23.09.2010 21:57
Раскрыть комментарий
Re: Ига
Ига написал 23.09.2010 21:06
Я не давал заголовка своему комменту. Он шел по кнопке "ре-ответа". Но я с Вами согласен - одной из причин инфляции(возможно, первой и лежащей на поверхности)является выпуск денег сверх необходимого. Но в целом процесс сложнее: в каждом из элементов цепочки обращения денег и пересечения в этих точках с товарной структурой, целевым характером использования денег и т.д. - могут возникать причины инфляции. И их надо понимать, не сводя все только к эмиссии.
Ига
Волобуев написал 23.09.2010 18:38
Раскрыть комментарий
[В начало] << | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | >> [В конец]
Опрос
  • Кому из начальников вы больше доверяете?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы
 
              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss