Кто владеет информацией,
владеет миром

Откуда берется инфляция?

Опубликовано 20.09.2010 автором Волобуев Евгений в разделе комментариев 308

Откуда берется инфляция?

 Не так давно Президент Белоруссии А. Г. Лукашенко, всегда выступающий напористо, а здесь еще и с каким-то особенным надрывом, спросил меня из телевизора: "И хто бы мне сказал, адкуль бярэтца гэта инфляцыя?" И я, такой отзывчивый, решил, что этим "хто бы", кто расскажет Александру Григорьевичу все про инфляцию, должен быть я.

Нет, я не стал ему писать письма, как и не стал добиваться личной встречи. Я же журналист. Мое дело писать статьи. И я опубликовал статью в солидном глянцевом журнале, который и взять в руки и почитать серьезному человеку приятно. Есть у нас еще, оказывается, и такие журналы.

Нет, не подумайте, что я стал там рассказывать прописные истины, что инфляция появляется при превышении выпуска денег над необходимым и что инфляция в Белоруссии происходит из-за пренебрежения Александром Григорьевичем контролем за выпуском и запуском денег в Белоруссии. Это и так всем понятно. В статье, которая называлась "Пятилетку - за неделю!", рассказывалось, как правильно распорядиться выпускаемыми деньгами, чтобы и инфляции не было и люди в Белоруссии начали жить светло и радостно, выполняя пятилетние экономические и прочие планы за неделю.

Часть выпускаемых денег предлагалось направлять в экономику, а большую часть - населению, чтобы экономика производила товары, а население их покупало.

Статья была построена на простейших математических расчетах, доступных для понимания даже чиновникам высокого ранга. Конечно, в моем прицеле была не Белоруссия, а Россия. Союз России и Белоруссии никак не может состояться именно из-за проблемы эмиссионности. Стороны никак не могу поделить выпускаемые деньги, которых, между прочим, как бы и нет в бюджетах ни России, ни Белоруссии, так что и делить-то вроде бы нечего. Нет выпускаемых денег в бюджетах, нет и на виду. Каждому ведь хочется, не ударяя палец о палец, тайно от публики выпускать и присваивать деньги. И если бы мне удалось навести порядок с выпуском денег в Белоруссии, то уже Белоруссия потребовала бы от России наведения порядка с выпуском денег в России.

В России все мои попытки поставить вопрос о выпускаемых деньгах, разбивались о некое нарочитое непонимание проблемы чиновниками, занимающимися личной карьерой, личным обогащением, а не страной. В Белоруссии, мне казалось, чиновники должны были быть более страдающими за народ. Ведь А. Г. Лукашенко всегда в телевизоре страдает за народ и жестко заставляет страдать и своих подчиненных. В принципе, так почти все и оказалось.

Первым прочитал статью Посол Белоруссии в России. Он высказал одно лишь замечание. В статье, в расчетах, было сделано допущение, что каждый белорус съедает буханку хлеба в день. И Посол выразил сомнение, что человек может съесть буханку хлеба в день. Ну, я сказал, что ради выполнения пятилетки за неделю, можно и пострадать эту неделю. Мы посмеялись и расстались довольные друг другом.

Потом, всем другим чиновникам уже в Белоруссии, я говорил, что статью одобрил Посол и, конечно, все тут же тоже одобряли и статью и меня. А других получилось довольно много. Администрация Президента, Совмин, Министерство экономики, Нацбанк, Академия наук и Генеральная прокуратура РБ, до сих пор, уверен, не оправились от моего нашествия. Но, увы, выдержали его. Все одобряли статью, все были не прочь избавиться от инфляционных неприятностей и выполнять пятилетки за неделю.

Главное, что все живо интересовались статьей и обсуждали ее. Некоторым чиновникам сведения о выпускаемых деньгах были нужны до зарезу. Например, Министерство экономики РБ ежемесячно выпускает расценки на следующий месяц. Ну, что цену на бетон в следующем месяце надо поднять на 0,3%, а на автоперевозки на 1,75%. А указание на поднять зарплаты никогда не дает. Получается, что Министерство экономики Белоруссии только и занимаемся тем, что планирует инфляцию. А не направляет выпускаемые деньги в экономику, чтобы экономика заработала, не направляет выпускаемые деньги в зарплаты, пенсии и пособия, чтобы население Белоруссии начало жить нормально.

Конечно, все были бы только рады, если бы выпускаемые деньги появились официально. Но потом дело доходило до вывода, что со всем этим надо идти к А. Г. Лукашенко, который только и может решить эту проблему, как и любую другую проблему в Белоруссии. И вот здесь жизнерадостные и нормальные чиновники просто теряли свой человеческий облик, вплоть до впадения в прострацию. Никто с этим не хотел идти к Президенту. Хотя некоторые из них общались с А. Г. Лукашенко по десять раз на дню.

Дело было в том, что всем было известно про выпуск денег в Белоруссии. Половина денег, примерно, в Белоруссии выпускается себе частными банками. Белоруссия изо всех сил пытается догнать, по числу частных банков на подъезд, Россию, далеко опередившую по этому показателю все остальные страны в мире. А вторая половина выпускаемых денег идет на любимую мечту А. Г. Лукашенко - придание малым городам в Белоруссии современного вида.

Пойти и отобрать эту мечту у Александра Григорьевича, объясняя ему, что надо поднимать страну в комплексе, а не отдельные ее части, никто не мог осмелиться. Да и как быть с еще необлагороженными малыми городами?

Кроме того, недавно А. Г. Лукашенко громогласно заявил, что он закончил разбираться с макроэкономикой и теперь будет заниматься только микроэкономикой. А выпуск денег, это макроэкономическая позиция. И подправлять Александра Григорьевича, рассказывая ему, как он громогласно ошибался, тоже не захотел никто.

Ну, я взял и опубликовал в том же журнале свои похождения в Белоруссии. На этом все пока и остановилось.

Сегодня деньги выпускаются не на золотой запас, а на общий труд населения страны. Выпускаются, в основном, частными лицами. Которые, из жадности, выпускают себе денег гораздо больше, чем требуется выпускать на общий труд народный. В результате, народ работает, а его заработок достается ворью, разворовывающему выпускаемые деньги прямо в их выпуске.

Из-за инфляции, как последствия чрезмерного выпуска денег частными лицами, уменьшается и прежде заработанное народом. Благосостояние народа постоянно уменьшается. А могло бы в России, например, ежегодно удваиваться. Потому что только количество официально выпускаемых безналичных и наличных рублей в России ежегодно удваивается.

С 1991 года и по сегодня количество этих рублей в России выросло в 18 000 раз. И все мимо бюджета. И все мимо населения страны, на труд которого выпускались и выпускаются эти рубли.



Рейтинг:   2.60,  Голосов: 521
Поделиться
Всего комментариев к статье: 308
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Re: Оксанову - Волобуеву
Ига написал 25.09.2010 20:56
Вот тут я уже ничего не понял. Вы видите способ безналоговый? Я правильно понимаю Вашу мысль и угадываю под нее схему: промышленник произвел товар, в нем сидит общественная часть, и ее можно изъять, не заплатив ему, а оставив эти деньги сразу в бюджете?
Ну допустим.
Тогда вижу первый сбой схемы: товары все выпущены и вышли на рынок. Под них нужны деньги в полном объеме (на всю цену). Государство часть этих денег с рынка изъяло сразу, не пустив их в оборот, и цена таким образом промышленнику оплачена не полностью - оплачена только в части, ему причитающейся. Теперь государство должно пустить "зажатые" деньги в оборот - на зарплату и инвестиции. Деньги таким образом из бюджета все же ушли. И, получается, они туда уже не смогут вернуться - нет изъятия их через налоги. Возможно, это не страшно, т.к. госинвестиции породили прирост товарной массы и под нее нужно (по Вашей логике) допечатать деньги. Их допечатывают и опять "зажимают" общественную часть, оставляя ее опять в бюджете.
Получается, что бюджет получит себе только в одном случае - если есть прирост товаров. Если его не будет (вернее, прироста стоимости, цен), а будет просто константа, то тогда бюджет накроется - не будет причины допечатывать. И тогда не будет пополнения бюджета, ведь он формируется только на общественную часть прироста.
(без названия)
Парашенька написал 25.09.2010 20:52
Сельское хозяйство на Северах очень малоприбыльно если честно сажать без химии. Может посадишь картофель и выкопаешь осенью восемь и хорошо. А то и плахой народец всю картошку подергает. Просто спасу нет. Городские на озеро едут дергают. Таборские пацаненки бегут дергают. Вот и считайте Вашу прибыль. А наголовну это не экономика, а чтоб люди не крали. Ваши экономические термины без доброго народа пустой звук.
Re: Ига - А если раскрутить в обратную сторону?
Ига написал 25.09.2010 20:43
Спасибо за ответ. Надо теперь подумать. Пока же поделюсь двумя воспоминаниями, навеянными Вашим комментом.
Первый о прибыли: в СССР, на излете, появилась теория СОФЭ - нулевой прибыли, когда все произведенное распределилось без брака и убытков. В этом есть смысл, особенно для понимания будущей формации, так или иначе распределительной в большей мере, чем сейчас - если вообще не чисто распределительной.
Второй: мне как-то попадался текст, где экономика и потоки в нем рассматривались по аналогии с электротехникой - как предельное сведение экономики только к потокам.
P.S. Кстати, я прочитал рекомендованную статью о конце капитализма Волобуева (где введен термин "фглонисты") и, без оценки содержания, вижу, что Вы с Волобуевым во многом в этой статьей совпадаете.
Оксанову
Волобуев написал 25.09.2010 20:01
Раскрыть комментарий
Re: Re: Иге от андрея - о новых терминах
андрей написал 25.09.2010 19:27
Еще думаю, что надо не забывать, что существует две области реальности - политэкономическая (создание стоимости, собственно экономических отношений) и денежно-ценовая, превращенная. И они взаимовлияют друг на друга. И в большей части 20 века, особенно на Западе, стали теоретически разрабатывать вторую реальность - денежного оборота, эластичностей цен, налоги и т.д. У них не было заказа разрабатывать далее политэкономию, что мы сегодня воспринимаем как ее отмирание: умерла наука - умер якобы и ее объект.
\\\
вот и я о том же, что "объект" не умер, хоть его и игнорировали. Поэтому его надо исследовать вновь, как Маркс, который сквозь денежный оборот старался разглядеть сущность, или то, что его порождает.
Можно исследовать "объект" заново, как Маркс, только это долго, можно постараться вникнуть в его теорию. Проверить, что реально есть и им описано верно, чего уже нет, а есть что-то другое, и выяснить, что конкретно.
Как известно, Маркс исследовал процесс общественного воспроизводства при капитализме. Вот это и есть предмет исследования, а не только товарно-денежные отношения. Его схема отражает и оборот товаров (первое и второе подразделения производства) и сопутствующий оборот денег, обслуживающий этот обмен.
Только надо исследовать не схему, а сам реальный процесс. Тогда можно будет сравнить его с выводами Маркса. Естественно, что тогда и термины конкретизируются в значениях.
Понятно, что экономикс как теория недостаточен для практики. Поэтому исследования просто необходимы, чтобы совместить достижения политэкономии и экономикса, поскольку они исследуют как бы разные стороны экономического процесса внутреннюю и внешнюю.
Нет ничего практичнее хорошей теории, от которой, будет зависеть судьба цивилизации. Потому что она будет такова, как будут решены экономические трудности. Экономикс не дает решения, поэтому их будут решать наугад, эмпирическим путем, что нежелательно.
Ига - А если раскрутить в обратную сторону?
А.И.Оксанов написал 25.09.2010 19:07
Попробуем раскрутить...
Многие процессы останутся. Останется главное, о чем талдычат марксисты : именно труд создает все (стоимости, как говорят они).
Но это вовсе и не марксизм - это еще в Библии о том, за счет чего человек будет есть "хлеб". И если почитать энциклику папы Иоанна Павла II, то там приведена эта цитата, и там говорится, что в основе всего человеческого лежит труд. И кто с этим спорит.Более того, этим там обоснована ведущая роль человека труда в обществе. И ныне так и есть - в большинстве товаров доля труда 70-90%.
Но ДЕЛО ПОНИМАНИИ ТРУДА и в РАСПРЕДЕЛЕНИИ.
Марксисты считают, что "истинный" труд это создание материального. Нынешняя экономика считает, что любая ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ в экономике - это труд.
И это гораздо четче: и в деятельности работника на станке есть очень много того, что марксисты не считают трудом, т.е. нематериального - от образования и до культуры и искуссва. Марксизм со свойственной ему механистичностью (материалистичностью) превращает человека в деталь машины, а ЛЮДЕЙ - в МАССУ.
В этом корень марксистского угнетения СВОБОДЫ (необходимость), и права марксистов на уничтожение людей ради их целей.
Душу, т.е.личность, в работнике марсизм не видит.Он видит КЛАСС.
Вернемся к "раскрутке"...
Процессы во много похожи, но распределение экономической "нагрузки" разное.
Если ввести понятие КПД экономической деятельности, то экономика отличается от мертвой природы тем, что в ней этот КПД ВЫШЕ 100%.
Экономика (т.е. человечество) СОЗДАЁТ из мертвой природы ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ. Работает против энтропии.
Берет атом, физически в нем накоплена энергия, но экономически ее нет до тех пор, пока с помощью труда и знаний экономика не извлекает из него энергию, в общественном смысле - ЭКОНОМИЧЕСКУЮ.
Энергии у общества стало больше. Физически общество теперь может "поднять" больший "вес". Выросл запас экономической энергии общества - естественно. Значит экономический КПД стал больше 100%.
Теперь капитализм.
Если по Марксу, то работник получал только "на воспроизводство рабочей силы", т.е экономический КПД работника - 100%.
Капиталист же получал и тот "лишний КПД", который создавался трудом. Милиионы работали на тысячи. Пользовалось все общество (Маркс прав), но пользовалось так, что миллионы не могли участвовать в присвоении созданного, если не отказывали себе в необходимом, а тысячи могли не только потреблять, но и откладывать в "сундуки Скупых рыцарей".
В третьей стадии иначе: все получают больше 100% этого пресловутого КПД.
Потом то, что сверх простого воспроизводства - ТРАТЯТ. Сумма, вроде не меняется.
Но меняется ЭФФЕКТИВНОСТЬ ТРАТ и увеличивается СПРАВЕДЛИВОСТЬ.
А человек становится свободным, от уже не частица МАССЫ.
Он может тратить ПО СВОЕМУ УСМОТРЕНИЮ.
Может помимо рутинного труда заниматься ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ, получая в конце концов ПРИБЫЛЬ.
И в результате того, что СВОБОДУ ИМЕЮТ ВСЕ, увеличивается ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ПОТЕНЦИАЛ ОБЩЕСТВА, экономический "вольтаж". Результат - научно-техническая революция и все последующее.
Если искать аналогии с электричеством, то в обществе СНИЖАЕТСЯ сопротивление в цепи: труд - стоимость - экономика. Работа увеличивается, потери уменьшаются.
Окончание ниже
Ига - А если раскрутить в обратную сторону?
А.И.Оксанов написал 25.09.2010 19:06
Окончание
Совершенная ерунда и у Андрея про налоги, армию и прочее.
Никая "прибавочная стоимость" все это НЕ КОРМИТ.
Все содается трудом всех.
Но это вовсе не означает, что работник - это Робинзон Крузо на необитаемом острове.Сам сорвал банан, сам его и съел.
В том, что он создал ФИЗИЧЕСКИ, лежит очень многое из того, что ему при этом было необходимо получить от ОБЩЕСТВА, в том числе и торговлю, в том числе и охрану страны, в том числе и инфраструктуру.
Дело в том, как считать. Можно было бы сразу из созданного им забирать то, что не его личное, а ОБЩЕСТВЕННОЕ.
Но считать такое очень трудно. Удобнее дать ему стоимость произведенного им, а потом ВЫЧЕСТЬ из нее все ОБЩЕСТВЕННЫЕ ИЗДЕРЖКИ.
Вот откула берется ПОДОХОДНЫЙ НАЛОГ.
Считается, что если доход небольшой, то и ОБЩЕСТВЕННЫЕ издержки он может оплачивать не полностью, а меньше, если доход большой, то он может оплатить НЕ ТОЛЬКО ВСЕ ОБЩЕСТВЕННЫЕ ИЗДЕРЖКИ НА СТОИМОСТЬ ЕГО ТРУДА, но и "за того парня".
И в этом логика: ОБЩЕСТВО "постаралось" чтобы нечто "хорошее" было легче сделать, поэтому оно БОЛЬШЕ ПОТРАТИЛО НА ПОДДЕРЖКУ ЭТОГО, в частности, и ПОКУПАЯ ЭТО.
Налог на ПРИБЫЛЬ - другое - он берется только из ПРИБЫЛИ. Ведь прибыль - это свидетельство НЕЭКВИВАЛЕНТНОСТИ распределения результатов работы ресурсов (и труда): часть заработанного ресурсы ОТДАЛИ УСПЕШНОМУ.
Ради ПРОГРЕССА экономики и общества. И общество вправе конролировать эту прибыль, изымая часть на СВОИ НУЖДЫ.
Мне кажется, что все это настолько логично, что мне трудно понять НЕПОНИМАНИЕ.
Куда проще, чем описание работы четырехтактного двигателя: там ведь тоже "эксплуатация: один такт рабочий, остальные - "эксплуататоры". А МАШИНА ЕДЕТ!
Ну и продолжая аналогию: человечество движется к ЭЛЕКТРОМОТОРУ, где "все проводочки" работают с равной нагрузкой.
Оксанов.
Ига
Волобуев написал 25.09.2010 18:30
Раскрыть комментарий
Re: Иге от андрея - о новых терминах
Ига написал 25.09.2010 18:27
Андрей, но Оксанов не зря говорит, надо уточняться терминах. И он нам привел пример, когда для 3-й фазы изменилась вся терминология и, как бы, вся сущность экономической формации. Я пока для себя выделяю 3 точки (черный дыры схлопывания марксовой терминологии):
1. капитал теперь стал экономическим ресурсом;
2. рабочая сила стала капиталом (другой вопрос, изменилось ли что-либо в ее проявлении и статусе работника по существу, кроме более высокой з\платы?);
3. появление прибыли в момент реализации (получения дохода, в доходе).
То есть мы имеем как бы 2 исчезновения - (1) эксплуатации капиталистом, т.е. теперь нет (т.е. не создается) прибавочной стоимости (но если есть эксплуатация, то только от экономического ресурса - это его свойство) и (2) собственно прибавочной стоимости - прибыль "выскакивает" в честном перераспределении денег от покупателей сверх средней рыночной рентабельности (стоимости).
Мне кажется тут и надо уточняться с терминами.
Еще думаю, что надо не забывать, что существует две области реальности - политэкономическая (создание стоимости, собственно экономических отношений) и денежно-ценовая, превращенная. И они взаимовлияют друг на друга. И в большей части 20 века, особенно на Западе, стали теоретически разрабатывать вторую реальность - денежного оборота, эластичностей цен, налоги и т.д. У них не было заказа разрабатывать далее политэкономию, что мы сегодня воспринимаем как ее отмирание: умерла наука - умер якобы и ее объект.
Признаться, я тоже после студенческих лет забыл напрочь про политэкономию и был увлечен азартом экономикса, менеджмента и прочим успехом.
Но кризис встряхнул всем мозги. Как минимум, обнаружил, что наши последние знания - уже не догма. И вот сейчас мы потихоньку с этим разбираемся.
Иге от андрея
андрей написал 25.09.2010 17:58
вот именно! Надо разбираться по существу. В принципе ничего не изменилось.
Стоимость (вещественные товары) как создавалась, так и создается только в производстве. Потом вся стоимость делится на необходимую и прибавочную. Т.е. если взять совокупность зарплат всех занятых в производстве конечного потребительского товара(включая уборщиц и управляющих), то эта сумма будет денежным выражением необходимой стоимости, потому что занятые в производстве выкупят товаров именно на эту сумму. Она как бы необходима производству. А остальная часть товаров образует прибавочную стоимость. Она распределяется среди не занятых в производстве. Маркс исследовал как образуется торговая прибыль. Также прибавочную стоимость изымает государство в виде налогов и распределяет, т.к. это значит, что товары куплены, т.к. налоги изымаются не в натуральном виде дани. Короче говоря, методы и способы распределения денег отражают распределение прибавочной стоимости. Ее в денежном выражении оплачивается армия, наука и образование, не только торговля. Поэтому, в частности, не самим капиталистам выгодно перемещать производство в районы с дешевым наемом, а государствам, т.к. в этом случае доля прибавочной стоимости увеличивается и можно позволять себе постиндустриализм.
Естественно, что раз цены на товары зависят от количества денег в обращении и от методов распределения денег (среди населения например, как пособий, стипендий, грантов, лотерей, пенсий и т.д.), то в денежном выражении цена прибавочной стоимости постоянно меняется и колеблется, но в физическом выражении количество товаров, составляющих всю произведенную стоимость остается более менее постоянным (после того, как заканчиваются экономические чудеса"). Следовательно, как распределится этот продукт, как он будет поделен на необходимый и прибавочный, зависит целиком и полностью от того, кто печатает деньги и от экономической политики, явной и даже тайной.
Поэтому, если что и изменилось со времен Маркса, то только методы распределения прибавочной стоимости.
Re: Ига
Ига написал 25.09.2010 17:46
А что за зверь такой "фглонисты"? К стыду своему раньше этого термина не слышал
Оксанову - А если раскрутить в обратную сторону?
Ига написал 25.09.2010 17:17
Мне сейчас пришла такая мысль. А что если метологически, ради интереса, раскрутить Ваши рассуждения, применимые к 3-й фазе рынка, на 2-ю, на марксову ситуацию. Что изменится? Что пропадет из Ваших определителей? Ведь мы точно также можем сказать, что в эпоху марксова капитализма рабочий также себя продавал (пусть по низкой цене), природные ресурсы и оборудование покупалось, а при продаже товара также шла конкуренция. Как движение в обратную сторону времени в наших рассуждениях что-то отнимает, и как мы с экономикса (определю это так) соскочим в политэкономию и увидим, что пропадает чисто перераспределительная основа прибыли и возникает чисто прибавочная стоимость?
Мне кажется, наш разговор обо всем этом важен. Факт, что сегодня политэкономия исчезла. Оправданно ли? И какая она сейчас должна быть?
С уважением
Re: Re: Оксанову - О прибавочной стоимости
Ига написал 25.09.2010 17:06
Окончание
И я полагаю, что на рынке идет 2 процесса:
1. превращение составных цены в реальные деньги - их подтверждение рынком. Т.к. промышленник уже создал добавочную стоимость;
2. отъедание сверх своей затратной цены (со средней нормой рентабельности) у конкурентов - это как бы чисто "боевая" прибыль, как конкурентный бонус.
Но при этом, даже если кто-то из конкурентов и разорился, то он все равно "поимел" своих наемных рабочих - они выдали ему стоимость на гора, но он не смог ее реализовать на рынке.
Рынок делает 2 вещи - выравнивает успешность (рентабельность) и превращает стоимость в деньги, в т.ч. прибавочную. Ведь прибыль должна же иметь стоимостную основу, а не только перераспределительную от конкурентов или как распределение напечатанных денег на рынке (для промышленника - сверх уплаченных им за ресурсы).
Я думаю, что эксплуатация может исчезнуть, прибавочная стоимость - нет. Первое достигается тогда, когда все вкладываются в производство как ресурсы по их ценам, но далее доход (прибыль) распределяется между всеми в проценте на свою рыночную стоимость, на з/плату. Когда доход/прибыль идет в большей мере не только промышленнику, но и работникам одинаково.
Другой вопрос, с какой стати?
Re: Оксанову - О прибавочной стоимости
Ига написал 25.09.2010 16:56
Продолжение.
Да, в такой постановке не видно, где здесь эксплуатация (всем заплачено по рыночной или даже сверх цене), а прибыль получена на рынке конечного товара в честном бою с конкурентами - благодаря своим предпринимательским качествам и качеству товара. Все куплено - все экономический ресурс.
Но если вернуться к политэкономии все же. Что мы имеем внутри этой картинки? Ресурс наемный работник имеет свою цену - среднерыночную зарплату + может и часть общего дохода (прибыли) по своим результатам. И если мы хотим увидеть экслуатацию и прибавочную стоимость, то мы ее должны увидеть именно в этом месте - в зарплате и в общем доходе. Мы понимаем, что доход - это стоимость, перенесенная (купленная) и добавленная на этому предприятии. Так или иначе вся - стоимость, т.е. созданная трудом (чем еще?). Поэтому имеем, что в цене товара, с которой предприниматель выходит на рынок, есть вся стоимость - необходимая для воспроизводства (амортизация + рыночная з/плата) и прибавочная. Итого:C+V+M. Потенциально в цене сидит нечто большее з/платы и покупных с амортизацией.
Теперь предприниматель должен это подтвердить на рынке в борьбе - получить выручку.
Окончание следует
Оксанову - О прибавочной стоимости
Ига написал 25.09.2010 16:45
Хорошо. Я продолжу в рамках вашей парадигмы.
Переводя капитал в экономический ресурс, мы теперь получаем сплошную ситуацию, когда:
1. все есть экономический ресурс, в т.ч. и труд (трудовой капитал);
2. все теперь приобретают и продают ресурсы, вступая по их поводу в платные отношения (купли/продажи), после чего производят и продают товары. Если сделано качественно и выиграл в конкуренции на рынке, вот и получил свою прибыль;
3. она у тебя получилась как результат перераспределения совокупного дохода на рынке конечного товара ("поэксплуатировал" конкурента. Хотя думаю, здесь нет эксплуатации - здесь конкуренция за кошелек потребителя, платежный спрос). То есть ты по всем ресурсам заплатил их рыночную цену, т.е. тут ты не наварил, а наварил при продаже - отняв у конкурента в конечном итоге.
Продолжение следуют
2. прибыль теперь имеет
Оксанову
Волобуев написал 25.09.2010 16:25
Раскрыть комментарий
Ига. Сначала терминология.
А.И.Оксанов написал 25.09.2010 16:18
Вы очень четко изложили то,что я написал - здесь это редкость.
Но надо понять терминологию. В западной экономике существуют два различных, в том числе и принципиально, понятия: доход (income), и прибыль (profit).
Доход получают все экономические ресурсы: земля (сырье) - арендный процент или рыночная стоимость (для сырья) - в размере банковского поцента на рыночную стоимость, средства производства (capital - производственный, но не финансовый) - банковский процент на рыночную стоимость, труд - рыночную зарплату, предпринимательство - доход на "рутинную" деятельность предпринимателя на своем предприятии.
Прибыль получает предприниматель по результатам продажи продукции.
Как видите, здесь нет прибавочной стоимости как источника дохода и прибыли.
В реальной экономике сложнее: прибыль может получать любой ресурс, если он нашел предпринимательские решения, например, работник нашел работу, где за труд платят выше рыночной цены.Или капиталисту удалось сдать здание или оборудование в аренду по более высокой цене, чем принято в данном рынке.
Т.е. прибыль появляется только на рынке.
Но это не означает, что она чиста от эксплуатации.
Если мы с Вами решим, что эксплуатация ресурса - это оплата его вполне достаточно для расширенного воспроизводства, но меньше, чем ресурс "заработал" экономически.
Можно стремиться к балансу, но всегда есть дисбалансы.
Пример - нефть: 2-4 доллара за подъем барреля на поверхность и до 100 долларов на рынке.
Ясно, что на прибыль нужны деньги. Откуда они могут взяться? Не из роста ВВП: часть роста просто рост количества работников, часть - рост производительности, т.е. ответ на затраты.
Окончание ниже
Ига. Сначала терминология.
А.И.Оксанов написал 25.09.2010 16:17
Окончание
Поэтому в современном обществе, конечно, есть эксплуатация, т.е. неэквивалентное присвоение части заработанного одними ресурсами другим ресурсом.
Какие тут механизме?
Например, в США оплата труда завышена до 25% по сравнению с его экономической стоимостью.
Поскольку в стране рынок труда, то завышена у всех. Это своего рода аванс, который дают работникам предприниматели, чтобы те активно покупали (вспомните Форда: "Мои работники - мои покупатели").
И покупают. И у своей фирмы, т.е возвращая ей этот аванс, ведь в цене уже лежат издержки на труд по тем ценам, которые заплачены работникам, и у чужих фирм.
Покупают у успешных фирм - они и получают прибыль. Если у фирмы не покупают продукцию, то она терпит убытки. При этом часть убытков обусловлена и переплатой за труд.
Т.е. успешные предприниматели "эксплуатируют" неуспешных.
Конкуренция получает мощнейший экономический стимул. Вот в чем секрет брендов - успешный бренд несет прибыль, хотя технически продукция, возможно, того не заслуживает.
Другая часть прибыли появляется за счет того, что у населения есть деньги и есть потребности.
И люди готовы потратить "избыточные" деньги на приобретение того, что им представляется нужным. Платят. И это одна из причин того,что многие фирмы имеют прибыли выше, чем сложившиеся рыночно.
Например, "Майкрософт" - порядка 20%. Есть "эксплуатация"? Есть: часть заработанного забирается у населения только потому, что существует монополия на продукт или систему продуктов. Монополия сложная, ее трудно ограничить обычным законодательством.
И третий источник прибили - "наперстничество". Это относится в б0льшей степени к финансовым структурам. "Лишние деньги" население хочет обратить в прибыль.
И рискует: отдает в различные денежные операции, которые нередко являются аферами.
Либо боится рисковать, например, здоровьем, жизнью - и отдает деньги страховым обществам.
Это особенность третьей стадии: грубая эксплуатация любого труда капиталистами заменена "эксплуатацией" всего общества, где человек не находится в фатальном положении эксплуатируемого: ему может "повезти".
Конечно, это более справедливо по сравнению со второй сталией, но вовсе не абсолютная справедливость.
Но и достижение точного кономического баланса чревато исчезновением материальных стимулов развития экономики.
Хотя постепенно появляются и нематериальные стимулы.
Что будет в четвертой стадии?
Возможно, большее приближение к балансам.
Оксанов.
Ига
Волобуев написал 25.09.2010 12:34
Раскрыть комментарий
Re: Волобуеву Нельзя вещать при таком интеллекте
Горбунов написал 25.09.2010 12:20
Раскрыть комментарий
[В начало] << | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | >> [В конец]
Опрос
  • Кому из начальников вы больше доверяете?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы
 
              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss