Кто владеет информацией,
владеет миром

Плановость и безмозглость

Опубликовано 13.09.2010 автором Юрий Мухин в разделе комментариев 169

Плановость и безмозглость

На ФОРУМмск появились две статьи о плановости экономики, но, на мой взгляд, авторы страдают от торопливости - от желания начать обсуждать подробности, не оценив принципы, которые эти подробности объединяют. В результате оба договорились до того, что план и рынок это некие альтернативы одного и того же. Нет, товарищи, это в огороде бузина, а в Киеве дядька.

Начнем с начала. В чем цель экономики любого государства? В обеспечении всего народа максимумом товаров и услуг. Все! Остальное забудьте, остальные определения цели экономики предназначены  для препровождения времени в досужей болтовне.

В СССР мы и имели такую экономику, и даже парализованная в те годы бюрократизмом, она была настолько сильна, что с ней не могла сравниться ни одна экономика даже самых развитых стран. Но для исполнения своей цели она была плановой.

Что это такое? Поясню принцип планирования на примере, который использую постоянно.

Чтобы понять, зачем необходимо планирование, смоделируем нашу страну, мысленно уменьшая ее размеры до тех пор, пока она не достигнет величины крестьянского хозяйства. В этой модели главой страны, ее правительством, окажется хозяин этого двора - сам крестьянин.

Представим себе конец зимы, долгий вечер, он сидит и думает: «Детей у меня пока четверо, жена, да я сам - шестой. Чтобы не голодать, надо в год 20 пудов хлеба на рот, итого 120 пудов. Да на одежду, инвентарь, то-другое потребуется рублей 60. Если Бог даст, то цена на хлеб не упадет ниже 1,5 рубля за пуд, а значит, чтобы выручить 60 рублей, надо еще 40 пудов, да на еду 120, итого 160 пудов. Если Бог дождичка пошлет (а судя по зиме, то может и послать, наверное, пошлет), то урожай надо ожидать, пожалуй, сам-десять, то есть по 60 пудов с десятины. На семена 6 пудов, тогда на еду и товарного зерна с десятины останется 54 пуда, а мне надо 160. Это значит, что три десятины под хлебом надо иметь. Да, пожалуй, хоть половину десятины, а овсом надо засеять. Будет овес, следующей зимой схожу с лошадью в извоз, все лишняя копейка... Зима снежная, пожалуй, луга хорошо зальет, сена пудов 300 возьму, да солома будет, телку, видимо, резать не придется, пусть на следующий год простоит, корова старая, менять надо... Три с половиной десятины я и сам вспашу и засею за две недели, старшому 12, пособит. Так что людей в помощь нанимать не придется...». И так далее, и тому подобное.

Как назвать то, чем занимается этот крестьянин? Что он делает? Думает? Мечтает? Фантазирует? Нет. Он планирует! И никакое хозяйство невозможно без планирования, если во главе его не стоит идиот. И сила экономики СССР была в системе планирования своего народного хозяйства, своей экономики.

Тогда в чем же был смысл тех «рыночных отношений», которые были внедрены перестройщиками и либералами? В чем угодно, но не в рыночности! Любая экономика, вышедшая из коротких штанишек натурального хозяйства, рыночная по своему определению.

Целью перестройки было наглое учреждении безмозглости в СНГ - ликвидация планирования!

В тупой, административной, насильственной ликвидации системы планирования в стране - в тупой, административной, насильственной ликвидации осмысленности народного хозяйства! Если перенести их цели на нашу модель, то по совету и выполняя заказ очень «любящего» нас и считающего империей зла «цивилизованного мира», перестройщики хотели иметь такой вид народного хозяйства СССР.

Жена крестьянина сварила себе порцию щей и сидит ожидает «спроса на рынке». Прибегает один ребенок: «Мама, кушать хочу». «Ага, - размышляет жена крестьянина, - появился спрос на рынке. Надо еще порцию варить». А потом следующий ребенок бежит, потом еще один. Жена каждый раз радуется: спрос на «свободном рынке растет»! Естественен вопрос: что, у этой хозяйки «крыша поехала»? Почему она не пересчитает свою семью и сразу не сварит шесть порций? Кому в данном случае нужны этот «спрос на рынке» и эти «свободные рыночные отношения»?

Ведь никакое хозяйство - малое или большое, никакая экономика не может развиваться без планирования. Разве мы, 70 лет считая, сколько стране нужно тракторов, квартир, дорог, полей, самолетов и т.д., вдруг разучились это делать? И теперь нам нужно строить автобусы только тогда, когда увидим спрос в виде очередей на остановках?

И на кой хрен нам правительство, если оно народным хозяйством принципиально не управляет - не собирается обеспечивать народ максимумом товаров и услуг - не панирует это?

Ни одно предприятие, управляемое ответственными и мало-мальски умными людьми, никогда не действует без плана. И это везде, в любой стране, на любой фирме. У американцев даже поговорка есть: «If you fail to plan you plan to fail - если у вас провал с планированием, то вы планируете провал». И с точки зрения управления, социалистическая экономика отличается от капиталистической не рынком, - он и при социализме никуда не девается и имеет такое же значение, в том числе и для регулирования производства того или иного товара, - а  «высотой» управления, «высотой» планирования.

На Западе снизу вверх до уровня руководителей предприятия (если считать предприятием и крупные объединения типа концернов) все строится планово и рационально. Западные менеджеры так же, как и мы в СССР, ничего лишнего не строят и лишних людей не держат. Если, к примеру, на данном предприятии внутренние перевозки выполняют два автомобиля, то западный менеджер не будет держать еще двадцать с двадцатью водителями на всякий случай - на случай спроса "на внутреннем рынке" своего предприятия. И там каждый цех и каждое подразделение руководствуются не рыночными отношениями, а планом предприятия. Ни один западный менеджер, даже свихнувшийся рыночник, не допустит, чтобы, скажем, его два водителя вдруг отправились бы возить грузы для другого предприятия, а не между цехами своего. На менеджера-рыночника не подействуют и объяснения шоферов, что они левыми перевозками заработают в день по 1000 долларов, а не по 500, как на своем предприятии; - ведь из-за этих дополнительных 1000 долларов все 20 цехов предприятия могут недосчитаться продукции на 1000000 долларов. Менеджер их уволит, да еще и с «волчьим билетом». Тех, кто разрушает плановое хозяйство, и на Западе не потерпят. Там секретари обкомов и преподаватели марксизма-ленинизма предприятиями западной экономики не руководят. Там план - закон!

Но выше уровня предприятий в экономике Запада начинается анархия или полуанархия. Не давая никому внутри предприятия гоняться за сверхприбылью, сами хозяева предприятий (акционеры) эту сверхприбыль мечтают получить за счет удушения конкурента. Хотя, с другой стороны, им и выбирать не из чего, так как планирования  всего народного хозяйства ни в одной капиталистической стране нет.

Нужно различать такие понятия, как «планирование» и «форма собственности» предприятий.

Система планирования в государстве никак не связана с формой собственности. Если капиталист согласен стать в плановую схему, то этому ничего не препятствует и, кстати, официально частные и самостоятельные предприятия очень часто включены в плановые схемы промышленных концернов и работают на план этих концернов.

Выше предприятий, в подавляющем большинстве случаев, процветает анархия, которая иногда несколько обуздывается правительствами, но с единственной целью - не допустить падения собственного производства. Куда денется продукция этого производства, кто ее купит, западные правительства не интересует. Задачу обеспечить товарами весь свой народ, которую ставило перед собой правительство СССР, ни одно правительство Запада не ставит. Поэтому и государственного планирования в полном смысле этого слова там не существует. Оно там не нужно.

В случае необходимости корректировки экономики, Запад действует с помощью правительственных фондов. Например, в японском гастрономе меня удивили цены. Во всем мире цена на сахар, как правило, втрое выше цены на хлеб. Когда мне приходилось заниматься этими сделками, то в ленинградском порту тонна хлебного зерна стоила 90-110 долларов, а тонна сахара 280-310 долларов. Без сомнений, пусть и при других цифрах, но похожее соотношение должно было быть и портах Японии. А в японском гастрономе килограмм хлеба и риса стоил примерно 5 долларов, а килограмм сахара всего около 3 долларов. При этом получалось, что розничная цена сахара примерно в 10 раз выше оптовой, а хлеба - в 50 раз!

А суть здесь такова. Сахар в Японии не производится, а хлеб и рис Япония выращивает. Миллионы японцев, занимаясь сельским хозяйством, имеют доход, платят налоги, обеспечивают свои семьи и покупают трактора, сельхозорудия, другие товары, а морской флот зарабатывает, доставляя им топливо и удобрения. В Японии мало пахотной земли и фермерское сельское хозяйство высокозатратно: цена риса очень высока, возможно, он в десятки раз дороже, чем вьетнамский или китайский. Если позволить продавать на рынке Японии дешевый импортный рис, то покупатели будут очень довольны: каждый сэкономит на рисе кругленькую сумму. Но тогда японские крестьяне не смогут продать свой дорогой рис, и поэтому не станут его производить. Объем производства упадет и в производстве реальных товаров Япония станет беднее на 13-15 млн. тонн риса.

Ну и что, скажете вы, зато каждый японец станет богаче, покупая дешевый рис. Нет, он станет беднее. Ведь нужно будет назначать пособия крестьянам, оставшимся без работы, тракторостроителям, морякам и прочим, кто раньше обеспечивал своим трудом производство зерна. А взять средства на пособия можно только у тех, кто еще работает. Кроме того, нужно будет возместить ту часть поступлений в бюджет, которую раньше вносили крестьяне. Налоги на работающих возрастут и превысят экономию от дешевого импортного риса. Это естественно. Надо содержать армию, полицию, учителей, врачей, пенсионеров, и чем меньше работающих, тем тяжелее налоговое бремя на каждого из них.

Ведь если вдуматься, то налог платит не человек, а производимый им товар. И чем меньше товаров производит страна, тем больше налогов заложено в цене оставшихся в производстве товаров, и тем большие налоги платят их производители.

Поэтому забота мало-мальски ответственного правительства любой страны - не снизить производство товара! Если есть клочок земли, на котором можно что-то вырастить, нужно сажать, даже если стоимость продукции будет выше, чем на свободном рынке. Если на этом клочке земли ничего нельзя вырастить, то нужно везти туда туристов полюбоваться на это чудо и таким образом заставить землю работать. Любой явный или скрытый безработный - непростительный убыток.

В Японии это понимают. Там никому продавцу не запрещают торговать своим рисом - свобода! Но на дешевый импортный рис установлены такие таможенные пошлины, что его цена становится выше цены отечественного риса, и японский крестьянин может спокойно работать, жить, кормить семью и платить налоги государству. Таким способом Япония защищает своих производителей. Это не плановая экономика, но уже и не анархия.

Это осмысленные действия правительства, хотя, конечно, далеко не планирование, поскольку нет главного - стремления правительства обеспечить товаром каждого своего гражданина. Государства взимают налоги со всех граждан, правительства избираются всеми гражданами, а экономики этих государств ставят себе целью обеспечение не всех граждан, а только покупателей на рынке, т.е. людей с деньгами и желанием купить. Невозможно поставить предприятиям данной страны настоящей, демократической цели, без планирования всей экономики страны.

А правительство СССР ставило себе такую цель. Разумеется, эта задача решалась поэтапно, и цели ставились последовательно: обеспечить всех хлебом, обеспечить всех мясом, обеспечить всех крышей над головой. Для достижения этих целей строились элеваторы, хлебозаводы, мясокомбинаты. Соответственно строились цементные заводы, домостроительные комбинаты, заводы по изготовлению оборудования. В более поздний период ставились цели обеспечить каждого радиоприемниками, черно-белыми телевизорами, и т.д. Соответственно подсчитывались население, число семей, срок эксплуатации бытовой техники, мощность заводов-производителей, доходы населения, цены на товары.

Для того, чтобы советские люди могли отдохнуть на юге, планировалось строительство дорог, аэродромов, самолетов, вагонов, автобусов, соответственно строились заводы по обеспечению материалами, комплектующими и энергией этих заводов, строились заводы по производству стали, алюминия, открывались угольные и рудные шахты, то есть делалось все, чтобы позволить каждому советскому человеку добраться в любой уголок своей страны без особых технических и экономических проблем.

Ведь в историческом плане это не так давно было - советские гастрономы, забитые товарами, и списки обязательного ассортимента на их стенах, и продавцы, как каторжные, бросающие очереди покупателей тонны отечественных продуктов: круп, колбас, консервов и много того, от чего ломились полки магазинов. Промтоварные магазины были забиты советскими холодильниками, телевизорами, радиоприемниками, часами, костюмами, рубашками, тканями, и все это по вполне доступным почти для каждого ценам. И главное здесь не то, что цены были невысокими, это вторично, главное, что экономика производила почти все виды товаров, рассчитанных (спланированных) на покупку абсолютно всеми гражданами СССР, а не в расчете только на людей с деньгами, как на Западе и в СНГ сегодня.

Когда во главе СССР стоял настоящий хозяин - Сталин, - Советский Союз служил примером для всего мира, причем, даже Запад попытался тем или иным путем повторить советские методы хозяйствования. Но ведь нельзя слепо копировать, нужно понимать смысл того, что ты делаешь. Скажем, после войны изрядно обнищавшая Великобритания стала по примеру СССР национализировать целые отрасли экономики, не понимая, что в экономике СССР, главное не то, что она государственная, а то, что плановая. А для создания плановой экономики, повторяю, не имеет значения, какое это предприятие, государственное или частное. Главное, чтобы все предприятия действовали по единому плану, а не в слепой анархии рынка. В результате у англичан ничего толком не получилось, и гораздо более разрушенный Советский Союз отказался от карточек в 1947 году, а Великобритания - лишь в начале 50-х.

Так, что это значит - плановая экономика? Это альтернатива рыночной экономике? Нет, это альтернатива безмозглой экономике, и только!




Рейтинг:   4.76,  Голосов: 74
Поделиться
Всего комментариев к статье: 169
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Мухину и Арзамасцевой. По материалам Забугорной прессы.
Serge Nazi написал 13.09.2010 17:14
В Берлине происходит выставка новейших технологий. Южная Корея заняла первое место в Мире по их разработке и выпуску. Несомненный мировой лидер=Самсунг= В пришлом году на продаже своих разработак эта фирма заработала 115 миллиардов долларов. Хотел бы слышать ваши комменты. С приветом.Серж.
Serge Nazi----Юрию Мухину и Ирине Арзамасцевой.
Serge Nazi написал 13.09.2010 17:08
Глубокоуважаемые. У меня есть уверенность что вы потеряли Ориентировку в жизни. И что бы прийти к общему знаменателю я горяче советую прочитать книгу написанную М. Восленским.=Номенклатура=. А после прочтения вам не останется ничего как Уйти в Монастырь. С уважением. Серж.
Re: Sergo (13.09.2010 13:04)
Ирина Арзамасцева написал 13.09.2010 16:29
"С чем я категорически не согласен, так это с идеей довести планирование до каждого потребителя, обязать его предусмотреть свои будущие потребности. Это плохая мысль - заставить миллионы людей высчитывать, что им может понадобиться с тем чтобы соблюсти "чистоту" ликвидации товарного производства. ...
Возникла потребность в новом мобильнике, человек идет в магазин и выбирает себе новый мобильник. Безо всяких "заказов" и "планов". Это проистекает из закона экономии времени..."
Sergo! Соглашаться с моими предложениями или не соглашаться - это Ваше право.
Та модель планирования общественного производства, которую я предлагаю, учитывает Ваше желание не заниматься планированием с учетом своих индивидуальных потребностей.
Все, что необходимо для нормальной жизни таких, как Вы, должно планировать государство, как представитель всего общества. Государственным планом развития производства должен быть обеспечен гарантированный прожиточный минимум, установленный государственным стандартом уровня жизни современного человека.
Но кроме таких, как Вы , есть много людей, которые хотят принимать участие в управлении общественным производством, настраивая его на удовлетворение своих индивидуальных потребностей, отклоняющихся от гарантированного государством прожиточного минимума.
При этом эти индивидуальные потребности не обязательно должны быть выше гарантированного минимума. Они могут быть и ниже его.
Ваша интерпретация закона экономии времени вообще не выдерживает никакой критики.
Социалистическое производство управляется законом экономии РАБОЧЕГО времени, а не экономии свободного времени потребителя, не желающего тратить свое личное время на оформление своего индивидуального заказа.
Чем больше я вникаю в Ваше представление о социализме, тем больше убеждаюсь в том, что Вам хочется и на х.. сесть, и рыбку съесть, то есть и в социализм попасть, и стихийное товарное производство сохранить для тех, кто не хочет учиться управлять производством, настраивая его на удовлетворение своих потребностей.
А между тем весь западный капитализм уже давно приучил всех граждан ПЛАНИРОВАТЬ свое потребление и удовлетворять большинство своих потребностей с помощью предварительных заказов производителям через их представительства без рыночных оптовых перекупщиков.
Производство под индивидуальный заказ всего, кроме ежедневного дешевого ширпотреба, - это НОРМА современного капитализма, защищающая его от кризисов перепроизводства и непроизводительных затрат общественных трудовых и материальных ресурсов.
Разница смыслов
Инок написал 13.09.2010 16:15
Милостивые государи!
Ревновать - опекать, заботиться о чем либо.
Со-ревнование - совместная забота о чем либо.
А конкуренция - это противостояние, противоборство.
Так что, эту разницу смыслов следует помнить.
Re: Ирине Арзамасцевой - кент (13.09.2010 12:34)
Ирина Арзамасцева написал 13.09.2010 15:52
"Мухин нечто подобное пропагандирует уже многие лета. Ознакомьтесь повнимательнее с его работами."
И с Мухиным лично, и с его работами я знакома уже 15 лет.
В его работах нет ничего похожего на то, что предлагаю я.
Он предлагает сохранить рынок и конкуренцию в отношениях между отечественными предприятиями и гражданами как конечными потребителями отечественной продукции, а я предлагаю заменить рынок всероссийской производственно-потребительской кооперацией.
Рынок и конкуренцию оставить только для взаимоотношениями с зарубежными производителями и зарубежными потребителями.
Мухин предлагает сохранить наемный труд внутри России, а я предлагаю полностью отказаться от него, заменив его необходимым трудом и свободным: необходимым для производства гарантированного прожиточного минимума, равного для всех, и свободным для удовлетворения личных индивидуальных потребностей, возникающих сверх гарантированного прожиточного минимума.
Наемный труд - это труд пролетариев, продающих свою рабочую силу, а не труд владельцев средств производства, продающих результаты труда соединения своих средств производства с купленной рабочей силой пролетария.
После национализации российской земли и крупной промышленности в Октябре 1917 года в стране не может быть пролетариев по определению. Следовательно и не может быть наемного труда.
Мухин - это стойкий оловянный апологет вульгарной политической экономии, в пух и прах разбитой марксизмом.
Re: Re: Re: Re: Re: Внутри корпорации никакого рынка нет...
Sergo написал 13.09.2010 15:46
КТО по-Вашему (если не рынок) будет определять НАЛУЧШЕСТЬ того или иного решения в условиях социалистической соревновательности?
--------
Специалист всегда лучше, профессиональнее оценит потребительские качества изделия, чем рядовой покупатель. К тому же, к 99% всех потребностей относятся такие фундаментальные, как пища, жилье, коммунальные услуги, транспорт, энергетика, учреждения образования, здравоохранения и т. п. Здесь все легко определяется, прогнозируется и опыт Советского Союза показал, что не составляет никакой сложности все рассчитать и полностью обеспечить общество необходимыми товарами и услугами безо всякой "конкуренции" и "частного собственника". Оставшийся 1% новых изделий, разной косметики, модной одежды также не составит труда произвести на уровне лучших мировых образцов, соединяя усилия специалистов в поиске, а не разъединяя в конкуренции. Ведь таланты, способности, имеющиеся в капиталистическом обществе, никуда не исчезнут и в социалистическом. Просто надо предоставить возможность каждому беспрепятственно занять место, максимально полно соответствующее его дарованиям. Освободить его голову от забот о жилье, о зарплате, об устройстве ребенка в детский садик и т. п. Дать каждому все, что нужно для полноценной жизни. Тогда, человек полностью сможет сосредоточиться на своем деле...
Re: Re: Re: Re: Внутри корпорации никакого рынка нет...
Леонгардт-Пермский написал 13.09.2010 15:05
...но ответ товарища Sergo на вопрос о противоречиях с товарищем Дарвиным в части конкуренции остается открытым. Скажите пожалуйста, КТО по-Вашему (если не рынок) будет определять НАЛУЧШЕСТЬ того или иного решения в условиях социалистической соревновательности? "Демократическое" большинство голосов на всенародном голосовании по поводу каждого решения, начиная с компьютерных программ и заканчивая конструкцией презерватива?
Да, и что такое "политэкономия"? Экономия на политике? Или политика на экономии?
Засвидетельствовать почтение
майонез написал 13.09.2010 14:58
Приветствуется товарищ D.D..Наш - АПНовский.
Это не элита, а говно!
.., написал 13.09.2010 14:48
Отторжение, отравление, а может наоборот очищение организма от говна?
Re: Re: Re: Внутри корпорации никакого рынка нет...
Sergo написал 13.09.2010 14:44
Где здесь противоречие с товарищем Дарвиным?!
--------
Цель социалистической соревновательности - поиск наилучшего решения. Например, при капитализме, несколько программистов предлагают близкие по функциям программы на рынок. Рынок выбирает лучший из предложенных. Остальные - просто впустую затраченный труд. Но в каждой программе были свои зерна, свои маленькие достижения, свои победы, которые тоже остались невостребованными.
Если бы эти программисты собрались вместе, поразмышляли бы и все лучшие идеи воплотили бы в коллективном труде, то ничего бы не пропало и их продукт стал бы лучше, чем тот, который был произведен в результате рыночной конкуренции. В этом и есть преимущество плана над рынком, в том что ни одна здравая идея, ни одна дельная мысль не пропадает напрасно, обеспечивая лучшее качество продукции и более высокую производительность труда при социализме.
Что касается "признание певца-танцора" как некую "форма оплаты" его труда", то справедливость такой "платы по труду" я признать готов.
Только какое отношение подобные сферы человеческого духа имеют к политэкономии? Задача политэкономии создать своего рода "операционную систему" в которой каждый мог бы реализовать себя, прожить свою единственную и неповторимую жизнь наилучшим образом, в атмосфере доброжелательности, бескорыстия, солидарности, но не как скот среди алчного зверья, клыками завоевывающих свое право на жизнь...
гаду
феликс написал 13.09.2010 14:17
Жаль, что с тобой нельзя устроить дискуссию тет-а-тет. Все идеи хорошо были бы видны на твоей интеллект-харизме. Мне мнится, что ты здесь проходишь курс ликбеза, словавонакакиепремудрые изучил. А идея моя главная такова: такие...как ты при смене ген.линии правящей верхушки будут ее ярыми адептами, как и сейчас. Вести с тобой какую-то полемику считаю ниже своего достоинства, только с использованием площадной брани, перевертыш хренов
Re: Re: Внутри корпорации никакого рынка нет...
Леонгардт-Пермский написал 13.09.2010 14:06
..., однако есть соперничество идей, соревновательность, поиск оптимальности, утверждает товарищ Sergo.
Правильно утверждает! И про певца-танцора правильно.
НО!
Разве соперничество идей, соревновательность и т.д. не есть конкуренция?!
А признание певца-танцора разве не есть "форма оплаты" его труда?!
Где здесь противоречие с товарищем Дарвиным?!
Re: Внутри корпорации никакого рынка нет...
Sergo написал 13.09.2010 13:49
Не следует естественное соперничество идей, соревновательность, поиск оптимальности, приравнивать к конкуренции между людьми. Это совершенно разные вещи. В нормальном обществе люди не соперники, они объединены общим делом и чем согласованнее, координированнее их действия, тем лучше КАЖДОМУ. Поскольку никакая должность не обладает материальной привлекательностью, то единственным мотивом движущим человека остается стремление к самореализации, к максимально полному раскрытию своих способностей и талантов на благо общества. Высшая награда певцу не в том, что он "получит" больше рабочего, а в том, что тысячи людей выбрали время, подобающе оделись и пришли в концертный зал его слушать. Спросите любого талантливого исполнителя, что для него важнее - петь за большие деньги в пустом зале, для десятка поддатых денежных тузов или выступать "за еду" перед аудиторией стадиона. Нельзя к человеку подходить сугубо утилитарно, приписывать его сущности мотивы определяемые сложившимся порядком вещей. Так получается порочный круг. Вы ставите человека в скотские условия, добиваетесь от него адекватного скотского поведения, а потом торжествующе восклицаете - смотрите, вот она "природа человека"! Вот его "родная стихия"! Быть хищником среди хищников, бороться за существование! Ну и, разумеется, Дарвин, для "авторитета"...
Внутри корпорации никакого рынка нет...
Леонгардт-Пермский написал 13.09.2010 13:33
... и быть не может, утверждает товарищ Арзамасцева.
Однако ВНУТРИ любой корпорации имеет место жесточайшая КОНКУРЕНЦИЯ между членами этой корпорации за повышение в должности, за внедрение тех или иных новаций, предложенных этим членом, за внимание со стороны руководства, за оплату труда, в конце концов. Разве это не есть "рынок"?
Re: Re: Ирине Арзамасцевой (13.09.2010 11:11)-кент (13.09.2010 11:28)
Sergo написал 13.09.2010 13:04
Уважаемая Ирина!
Вы все правильно пишите: "Внутри корпорации никакого рынка НЕТ и быть НЕ МОЖЕТ! Есть только ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ кооперация". Да, это основа коммунистического и социалистического общества, как "одной конторы и одной фабрики с равенством труда и равенством платы". Как "капиталистической монополии, обращенной на пользу всего общества и поэтому переставшей быть капиталистической" (В. И. Ленин). Похоже, понимание единственности, логичности подобного способа организации народного хозяйства начинает овладевать массами.
Только не пугайте народ отсутствием торговли! У непосвященного обывателя может сложиться мнение, что распределение при социализме будет происходить чуть ли не по талонам, разумеется, после многочасового стояния в очередях.
Подчеркну, для рядового потребителя в худшую сторону не измениться НИЧЕГО! Те же магазины, компьютерные салоны, сервисные центры, супермаркеты, множество магазинов-полуавтоматов и автоматов, немыслимое товарное изобилие. В чем отличие. "Торговля при социализме тоже есть ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ элемент распределительных отношений. Как и любое промышленное предприятие, она не имеет целью извлечение прибыли. Поэтому не будет подделок, суррогатов, импортных дешевок; будут только самые качественные продукты питания, самые качественные товары народного потребления, в ассортименте не уступающем сегодняшнему. Расчеты только при помощи персональных кредитных карточек, обезличенные деньги исключаются.
С чем я категорически не согласен, так это с идеей довести планирование до каждого потребителя, обязать его предусмотреть свои будущие потребности. Это плохая мысль - заставить миллионы людей высчитывать, что им может понадобиться с тем чтобы соблюсти "чистоту" ликвидации товарного производства. Товарное производство ликвидируется, не когда "товар" исчезнет из "торговли", а когда целью производства перестанет быть извлечение прибыли. Человек не компетентен в вопросах планирования и не следует пытаться "облегчить" задачу тысячи профессионалов путем усложнения жизни сотен миллионов людей. Никаких "индивидуальных планов". Возникла потребность в новом мобильнике, человек идет в магазин и выбирает себе новый мобильник. Безо всяких "заказов" и "планов". Это проистекает из закона экономии времени...
(без названия)
D.D. написал 13.09.2010 13:01
Имхо, ошибка в начальном утверждении: "В чем цель экономики любого государства? В обеспечении всего народа максимумом товаров и услуг." Разве л ю б о г о государства? Социалистического - да, а вот любого другого - нет, там иное: обеспечение максимумом товаров и услуг представителей правящего класса и - в перв.оч.! - его элиты(по Делягину: "Гос-во - есть высшая форма обогащения классовой верхушки"). В развитых(состоявшихся и имеющих перспективу) НЕ социалистических государствах власть занимается потребностями быдла исключительно и только для снижения социальных противоречий. В НЕ развитых(не состоявшихся и/или не перспективных - расеяния) общественные низы(а на финальной стадии и 90%верхов)тупо эксплуатируются на износ("после нас хоть потоп"). Т.е.главным в экономике СССР была не ее плановость(следствие), а социалистический характер, который позволял сводить все ее элементы в единую - управляемую! - систему.
Бабломозгизм
Сергей 58 написал 13.09.2010 13:00
Критерий экономики-благосостояние народа, ныне вымирающего, все остальное от лукавого.
Вот такая оценка кладбищенской "плановости" нынешнего воризма.
Как себя самоидентифицирует...
Леонгардт-Пермский написал 13.09.2010 12:49
... ЗДЕСЬ товарищ феликс? И где его идеи, коими он готов обменяться с заинтересованными людьми?
У вас очередной приступ мазохизма?
Что ж, можете в очередной раз (по-хорошему!) считать, что вас послали.
Леонгардт-Пермский
mpetroff написал 13.09.2010 12:45
"... озвучил товарищ mpetroff! Дабы избавиться от ненавистных олигархов, надобно с помощью товарища Мухина избавиться от России."
Вы перхоть тоже лечите отсечением головы?
Леонгардт-Пермский (13.09.2010 12:01)
феликс написал 13.09.2010 12:41
Леон, гад ты спермский, опять ты здесь! Тебя ж предупредили по-хорошему, а ты опять за свое. Здесь обмениваются идеями заинтересованные люди, а такие как ты сидят, мастурбируя на порносайтах
[В начало] << | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | >>
Опрос
  • Как часто вы перерабатываете?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы
 
              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss