Книжку с названием "Что такое собственность?" выпустил в свое время Прудон, в которой он огорошил мир сенсационным ответом -"собственность - это кража"!
Марксизм видел в преобразовании собственности если не все содержание, то центральный пункт коммунистической революции: "Коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности."
Для Маркса "капитализм" и "частная собственность" - синонимы. "...Определить буржуазную собственность - это значит не что иное, как дать описание всех общественных отношений буржуазного производства." ( т.4, с.168 )
Таким образом, авторы "Манифеста" намерены уничтожить ...капиталистические производственные отношения. Но как быть с "материалистическим пониманием истории", согласно которому производственные отношения не зависят от воли людей, а "однозначно" определяются уровнем развития производительных сил?!
Попытку "спасти" Маркса, а вернее - себя, предприняла официальная ученость общества "развитого социализма". "Характер производства, распределения, обмена и потребления в обществе зависит от того, в чьих руках находятся средства производства." Иными словами - в основе производственных отношений находится не уровень развития производительных сил, а... собственность!
Испугавшись собственного ревизионизма, апологеты пишут: "Определенному состоянию и уровню производительных сил соответствует свойственная им форма собственности." Если абсурдность тезиса о детерминации производственных отношений "материальными производительными силами" скрыта за неясностью термина "производственные отношения", то вздорность приведенного "тезиса" видна слепым и слышна глухим. Вещи обладают социальными свойствами! Ложке, очевидно, "свойственно" быть "частной собственностью", а миске -"общественной"! Попытка оправдать ложь приводит к еще большей лжи.
Итак, марксизм намерен уничтожить частную собственность и заменить ее общественной собственностью. Правда, внутри марксизма нет единого мнения относительно порядка протекания сего мероприятия. Так, один говорит, что "...национализация земли... совершенно уничтожит капиталистический способ производства" ( М и Э, т.18, с.57 ), а другой, напротив, считает, что "...нет ничего ошибочнее того мнения, будто национализация земли имеет что-либо общее с социализмом." ( Ленин, т.17, с.127 ) !!!
Но так или иначе, все сходятся на том, что... "Пролетариат берет государственную власть и превращает средства производства прежде всего в государственную собственность." ( МиЭ, т.19, с.224 )
Вот как Ленин живописует картину установления "социалистических порядков". "...Установить порядки социалистические, то есть: отнять у крупных землевладельцев их имения, уничтожить их частную собственность и передать её (?!) в руки всего рабочего народа во всем государстве." ( Ленин, т.7, с.143 )
Отводя столь важное место "отношениям собственности", марксизм уклонился от сколько-нибудь серьезного изучения собственности. Под собственностью он понимает все, что угодно: и характер распределения средств производства и... сами средства производства! "Развитие производительных сил создает общественные отношения, опирающиеся на частную собственность; но теперь мы видим, как то же развитие производительных сил отнимает собственность у большинства...Оно уничтожает собственность, основу современного общественного порядка..." ( Ленин, т.2, с.8 )
Эта путаница активно воспроизводилась "советским" обществоведением, для которого чем мутнее вода, тем обильнее улов. Апологетическая литература прямо-таки кишела понятием "собственность" во всех своих возможных и невозможных вариантах:”частная собственность”, “общественная собственность”, "общенародная собственность", "трудовая собственность», "личная собственность", и т.п. Необходимым условием жизни людей является присвоение ими с целью потребления предметов природы и производимых материальных благ. Логически это присвоение может иметь две формы: "частную" и "общественную" ( совместную ).
В первом случае присвоение осуществляется отдельными, обособленными, конкурирующими друг с другом, частными индивидами; во втором случае присвоение носит совместный, общественный характер, оно осуществляется ассоциированными индивидами. Понятие "СОБСТВЕННОСТЬ" как раз и выражает ФОРМУ этого ПРИСВОЕНИЯ. Форма присвоения ( собственность ) и весь характер взаимоотношений между людьми определяется, очевидно, формой организации общественной жизни, т.е. тем, представляет ли общество собой "конгломерат изолированных индивидов" или систему ассоциаций ( коммун ), где все вопросы человеческой жизни являются не частным делом отдельного,"отчужденного человека", а общим делом объединившихся индивидов. Поэтому требование уничтожения "частной собственности" должно пониматься как требование уничтожения частной организации общественной жизни, при которой люди разобщены и враждебно противодействуют друг другу.
Коммунистическая революция совсем не могла бы напоминать военное сражение; это был бы переход людей от жизни изолированной к жизни совместно организованной ( в коммунах )!!! /Кстати, именно отсюда ведет свое начало само слово "КОММУНИЗМ", о чем основательно подзабыли его нынешние адепты!/
"Побочным" эффектом такого перехода должно было бы быть исчезновение таких атрибутов классово-антагонистического (капиталистического ) общества, как "государственная власть", "политические партии", "правоохранительные органы", "капитал", "наемный труд" и т.п.
Поскольку после Октября 1917 года в нашей стране подобных изменений не произошло, то чтобы "доказать" факт свершения социалистической революции официальная наука "социалистического государства" прибегла к целому ряду грандиознейших фальсификаций и прежде всего - спекуляциям вокруг понятия "собственность". Эта СОБСТВЕННОСТИНИАДА апологетики характеризуется прежде всего тем, что "собственность" была превращена в causa finalis общественного устройства, и всю проблему коммунистической организации общественной жизни они свели к поиску "соответствующей" формы распределения средств производства ( между изолированными индивидами )!!!
Впрочем, ничего искать им не пришлось, т.к. характер этой собственности уже был задан самой "революционной практикой". "В ходе социалистической революции частная капиталистическая собственность заменяется...государственной собственностью." Поэтому задачей апологета являлось "доказательство" того, что "наша" государственная собственность уже не есть частная собственность, что она является "общественной", "общенародной" собственностью и что с её возникновением было "навсегда покончено с эксплуатацией человека человеком", т.е. проблема достижения социальной свободы решена "окончательно и бесповоротно"!
"Социалистической собственностью является: государственная (общенародная) собственность, собственность колхозов, иных...общественных организаций". Наши "марксисты в законе" по понятной причине все время подменяют "государственную собственность"..."общественной собственностью".
"...Основу социалистической системы хозяйства образует общественная собственность на средства производства." Мы уже не обращаем внимания на то, что детерминация производственных отношений характером распределения в обществе средств производства (а последнее есть, несомненно, волевой акт) является полным разрывом с "материалистическим пониманием истории"!
"Главная...особенность общенародной собственности состоит в присвоении средств и результатов производства трудящимися, ассоциированными в масштабе всего общества. Тем самым устраняется деление общества на...эксплуататоров и эксплуатируемых." Пара фокуснических фраз - и дело в шляпе! Что такое "ассоциация трудящихся в масштабе всего общества"?! Нахождение людей в границах (даже наглухо закрытых!) одного государства вовсе не является их "ассоциацией".
Ну хорошо. Пусть государственная собственность является общественной и пусть она составляет основу социализма. Но как в таком случае быть с государственной собственностью, существующей в странах "безусловно" капиталистических?! "Существует принципиальная разница между социалистической и капиталистической государственной собственностью, определяемая коренными различиями в классовой природе государства в условиях социализма и капитализма." Социалистичность государства доказывается социалистичностью собственности, а социалистичность собственности социалистичностью государства! "Общественная собственность" уже не является гарантией социалистичности общественного строя. Напротив, она сама уже нуждается в гарантии!
Окончательно запутывают ситуацию "скомпрометировавшие себя" родственные режимы.
«Пример Китая убедительно свидетельствует, что по степени охвата народного хозяйства формами общественной собственности ещё нельзя составить мнение о социалистической зрелости страны». И государство "классово безупречное", и собственность общественная, а социализм какой-то дефективный!
"Общественная собственность", долгое время служившая апологету спасательным кругом, обернулась камнем на его шее. "Тезис об определяющей роли общественной собственности на средства производства как основе производственных отношений социализма сохранял своё значение до конца 50-х --начала 60-х годов." Ай, да апологеты! Они не говорят, что тезис оказался ложным, ибо ложь является атрибутом всех их "тезисов"; они говорят, что тезис "сохранял свое значение", очевидно, в качестве эффективного средства оболванивания масс!
Столпы казенной учености попали в совершенно безвыходное положение: и признать "общенародную собственность" в качестве основы социализма нельзя, т.к. это есть полный разрыв с идеологией марксизма, и не признать нельзя, так как вместе с этим дискредитируется весь исторический путь "реального социализма"! "Хотя конфискация и национализация как акты государства диктатуры пролетариата...не тождественны возникновению...экономической системы социализма, тем не менее, именно они выступают в качестве непосредственных факторов этой системы."
Это пример, так называемой, "апологетической триады", формула которой: ДА - НЕТ-...ДА ! Из двух контртезисов отбрасывается второй и...повторяется первый! "Иная трактовка проблемы означала бы отказ от необходимости завоевания пролетариатом политической власти..." Полицейские соображения превыше всего! Понимая ту исключительную роль, которую играет призрак "общественной собственности" в деле защиты существующего строя, официальная наука делала всё, чтобы воспрепятствовать его разоблачению. Вместо решения проблемы она старалась как можно сильнее запутать её. Собственность как общественная форма присвоения не может быть ни уничтожена, ни экспроприирована, ни...похищена! Человека можно лишить средств производства и существования, но лишить его...отношения к ним не под силу даже самым свирепым экспроприаторам!
Впрочем, официальная наука под "субъектами отношений собственности" понимала лишь тех субъектов, которым хоть что-нибудь досталось при дележе, поэтому, обозревая реальность "развитого социализма", они обнаружили здесь лишь...одного субъекта собственности -- государство! "...Субъектом отношений собственности при социализме является общество...в лице социалистического государства." Общественные ОТНОШЕНИЯ, в которых присутствует лишь... один субъект! Народ, очевидно, есть лишь... объект эксплуатации со стороны этого единственного субъекта! Официальная наука была занята не поиском путей действительного освобождения людей от рабства, а бесконечными "доказательствами" того, что "государственная собственность" в СССР является "общественной", поэтому она является "социалистической собственностью", следовательно, "наш" общественный строй - социализм и потому здесь нет эксплуатации человека человеком!
Сводя собственность к характеру распределения средств производства между изолированными индивидами или отождествляя её со средствами производства, ученая братия постоянно бомбардировала мир такими заклинаниями, как «передача средств производства всему обществу» или «присвоение средств производства всем обществом», забывая при этом одну мелочь: прежде, чем «всё общество» сможет что-либо присвоить, оно должно для начала хотя бы… существовать!
В самом деле, когда говорят о присвоении средств производства обществом, то молчаливо предполагают, что это «единое общество» реально существует. С другой стороны, когда говорят об «обобществлении», то имеют ввиду «объединение» средств производства, забывая при этом объединить… людей! Объявление национализации средств производства их обобществлением, дающим начало обществу социальной свободы – есть величайшее заблуждение ортодоксального марксизма, превращенное иезуитами государства «реального социализма» в ложь вселенского масштаба.
Официальное обществоведение накануне краха «коммунистической системы» переживало примерно то же самое, что некогда переживало религиозное мировоззрение средневековья, пытавшееся совместить несовместимое – научные факты с догмами религии, с той лишь разницей, что место последних заняли догмы ортодоксального марксизма. Это было несомненным симптомом «начала конца» тоталитарной системы и обслуживающей её армии идеологов.
Вот какие пируэты исполнялись, например, вокруг важнейшей марксистской догмы – «материалистического понимания истории». «Открытие Марксом и Энгельсом материалистического понимания истории явилось революцией в области общественных наук… Вместе с тем и само материалистическое понимание истории развивается и видоизменяется. Согласно марксистско-ленинской концепции общественного развития в его основе лежат изменения в орудиях и средствах производства и соответственно в общественных отношениях… Маркс и Энгельс не могли уделять должного внимания анализу человеческого фактора… В основе общественного развития лежит сам человек, человеческая подструктура. В основе изменения орудий труда, вообще социальных условий находится человеческий фактор».
Для всякого, хоть сколько-нибудь сведущего в «материалистическом понимании истории», не подлежит сомнению, что здесь имеет место полный разрыв с марксизмом. Испугавшись собственного ревизионизма или мести иезуитов тоталитарного государства, А.Ковалев, которого мы цитируем, спешит надеть тогу праведника и бросает пару бранных слов в адрес «попыток подвергнуть сомнению материалистическое понимание истории, которое незыблемо»!!! До какого же маразма и отупения должна была дойти идеологическая «служба безопасности», чтобы пропускать подобные вещи!
Казалось бы, апологетика должна была умереть вместе со смертью охраняемого ею идола, но её агония продолжается до сих пор, проявляясь то в виде тоски по «славному социалистическому прошлому», то в виде убежденности в «непреходящей исторической ценности марксистского учения». Смерть, как известно, лучше, чем агония. Тем более, что вместе с этим откроются новые возможности для поиска действительных путей решения «загадки истории».
|
|
