Кто владеет информацией,
владеет миром

Еще раз о «косыгинской реформе»

Опубликовано 05.09.2010 автором Семен Сладков в разделе комментариев 48

Еще раз о «косыгинской реформе»

Многоуважаемая газета «Завтра» в номере 35(876) от 1 сентября 2010г. поместила большую статью экономиста Василия Симчеры «Курсом на рифы», в которой он утверждает, что «еще при Косыгине под предлогом перевода страны на хозрасчёт с целью повышения эффективности советской экономики был совершен фактический отказ от социалистических по форме и рыночных по существу методов хозяйствования».

В этой фразе два ложных утверждения. Первое: А.Н.Косыгин действительно провел в 1965 году постановлением Совета Министров СССР введение прибыли в качестве отчетного показателя работы предприятий. Но он же, спустя несколько месяцев, отменил этот перевод, вернув в качестве отчетного показателя выполнение плана в натуральных показателях (тоннах, квадратных метрах и т.п.)

Отмена была вызвана тем, что предприятия стали массово нарушать плановую дисциплину, выполняя в первую очередь выгодные им заказы. Но если введение реформы сопровождалось фанфарами, то отмена была проведена путем изменения инструкции Госплана СССР и прошла тихо! Показатель прибыль остался в отчете о работе предприятия, но использовался только при определении премии руководителям предприятия, причем премия выплачивалась только при условии выполнения плана в натуральных показателях. Поэтому утверждения типа «с тех пор поэтому все покатилось под откос в советской экономике», что привело сначала к застою, а потом к развалу страны, не выдерживают никакой критики.

Причины застоя и развала нужно искать в другом месте. В первую очередь в неудовлетворительной работе Госплана СССР, который пользовался архаичными методиками и инструментами при резком усложнении всего народного хозяйства. Стали планировать «от достигнутого уровня», то есть фактически пустили планирование на самотек, ибо при этом все время сохранялись довоенные пропорции между различными отраслями. Второе ложное утверждение в вышеупомянутой статье: советская экономика якобы придерживалась «социалистических по форме и рыночных по существу методов хозяйствования».

Рынок и план в экономике – антагонисты. Плановая экономика не могла быть рыночной по существу, по определению. Если Госплан СССР указывал предприятию что производить, Госснаб СССР указывал кому произведенное продать, а Госкомцен СССР указывал по какой цене это произведенное продать, то какой же это рынок? Это – чистой воды система распределения! Предприятие не имело права продать по своей инициативе без согласования с планирующими органами ни грамма своей продукции, ни даже излишков, загромождавших склад.

Система планирования была чрезвычайно инертной, заказы делались за год, редко за квартал, неизбежные корректировки планов происходили непрерывно.

Любопытно, что введение совнархозов улучшило ситуацию, потому что два завода, расположенные забор в забор, теперь могли проводить корректировку и взаимоувязку планов не через Москву, а через свой областной центр! Плановую систему необходимо было совершенствовать, ставить на научные основы (об этом говорил еще И.В.Сталин в 1953 году), а не заменять рынком со всеми его прелестями, как это произошло в 1987 году в эпоху перестройки…



Рейтинг:   2.88,  Голосов: 25
Поделиться
Всего комментариев к статье: 48
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Re: Анатолию
Sergo написал 05.09.2010 20:42
Пока кажется что лучше сохранить рынок в некоторых отраслях
------------
Рынок ничего не производит! Так же в фирмах сидят специалисты, разработчики, ученые, инженеры, рабочие, своим разумом и трудом они и создают все ценности, все новые изделия.
То же самое и в плановой экономике. Какая разница?
СССР-многопрофильный холдинг.
! написал 05.09.2010 20:40
СССР,как многопрофильный холдинг,естественно не мог обойтись без планирования своей многопрофильной деятельности.Любые сказки про рыночные отношения внутри холдинга,разрушают не то что холдинг,но и элементарную пекарню.
(без названия)
Анатолий написал 05.09.2010 20:22
Жалко не полностью раскрыл тему. Я вот не понял механизма появления новых товаров в чисто плановой экономике. Как я понимаю в СССР отставал по разнообразию и качеству одежды, бытовой электроники. К примеру мобильных телефонов не было. Вот как с этим быть? Пока кажется что лучше сохранить рынок в некоторых отраслях. Надо просто перераспределять доходы более справедливо.
"поднимите" мысли - И.Сталина (1953года) по развитию плановой Экономики
sergey написал 05.09.2010 19:45
надо это напечатать и сравнить с происходящим "хаосом" экономических модераторов (гайдаристов - чубаистов)
Re: Советскому Дмитрию г.Запорожье
Сергиус написал 05.09.2010 17:43
Какой же вы злобный ненавистник всего советского и русского! Если у вас такой негативный настрой, то вам и доказывать что-либо нет смысла. Я например, по прошествии 20 лет почуствовал разницу между советским качеством и их какчеством. Они из говна конечно конфетку научились делать по внешним признакам. Но все равно говно остается говном. Яработал в Норвегии. Мы закупали китайские инструменты, которые вытеснили всю остальную продукцию. Голимое говно, ломалось на следующий или через несколько дней. Советские же отверки и ключи были вечными, хотя и выглядели неказисто. Примеров можно привести очень много. Только вам ведь бесполезно что-либо доказывать. Не поймете-с.
,
Re: Re: Re: xxl
Sergo написал 05.09.2010 16:39
Компьютеры для того и созданы, чтобы упростить, а не усложнить системы управления.
Уже сейчас есть полностью компьютеризированные производства, где роль человека сведена лишь к контролю за процессами и обработке внештатных ситуаций. Социалистическое народное хозяйство и есть такое единое, компьютеризированное производство увеличенное до размеров страны.
Глушков писал свои работы в условиях незрелости технических средств обработки информации и отсутствия стройной концепции распределения управления. Отсюда и выводы о возрастании сложности управляющих систем. Сейчас используются совершенно иные подходы к управлению - его распределение, снимающие задачи, которые проще выполнить на более низком аппаратно-программном уровне.
Например, манипулятор робота на сборочном конвейере имеет свой управляющий контроллер, который выполняет команды процессора робота, которому "неинтересно", как он это делает. В свою очередь, процессор робота получает управляющие команды от процессора конвейера на выполнение определенных операций которому тоже "неинтересно", каким образом он их выполнит. Процессор конвейера получает команды еще более высокого уровня от цехового компьютера. Все цеховые компьютеры объединены в общезаводскую систему управления. В свою очередь, завод связан управляющей системой более высокого уровня, которая оперирует уже с не болтами и гайками, а с готовыми изделиями - самолетами, станками, автомобилями и т. п. В результате управление УПРОЩАЕТСЯ и оптимизируется по скорости и надежности. Вроде все очень сложно устроено, но управляется очень просто, если не опускаться до деталей. Команда "произвести столько-то самолетов" вызовет триллионы и триллионы элементарных управляющих команд, человеку неинтересных, производимых автоматически, но в точно установленные сроки, запрограммированное количество самолетов будет произведено, испытано и полностью готово к эксплуатации.
Еще раз повторюсь - здесь нет предмета для спора. Это очевидно решаемые технические вопросы уже сегодня реально доступные для воплощения в народном хозяйстве. Это НЕ политэкономия!
Вспоминил, кстати
Соглагольник написал 05.09.2010 16:37
На рубеже 70-х, 80-х, точно не помню в каком году, с большим удивлением и даже недоумением узнал в отделе кадров своего предприятия о том, что существует планирование (даже в масштабе завода) по набору численности молодых специалистов различных специадьностей на 5, на 10 и даже на 15 лет вперед, при этом поинтересовались и моим мнением. Чтобы бы было более ясным для непосвященных поясню, что наше предприятие выпускало единичную и мелкосерийную продукцию, по современным понятиям на уровне ноу-хау. Мы толком не знали что нас ждет в следующем году, а тут нате вам, на 15 лет вперед! Внутренне усмехаясь над людьми, ну просто не знающими чем себя занять (как мы порой самонадеянны!), я по возможности и как можно более точно назвал свои цифры, при этом нисколько не скрывая своего скептицизма и даже некой иронии. Внимательно меня выслушали, поблагодарили за мою информацию, а после этого этак ненавязчиво и доброжелательно рассказали мне о том, что через такое-то энное время на пенсию у нас уйдет столько-то специалистов, по разным статистическим причинам будет убыль такая-то, ну и пр. и пр., причем все их выкладки базировались на расчетах. Согласно стратегии развития государства и научно-исследовательских разработок уровень нашего предприятия в таком-то году будет примерно таким, а посему уже в этом году мы подаем заявки на молодых специалистов по таким-то специальностям и с тем расчетом, чтобы по окончании ВУЗ-а (техникума, профтехучилища) они пришли бы на свои рабочие места и занимались бы полезным для общества делом. К тому же ежегодно производится корректировка этих планов и заявок. Что же мне оставалось после этого? Ну разве только что извиниться за самонадеянность и поблагодарить за науку, чем я и не преминул воспользоваться. К чему я это? Да просто к тому, что планирование и рынок (капитализм) - явления несовместимые! Тему планирования развивать не буду, в нынешней ситуации это бессмысленно, а принципы и цели планирования хорошо излагает Sergo, может быть он их еще раз повторит?
Советскому
Дмитрий г.Запорожье написал 05.09.2010 16:03
Так назови,что твои краснопузые умели делать лучше тех-же европейцев из товаров
группы В?
Re: Re: xxl
xxl написал 05.09.2010 15:56
" ... Страхи насчет возрастания "информационных потоков" зачастую использовались для обоснования "невозможности" все запланировать и учесть, а потому необходимости отказа от планирования и переходу к рыночным отношениям. ..."
Страхи здесь ни при чем. Строгие математические расчеты.
Вспомните формулу К.Маркса об ОРУДИЯХ ПРОИЗВОДСТВА - компьютеры, информацинные системы - ЕСТЬ ОРУДИЯ
проиводства. Сначала орудия производства применялись в самом производстве - паровые машины и т.д.
Системы вычислительной техники УЖЕ есть ОРУДИЯ ПРОИЗВОДТСТВА в системах ОРГАНИЗАЦИОННОГО
УПРАВЛЕНИЯ, во все больших видах ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ человека.
Но они остаются ОРУДИЯМИ ПРОИЗВОДТВА ЧЕЛОВЕКА. Грубо говоря - человек не может поднять
вес больше скажем 200 кг - зато он построил ОРУДИЕ ПРОИЗВОДСТВА - КРАН, с помощью которого он может
поднять вес до сотни тонн. То же самое и с переработкой информации - человеческий мозг способен переработать
самое большее 360 простых вычислительных операций в час. А если для переработки информации МИЛЛИОН ОПЕРАЦИЙ
в час? Что тогда? По подсчетам акад. В.М.Глушкова информационная обработка экономической информации
при необходимых задачах управления в начале 60-х годов в СССР составила порядка 10 в 16 степени
операций в год. Учитывая возможности человеческого мозга для ОБРАБОТКИ такого количества операций
должно было бы необходимо порядка 10 млрд. человек. Практически это означало НАКОПЛЕНИЯ ОШИБКИ
управления экономикой в СССР (ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ ОБРАТНЫЕ СВЯЗИ). Система пошла ВРАЗНОС.
Причем тут рынок. Рыночные методы здесь ни причем. Рыночное методы работают ОПТИМАЛЬНО в соотв.
среде, что не в данном случае не было.
(без названия)
Александр= написал 05.09.2010 15:46
К написанному Sergo,xxl хочу добавить следующее. Что мы сегодня наблюдаем, что очень важные проблемы нашей жизни не выносятся на обсуждение на серьезном уровне. Мы живем в без информационном пространстве, где дискуссии ведутся на эмоциональном уровне, на уровне интересов господствующего сословия: по принципу сам дурак, коммуняка, еврей ..Серьезные проблемы поднимают те, кому нечего терять. Люди при власти и деньгах позволить себе серьезную дискуссию не могут. Конкуренция и борьба идей необходима, но на профессиональном уровне, быть лучшим учителем, ученым, артистом и т.д.
Поколения людей должны учиться на их примерах о них должна писаться история человечества.
Если сегодня открыть учебник истории. То это больше похоже на криминальный роман.
Это жизнеописание убийц: Македонский, Наполеон, Гитлер…..
Правят бал сегодня люди из перечисленного сорта. Ресурсы планеты оставляют для этого все меньше возможности.
правят управой, как вожжями.
клон написал 05.09.2010 15:37
Есть культура производства, есть культура на транспорте, а вот культуры управления нет. Была партия правящая, которая не заложила основы такой культуры, т.к. боялась потерять власть. Была общая кцультура, которая не допускала даже мысли, что должна быть культура управления. Бонзы как и сейчас правят, но не управляют.
Re: xxl
Sergo написал 05.09.2010 14:48
Страхи насчет возрастания "информационных потоков" зачастую использовались для обоснования "невозможности" все запланировать и учесть, а потому необходимости отказа от планирования и переходу к рыночным отношениям. Это абсолютно несостоятельное утверждение. Если взять потребности конечного пользователя в пище, жилье, одежде, энергии, средствах транспорта и коммуникаций, то никакого "нелинейного" роста этих потребностей не наблюдается. "Сложность управления экономикой" поэтому тоже не растет беспредельно. Все дело в распределении функций управления. Если в компьютеризированной системе из центрального процессора, принтера, сканера, клавиатуры, дисплея, мышки и т. д. вы заменете принтер на в десять раз более совершенный, то сложность системы практически не возрастет. Операционная система заменит драйвер принтера в софте и никакой разницы вы не почувствуете. Потому что взаимодействие с принтером осуществляется по стандартному протоколу обмена данными. Управляющая программа отправляет на печать лист документа и ей абсолютно и неинтересно, и неизвестно как эта команда будет выполнена принтером. У принтера есть свой процессор, который досконально знает свое аппаратное хозяйство и можно быть уверенным, поставленную задачу он выполнит быстрее и лучше, чем если бы центральная управляющая программа стала бы разбираться с принтерным устройством и непосредственно управлять перемещением бумаги, подачей тонера и т. д. Задача аппаратного управления разбивается по уровням компетентности и никакого "возрастания сложности" управления не происходит. Хотя сложность используемых аппаратных средств может многократно возрастать, никакой серьезной проблемы это не представляет. Аппаратно-программные модули включаюn в себя другие модули, те в свою очередь, состоят из своих модулей, объединенные сетями с едиными протоколами обмена данными, квитирования, контроля. Можно создать систему, сложность которой сведется к вводу на клавиатуре команды "произвести столько-то самолетов такого-то класса" и нажатию клавиши "Enter"...
(без названия)
xxl написал 05.09.2010 13:21
" ... Причины застоя и развала нужно искать в другом месте. В первую очередь в неудовлетворительной работе Госплана СССР, который пользовался архаичными методиками и инструментами при резком усложнении всего народного хозяйства. ..."
Вот что писал по этому поводу акад. В.М.Глушков в книге " Введение в АСУ ", а еще читал это в своих лекциях как
в МФТИ так и КГУ.
" Во второй половоне двадцатого века произошло резкое увеличение темпов роста науки и техники, получвшие название
научно-технической революции, которая оказала и продолжает оказывать глубокое влияние на развития экономики.
Одним из ее проявлений является быстрое увеличение сложности управления экономикой ...."
И далее :
" ...Возникает вопрос, а по какому закону изменяется эта сложность? Нетрудно понять, что сложность задач управления
экономикой возрастает быстрее, чем растет число занятых в экономики людей. ..."
Далее В.М.Глушков приходит к выводу , что :
" Сложность задач управления экономикой растет быстрее числа занятых в экономики людей "
Здесь под задачами понимается ЗАДАЧИ УПРАВЛЕНИЯ ЭКОНОМИКОЙ, назависимо от формы организации.
Пусть Р есть сложность задач управления экономикой.
Пусть Н есть число занятых в ней людей.
В.М.Глушков ДОКАЗАЛ, что Р РАСТЕТ НЕЛИНЕЙНО, Н может расти линейно.
Отсюда наступает ТАКОЙ МОМЕНТ, когда Р ПРЕВОСХОДИТ Н.
Этот порог В.М.Глушков называет ВТОРЫМ ИНФОРМАЦИОННЫМ БАРЬЕРОМ.
Первый был изобретение письменности.
На практике это означало, что МОЩНОСТЬ ИНФОРМАЦИОННЫХ ПОТОКОВ, обусловленных обьективными процессами
развитие экономики ПРЕВЗОШЛА те мощности их обработки, которые были в СССР в начале 60-х годов.
Т.е. экономика СССР ПРЕВЗОШЛА второй информацинный барьер в начале 60-х годов.
Выход, который предлагал В.М.Глушков - РАЗВИТИЯ ОГАС - ОБЩЕГОСУДАРСТВЕННОЙ АВТОМАТИЗИРОВАННОЙ СИСТЕМЫ
УПРАВЛЕНИЯ народным хозяйством создание ИЕРАРХИЧЕСКИХ СЕТЕЙ вычислительных центров - предприятия - район - область - республика
Центральный. Внедрение НОВЫХ методов управления. Партбюрократия ВСЕ ЭТО САБОТИРОВАЛА.
Финал известен.
Да...
нет. написал 05.09.2010 12:23
Команда старых "младодеградаторов" продолжает быть у власти.
(без названия)
Рус написал 05.09.2010 12:20
Плановая экономика существовала одновременно с руководящей ролью КПСС и постоянной возней КПСС по изменению, перевыполнению планов, "пятилетку досрочно" и т.п. Как госплан мог управляться с этими деятелями из Цк, я не знаю. Если все расписано и спланировано, а тут парт. секретарь проявляет инициативу: произведем больше продукции досрочно! Из каких материалов? Их поставка спланирована по срокам. Куда ее девать, эту лишнюю продукцию? Если сбыт/поставки тоже расписаны и больше чем запланировано не требуется (если это не конечный товар нар. потребления из разряда дефицита, но его почему-то больше выпускать не стремились). Или: "догоним и перегоним Америку по выпуску чугуния!" Нахрена? Как это скажется на остальной экономике и сбалансированности планов?
Так что трудности экономике создавали даже не отсталые якобы методики госплана, а само существование правящей ком. партии и ее направляющая роль для "государственно-исполнительных" органов.
Задача для специалистов и программистов...
Sergo написал 05.09.2010 11:05
Стали планировать "от достигнутого уровня", то есть фактически пустили планирование на самотек...
----------
В планировании "от достигнутого" тоже есть свой резон. Такой подход программисты называют "программированием снизу".
Действительно, все заводы, фабрики должны быть равномерно, полностью загружены в любом случае. Т. е. сначала определяются возможности, а под них формируются цели. На практике следует сочетать оба метода, с тем чтобы во-первых, решить поставленные народнохозяйственные задачи по развитию экономики, а во-вторых полностью, с максимальной эффективностью использовать имеющиеся производственные мощности и ресурсы. Но опять-таки, все это есть чисто техническая задача, тема для специалистов-аналитиков, ученых-отраслевиков, программистов, технологов и прочих, но не размусоливаний вопросов "рынка", "собственности", "конкуренции"...
Re: Re: Не надо про планы свысока.
Sergo написал 05.09.2010 09:46
Капитализм практически достиг предела и способен только к пусканию финансовых пузырей.
-------------
Прекрасный исчерпывающий комментарий.
Как известно, рынок есть коммерческое предприятие, а не промышленное. Поднять производство рынком то же самое, что накормить народ акциями. Конкуренции также есть торговое соперничество, но не технологическое. Цель конкурентной борьбы - максимизация прибыли, а не повышение потребительских качеств продукции. Если кто-то продает качественную продукцию, но имеет меньшую прибыль, чем тот кто торгует некачественными изделиями с большей прибылью, то будет производиться и поставляться на рынок, как вы думаете, что? К тому же, конкуренция в чистом виде существует лишь в воспаленных мозгах клинических либералов. Сейчас время транснациональных монополий, гигантских корпораций с бюджетами равных небольшому государству. С кем конкурирует Газпром? РЖД? ЕЭС? Коммунальные службы? Разве у потребителя есть несколько розеток в доме от разных поставщиков, несколько кранов с водой разного качества и, простите, несколько унитазов, чтобы выбрать самый "экономически эффективный"? Абсурд? Но именно этот абсурд и воплощали в жизнь "реформаторы" в "розовых штанишках".
Я бы не стал валить все на Госплан и Госснаб. Народ там был подневольный и последнее слово всегда было не за специалистом, а за членом ЦК, курировавшим отрасль. Он, послюнявив карандаш, перечеркивал научно обоснованные цифры и лепил свою цифирь, по своему партейному хотению. Так что план не только с рынком не сочетается, но и с "руководящей и направляющей ролью" тоже.
То, что планом можно предусмотреть любые девиации спроса и естественную неравномерность или даже непредсказуемость производства (в сельском хозяйстве, например) прекрасно показано опытом советской экономики. В не зависимости от урожайности года, хлеб всегда был на прилавках всех магазинов страны. Всегда было электричество в розетках. Т. е. задача бесперебойности поставок по всему спектру производимой продукции решается просто созданием плановых резервов, не только в потребительской сфере, но и производственной. А плановые задачи следует не столько в цифрах ставить, но и в общем виде, как 100% удовлетворение потребности общества в данном продукте.
Экономика должна программироваться на решение целевых задач, а не достижение промежуточных результатов, жестко стесняющих производителя. Например, исходя из стратегии развития страны, задач освоения малолюдных территорий, равномерного распределения производственного и сельскохозяйственного потенциала, прогноза демографической ситуации, определяются сколько и где следует построить новых заводов, городов, транспортных коммуникаций, электростанций и т. п. Все! Далее процесс может быть полностью автоматизированным, настроенным на минимизацию ресурсопотребления, оптимизацию взаимных поставок и т. д. Т. е., если известно, сколько и где нужно проложить железных дорог, то производство рельсов, шпал и сопутствущего оборудования можно НЕ ПЛАНИРОВАТЬ. Программа сама распределит производственные задания по заводам-производителям самым оптимальным образом. Программные средства планирования заводов-производителей также самостоятельно наилучшим образом подберут себе поставщиков. Это и есть сочетание централизации стратегии и децентрализации решения частных задач. Разумеется, план исходит из равной загруженности трудовых ресурсов страны и равенства в обеспечении потребностей каждого члена общества. Если для решения поставленной задачи не будет хватать существующих мощностей, программа сама может подсказать, в каком месте, какие промышленные объекты следует построить. Планирование есть не политэкономическая, это чисто ТЕХНИЧЕСКАЯ задача. В считанные часы будет обработан весь пакет целевых установок и распределены ресурсы для наилучшего решения поставленных задач. И уж конечно, юристы, экономисты, финансисты, брокеры, маклеры, букеры и просто хорошие парни-каратисты, блогеры и любители айфонов - не при делах.
А спорить же о "сочетании" плана и рынка, о "частной собственности", "независимых товаропроизводителях" сейчас просто смешно...
Re: Государственный рынок---Экономист
итр написал 05.09.2010 09:34
"Возможен и такой рынок, на котором конкурируют госпредприятия. Похожая модель отработана в Швеции"
Т.Н "форма собственности" вообще не имеет никакого отношения к эффективности и конкуренции.В конце 80-х
начале 90-х японцы приезжали, и очень толково проясняли
"ситъюэшен" ... но! их как то сразу сняли с эфира .."лица
останкинской национальности"...одноклеточные поклоннички "евринских" и гайдаров..
А осточертевший либерал-лохотрон про управленческую "безответственность несобственника", рекомендуется демонстрировать в аэропорту, при посадке на борт лайнера: "а вот - ежели командир не собственник самолета - тогда не сяду и не полечу".
...и как только даже президенты летать не бояться...
Государственный рынок
Экономист написал 05.09.2010 08:56
Возможен и такой рынок, на котором конкурируют госпредприятия. Аутсайдеры получают низкую зарплату, их менеджеров записывают в "отстой"... Похожая модель отработана в Швеции.
(без названия)
Волобуев написал 05.09.2010 08:38
Волобуев: Прекрасная, вдумчивая критика. Почему же мне так мало везет на такую критику?
Правильно то, что без планирования страна и мы загнемся. Неправильно то, что планирование и рынок не совместимы.
<< | 1 | 2 | 3 | >>
Опрос
  • Как часто вы перерабатываете?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы
 
              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss