Кто владеет информацией,
владеет миром

Маркс, Энгельс и переход через резонанс

Опубликовано 29.07.2010 автором Семен Сладков в разделе комментариев 73

Маркс, Энгельс и переход через резонанс

Сто шестьдесят лет назад два молодых гения написали замечательную фразу: «Призрак бродит по Европе, призрак коммунизма!» Поверим их ощущениям – коммунизм в XIX веке был всего лишь призраком. Ближе всего подошедшая к идеям коммунизма в XIX веке Парижская коммуна слово коммунизм в своих документах не использовала.

Совсем иначе сложилась судьба этого понятия в ХХ веке, он весть пронизан идеей коммунизма. Начиная с 1903 года, с появления большевизма как политического течения, вся история прошлого столетия неотделима от идей коммунизма в его большевистской интерпретации.

Про Россию и СССР говорить не приходится. Но, например, история Германии без Карла Либкнехта и Эрнста Тельмана не существует. Многие современные немцы, вспоминая догитлеровскую Германию, говорят: „Мой дед (мой прадед) был коммунистом!“ Говорят с гордостью, не желая марать себя позором фашизма.

Продолжая работу Маркса и Энгельса, В.И.Ленин развивал теорию коммунизма, пока смерть не прервала его творчества. Л.Д.Троцкий, пытавшийся продолжать эту работу, быстро исписался. И.В.Сталин, сделавший в практической плоскости больше всех для реализации идей коммунизма, прекрасно понимавший необходимость дальнейшего развития коммунистической теории, тем не менее далеко вперед не вырвался. А больше марксистов не было!

Недавно я прочел, что вскоре после войны И.В.Сталин позвонил ночью (он работал ночью) своему министру финансов А. Г.Звереву и несколько часов обсуждал с ним возможность использования банковского процента в советской плановой экономике. Не знаю, что отвтил ему Зверев, скорее всего убедил в невозможности, потому что Сталин больше к этому вопросу не возвращался. Но любопытно, почему у него вообще возникла эта идея?

И мне вспомнитлось, что Л.Д.Троцкий в 1936 году в своей книге „Преданная революция“ критикует Сталина за то, что он не использует банковский процент, а вместо этого создал совершенно новую финансово-экономическую систему. И.В.Сталин очень внимательно читал (и много лет помнил) все, что писал Троцкий. Он приказал покупать для него в одном экземпляре все выпуски, издававшиеся Четвертым Интернационалом. Троцкий был его личный враг, но если бы в его сочинениях оказалось что-то полезное для дела социализма, Сталин это бы непременно использовал!

Был еще серьезный марксист Грамши, создавший теорию борьбы против буржуазного государства. В советское время были работы по очень частным вопросам естественнонаучного направления. (Про сегодня говорить не хочется, плеваться хочется… Вспоминается довоенный анекдот: Крестьянина спросили как он представляет себе коммунизм? Он ответил: „Ну, это когда у всех все-все будет. Ну как при царе было!“)

Что же дальше? Позволю себе привести очень отдаленную аналогию. Одно из величайших произведений В.А.Моцарта – „Реквием“ – осталось незавершенным. Рука композитора остановилась где-то посередине, и он умер. Была написана божественная „Лакримоза“, а дальше несколько набросков, и это все. И нашлись композиторы, даже не один, которые дописали это произведение. Они четко отделили моцартовский текст, даже дали своей части отдельное название, но теперь этот Реквием исполняется вместе с таким дополнением. Не мне судить о музыкальной стороне, хотя специалисты положительно оценивают дополнения. Отмечу только правомерность такой задачи. Можно дополнять Моцарта!

Ну, дополнять Маркса я конечно не буду, мне это не по зубам! Но вот высказаться по вопросу, в каком направлении следует разрабатывать подобные дополнения, считаю для себя возможным. Все интернет-форумы левого фланга завалены сочинениями на тему, каким будет общество при коммунизме. Не буду анализировать эти тексты, они тоже имеют право на существование, их можно обсуждать и писать дальше.

Но вот что характерно. Коммунизм мне представляется как устанвившийся режим мотора. Но всем известно, что при разгоне мотора от нуля до номинала он проходит через резонанс. У кого есть стиральная машина, с этим хорошо знакомы. Это такой режим работы, при котором все трясется, иногда кажется, что номинальный режим вообще не установится. Вот этот режим прехода через резонанс чем-то напоминает мне стадию социализма. Вот и надо думать, как перейти через резонанс. Сначала все равно придется строить социализм, поэтому - больше внимания этому направлению!



Рейтинг:   2.71,  Голосов: 34
Поделиться
Всего комментариев к статье: 73
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Оксанову
ВК написал 02.08.2010 06:50
Львов, конечно, политэконом. Кстати, в нашей дискуссии я просто не решился произнести этот термин - у многих к нему негативное отношение, и я боялся спровоцировать Вас на негатив. Вмжу, был не прав.
В настоящее время (благо отпуск) я как раз и начал анализировать проект Андропова.
Спасибо Вам за терпение :-)
Академик Львов - экономист или политэконом ?
А.И.Оксанов написал 02.08.2010 02:52
Вот остальные четыре аксиомы академика Львова:
Аксиома 3
"Каждая страна имеет свою миссию, обусловленную особенностями населения, историческим прошлым, географическим расположением, природными условиями»
Аксиома 4
"Функционирование экономики представляет собой взаимодействие систем";
Аксиома 5
"Факторы современного развития страны: образование, наука, культура, духовность";
Аксиома 6
"Каждая социально-экономическая система обладает индивидуальным движущим началом (душой), от которой зависит, в конечном счете, состояние и положение системы в конкурентной среде".
Экономист. Великий. Если точнее - политэконом.Вернее философ.
Как и Маркс.
В какой-то степени все "экономикс" - это не учебники экономики, а учебники политэкономии. Тем более величайший учебник Самуэлсона.
С его "парадоксами" о том, что и среди очень успешных бизнесменов есть те, кто надевает две ноги в одну штанину", и что современную экономическую систему надо называть не капитализм, а laborism, потому что доходы от труда многократно превышают доходы от капитала.
Ну и в качестве награды за вежливость, посылаю Вам две ссылки на высказывания тоже экономиста академика Николая Шмелева:
http://svpressa.ru/economy/article/18058/
"Академик Шмелев: Россию убьет рентабельность в 1000%
Страна потеряла половину советского потенциала, другая - сдохнет через 7-10 лет"
Вот цитата:"Сегодня эти монополии получают прибыли на порядки выше мировой нормы – от 500 до 1000 процентов".
Вот еще:http://vito-fx.livejournal.com/
"При средней мировой норме рентабельности 9% российские монополии в ведущих отраслях производства и сферы услуг систематически получают прибыль на уровне 100-500% годовых, возмущается экономист"
Он экономист? Или политэконом?
Замечу, что как и в любой ситуации кризиса и перелома (например, в 1917 году), и в СССР в 1989-1991 годах было вовсе не две идеологии революции (а это была революция). Кроме либертарианского варианта и варианта модернизации "социализма" были и другие.
Например и та, про которую я писал - ее придерживалось очень много политиков, экономически более грамотных, чем коммунисты и гайдарасты (так Петр Филиппов говорил о том, что работники-собственники предприятий все пустят на зарплату, т.е не знал, или просто изображал, что не знает, ГРОМАДНОГО опыта самоуправления и собственности предприятий коллективами работников в мире,- мы знали).
Намеренно было изображено, что идет борьба между левыми демократами (самоназвание гайдарастов) и правыми краснокоричневыми коммунистами (на самом деле "сено" и "солома" были привязаны наоборот).
Все другие направления, в том числе и идеи самоуправляемой демократии в самом широком смысле - и в политике и в экономике - были задушены.
Аналогия с большевиками и монархистами в октябре 1917 года. Ведь и тогда были партии, стоявшие на балансных позициях.
Все очень хорошо объясняет теория "андроповского проекта" - советую почитать.
Всего.
Оксанов.
Оксанову
ВК написал 01.08.2010 21:30
Спасибо и Вам. За аксиомы Львова, в частности. Не знал. Начинали мы как-то конфронтационно (возможно, в большей степени я), но, кажется, это прошло. Разная ментальность не мешает пониманию - если есть добрая воля :-)
На разных языках !!!
-Ураган- написал 01.08.2010 07:20
Вот, вот, о чем и разговор !!!
Водяные пиздалеты - в студию...!!!!
ВК - На разных языках?
А,И.Оксанов написал 01.08.2010 02:59
Почему-то отделяете труд от всего остального.
Но в Библии сказано:"Будешь есть хлеб свой в поте лица твоего". В энциклике папы Иоанна Павла II "Совершая труд" (рекомендую) это трактуется в том смысле, что труд основа всего в человеческой цивилизации.
Поэтому основные ограниченные экономические ресурсы вторичны по отношению к труду: в основе каждого ресурса лежит всего лишь разновидность труда.
Общественный ресурс - мое обозначение того, что в обществе совершенно необходимо отчуждение части результатов труда на то, что нужно обществу в целом, и , с другой стороны, в каждом продукте или услуге обязательно лежит часть этого самого общественнного ресурса, без него "здесь ничего бы не стояло".
Но в экономике получается так, что учесть долю общественного ресурса (а это и пользование инфраструктурой, и развитие всего, и охрана границ, и многое другое) в каждом акте производства просто невозможно. Поэтому и придумано налогообложение.
Ресурсный подход легко объясняет, что налоги, это не грабеж тех, кто работал и заработал, а всего лишь возврат того аванса, который общество предоставило каждому для свободы его деятельности.
Такой подход позволяет понять и прогрессивное налогообложение доходов: так сложилось, что общество не только помогло успешному получить большой доход, но и успешно приобретало его продукцию. Живи он на необитаемом острове, его продукт никому бы не был нужен. Своего рода плата обществу за то, что оно позволило быть успешным.
И характерно: современное налогообложение доходов щадит тех, кто оказался неуспешным. Они пользовались общественным ресурсом, но не получилось - они дохода не получили. Если бы налог был данью, такие бы все равно платили дань. Но цивилизованное общество не требует возврата того "аванса", который оно им дало и который они использовали.
Все это условный подход, как условно и деление труда на ресурсный труд. Но в каждой науке есть свои условности.
Что до обвинений экономики в том, что она далека от учета общественного - наоборот: именно экономика ближе всего к общественному. Если Вы еще помните Макконнела, то там очень многое посвящено анализу марксизма и особенностям развития экономики в различных общественных формациях. Да и сами этапы даже только рыночной экономики - это этапы развития общества, этапы изменения принципов распределения результатов труда, изменения роли социальных программ в обществе, изменения важности науки, культуры, здравоохранения. Морали, наконец.
И смотрите, как связана экономика с политической формацией: если первоначальное развите капитализма вполне уживалось с формальной демократией (например, Конституция США), то первая треть 20 века показала: капитализм и демократия стали несовместимы.
Там, где был капитализм, а это СССР, Германия, Италия, Испания, Япония, были политические системы разлиных идеологий фашизма. В США, где капитализм благополучно уступил место современной смешанной рыночной экономике ( Макконнел - и еще десятки авторов) - в США в середине 30-х - была современная демократия. Потом, после войны новая экономическая формация пришла в западную часть Европы и в Японию - вместе с демократией.
А ныне в России совершенно дикий капитализм, многое из которого не было известно и Марксу - и фашистская политическая система.
Страны Восточной Европы пошли по современному пути - там демократия, и там так или иначе но побеждает и третья стадия рыночной экономики.
Окончание ниже
ВК - На разных языках?
А.И.Оксанов. написал 01.08.2010 02:58
Окончание
Ведь не зря придумали политэкономию - именно эта наука и увязывает сугубо экономическое с сугубо политическим, т.е. общественным.
Что до стремления к прибыли - это с первобытных времен присуще именно человеку: вспомните Древний Мир. И наша личная жизнь - это стремление к разного рода прибыли, кому счастье, кому деньги, кому удовольствия и т.п.
Так что не понять, откуда Вы взяли у меня, балансиста, представление о том, что экономика решит все проблемы человечества. Я давний поклонник академика Львова, и вот две первых его аксиомы:
Аксиома 1
«Единство мира в пространстве и во времени, органическое соединение живой, неживой, социальной и духовной составляющих»
Аксиома 2
«Общество и экономика каждой страны неразделимы и представляют собой единую систему»
Я так не формулировал это для себя (не академик), но я всегда знал, что именно так устроен мир.
Что до консерватизма, то "велосипед" - это и есть консерватизм. К сожалению, СССР шел именно по такому пути: сначала отрицание нового ("велосипеда" - "на двух колесах ехать невозможно"), а потом копирование или воровство секретов.
То же самое и в России: правые скопировали умерший частный зверский капитализм - и это консерватизм, левые хотят воспроизвести монополистический "общественный" капитализм-социализм - и это консерватизм.
И никто не пытается пойти хотя бы по сахаровскому пути конвергенции - лучшее от Запада и лучшее от СССР. А ведь конвергенция - первый шаг к тому новому, чего пока нет и на Западе. И экономически, и политически.
Похвастаю: еще с конца 80-х я был сторонником именно конвергенционного "балансного" варианта развития СССР, а потом и России.
Не приватизация по Чубайсу - а продуманное разгосударствление, не обвал частной собственности на средства производства, а производственная демократия и народное акционирование, строго именное, не ельцинский авторитаризм, а развите новой формы демократии - демократии Съездов народных депутатов, стоящих над всеми ветвями власти (своего рода Учредительное Собрание или Земский Собор, или Вече), не вертикаль власти, а полноправное местное самоуправление, начиная с КОС (комитет общественного самоуправления).
Разве это не синтез западного и советского?
Разве не шаг вперед по сравнению и с западным?
Ведь крушение СССР изменило ситуацию и на Западе: усилился консервативный возврат к элементам капитализма, остановились процессы участия работников в собственности предприятий Разве это не синтез западного и советского?
Разве не шаг вперед по сравнению и с западным?
Ведь крушение СССР изменило ситуацию и на Западе: усилился консервативный возврат к элементам капитализма, остановились процессы участия работников в собственности предприятий (система ESOP).
Потому-то Путин был ясен мне еще до отречения Ельцина - закономерное развите фашизма. И многое другое.
Подход пока работает хорошо.
А неравномерность развития мира - так это же эволюция. Как бы плохо не жили в самых нищих странах, но, говорят, что там давно появилось многое из того, чего и "верхний мир" не знал полсотни лет назад.
Что до Ваших вариантов, то почитайте статью Балацкого
" Ментальные контуры, стратификация общества и цивилизационные волны"
http://www.kapital-rus.ru/index.php/articles/article/177327.
Там о "производных", вплоть до "восьмой". В отношении России Вы правы - в России регрессивный (гоминидный) уровень общества, преобладают именно интересы "хлеба". Наврял ли так было в СССР.
Дискуссия получилась интересной.
Спасибо.
Оксанов.
ОКСАНОВУ 31.07.2010 18:28
ВК написал 31.07.2010 21:40
Думаю, что Вы неверно трактуете мои мысли. Я не отрицаю основ экономики - нигде в моем тексте этого нет. Брю и Коннел прочитаны почти 20 лет назад, так что с рекомендацией Вы слегка запоздали :-)
Я лишь обратил Ваше внимание на тот очевидный факт, что как и всякая специальная наука экономика стоит на своей предметной области - трудовых отношениях. Все прочее - и то, что Вы называет общественным ресурсом - в малой степени учитывается в экономике, ибо не профильно. Экономисты очень часто забывают, что люди живут сейчас, сегодня, их поведение вовсе не обязательно оптимально с точки зрения экономики-науки (чаще всего именно неоптимально). Люди работают, чтобы жить, а не живут для того, чтобы работать. И это - не каламбур.
Проблемы социальной системы не могут быть решены силами одной науки - даже такой специальной как экономика. Решение - на границах многих наук. Мне нет надобности присваивать эту мысль себе - об этом писали основоположники кибернетики, причем оттуда, не из России. Это же рефреном проходит во всех (или почти всех) текстах Сладкова. И какая бы стадия рыночной экономики (экономики с приматом прибыли) не существовала в США, мир по-прежнему будет делиться по номерам - слишком разнятся возможности получения прибыли для живущих на "Севере" и "Юге".
Кстати, о производных Вы почему-то тоже поняли примитивно. Речь не о математике - о результатах труда. Первый результат - это продукт, от реального до виртуального. Второй - прибыль. Когда человек голоден, ему важен хлеб (продукт). Когда он насытился, он начинает думать о прибыли как средстве достижения максимума зрелищ. Рассуждение примитивно, но точно отражает суть дела. К теплороду это отношение не имеет :-)
Россия если и будет разрушена, то не российским консерватизмом. Бездумное копирование "велосипедов" вместо поиска комплексного решения - это гораздо большая опасность. Увы, пока все идет по первому варианту. Самый свежий пример тому - Сколково.
Re: ВК . Отрицать можно все
А.И.Оксанов написал 31.07.2010 18:28
Ваше отрицание основ экономики - наив.
Можно отрицать любое, поскольку абсолютных истин не существует.
Например, геометрию: в реальном мине нет ничего, ни точек, ни плоскостей, ни окружностей - все это выдуманные человечествои инструменты для относительного объяснения мира. И представьте секе, как звучало бы Ваше отрицание ральности применения геометрии в нашей жизни.
Так и с экономической наукой. Напоминает, кстати, отрицание генетики и кибернетики.
И неправильно считать, что экономика отрицает общественное: она вся построена на общественном, потому-то она так сложна и противоречива: только людей на планете - миллиарды, а каждый из них - сложнейшая системе. И каждый "работает" в экономике". Это не физика с одинаковыми атомами и молекулами.
Впрочем, Вы же вообще не читали книг по экономике, а судите по принципу:"Пастернака я не читала, но осуждаю".
Очень советую почитать для начала хотя бы перевод знаменигой "Экономикс" Макконнелла и Брю - там о ресурсах, и о труде. И даже о Робинзоне Крузо.
И с прибылью Вы неправы: в реальной жизни каждый пытается добиться прибыли. Любой нащ выбор - это выбор "прибыльного" варианта. От кратчайшего пути и выбора работы и до выбора жизненного пути. И именно в этом "гармония социальной сферы".
Ваше "Прибыль - это вторая производная от труда (первая - продукт)" - нечто абсурдное.
Продукт труда - это самое разное. И именно в современной экономической формации: от материального продукта и услуги и до виртуального. Прибыль же - в экономическом смысле - результат оценки этого потребительским рынком. А рынок - явление общественное, географическое, национальное и пр.
Я слаб в такой математике, и не очень представляю себе как труд, который включает в себя множество неопределенных факторов, может быть в общем виде основой для игры а производные, тем более его рыночная составляющая.
Вы же с таким апломбом утвеждаете это, при этом же отрицая экономическую науку, гораздо более конкретную.
А ресурсный подход - это аксиоматика экономики. При этом исторически количество экономических ресурсов постоянно увеличивается. Например, помимо общественного - национально-странового - ресурса, можно считать, что ныне в экономике работает и глобальный ресурс, и даже космический.
Ресурсный подхол интересен и тем, что он позволяет оценить развитие общества с позиций воспроизводства ресурсов.
Если любой ресурс используется без воспроизводства (в самом широком смысле), т.е. происходит угнетение ресурса, то ресурс "мстит" - катастрофами, революциями, общественными трагедиями. Любой ресурс.
Если ресурс расширенно воспроизводится, но часть расширенного воспроизводства присваивается другими ресурсами, возникают проблемы, которые могут быть решены эволюционно, путем общественных (законодательных и пр.) решений.
С позиций ресурсной теории легко объясняюются многие исторические события. Например, крах СССР - это результат угнетения предпринимательского ресурса при присвоении общественным ресурсом (государством) громадной доли воспроизводства сырьевого, средств производства и трудового ресурсов.
Кстати, с позиций ресурсной теории Россия обречена на катастрофу: угнетены сырьевой и трудовой ресурсы, ограничено воспроизводство ресурса средств производства и предпринимательского. Общественный ресурс используется для того, чтобы государство передавало все, изъятое из воспроизводства трудового ресурса, ресурсу, которым владеют капиталисты (средства производства).
Такого не было, например, при капитализме США в начале прошлого века, потому-то противоречия решились ЭВОЛЮЦИОННО - третья формация рыночной экономики. В странах фашистской Европы и в Японии эти противоречия привели к военному поражению.
Смотрите ШИРЕ.
А консерватизм в российском варианте - трагедия, обрекающая страну на разрушение.
Оксанов.
Оксанову
ВК написал 31.07.2010 10:22
Спасибо за четкий и интересный ответ. Готов даже согласиться с тем, что мы "тут все консерваторы" - беды в этом, правда, нет никакой.
То, что пишут в учебниках экономики, никогда не представлялось абсолютной истиной - мне, по крайней мере - а в последнее время - особенно. По простой причине: экономисты обычно трактуют все с точки зрения трудовой деятельности, а социальная составляющая для них всегда вторична. Хотя совершенно очевидно иное: человеческое общество - прежде всего система социальная. Да Вы и сами косвенно подтверждаете это -
===
Но есть и другой ресурс, о котором экономисты не упоминают, считая, что он не относится непосчредственно к экономике. Это общественный ресурс
===
Игнорирование общественного ресурса по причине того, что "это не наше" - типично для экономического мышления. Социальная система требует комплексного рассмотрения проблем - иначе все действительно сведется только к ... прибыли. Чем это чревато - перечитайте Ваши же строки про элиту. И заметьте, объективно нет никаких признаков того, что ее (элиты) предпочтения будут меняться. Если не считать, естественно, Ваших надежд, что так будет не всегда. Надежды юношей питают, а Вы, судя по всему, к ним уже не относитесь :-)
Прибыль - это вторая производная от труда (первая - продукт). Она может быть средством оценки труда. Если же ее возвести в абсолют (дав право каждому добиваться ее максимума), то неизбежно нарушится внутренняя гармония социальной системы. Что мы и наблюдаем, имея "первый, второй третий" и прочие миры.
А что касается теории "четырех ресурсов", то она несет в себе "родимые пятна" экономизма, в том числе и от смешения ингредиентов (я об этом уже писал). Об этом Вам скажет любой кибернетик - и будет прав. Так что стыдиться моего скептического отношения к этой теории причин не вижу.
Re: Re: dhtvz - А ЕСЛИ ШИРЕ?
Кочевник написал 31.07.2010 05:41
С выкладками Оксанова нельзя не согласиться (в основном)!
Соглашаюсь (в основном)!
НО!
Баланс есть равновесие. Из элементарной физики известно, что равновесие м.б. устойчивым, неустойчивым и безразличным плюс БЕСКОНЕЧНОЕ множество пограничных состояний этого равновесия (как упомянутые ниже оттенки цветов радуги). С помощью такой "физической" аналогии, думаю, можно БОЛЕЕ НАГЛЯДНО объяснить то, о чем говорится в статье и в ходе дискуссии. Человек (социум) в этом случае - как раз и есть тот воздействущий фактор, УДЕРЖИВАЮЩИЙ в состоянии равновесия экономическую систему, или НАОБОРОТ, сознательно или неосознанно выводящий систему из равновесия.
Говоря о различных видах равновесия, становится ясно, что удерживать систему в состоянии неустойчивого равновесия гораздо сложнее и требует значительных усилий (пример - Экономическая модель "социализма" в СССР), однако вывести эту систему из состояния равновесия гораздо проще (пример - у всех нас на глазах).
Re: dhtvz - А ЕСЛИ ШИРЕ?
А.И.Оксанов написал 31.07.2010 04:35
Ведь Вы по сути говорите о сбалансированном развитии. Только сужаете это в рамках промышленности. А если шире?
Если посмотреть на мир системно, то легко увидеть то, как необходим баланс во всех сферах, комплексность.
И тут планы - малая часть.
Тут нужно развитие экономических СИСТЕМ.
Если сейчас в развитом мире ТРЕТЬЯ стадия рыночной экономики, вовсе не капитализм - он в развитом мире умер, то следует ожидать, что в мире будет и следующая, еще более прогрессивная стадия экономики.
И если в современном развитом мире эта третья стадия существует в тандеме с современной демократией, которая точно более совершенна, чем то, что было при второй стадии, при капитализме, то наверняка переход к новой экономической формации произойдет только тогда, когда появится и новая политическая система, белее демократическая, более народная, более справедливая, чем нынешняя демократия.
И снова общество будет нуждаться в балансах. Остановки не будет.
Оксанов.
Re: ВК: Re: НЕВЕЖЕСТВО, НЕВЕЖЕСТВО, НЕВЕЖЕСТВО!!!!
А.И.Оксанов написал 31.07.2010 04:22
Постеснялись бы: теория ЧЕТЫРЁХ ОГРАНИЧЕННЫХ РЕСУРСОВ описана ВО ВСЕХ УЧЕБНИКАХ ЭКОНОМИКИ!!!
Ее знают даже российские школьники, тем более - абитуриенты, поступающие на экономические факультеты. Вы не знаете. И это означает, что Вы живете в эпохе теплорода.
Мое единственное - это про баланс.
Потому что наличие баланса означает, что все ресурсы получают только доход, равный банковскому проценту, который в развивающейся экономике говорит о росте экономического потенциала страны. А прибыль получает только тот ресурс, колторый ведет успешную предпринимательскую деятельность, т.е. предлагает нечто новое в самых разных сферах деятельности. И прибыль - вознаграждение за талант, за понимание общественного спроса, за умение организовать производство таких товаров или услуг, которые АКТИВНО затребованы обществом.
А баланс - это расширенное воспроизводство всех ресурсов.
Что тут может буть непонятного?
Но есть и другой ресурс, о котором экономисты не упоминают, считая, что он не относится непосчредственно к экономике. Это общественный ресурс - то, что общество вкладывает во все виды деятельности, в социальное. в образование, в развитие. И этот ресурс тоже должен быть в рыночном балансе, т.е. не должно происходить эксплуатации общества ради амбиций власти, но и не должно быть стагнации, уничтожения ресурсов без эквивалентной замены их новыми более производительными ресурсами.
Я назвал этот баланс коммунизмом, потому что при нем, действительно, каждый действует по способностям и в тех ресурсных сферах, где он надеется порлучить не только доход, но и прибыль. А значит, каждый стремится к развитию своих способностей, к поиску наилучших для себя, а значит и для общества, результатов применения своих способностей.
В общем, в современном развитом мире эта составляющая реализуется очень многими: люди учатся, меняют место работы, изобретают, выходят на рынок ( в самом общем смысле) со своими идеями, предагают рынку (обществу) оценить их таланты (музыкальные, спортивные, научные, профессиональные, политические... самые разные).
Окончание ниже.
ВК: Re: НЕВЕЖЕСТВО, НЕВЕЖЕСТВО, НЕВЕЖЕСТВО!!!!
А.И. Оксанов написал 31.07.2010 04:21
Окончание
Другое - по потребностям.
Частично по потребностям и ныне получают успешные, хотя у них и потребности выше среднего уровня.
Те, кто по каким-то причинам не может быть успешным, в современном развитом мире пользуются громадными социальными пакетами, что компенсирует их "неудачливость".
Им гарантировано нормальное питание, кров, образование, медицина. И у них есть возможности для развития. Даже у тех, кто просто не хочет ни работать, ни добиваться чего-либо в жизни.
Естественно, современный высокий упрвень жизни в развитых странах - это не коммунизм. Не коммунизм даже то, что человек, получающий социальное пособие, может иметь свой автомобиль, иметь массу бытовых приборов, пользоваться компьютером, иметь мобильный телефон и т.п.
Но общество развивается...
Ныне последний бедняк имеет то, что было недоступно не только фараону древности, но даже и очень богатому человеку всего полсотни лет назад. А что будет через полсотни лет...
Проблема не в потребностях и их удовлетворении - проблема в том, что современный человек в своем большинстве еще не дорос ни морально, ни интеллектуально, ни профессионально до того, что можно считать коммунизмом.
И более того, за последние сто лет уровень морали и интеллекта, если брать не интегрально всех, а тех, кого можно отнести к элитам, снижается.
Но такое не вечно. Человечеству придется усваивать новое, как оно уже усвоило равенство полов, равенство рас, ценность человеческой жизни...
Вы, которые в России - КОНСЕРВАТОРЫ. Вы не видите прогресса мира и говорите только о том, как все в мире ужасно, и как скоро развитый мир рухнет. Консерватизм - главная черта российского менталитета. Им отравлены все - и правые, и левые.
Это было и в СССР: отрицалось все мировое до тех пор, пока генетика и кибернетика не наступали на горло СССР.
Собственно, и Октябрьская революция была консервативным переворотом: вместо современного развития страна построила более жестокий капитализм и более жестокую диктатуру над личностью.Да и теория у большевиков была консервативная: "Учение Маркса вечно, потому что верно" - консервативный абсурд. И коммунизм воспринимался как равенство нищих, т.е. рабовладельчески.
Ныне это тем более понятно: Россия провалилась в такое прошлое, что оттуда уже ничего чловеческого не видно.
Ну и невежество: теория ресурсов - 70-е позапрошлого века, а сколько людей и не слышало о ней. Не сдвинулись никуда с времен Маркса. И не случайно именно марксизм лучше всего описывает российский капитализм.
Оксанов.
главный недостаток основного преимущества
dhtvz написал 30.07.2010 23:12
неравномерность развития промышленности при капитализме, которая приводит к дисбалансам в продукции и ее потреблении, ОБРАЗНО назвали анархией производства.
Назвав неравномерность анархией, ей противопоставляют плановость, забыв, что анархия не есть обозначение реального явления, суть которого затуманивается этим неподходящим термином, несущего только негативную эмоциональную нагрузку.
Действительно, плановость есть антоним анархии, но не антоним НЕРАВНОМЕРНОСТИ. Так что мы реально противопоставили неравномерности в качестве преимущества социализма?
Антонимом неравномерности является КОМПЛЕКСНОСТЬ.
Итак, некомплексному развитию промышленного комплекса (по определению неравномерность нарушает комплексность!) должно было противостоять комплексное развитие.
Таким образом, не всякое планирование годилось Назначение планирования должно было заключаться в обеспечении комплексности развития народного хозяйства.
Реально же планы составлялись по принципу "от достигнутого уровня". А с комплексностью - как получится, потому что проблемы сбыта не были актуальны.
Поэтому наше планирование вместо неравномерности породило другое искажение, или новую форму неравномерности. Вспомним дефицит, с одной стороны, и всякие перевыполнения - с другой, которые при соблюдении комплексности являлись бы неравномерностями и были бы просто недопустимы и наказуемы как причинение убытков. Но перевыполнения планов поощрялись, отсюда видно, что комплексом не была принципом планирования.
Поэтому идея планирования была дискредитирована, т.к. ее исполнение давало сомнительные результаты, которые были даже хуже в глазах многих, чем неравномерности капитализма. Поэтому никто не мог настаивать на сомнительном преимуществе социализма.
Подмена принципа комплексности планирования на принцип "от достигнутого" сыграло роковую роль для возвращения промышленности "эффективным собственникам", которые эффективно ее уничтожили.
Re: НЕВЕЖЕСТВО, НЕВЕЖЕСТВО, НЕВЕЖЕСТВО
ВК написал 30.07.2010 20:12
===
БАЛАНС НА РЫНКЕ РЕСУРСОВ плюс СОЦИАЛЬНЫЙ КОМФОРТ ВСЕГО НАСЕЛЕНИЯ - это и есть КОММУНИЗМ
===
Черт возьми, до чего же все просто. А мы-то думали...
Гладко только на бумаге, Оксанов. Это я по поводу баланса.
Поставили рядышком семь цветов. Получилась радуга. Смешали цвета - получился другой цвет. Все корректно: это физическое явление, основано на однородных ингредиентах.
Сырье, средства производства - да, это ресурсы. Автор Вашей "теории" привязал сюда еще и труд с предпринимательством, что никак не ресурсы - сие есть процессы. У ресурса и процесса разные системы измерения. Ну да Бог с ним, чего не сотворишь ради абстрагирования. Вопрос: и какова же ценность сей теории?
Невежество, невежество, невежество.
Re: Дону
Sergo написал 30.07.2010 19:02
Ну болтун, Sergo
-----------
Sergo болтун, Маркс утопист, Ленин мечтатель, Дон Румата реалист...
(без названия)
Дон Румата написал 30.07.2010 18:20
Ну болтун, Sergo. Пока что я не видел ни одного нормального отечественного компьютера или мобильного телефона, не говоря о ноутбуках. А технологии, да еще внедренные в массовое производство просто так, даже по желанию Sergo, в одночасье не созаются. Да и кто их будет создавать, если стимула нет - работай хорошо, работай плохо, никак не работай - получаешь все равно одинаково. Так что, счастья тебе, Sergo, на блаженном острове Утопия.
НЕВЕЖЕСТВО, НЕВЕЖЕСТВО, НЕВЕЖЕСТВО
А.И.Оксанов написал 30.07.2010 18:11
Ни автор, ни один из комментаторов не знают ничего о теории основных ограниченных экономических ресурсов, которая родилась в 70-х 19 века и работает и сейчас.
Эта теория признает, что в экономике есть ЧЕТЫРЕ ОСНОВНЫХ ОГРАНИЧЕННЫХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ РЕСУРСА, взаимодействие которых позволяет создавать все экономическое.
Это сырье, средства производства, труд, предпринимательство.
Теория говорит о том, что цена каждого ресурса определяется ЕДИНЫМ РЫНКОМ, а сами ресурсы получают:
сырьевой - получает доход в виде банковского процента на его рыночную стоимость;
- средств производства - банковский процент на его рыночную стоимость;
- трудовой - рыночную зарплату (которая тоже связана со скрытой стоимостью труда и банковским процентом);
- предпринимательский - получает доход на свой "рутинный труд" на созданном им предприятии и ПРИБЫЛЬ, если сумма продаж на РЫНКЕ выше суммы издержек, или несет УБЫТКИ, если сумма продаж меньше издержек.
Все элементарно.
И если рынок работает СОВЕРШЕННО, то нет никакой жксплуатации никакого ресурса.
Если же рынок МОНОПОЛИЗИРОВАН каким либо ресурсом, то появляется ЭКСПЛУАТАЦИЯ ДРУГОГО РЕСУРСА.
Например, эксплуатация труда вызвается МОНОПОЛИЕЙ владельца средств производства на РЫНКЕ ТРУДА - он занижает РЫНОЧНУЮ стоимость труда.
А может быть и так, что МОНОПОЛИЯ профсоюза на рынке труда приводит к увеличению рыночной цены труда сверх реальной, и тогда ТРУД ЭКСПЛУАТИРУЕТ, например, ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО.
БАЛАНС НА РЫНКЕ РЕСУРСОВ плюс СОЦИАЛЬНЫЙ КОМФОРТ ВСЕГО НАСЕЛЕНИЯ - это и есть КОММУНИЗМ.
Оксанов.
Re: Re: Re: Дону
Sergo написал 30.07.2010 16:29
Только непонянятно, откуда это враз возьмется? Или может Sergo обладает бородой Хоттабыча?
---------
Уровень развития современных производительных сил таков, что уже сейчас это все можно иметь без проблем КАЖДОМУ.
Если еще учесть преимущества плановой организации народного хозяйства, позволяющей повысить производительность труда В РАЗЫ, то не только всего этого можно достичь, но и без напряга обеспечить лучшее в мире образование, здравоохранение, науку, оборону, прорыв в технологиях и т. д. Но самое главное, удастся получить новое КАЧЕСТВО жизни человека, свободного, достойного, равного среди равных, без страха, зависти, без лжи и лицемерия, в атмосфере доброжелательности, взаимовыручки солидарного, сплоченного общества.
Re: Re: Дону
Дон Румата написал 30.07.2010 16:16
Если у каждого есть качественное жилье по единым нормам, мобильник, интернет, ноутбук, фото и видеотехника, это военное время?
Только непонянятно, откуда это враз возьмется? Или может Sergo обладает бородой Хоттабыча?
1 | 2 | 3 | 4 | >>
Опрос
  • Кому из начальников вы больше доверяете?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы
 
              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss