Кто владеет информацией,
владеет миром

Организация программируемой экономики

Опубликовано 05.07.2010 в разделе комментариев 351

Организация программируемой экономики

Эту статью я получил как ответ на одну из моих заметок на ФОРУМе.мск

С.Сладков


 

Организация программируемой экономики, Sergo

Кажущаяся немыслимо сложной организация программируемой экономики, при ближайшем рассмотрении, оказывается, к счастью, только кажущейся. Любая сколь угодно сложная система создается путем синтеза более простых подсистем с выделением функционально однотипных блоков, которые, в свою очередь, синтезируются из еще более простых узлов и частей. Эти первичные "кирпичики" можно доводить до совершенства в режиме автономной отладки и тестирования, добавляя их в действующую систему или заменяя по мере необходимости устаревшие и отработавшие свой ресурс блоки.

Не обязательно, чтобы программно-доступные ресурсы производственного механизма были исключительно роботами и автоматами. В тех случаях, когда полная автоматизация невозможна или нецелесообразна, плановые задания могут направляться и предприятиям со значительной долей ручного производства, вплоть до сельскохозяйственных коллективов и малых предприятий народных промыслов.

Не следует понимать плановую экономику как тупое сведение цифр воедино. Существуют такие понятия, как человеческий фактор, природные, климатические неожиданности, аварии и отказы техники, внешнеполитические угрозы. Кроме того, интересы развития, создания новых приборов и оборудования, требуют оперативной доступности, не только всей номенклатуры, производимой в стране изделий, но и лучших образцов зарубежного производства. Поэтому и необходимы запланированные резервы, ресурсы, мощности, позволяющие учесть любую непредвиденность, избежать негативных последствий и осложнений.

Арифметико-логическое устройство процессора способно выполнять с огромной скоростью последовательность операций с двоичными операндами - логические, арифметические и пересылки данных. Физическая последовательность управляющих "инструкций" и данных в двоичном виде - машинных кодов, представляет собой самый низовой уровень исполнения, к которому приводится программы, написанные на алгоритмических языках более высоких уровней. Необходимость такого подхода объясняется высокой трудоемкостью программирования непосредственно в машинных кодах или на его представлении в Ассемблере.

Простейшая операция взятия логарифма на языке Ассемблера составит несколько сотен строк кода, в то время как на языке высокого уровня - всего одну строчку. В программно управляемых станках, как и в принтере, существует набор команд, по которым этот станок может выполнять самые различные операции.

Например, он может получить команду - изготовить столько-то винтов М4 с указанной длиной и типом головки из такого-то материала. И центральная программе не "вникает", как он это будет делать. Ей это "неинтересно". Множество подобных простейших операций по изготовлению и сборке объединяются в проект. В результате, с автоматической линии будут выходить готовые изделия. Перенастройка на другой вид изделия сведется лишь к замене "софта", без каких-либо изменений в "харде". Объединяя отдельные локальные проекты можно произвести достаточно сложные изделия, такие как автомобиль, трактор, самолет. И самый высокий уровень программирования, охватывающий всю экономику страны, будет оперировать уже не с болтами и гайками, а непосредственно задавать производство локомотивов, компьютеров, телевизоров, даже целых заводов и новых городов.

Разумеется, программирование подобного уровня нельзя доверить какому-нибудь "ответственному работнику". Вопросы стратегии развития, целеполагания, должны ставиться при непосредственном участии всего общества, со всенародным обсуждением в Интернете и поиском наилучших решений. С обязательной научной экспертизой каждого проекта.

"Программируемая экономика" 

Построение коммунистического общества - чисто технократическая задача. Не надо напрягаться "экономистам", "финансистам" и прочим спецам по разруливанию денежных потоков. Есть исходное "техническое задание". Есть технические, интеллектуальные средства достижения поставленной задачи. Свести вместе потребности общества и физические возможности, минимизировать издержки, оптимизировать транспортные потоки, распределить производство пространственно, равномерно загрузить работой всех членов общества.

Какие тут могут быть "стихийные", "непредсказуемые", конъюнктурные составляющие? Потребности общества известны, возможности каждого предприятия известны, производительность сельскохозяйственных земель известна. Свести всё воедино единой компьютерной программой - все дела. Предусмотреть резервирование, дополнительные ресурсы для непредвиденных ситуаций - чисто техническая задача.

Каково "техзадание"? Прежде всего, этический императив: человек - высшая ценность и цель развития. Из чего следует необходимость обеспечения равенства в труде и равенства в потреблении. Бесклассовость общества. Равные жилищные условия, равновысокий культурный уровень, равный социальный статус. Четко определив эти требование, собрать вместе несколько тысяч самых способных, талантливых математиков, специалистов-отраслевиков, программистов и дать им возможность без какого-либо давления "заинтересованных" лиц, руководствуясь лишь наукой, логикой, требованиями этики разработать программу, которую можно так и назвать - Коммунизм...


 

Примечания Семена Сладкова. Приятно читать статьи оптимистов. Автор пишет: „собрать вместе несколько тысяч самых способных, талантливых математиков, специалистов-отраслевиков, программистов и дать им возможность без какого-либо давления "заинтересованных" лиц, руководствуясь лишь наукой, логикой, требованиями этики разработать программу, которую можно так и назвать - Коммунизм...».

Нужно сначала найти эти несколько тысяч энтузиастов-программистов и специалистов! На сегодняшний день нет не только теории создания плановой автоматизированной социалистической экономики. Нет даже разбивки на разделы, нет набора конкретных проблем и задач. Да и где эти бывшие советские специалисты из Госплана СССР? Живы ли они еще, и в работоспособном ли состоянии?

И главное – все это нужно уже сегодня! Попрактиковаться можно было бы, например, на Кубе или Венесуэле! Это не так уж нереально, если вспомнить, что в 1970-73гг. при президенте Сальвадоре Альенде в Чили, близкой им по территории, языку и взглядам, аналогичную работу проводил английский профессор Стаффорд Бир. Книга Бира «Мозг фирмы» переведена на русский язык и имеется в интеренете. Работы Бира активно изучаются в МИФИ на кафедре профессора Л.Н.Отоцкого. То есть начать есть с чего. Правда проф.Отоцкий рассматривает чисто научную сторону вопроса, абстрагируясь от политической. Но есть, кажется, отдел агитации и пропаганды "Левого фронта"!



Рейтинг:   3.89,  Голосов: 36
Поделиться
Всего комментариев к статье: 351
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
(без названия)
Свистун С. Приплясом написал 05.07.2010 16:46
== Отчего это люди с ГСМ такие обидчивые на технарей? ==
Просто мне очень не нравятся люди с ФГМ :) Их и среди гуманитариев полно (а, может быть - и больше), но у гуманитариев хоть бред очевиднее, что это - бред. С технарем - тяжелее. Самая частая ошибка технаря - приложение правильной процедуры решения не на адекватном проблеме уровне. Скажем, вот врачи - это технари или гуманитарии? А между тем, во врача с первого курса вбивают - лечение болезни не должно приводить к последствиям, тяжелее тех, к которым приводит сама болезнь. Простой принцип - а как ясно вся ценностная система обозначена: что лечим, для чего лечим, кому лечим... Вот бы и самоделкиным от коммунизма его уразуметь - попытка сделать общество совершеннее не должна приводить к ухудшению жизни общества тяжелее того, к чему приводит само его несовершенство... Как вы думаете, этот принцип постижим умом коммуниста? Или пусть все сдохнут, лишь бы по теории дохли?
== Не знаю, что вы понимаете под научным методом, а в моем понимании, это постановка вопросов, допускающих однозначные ответы в терминах, содержание которых принято считать установленным. ==
Во-во-во - уже стало много теплее. Еще немного и вы сможете совершить качественный переход: понять, что с точки зрения "объективной науки" картина "Мона Лиза" представляет собой всего-лишь старый холст с размазанными по нему растрескавшимися красками... Никакого иного _научного_ описания этого явления вы не получите. Т.е. "наука", а особенно - "материалистическая наука" это всего-лишь один из способов познания действительности. И ее отражения сознанием. Ключевые слова - "один из", потому, что есть и другие. И даже - может быть, еще более важные, чем сам способ научный... Это - спорное утверждение, но если вы поймете хотя бы про "один из" - для вас и это будет большим достижением.
Теперь далее. Слово (номен) - это всего-лишь ярлычок, который кратко обозначает понятие или предмет (денотат). И переставляя в теории номены следовало бы представлять себе, что на самом деле происходит с их денотатами. Поскольку исключительно легко возможна лингвистическая конструкция номенов, которой не соответствует никакая конструкция денотатов. Например "горячий снег". Или - "прибавочный труд"... Вы понимаете?
За примером и ходить не нужно - вы же сами их и даете. Допустим, что:
"Не знаю, что вы понимаете под научным методом, а в моем понимании, это постановка вопросов, допускающих однозначные ответы в терминах, содержание которых принято считать установленным."
должно ли в таком случае понимать, что вопрос о троичности Бога в виде Бога-отца, Бога-сына и Бога-духа святого - это "научный метод"? Все сформулированные вами критерии соблюдены - вопрос поставлен в терминах, содержание которых принято считать установленным, да и богословие на этот вопрос не имеет никаких неоднозначностей?
Re: Re: Не все так просто - Евгений Васильевич
фантомас написал 05.07.2010 16:45
1) общество - это не "черный ящик", общество состоит из людей.
2)"О функциях этого 'черного ящика', человечество узнает, когда все уже сделано."=== узнать о "функциях" можно только провзаимодействовав.
3)"Точно так же обстоят дела и с программированием, все, что вначале делаешь, оказывается ошибкой." === Либо задача поставлена неправильно, либо отсутствовало проектирование на начальной стадии. Если сторонние эффекты не позволяют решить поставленной задачи, то скорее всего нужно поставить вопрос о квалификации исполнителя.
4)"перед курсом программировыания был курс общей теории управления и философия." На мой взгляд правильнее было бы наоборот. Да и философия марксизма-ленинизма, а проблемы общих теорий в том, что их рецепты сводятся к банальностям.
(без названия)
гра написал 05.07.2010 16:41
Ну вот. Хоть Евгений Васильевич втемяшит этим мечтателям истинное положение дел.
Подход к решению задачи сугубо односторонний. Вот программный и все тут. Да все , что касается технических решений может и справедливо. А вот в сфере сознания- большой вопрос? Потому, как сам человек пишет программу исходя из своих целей. А вот сбудутся ли они? Тоже вопрос? Любая гипотеза, а затем научно-обоснованный тезис должен быть подтвержден практикой. Только вот, необоснованная практика, на живом и изменяющемся организме общества чревата последствиями А что мы имеем в этом случае? С Обществом? Нашим российским? Снова резать будем по живому? Эскулапы. Где Ваш принцип- не навреди? Сколько можно уже эксперименты проводить на нашем многострдальном народе? Думайте. Напрягайте мозги. А для подсказки- попробуйте узнать, чего хочет банальный обыватель. В качестве проекции можете выбрать себя любимых. Многое прояснится в Ваших мозгах.
Вопрос к тому, кто любит ставить минусы
Евгений Васильевич написал 05.07.2010 16:29
Все о кризисах и войнах. - Евгений Васильевич (05.07.2010 09:19) -1
ВОПРОС.
А можно узнать о том, кто поставил минус и объяснить ПРИЧИНУ?
Чего ВЫ боитесь?
Re: Не все так просто
Евгений Васильевич написал 05.07.2010 16:21
Не забывайте о том, что общество 'черный ящик'. Человеческий фактор может свести на нет любой алгоритм!
О функциях этого 'черного ящика', человечество узнает, когда все уже сделано.
Точно так же обстоят дела и с программированием, все, что вначале делаешь, оказывается ошибкой.
Поэтому, ни о какой 'программируемой экономике' не может быть и речи.
У нас в университете, в далеком 1965-ом году, перед курсом программировыания был курс общей теории управления и философия.
Вот такая у нас была в свое время система обучения!
Re: Свистун С. Приплясом (05.07.2010 14:57)
фантомас написал 05.07.2010 16:20
Отчего это люди с ГСМ такие обидчивые на технарей? Подозреваю, что это от того, что не одной задачи они в рамках своей гуманитарии не решили. Потому что есть решение проблемы "..." по Канту, есть решение этой проблемы по Гегелю и т.д. до бесконечности. Не знаю уж чем вам научный метод не угодил. По-моему все-таки есть единственное решение гуманитара - декартово "рассуждение о методе", которое сколько раз подвергалось испытаниям, но оно по-прежнему стоит скалой в бесконечном море пространных рассуждений гуманитаров. Жизнь ненаучна, Природа ненаучна, но они познаются с помощью науки. Все другое предполагает слепую веру в "озарения" пророков. В свое время и "озарения" найдут свое понимание в рамках науки. Не знаю, что вы понимаете под научным методом, а в моем понимании, это постановка вопросов, допускающих однозначные ответы в терминах, содержание которых принято считать установленным. Странно, но в рамках такого метода решаются и гуманитарные проблемы. Не пойму чем он вам не угодил. Если же постановка вопроса допускает два правильных ответа (как вы мне предлагали), то в этом случае вопрос требует уточнения. Видите как мы движемся к частностям, в которых проявляется общее? Зная, что каждая частность есть воплощение общего, можем пытаться двигаться в обратном направлении - от частного к общему. Хотя, конечно, для человека более характерно движение от частного к общему. Для богов и пророков наоборот. Мда-а... Ну логическую непротиворечивость-то вы не отрицаете? Или тоже...? Как же тогда людям общаться? Вы мне напоминаете одного человека, вас случайно не Анатолием зовут?
(без названия)
гра написал 05.07.2010 16:19
Так никто и не понял. Вот вам задание, профессора- построить "собачью будку". Что для этого требуется утописты? Или у Вас все под руками? И трудресурсы необходимой квалификации? И основные фондыв самого передового уровня? И матресурсы - бери не хочу. Да я с такими фантазиями завтра на Солнце экспедицию организую. Ночью. Ночью. Не сгорим!!!:))
(без названия)
Свистун С. Приплясом написал 05.07.2010 16:15
== Свести все воедино единой компьютерной программой - все дела. ==
Свиноферма - готова :)
(без названия)
- - написал 05.07.2010 15:55
Какие тут могут быть "стихийные", "непредсказуемые", конъюнктурные составляющие? Потребности общества известны, возможности каждого предприятия известны, производительность сельскохозяйственных земель известна. Свести все воедино единой компьютерной программой - все дела. Предусмотреть резервирование, дополнительные ресурсы для непредвиденных ситуаций - чисто техническая задача.
Вообще-то, прототип программы, давно создал Ботвинник. И опробовали ее еще на машинах, которые помнят старые программисты.
(без названия)
игорь написал 05.07.2010 15:35
полный гундешь: одни пол любыми предлогами выступают и ненавидят социализм и его опровергают с помощью примеров, задач, теорий.... ,а другие доказывают обратное)
ребята , противники социализма: теорию прибавочной стоимости никто не опроверг, законы общественного развития нельзя отменить,т.к. нельзя устронить противоречие между общественной формой производства и частным характером присвоении...
в реальности ваши комплексы и шкурные интересы и убогость,ущемлность вашего сознания не дают возможности признать этот факт,поэтому полемика бесполезна с вами, как сказал здесь один из форумчан - нас может рассудить только девят грамм свинца)
Re: Sergo (05.07.2010 11:19)
планер написал 05.07.2010 15:05
планер профессионалу.
"Вы говорите о планировании как мечтатель, а я говорю о планировании как профессионал, который ПРАКТИЧЕСКИ занимался им на самом высоком уровне, и поэтому знаю все недостатки того планирования , которое Вы предлагаете.
Задача экономики не просто произвести, а произвести с МИНИМАЛЬНЫМИ затратами общественного труда и материальных ресурсов.
Без ответа на все те вопросы, которые я обозначила, никакой коммунистической экономики организовать НЕВОЗМОЖНО."
Кхе-кхе, как планер непрофессионал скажу в эту тему так.
В мире который своей "экономикой" подмяли под себя США, будут сплошные кризисы и соответственно жуткая непрекращаюшаяся инфляция. И ваше производство с МИНИМАЛЬНЫМИ затратами ничего не стоит, когда результаты этого производства, "товар" по вашему, перепродадут человек семь, как наши пизнесмены любят говорить "меньше ста процентов-палец о палец не ударю".
Один с сошкой-семеро с ложкой.
Тут конечно коммунизм отдыхает.
Это ваша ЛУЧШАЯ экономика?
Тогда полемика тут не уместна.
Только девять грамм могут рассудить таких спорщиков.
Если конечно помните песню "А поезд шел в Чикаго",
в ней очень четко и честно рассказано кто есть кто в нынешних реалиях, хотя песня была написана ой как давно.
Исполняли Шуров и Рыкунин по моему.
При том строе торговля существовала на семи процентах, и как СУЩЕСТВОВАЛА!
Когда на пути к потребителю были всего две конторы, оптовая база и розничный магазин.
Максимум двенадцать процентов накрутка на цену производителя.
Конечно, сейчас услышу про автомобили и другие товары "длительного пользования". Но, это была государственная политика.
А на кой ляд автомобиль и жучке и внучке?
Зато медицина, образование и т.д. Абсолютно бесплатны были, любая сложнейшая операция делалась по первому требованию. А здоровье это самое главное.
(без названия)
Свистун С. Приплясом написал 05.07.2010 14:57
== Специально для людей с ГСМ объясняю как происходит решение задач в науке и технике. Идут от задачи, от вопроса, от того, что надо получить. Сначала пытаются задачу свести к известным задачам, использовать известные способы решения. Например ставят вопрос "А можно ли решить эту задачу молотком?". Если на этом пути терпим неудачу ("какая жалость, а до этого другие задачи удавалось решить молотком"), то создаем свой инструмент (если есть возможности конечно). Если не удается решить задачу и в этот раз, то создаем следующий инструмент и так далее. ==
Вот-вот-вот, в этом-то ваша игла кощеева и состоит - для вас все задачи "научные" и "технические". А сама Жизнь (явление такое природное, если вы не знаете) не является даже "научной", не то, что "технической". Нихт ферштеен?
Тогда подробнее - такие попытки решить проблемы человеческого общества негодны просто по своему изначальному уровню... инструмент не тот. "Технари" это очень плохо понимают, то, что гуманистические проблемы и решение имеют исключительно на гуманистическом уровне. А на техническом уровне возможно только воплощение этих решений...
Вот простой пример. т. Серго тут колбасится с принципом "всем поровну". А ... для чего? Ну, вот каков смысл этого правила, т.е. к чему оно приводит и что именно оно реализует? Не ответит он - потому, что на его уровне рассмотрения ответа на этот вопрос нет. Точно так же, как у ребенка нет ответа про смысл правила "нельзя брать спички!", которое вбивают в каждого - на его уровне этот смысл непонятен. Но уровнем выше, на уровне взрослых - он уже очевиден. И, заметьте, что на уровне взрослых он уже и не столь императивен...
Другой пример - оккультисты утверждают, что и сами "десять заповедей" - не константы, а функции. Просто человечество настолько неразвито, что ему пока невозможно правильно объяснить область определения этих функций. Поэтому они даны в виде абсолютных констант - это просто "меньшее зло". Но есть люди, которые их этой абсолютности выводят просто вселенские следствия...
== С чем вас и поздравляю. ==
Спасибо. Вы сами ввели ложный тезис, сами его и опровергли. В моей системе понятий это - характеристика убогости философа...
== Ах, да. Я не программист. Программирование - одна из используемых мною технологий. ==
Остальные "технологии" видимо, того же уровня?
Re: Свистун С. Приплясом (05.07.2010 13:38)
фантомас написал 05.07.2010 14:40
Забавно смотреть как Свистун вертится, тасуя противоречивые утверждения. Но пару моментов отмечу. Особенно меня рассмешило, как человек с ГСМ берет шутливое утверждение (фиксирующее ошибочное поведение) про "если у тебя в руке молоток, то все вокруг кажется гвоздями" и пытается из этого вывести почему мною были предложены именно технология открытых проектов, а не другие. Специально для людей с ГСМ объясняю как происходит решение задач в науке и технике. Идут от задачи, от вопроса, от того, что надо получить. Сначала пытаются задачу свести к известным задачам, использовать известные способы решения. Например ставят вопрос "А можно ли решить эту задачу молотком?". Если на этом пути терпим неудачу ("какая жалость, а до этого другие задачи удавалось решить молотком"), то создаем свой инструмент (если есть возможности конечно). Если не удается решить задачу и в этот раз, то создаем следующий инструмент и так далее.
Еще насмешило "Считайте, что на окладе у сурка - это придаст вам большую значимость в своих глазах". Вот интересно, почему это в моих глазах придаст мне большую значимость? Мне-то от этого пользы никакой. И как же ваше "А для чего мне нужно самому додумывать за автора?". Это во-первых. Во-вторых, быть на окладе у сурка, это скорее вам придает значимости. С чем вас и поздравляю.
Ах, да. Я не программист. Программирование - одна из используемых мною технологий.
(без названия)
Свистун С. Приплясом написал 05.07.2010 13:38
== А-а, я понимаю, что этот ваш пост ==
А-а, я сомневаюсь, что вы понимаете...
== Ваша проблема в том (я об этом вам уже писал), что вы пытаетесь оперировать общими понятиями, не интересуясь их частными значениями, пытаетесь понять общее, не пытаясь разобраться с конкретными проявлениями этого общего. ==
Хотите ответить на частный вопрос, отправивший в отвал Ирину Арзамасцеву? Ответите - публично сниму перед вами шляпу (для программиста специально уточняю - с себя сниму).
== В данном случае слово "можно" означает не потенциальную возможность, а предложение одного из существующих вариантов. ==
Это я как раз понял. Я не понял того, КОМУ это предложение нужно. Т.е. кто потребитель этого инструментария и зачем он ему нужен? Именно _этот_ инструментарий, а не другой?
== Специально для Свистуна новый вариант предложения с подлежащим: "Для разработки существуют все необходимые инструменты и технологии, например те, которые используются в открытых проектах". ==
А знаете, почему у вас не возникает самой мысли, "зачем нужен именно этот инструментарий"? Потому, что никакого другого инструментария вы не знаете. Если у вас в руке молоток, то и все проблемы перед вами сами собой кажутся гвоздями.
== Но и на вопрос КОМУ Свистун мог бы ответить самостоятельно. Зачем же тогда его было задавать? ==
А для чего мне нужно самому додумывать за автора? Может быть, автор думает совсем не так, как думаю я - тогда я сам себя обману, ответив на этот вопрос вместо того, чтобы просто спросить. Вот, я и спросил - чтобы себя не обманывать приписывая автору то, что он в виду не имел. Я не ошибся в своем предположении - вы действительно имели в виду совсем не то, что мог бы подумать я :)
== Хотелось бы считать Свистуна просто путаником, а не психтехнологом на окладе у сурка. ==
Считайте, что на окладе у сурка - это придаст вам большую значимость в своих глазах :)
Предложение к Sergo и к Ирине Арзамасцевой...
... написал 05.07.2010 13:34
Sergo пишет: "Построение коммунистического общества - чисто технократическая задача. ... Есть исходное "техническое задание". Есть технические, интеллектуальные средства достижения поставленной задачи. Свести вместе потребности общества и физические возможности, минимизировать издержки, оптимизировать транспортные потоки, распределить производство пространственно, равномерно загрузить работой всех членов общества". (конец цитаты)
Ирина Арзамасцева пишет: "То, что предлагает автор, - это экономический и социальный тупик, т.к. он предлагает управлять ПОТРЕБНОСТЯМИ людей, нивелируя их под средние, а не управлять общественным производством, настраивая его на индивидуальные потребности.
Не хотите планировать индивидуально - значит будете довольствоваться ГАРАНТИРОВАННЫМ(!!) ПРОЖИТОЧНЫМ МИНИМУМОМ , равным для всех и централизованно спланированным по-среднему.
А тот, кого этот минимум не устраивает , должен иметь возможность произвести для себя то, что ему требуется лично с учетом его индивидуальных потребностей. Только в этом случае можно обеспечить свободное развитие каждого как необходимое и достаточное условие для коммунизма". (конец цитаты)
Предложение к Sergo и к Ирине Арзамасцевой - объединить Ваши усилия в той части Общественной Задачи, где Вы не противоречите друг другу, а именно:
1. Ирине Арзамасцевой СОСТАВИТЬ "Техническое задание" на ПРОИЗВОДСТВО и РАСПРЕДЕЛЕНИЕ Гарантированного ( БЕСПЛАТНОГО ) "Прожиточного Минимума", "равного для всех и централизованно спланированного по-среднему", установив в качестве Потребителя РАБОЧИЙ КЛАСС России (СЕМЕЙ РАБОЧИХ) и поддержавших его трудящихся, а СУБЪЕКТОМ управления общественным производством - РАБОЧИЙ КЛАСС России в лице СОВЕТОВ РАБОЧИХ депутатов.
2. Sergo, используя технические, интеллектуальные средства для выполнения "Техического задания" на производство и распределение Гарантированного ( БЕСПЛАТНОГО ) "Прожиточного Минимума", "свести вместе потребности в нем СЕМЕЙ РАБОЧИХ и поддержавших РАБОЧИЙ КЛАСС трудящихся, их физические возможности, минимизировать издержки, оптимизировать транспортные потоки, распределить производство пространственно, равномерно загрузить работой всех" участвующих субъектов.
3. Производство и распределение Гарантированного ( БЕСПЛАТНОГО ) "Прожиточного Минимума" организовать в условиях действующей государственной власти, ВНЕ(!!) государственных денежных отношений, ВНЕ государственных структур власти, в полном соответствии с действующей Конституцией РФ.
.
Re: Свистун С. Приплясом (05.07.2010 12:01)
фантомас написал 05.07.2010 13:24
Не используйте безличных предложений. Пишите ее используя исключительно предложения в которых есть подлежащее. Не пишите "можно воспользоваться технологией открытых проектов...". Напишите "КОМУ можно воспользоваться технологией открытых проектов...".
=====
А-а, я понимаю, что этот ваш пост был написан с единственной целью поделиться чужим советом "не использовать безличных предложений". Только, сударь, в данном случае ваше цепляние к словам не имеет своей целью уточнить смысл или выявить противоречия. Скорее это отвлекуха на себя любимого. Ваша проблема в том (я об этом вам уже писал), что вы пытаетесь оперировать общими понятиями, не интересуясь их частными значениями, пытаетесь понять общее, не пытаясь разобраться с конкретными проявлениями этого общего. Типичный гуманитарный склад мышления (ГСМ). В данном случае слово "можно" означает не потенциальную возможность, а предложение одного из существующих вариантов. Специально для Свистуна новый вариант предложения с подлежащим: "Для разработки существуют все необходимые инструменты и технологии, например те, которые используются в открытых проектах". Но и на вопрос КОМУ Свистун мог бы ответить самостоятельно. Зачем же тогда его было задавать? Но еще более интересным выглядит размещение в одном ряду вопросов "КОМУ можно воспользоваться технологией?" и "КОМУ нужно расстрелять?". Вопросы не рядоположены, единственное, что их объединяет это вопрос "кому?". Очередное проявление ГСМ? Или желание создать связь "пользование технологией" - "расстрелять"? Или просто создать ступор? Хотелось бы считать Свистуна просто путаником, а не психтехнологом на окладе у сурка.
Паранойя неизлечима.
Михаил написал 05.07.2010 12:59
Всегда рождались и будут рождаются параноики-мечтатели под луной. Проблема только в том, чтоб народ уши не развешивал свои, чтоб не остаться потом с ушами от дохлого осла.
(без названия)
Свистун С. Приплясом написал 05.07.2010 12:48
== Противоречие порождается неравенством людей. Неравенство вызывается существующими отношениями собственности. ==
Да, немного не на то возражение ответил :) Исправляюсь. Я имел в виду противоречивость коммунистической теории в чисто логическом смысле. Как набор теорем - не существует такого положения вещей, при котором все эти теоремы одновременно будут истинными. На уровне сферического коня в вакууме - возможно (т.е. при некоторых искусственных допущениях), на уровне реального воплощения - нет, они противоречат друг-другу. Теория не годна, именно как теория.
(без названия)
гра написал 05.07.2010 12:44
Смотрю на картинку и "радостно" прям на душе. Какие посты. Ну посты - бог с ними. Главное футурологи- фантасты рассуждающие о плановых высотах седьмого неба. Кто строить то будет Ваш коммунизьм? Какой такой электорат? Дерипаска аль Абрамович? Вы уж, господа, в реалии спуститесь и взгляните что в руках держите. А то "дворцы" строить понадумали имея в руках уши от дохлого осла, то бишь ни на что негодную экономику. Реальный сектор огласите ,пжалста, теоретики всеобщего благоденствия.
(без названия)
Свистун С. Приплясом написал 05.07.2010 12:42
== При устранении этого противоречия можно потолковать и о "природе человека", как существа разумного, солидарного, бескорыстного и доброжелательного. ==
Я, помнится, уже писал Вам, да не слышите Вы :( - существо "человек" природа шлифовала миллионы лет. Еще не было "отношений собственности", а человек уже был. Но вы все равно ставите телегу впереди лошади - уберите отношения собственности... Нету "отношений собственности" отдельно от "человеческой природы", вот чего вы не понимаете. Устранить их можно только вместе с человеком, потому, что они выполняют очень важную роль в реализации этой самой природы :)
Проведите мысленный эксперимент, только добросовестно проведите - возьмите племя эпохи распада родоплеменного строя. И опишите словами свою программу управления, которая сделает из этого племени коммунистическое общество. Не в одном поколении, разумеется, а в десятках и сотнях последовательных поколений сделает. Только Вы эту программу запишите так, как я просил - не используя безличных предложений. И Вам это не удастся. Вся утопичность ваших теорий и состоит именно в том, что вы не в состоянии определить
КОМУ нужно то, что в результате этих теорий будет получаться. Ну, да вам неоднократно уже говорили, что это все только сферический конь в вакууме...
[В начало] << | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | >>
Опрос
  • Кому из начальников вы больше доверяете?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы
 
              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss