Кто владеет информацией,
владеет миром

Организация программируемой экономики

Опубликовано 05.07.2010 в разделе комментариев 351

Организация программируемой экономики

Эту статью я получил как ответ на одну из моих заметок на ФОРУМе.мск

С.Сладков


 

Организация программируемой экономики, Sergo

Кажущаяся немыслимо сложной организация программируемой экономики, при ближайшем рассмотрении, оказывается, к счастью, только кажущейся. Любая сколь угодно сложная система создается путем синтеза более простых подсистем с выделением функционально однотипных блоков, которые, в свою очередь, синтезируются из еще более простых узлов и частей. Эти первичные "кирпичики" можно доводить до совершенства в режиме автономной отладки и тестирования, добавляя их в действующую систему или заменяя по мере необходимости устаревшие и отработавшие свой ресурс блоки.

Не обязательно, чтобы программно-доступные ресурсы производственного механизма были исключительно роботами и автоматами. В тех случаях, когда полная автоматизация невозможна или нецелесообразна, плановые задания могут направляться и предприятиям со значительной долей ручного производства, вплоть до сельскохозяйственных коллективов и малых предприятий народных промыслов.

Не следует понимать плановую экономику как тупое сведение цифр воедино. Существуют такие понятия, как человеческий фактор, природные, климатические неожиданности, аварии и отказы техники, внешнеполитические угрозы. Кроме того, интересы развития, создания новых приборов и оборудования, требуют оперативной доступности, не только всей номенклатуры, производимой в стране изделий, но и лучших образцов зарубежного производства. Поэтому и необходимы запланированные резервы, ресурсы, мощности, позволяющие учесть любую непредвиденность, избежать негативных последствий и осложнений.

Арифметико-логическое устройство процессора способно выполнять с огромной скоростью последовательность операций с двоичными операндами - логические, арифметические и пересылки данных. Физическая последовательность управляющих "инструкций" и данных в двоичном виде - машинных кодов, представляет собой самый низовой уровень исполнения, к которому приводится программы, написанные на алгоритмических языках более высоких уровней. Необходимость такого подхода объясняется высокой трудоемкостью программирования непосредственно в машинных кодах или на его представлении в Ассемблере.

Простейшая операция взятия логарифма на языке Ассемблера составит несколько сотен строк кода, в то время как на языке высокого уровня - всего одну строчку. В программно управляемых станках, как и в принтере, существует набор команд, по которым этот станок может выполнять самые различные операции.

Например, он может получить команду - изготовить столько-то винтов М4 с указанной длиной и типом головки из такого-то материала. И центральная программе не "вникает", как он это будет делать. Ей это "неинтересно". Множество подобных простейших операций по изготовлению и сборке объединяются в проект. В результате, с автоматической линии будут выходить готовые изделия. Перенастройка на другой вид изделия сведется лишь к замене "софта", без каких-либо изменений в "харде". Объединяя отдельные локальные проекты можно произвести достаточно сложные изделия, такие как автомобиль, трактор, самолет. И самый высокий уровень программирования, охватывающий всю экономику страны, будет оперировать уже не с болтами и гайками, а непосредственно задавать производство локомотивов, компьютеров, телевизоров, даже целых заводов и новых городов.

Разумеется, программирование подобного уровня нельзя доверить какому-нибудь "ответственному работнику". Вопросы стратегии развития, целеполагания, должны ставиться при непосредственном участии всего общества, со всенародным обсуждением в Интернете и поиском наилучших решений. С обязательной научной экспертизой каждого проекта.

"Программируемая экономика" 

Построение коммунистического общества - чисто технократическая задача. Не надо напрягаться "экономистам", "финансистам" и прочим спецам по разруливанию денежных потоков. Есть исходное "техническое задание". Есть технические, интеллектуальные средства достижения поставленной задачи. Свести вместе потребности общества и физические возможности, минимизировать издержки, оптимизировать транспортные потоки, распределить производство пространственно, равномерно загрузить работой всех членов общества.

Какие тут могут быть "стихийные", "непредсказуемые", конъюнктурные составляющие? Потребности общества известны, возможности каждого предприятия известны, производительность сельскохозяйственных земель известна. Свести всё воедино единой компьютерной программой - все дела. Предусмотреть резервирование, дополнительные ресурсы для непредвиденных ситуаций - чисто техническая задача.

Каково "техзадание"? Прежде всего, этический императив: человек - высшая ценность и цель развития. Из чего следует необходимость обеспечения равенства в труде и равенства в потреблении. Бесклассовость общества. Равные жилищные условия, равновысокий культурный уровень, равный социальный статус. Четко определив эти требование, собрать вместе несколько тысяч самых способных, талантливых математиков, специалистов-отраслевиков, программистов и дать им возможность без какого-либо давления "заинтересованных" лиц, руководствуясь лишь наукой, логикой, требованиями этики разработать программу, которую можно так и назвать - Коммунизм...


 

Примечания Семена Сладкова. Приятно читать статьи оптимистов. Автор пишет: „собрать вместе несколько тысяч самых способных, талантливых математиков, специалистов-отраслевиков, программистов и дать им возможность без какого-либо давления "заинтересованных" лиц, руководствуясь лишь наукой, логикой, требованиями этики разработать программу, которую можно так и назвать - Коммунизм...».

Нужно сначала найти эти несколько тысяч энтузиастов-программистов и специалистов! На сегодняшний день нет не только теории создания плановой автоматизированной социалистической экономики. Нет даже разбивки на разделы, нет набора конкретных проблем и задач. Да и где эти бывшие советские специалисты из Госплана СССР? Живы ли они еще, и в работоспособном ли состоянии?

И главное – все это нужно уже сегодня! Попрактиковаться можно было бы, например, на Кубе или Венесуэле! Это не так уж нереально, если вспомнить, что в 1970-73гг. при президенте Сальвадоре Альенде в Чили, близкой им по территории, языку и взглядам, аналогичную работу проводил английский профессор Стаффорд Бир. Книга Бира «Мозг фирмы» переведена на русский язык и имеется в интеренете. Работы Бира активно изучаются в МИФИ на кафедре профессора Л.Н.Отоцкого. То есть начать есть с чего. Правда проф.Отоцкий рассматривает чисто научную сторону вопроса, абстрагируясь от политической. Но есть, кажется, отдел агитации и пропаганды "Левого фронта"!



Рейтинг:   3.89,  Голосов: 36
Поделиться
Всего комментариев к статье: 351
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Re:
Репортер написал 05.07.2010 20:58
"Так ведь если ядро - истинно, то дальнейшее развитие не может его опровернуть".
Учение Маркса всесильно, потому что оно верно (С), не так ли?
(без названия)
Свистун С. Приплясом написал 05.07.2010 20:58
== Для восхода и захода Солнца модель не нужна. Это очевидный факт. ==
Даже для того, чтобы поднять свое тело с постели человеческий организм использует "модель" - это ожидания, каковы будут усилия в каждой фазе движения. В том, что эта модель существует может убедиться всякий, кто оступался на ступеньке, которая оказывалась не в месте ожидания.
Если вас не устраивает "модель восхода и захода", то в данном случае для иллюстрации моей мысли годится и "модель приливов". Которая есть. И в ее современном виде - не лучше, чем она была и во времена Аристотеля.
Re:
Репортер написал 05.07.2010 20:56
"И вы случайно не путаете гипотезу с аксиомой?"
Возможно, путаю. "Буряченко Нина Михайловна существует во времени и в пространстве" - это гипотеза или аксиома?
(без названия)
Свистун С. Приплясом написал 05.07.2010 20:54
== В моем представлении наука - это движение, вплоть до ниспровержения основ. Классическая механика существует тысячелетия в неизменном виде. ==
Так ведь если ядро - истинно, то дальнейшее развитие не может его опровернуть. И все развитие будет происходить путем отодвигания границ. В этом смысле классическая механика - частный случай релятивистской, но, даже и сейчас есть повод ее уточнить и улучшить - "Вояджеры", которые были запущены 30 лет назад находятся не совсем там, где им положено находиться по теории. Как утверждают - все возможные возмущения учтены. Некто выдвинул гипотезу, что для чрезвычайно малых по величине ускорений вместо формулы "а-тэ-квадрат" следует использовать "а-квадрат-тэ-квадрат" - тогда реальное положение сходится с теоретическим. Вот и повод для дальнейшего развития того, что уже известно несколько тысяч лет...
Буряченко Нина Михайловна
=-=- написал 05.07.2010 20:53

Для восхода и захода Солнца модель не нужна. Это очевидный факт.
А вот, чтобы расчитать мост, например, нужна его модель. И отнюдь не произвольная.
Re:
Репортер написал 05.07.2010 20:51
"Впереди нас ждут времена, в которых и знания уровня Аристотеля будут открыты заново... Но это не значит, что пока они не наступили надо добровольно к нему вернуться".
Хотя о законах формальной логики людям надо бы рассказать. Буряченко права - постулирование основания сплошь и рядом.
Буряченко Нина Михайловна
=-=- написал 05.07.2010 20:49

А зачем людям договариваться о форме земли?
И вы случайно не путаете гипотезу с аксиомой?
Буряченко Нина Михайловна
=-=- написал 05.07.2010 20:45
без названия) - Свистун С. Приплясом (05.07.2010 20:34) 0
== "Заметьте, что дихотомию "технарь-гуманитарий" используете вы."=== Поройтесь в предыдущих своих постах, и увидите, что все началось с ваших "визитная карточка технаря" и "мировоззренческий нигилизм технаря" и т.п. ==
Это верно - слова одни и те же. А вот смысл, который мы с вами подразумеваем в них - разный. Употребляя термины "технарь" и "гуманитарий" я всего-лишь имел в виду парадигму отражения мира конкретным человеком - юрист видит человека не таким, каким видит его хирург.
-----------------
Т. е. строит МОДЕЛЬ человека в голове. Вот и Маркс о том же.
И как видим ни та, ни другая МОДЕЛЬ не тождественна человеку.
Re: Re:
Репортер написал 05.07.2010 20:44
Миша: "А что, у каждого конкретного человека свои конкретные потребности? Ничего общего в потребностях у "человеков" нет?"
Да, у каждого конкретного человека есть свои интересы и потребности, свое представление о счастье. Которое с большой вероятностью расходится с представлением о человеческом счастье автора модели переустройства мира. Вы воспринимаете людей как кирпичи, из которых можно построить величественное здание, но как показывает опыт, без их желания и участия ничего сколь-нибудь прочного построить не удается.
(без названия)
Свистун С. Приплясом написал 05.07.2010 20:43
== А что, у каждого конкретного человека свои конкретные потребности? Ничего общего в потребностях у "человеков" нет? ==
Есть. Но они - не столь примитивны и очевидны, как вы себе представляете.
== "Проиграл" лишь в ограниченном куске пространства-времени, но не проиграл в принципе. ==
Это верно. Впереди нас ждут времена, в которых и знания уровня Аристотеля будут открыты заново... Но это не значит, что пока они не наступили надо добровольно к нему вернуться.
== Потому что Маркс заложил фундамент, на котором до сих пор жиздется капиталистическая реальность. Изменились формы, но содержание остается прежним ==
А заявить, что Коперник заложил фундамент, на котором до сих пор Земля обращается вокруг Солнца - слабо?
(без названия)
Свистун С. Приплясом написал 05.07.2010 20:39
== Без модели вообще ничто не расчитаешь. ==
Я, Нина Михайловна, употреблял словосочетание "структурная модель", а вы - выставляете дело так, как будто речь идет о произвольной "модели" вообще. А вот этого я не говорил.
Например, модель восхода и захода Солнца можно составить ничего не зная, что из них вокруг чего обращается - просто вести таблицу, да делать обобщения. А вот знание что вокруг чего будет уже не просто "моделью", но "структурной моделью". Так вот я говорил о второй...
Буряченко Нина Михайловна
=-=-= написал 05.07.2010 20:38
Re: Буряченко Нина Михайловна - фантомас (05.07.2010 20:02) 0
Это называется ПРОГИБАТЬ МИР ПОД СЕБЯ.
Тока зачем тогда это другим предлагать? Тем, кого вы пытаетесть прогнуть ПО СЕБЯ и согнуть в бараний рог ДЛЯ СЕБЯ?
=======
Нет, я не про это. Вот если спросить Серго "А для кого вы изобретаете модели общества?", он может ответить сначала что-то вроде "Для людей". Если задать еще один вопрос "А зачем вы это изобретаете?", он может ответить что-то вроде "Потому что мне горько смотреть на то, как разрушается моя страна" и т.п. То есть рано или поздно в ответе появится "мне", "мое".
****************************
Это называется аподмена цели.
Операция просла успешно, но больной умер.
Re: Буряченко Нина Михайловна
Репортер написал 05.07.2010 20:36
"А откуда берутся аксиомы?"
Люди для простоты договариваются: Будем считать, что Земля плоская. На чем стоит? Видимо, на слонах. Потом люди забывают о договоре, считают, что так оно и есть, но какой-то чудак рушит всю систему мироздания. Его, конечно, побивают каменьями, но договариваются: будем считать, что Земля круглая. На чем она стоит? Бог держит ее на ладони. И опять находится чудак, который утверждает, что Бога нет. Его сжигают на костре, но при этом в обиход вводится геоцентрическая аксиома. Это и понятно - если каждый будет над проблемами мироздания размышлять, то кто же будет работать?!
(без названия)
Свистун С. Приплясом написал 05.07.2010 20:34
== "Заметьте, что дихотомию "технарь-гуманитарий" используете вы."=== Поройтесь в предыдущих своих постах, и увидите, что все началось с ваших "визитная карточка технаря" и "мировоззренческий нигилизм технаря" и т.п. ==
Это верно - слова одни и те же. А вот смысл, который мы с вами подразумеваем в них - разный. Употребляя термины "технарь" и "гуманитарий" я всего-лишь имел в виду парадигму отражения мира конкретным человеком - юрист видит человека не таким, каким видит его хирург. В этом смысле можно утверждать, что для решения одних вопросов более продуктивна одна парадигма (и ее носитель), а для других - другая. Что я и проделал - я утверждал, что не технарям "конструировать социальный строй", поскольку получается очевидная глупость. И даже назвал причину, почему так получается.
Но я ничего не утверждал о том, что технари или гуманитарии - люди разных социальных сортов, т.е. что одни превосходят других в онтологическом смысле. А вы поняли мое утверждение именно так и в дальнейщем предприняли попытки классифицировать меня по этой шкале. Я тоже предпринял такую попытку из чего мне стала понятна уже ваша собственная дистанция от обеих полюсов... Вот, собственно, и вся история. При этом я не оцениваю вашу личность - согласитесь с тем, что "фантомас" и "свистун" - одинаково симулякры, поэтому "переход на личности", коий вы довольно неуклюже попытались проделать, безыдеен.
Но я оцениваю содержание мыслей, высказанных моим оппонентом и решаю стоит ли трудов продолжать с ним дискуссию... Разумеется, что я признаю за вами те же самые права и если я чем-то разочаровал ваши ожидания, то никак не могу ограничивать и вашу собственную свободу. Примите мои уверения в совершеннейшем к вам почтении :)
Буряченко Нина Михайловна
=-=- написал 05.07.2010 20:30
(без названия) - Свистун С. Приплясом (05.07.2010 19:47) 0
== Коли б не было, то "расчитывали" бы заклинаниями или молитвами. ==
Вы знаете, в математической статистике тоже нет ни одной структурной модели! В ней с этим положение еще хуже, чем в сопромате. И ничего - тоже считают. И если правильно применяют - сходится с действительностью.
-------------------------
И в статистике есть, раз считают.
Без модели вообще ничто не расчитаешь. И даже Мону Лизу не нарисуешь. Правда в последнем случае это модель исключительно в голове в неформализованнолм виде.
А уж, в сопромате.... Чего дуру-то гать?
НЭП
aaz написал 05.07.2010 20:28
История убедительно доказала что наилучшим решением проблемы является рыночная экономика при близком к нулю уровне коррупции.
К сожалению такая система может свалиться в весьма высоко-устойчивые состояния {"нео-феодализма",фашизма,итд} (странный аттрактор), выход из которых естественным путем по всей видимости не возможен.
Re:
Миша написал 05.07.2010 20:25
=== Вот в том то и проблема, что модели общества нужно строить не для людей, построенных в колонну по четыре, чтобы под уздцы привести их к счастью, а для каждого конкретного человека ===
А что, у каждого конкретного человека свои конкретные потребности? Ничего общего в потребностях у "человеков" нет?
===Современная же наука на это давно дает совсем другие ответы. Именно это есть причина, почему "марксизм" проиграл социальную схватку ===
"Проиграл" лишь в ограниченном куске пространства-времени, но не проиграл в принципе.
===Почему никто не хочет вернуть естественную науку ко временам Аристотеля, но те же самые люди пытаются вернуть социологическую науку ко временам Маркса? ===
Потому что Маркс заложил фундамент, на котором до сих пор жиздется капиталистическая реальность. Изменились формы, но содержание остается прежним
Re:
Репортер написал 05.07.2010 20:23
"Однако, сомнений в том, что "механика" - наука нет даже у вас :)"
В моем представлении наука - это движение, вплоть до ниспровержения основ. Классическая механика существует тысячелетия в неизменном виде. Как и классическая (римская) юриспруденция. Как и китайская грамота. Вряд ли вы сейчас назовете ученым автомеханика, а каких-то лет 100 назад на него почти молились.
(без названия)
Свистун С. Приплясом написал 05.07.2010 20:20
== Если так будет продолжаться поедешь на чемпионат рима по риторике.:))) ==
— В ранней юности мышцы своих челюстей
Я развил изучением права,
И так часто я спорил с женою своей,
Что жевать научился на славу!
http://www.papaland.ru/library/lyrics/54.html
Re: Свистун С. Приплясом (05.07.2010 20:00)
фантомас написал 05.07.2010 20:19
1) "Заметьте, что дихотомию "технарь-гуманитарий" используете вы."=== Поройтесь в предыдущих своих постах, и увидите, что все началось с ваших "визитная карточка технаря" и "мировоззренческий нигилизм технаря" и т.п. Вы сами меня вывели на эту дихотомию. Я же привык подстраивать свою речь к уровню аудитории. А тут надо же гумманитарий извернулся на дихотомию "компетентен-некомпетентен". Пусть будет даже так, тогда в предыдущей дихотомии "технарь"-"компетентен" , а "гуманитарий"-"некомпетентен". Так что это непринципиально. Я могу вообще дихотомию "шершавчики-церипупики" использовать. Дело соглашения.
2) ""технарь" вы - липовый..."=== Ну, значит прижал таки Свистуна, раз уж до таких утверждений дошло.
3)"Скажите честно, вы "нагрудный академический знак" на пиджаке не носите?"=== Было время когда я так подкалывал людей. Теперь вишь, ко мне вернулось. Ничего особенного- "Действие равно противодействию". А гумманитарий сказал бы что-то вроде "Закон кармы". Закон, который бесполезен.
[В начало] << | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | >> [В конец]
Опрос
  • Кому из начальников вы больше доверяете?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы
 
              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss