Кто владеет информацией,
владеет миром

Организация программируемой экономики

Опубликовано 05.07.2010 в разделе комментариев 351

Организация программируемой экономики

Эту статью я получил как ответ на одну из моих заметок на ФОРУМе.мск

С.Сладков


 

Организация программируемой экономики, Sergo

Кажущаяся немыслимо сложной организация программируемой экономики, при ближайшем рассмотрении, оказывается, к счастью, только кажущейся. Любая сколь угодно сложная система создается путем синтеза более простых подсистем с выделением функционально однотипных блоков, которые, в свою очередь, синтезируются из еще более простых узлов и частей. Эти первичные "кирпичики" можно доводить до совершенства в режиме автономной отладки и тестирования, добавляя их в действующую систему или заменяя по мере необходимости устаревшие и отработавшие свой ресурс блоки.

Не обязательно, чтобы программно-доступные ресурсы производственного механизма были исключительно роботами и автоматами. В тех случаях, когда полная автоматизация невозможна или нецелесообразна, плановые задания могут направляться и предприятиям со значительной долей ручного производства, вплоть до сельскохозяйственных коллективов и малых предприятий народных промыслов.

Не следует понимать плановую экономику как тупое сведение цифр воедино. Существуют такие понятия, как человеческий фактор, природные, климатические неожиданности, аварии и отказы техники, внешнеполитические угрозы. Кроме того, интересы развития, создания новых приборов и оборудования, требуют оперативной доступности, не только всей номенклатуры, производимой в стране изделий, но и лучших образцов зарубежного производства. Поэтому и необходимы запланированные резервы, ресурсы, мощности, позволяющие учесть любую непредвиденность, избежать негативных последствий и осложнений.

Арифметико-логическое устройство процессора способно выполнять с огромной скоростью последовательность операций с двоичными операндами - логические, арифметические и пересылки данных. Физическая последовательность управляющих "инструкций" и данных в двоичном виде - машинных кодов, представляет собой самый низовой уровень исполнения, к которому приводится программы, написанные на алгоритмических языках более высоких уровней. Необходимость такого подхода объясняется высокой трудоемкостью программирования непосредственно в машинных кодах или на его представлении в Ассемблере.

Простейшая операция взятия логарифма на языке Ассемблера составит несколько сотен строк кода, в то время как на языке высокого уровня - всего одну строчку. В программно управляемых станках, как и в принтере, существует набор команд, по которым этот станок может выполнять самые различные операции.

Например, он может получить команду - изготовить столько-то винтов М4 с указанной длиной и типом головки из такого-то материала. И центральная программе не "вникает", как он это будет делать. Ей это "неинтересно". Множество подобных простейших операций по изготовлению и сборке объединяются в проект. В результате, с автоматической линии будут выходить готовые изделия. Перенастройка на другой вид изделия сведется лишь к замене "софта", без каких-либо изменений в "харде". Объединяя отдельные локальные проекты можно произвести достаточно сложные изделия, такие как автомобиль, трактор, самолет. И самый высокий уровень программирования, охватывающий всю экономику страны, будет оперировать уже не с болтами и гайками, а непосредственно задавать производство локомотивов, компьютеров, телевизоров, даже целых заводов и новых городов.

Разумеется, программирование подобного уровня нельзя доверить какому-нибудь "ответственному работнику". Вопросы стратегии развития, целеполагания, должны ставиться при непосредственном участии всего общества, со всенародным обсуждением в Интернете и поиском наилучших решений. С обязательной научной экспертизой каждого проекта.

"Программируемая экономика" 

Построение коммунистического общества - чисто технократическая задача. Не надо напрягаться "экономистам", "финансистам" и прочим спецам по разруливанию денежных потоков. Есть исходное "техническое задание". Есть технические, интеллектуальные средства достижения поставленной задачи. Свести вместе потребности общества и физические возможности, минимизировать издержки, оптимизировать транспортные потоки, распределить производство пространственно, равномерно загрузить работой всех членов общества.

Какие тут могут быть "стихийные", "непредсказуемые", конъюнктурные составляющие? Потребности общества известны, возможности каждого предприятия известны, производительность сельскохозяйственных земель известна. Свести всё воедино единой компьютерной программой - все дела. Предусмотреть резервирование, дополнительные ресурсы для непредвиденных ситуаций - чисто техническая задача.

Каково "техзадание"? Прежде всего, этический императив: человек - высшая ценность и цель развития. Из чего следует необходимость обеспечения равенства в труде и равенства в потреблении. Бесклассовость общества. Равные жилищные условия, равновысокий культурный уровень, равный социальный статус. Четко определив эти требование, собрать вместе несколько тысяч самых способных, талантливых математиков, специалистов-отраслевиков, программистов и дать им возможность без какого-либо давления "заинтересованных" лиц, руководствуясь лишь наукой, логикой, требованиями этики разработать программу, которую можно так и назвать - Коммунизм...


 

Примечания Семена Сладкова. Приятно читать статьи оптимистов. Автор пишет: „собрать вместе несколько тысяч самых способных, талантливых математиков, специалистов-отраслевиков, программистов и дать им возможность без какого-либо давления "заинтересованных" лиц, руководствуясь лишь наукой, логикой, требованиями этики разработать программу, которую можно так и назвать - Коммунизм...».

Нужно сначала найти эти несколько тысяч энтузиастов-программистов и специалистов! На сегодняшний день нет не только теории создания плановой автоматизированной социалистической экономики. Нет даже разбивки на разделы, нет набора конкретных проблем и задач. Да и где эти бывшие советские специалисты из Госплана СССР? Живы ли они еще, и в работоспособном ли состоянии?

И главное – все это нужно уже сегодня! Попрактиковаться можно было бы, например, на Кубе или Венесуэле! Это не так уж нереально, если вспомнить, что в 1970-73гг. при президенте Сальвадоре Альенде в Чили, близкой им по территории, языку и взглядам, аналогичную работу проводил английский профессор Стаффорд Бир. Книга Бира «Мозг фирмы» переведена на русский язык и имеется в интеренете. Работы Бира активно изучаются в МИФИ на кафедре профессора Л.Н.Отоцкого. То есть начать есть с чего. Правда проф.Отоцкий рассматривает чисто научную сторону вопроса, абстрагируясь от политической. Но есть, кажется, отдел агитации и пропаганды "Левого фронта"!



Рейтинг:   3.89,  Голосов: 36
Поделиться
Всего комментариев к статье: 351
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
(без названия)
Свистун С. Приплясом написал 05.07.2010 22:03
== А я считал, что потребность быть сытым, умытым, иметь кров над головой, потребность получать медобслуживание, если здоровье утрачено очевидны для каждого. ==
Есть более важные потребности.
(без названия)
Свистун С. Приплясом написал 05.07.2010 22:02
== Предложенный Марксом возврат к первобытно-общинному обществу вызывает большие сомнения. Как и попытка возврата в одной отдельно взятой стране к обычаям феодализма. ==
А вы допустите, что развитие человечества - не обязательно только поступательное. Что в одних [материальных] условиях будет "термодинамически выгоден" военный коммунизм, в других - феодализм, в третьих - индустриализм и т.д. И тогда все встанет на свои места. Каковы условия - таков и строй. Скажем, феодализм возникает при относительном избытке ресурса, который можно поделить и небольших по мощности силах, производящих новый ресурс. А индустриализм - при прямо противоположных, когда делить нечего (невозможно, поскольку уже все поделено) и единственный выход движения вперед - производить массу нового ресурса, подлежащего разделу...
СССР был богатым покойником, поэтому неудивительно, что на его обломках и возник феодализм. Сейчас феодализм выработал свой ресурс, подлежащий дележу - стали раздаваться голоса, что неплохо бы и производить...
А если техническая цивилизация деградирует (например, в результате деградации системы образования), что в качестве средства производства снова станет использоваться человек и мы получим политический строй - рабовладение.
Т.е. нет "стрелы в будущее", а есть строй, соответствующий среде обитания и способности этого общества управляться со сложностью этой среды.
Re: Re: Нина Федорова
фантомас написал 05.07.2010 22:00
У меня такая же идея о многоуровневых экономических системах. В отличие от монолитной экономической системы сейчас. На мой взгляд, эти уровни уже формируются, пока между ними слишком сильные связи, поэтому все это воспринимается по-прежнему как единая экономическая система. Но разделение на уровни уже началось. Я считаю, что восстановление экономик пойдет именно по этому пути. Потому что экономики выросли до таких размеров, что существовать как единое целое они уже не могут, теряется устойчивость. Должно произойти деление на подуровни.
(без названия)
Миша написал 05.07.2010 21:57
===Есть. Но они - не столь примитивны и очевидны, как вы себе представляете===
Неужели неочевидны? А я считал, что потребность быть сытым, умытым, иметь кров над головой, потребность получать медобслуживание, если здоровье утрачено очевидны для каждого.
===Вы воспринимаете людей как кирпичи, из которых можно построить величественное здание, но как показывает опыт, без их желания и участия ничего сколь-нибудь прочного построить не удается.===
Правильно. Вот поэтому и нужна Советская власть - власть народа. Не та, которая была в годы застоя, а та. которая была после 17 года
Re: Re: Re: И так будет длиться до бесконечности
Репортер написал 05.07.2010 21:57
фантомас: "По поводу цель - ничто. Ну вот добрались вы до цели, дальше куда? Или все, приехали окончательно?"
Разве я утверждал, что цель - все, движение - ничто?
Репортер (05.07.2010 19:57) - Ирина Арзамасцева (05.07.2010 21:28)
Гра написал 05.07.2010 21:57
Еще вопросы будут?
Уважаемая, Ирина, наконец то Вы задумались и начали писать адекватные мысли. Но не все. Сегодняшнее положение дел не знает только Пятница- Робинзон в курсе. Так что давайте сверять наши часы сегодняшним временем, а не прошлым и будущим. А то ведь идей - тьма-тьмущая . Но все сводятся к одному- вот дайте нам социализм и все будет. Дудки. Реалии надо учитывать. Реалии. А не витать в облаках фееричных мечтаний, подобно Осе Бендеру. Потому , как строить и реализовывать всякие "измы придется нам и нашим детям. Больше ,извините, не кому. Нету другого народа. А может и совсем не стать. Ну, если только Тутанхамона попросить.
Нина Федорова (05.07.2010 21:35)
Ирина Арзамасцева написал 05.07.2010 21:55
Вы вначале разберитесь, чем Вы собираетесь управлять: людьми или общественным производством, а потом уже разбирайте детали этого потребления.
Потребности населения не выявляют с помощью переписи. Их надо выявлять с помощью ЕЖЕГОДНОГО референдума для формирования бюджета, согласованного с каждым гражданином страны по каждой статье бюджета. А потом отчитываться перед каждым гражданином за выполнение этого бюджета с учетом выявленных потребностей каждого.
И нести персональную материальную ответственность за невыполнение тех или иных статей бюджета по каждому конкретному гражданину с возвратом причитающихся ему бюджетных расходов в расчете на душу населения.
Управленцы, хреновы. Собой сначала научитесь управлять, прежде чем хвататься за руль управления страной.
(без названия)
Свистун С. Приплясом написал 05.07.2010 21:54
== Ну вот добрались вы до цели, дальше куда? ==
А вот это - очень интересный вопрос, с ответа на который и начинается все социальное конструирование: в чем смысл человеческой жизни?
На него есть огромное количество ответов, в зависимости от того, кем рассматривать "человека". Например, можно положить, что смысл жизни людей - построить великое государство. А можно положить - испытать как можно больше ощущений. А можно - умереть в своей постели от старости, а не от голода под забором. Ну, и т.д.
Всю свою историю человечество пробует разные допущения и разные ответы на этот вопрос. Суда по тому, что он так до сих пор и стоит - удовлетворительного решения так и не найдено.
При этом, что точно можно утверждать, поскольку это уже понято. 1)Человек есть существо, имеющее животную природу. И невозможно построить общество, в котором бы его животная природа попиралась, не находила бы своей реализации. Скажем "общество в котором все равны" - невозможно. (либо - нужно особо определять, что считать "равенством") Потому, что природа человека такова - образовывать иерархические стаи, коллективы, общества... Можно придумать устройство, в котором разные иерархии будут компенсировать друг-друга, но добиться "плоского равенства" нельзя - такое общество нежизнеспособно.
Аналогичное можно сказать и про "выживание" - общество не может обеспечить выживание каждого. Потому, что это противоречит биологии - есть биологические ошибки, есть мутации и не всем достается здоровье, достаточное, чтобы просто жить. Тем более, таких людей нельзя допускать до размножения - при "гуманизме" к каждой конкретной особи общество быстро выродится как целое (что мы в настоящий момент нашей истории наблюдаем воочию - дегенератов уже больше, чем здоровых людей). И уже не "гуманный человек", а все та же бездушная природа вычеркнет популяцию в целом, которая не смогла решить этого вопроса внутри себя.
2)Человек - существо, имеющее не только животную природу. Поэтому ставить чисто биологические цели "жизнь особи - способ продлить существование вида" то же нельзя. Если бы все этими целями и ограничивалось, то ... животные по своим ощущениям счастливее людей. Они живут естественно, не загрязняют окружающую среду и т.д. Т.е. появление у человека разума и сознания - преследовало какую-то эволюционную цель. Какую? Какую "неживотную цель"?
Именно это соображение не позволяет все развитие человеческого общества свести к материализму - что вообще, что только в виде "материальных основ". "Жить лучше" - не цель, и даже не средство. Вот, на Западе "золотой миллиард" живет так, как никакому Марксу не снилось. А счастья - как не было, так и нет. Более того - сверхпотребление рождает проблемы, губящие популяцию... Но ответа в настоящий момент "в чем смысл человеческой жизни" так и нет.
Re: Ирина Арзамасцева
Репортер написал 05.07.2010 21:49
"Наиболее впечатляюще всю опасность использования наемного труда для общественного и государственного развития продемонстрировали последние 90 лет...Еще вопросы будут?"
Да, есть один детский вопрос. В Америке и в Европе, в той же, прости Господи, Финляндии разве не было наемного труда? А эксплуатация человека человеком там была? Была, причем не чета нашей. Однако они не развалились и даже (вот же глупые люди!) не отказались от наемного труда. Отчего так?
Знаете притчу о строителях, которые строили храм? Один сказал, что его заставляют выполнять эту тяжелую работу, другой заявил, что он кормит свою семью, а третий с улыбкой известил, что он строит самый лучший храм. Кто из них наемный работник?
(без названия)
игорь написал 05.07.2010 21:40
сколько эмоций) критерий теории, критерий истины - эмперика,практика, опыт!если лампочка горит,значит законы физики верны...
для ненавистников социализма развал страны, обнищание,всеобщая деградация, развал экономики.. вымирание населения, уничтожение русской нации .. вот для них это положительный опыт,истина!
евпропа? - убирите из европы гастарбайтеров(из сша тоже) ,внутрение противоречия сразу взорвут ее социальными революциями..
как сказал здесь один форумчанин - нас рассудит только девять грамм свинца!
Re: Примечания Семена Сладкова. Приятно читать статьи оптимистов.
Нина Федорова написал 05.07.2010 21:35
Соответствующие требования к системе управления, которая определяется аналогичным образом, обратных связях и подбору персонала управленцев.
Соответствующие требования к системе СМИ, которая определяется аналогичным образом, и соответственно дифференцирована и эта дифференциация доведена до сведения заинтересованного населения.
Ну и так далее по той же методике (в том числе, методики выбора управленческих решений, которые могут быть просчитаны и компьютеризированы.) …до конкретного предприятия.
Соответствующая организация по блоку распределения в натуральном виде – уровня прожиточности (по талонам, счетам, электронным карточкам и т.п.) и в денежном - сверх того, но того же плана, при контроле нормы прибыли торгующей организации. И сектор роскоши и всего прочего, где этого контроля – нет, а все определяется прогрессивным налогом.
И т.д. все по тем же принципам организации для всех общественных процессов, именно процессов, а не методик вычисления показателей, которые отличаются от мнения большинства населения. Последнее определяется раз в год при формировании бюджета, по направлениям текущих потребностей и выполнения прошлогодних чаяний – обратная связь.
(система опроса, вряд ли, является сегодня проблемой)
Потребности также необходимо разумно формировать – опять-таки тем же путем
В общем-то, все достаточно просто, было бы желание и потребность его реализовать.
Перепись это покажет. Если такой потребности – нет, необходимо разделяться по принципам социально-жизненной ориентации с соответствующими граничными условиями и на основе свободы выбора и достоверной информации об этих условиях.
И далее, тем же методом, для отдельных социальных образований. До достижения консенсуса внутри образования, что также возможно при использовании достоверной информации и соответствующих (существующих) методик.
Каждому монастырю – свой устав. Люди разные, даже принципиально разные. В районе усредненных показателей по социально-психологической мотивации находиться около 20% населения. А отличия могут быть в разы.
Это – данность, которая определяет все остальное.
Если с ней не считаться, последствия будут нелицеприятны.(Причем, для всех и, возможно, наступят самым непредвиденным заранее образом)
С уважением ко всем.
Re:
Репортер написал 05.07.2010 21:34
"я не вижу противоречий в том, что Маркс - велик и Маркс - устарел".
Можно ли сказать, что Ньютон - велик, но Ньютон - устарел?
Маркс, если уж на то пошло, "точно схватил" одно (еще в "Манифесте" в компании с Энгельсом): капитализм в чистом виде не является последней и самой эффективной формацией. Против этого трудно что-либо возразить.
Предложенный Марксом возврат к первобытно-общинному обществу вызывает большие сомнения. Как и попытка возврата в одной отдельно взятой стране к обычаям феодализма.
Примечания Семена Сладкова. Приятно читать статьи оптимистов.
Нина Федорова написал 05.07.2010 21:34
А как насчет пессимистов и реалистов. Каждый видит реальность по-своему, а уж, тем более, возможное будущее....Из этого и надо исходить. Прежде чем браться решать какую-либо задачу необходимо определиться с целями, движущими силами и имеющимися средствами.
Как это сделать?
– Перепись населения с заполнением графы личных потребностей на ближайшее будущее - (3-5) лет. В переписи необходимо ввести не только дату, но и время рождения. По времени рождения можно определить примерный социально-психологический портрет личности по почти 200-м чертам характера и интеллекта, что позволит просчитать изменение потребностей и общественно-социальные отношения по регионам и населенным пунктам
Далее ставиться цель (выбор целей из перечня можно также учесть при переписи)
На соответствие цели определяется однозначный критерий, которому должны соответствовать средства, способы и методы ее достижения….и так далее по отраслям и схемам потребления. – в результате компьютерная программа достижения цели по мере прохождения «вешек» - конкретных целей и их критериев «по дороге к основной цели»
Другими словами, фиксируем не количественные показатели, а принципы организации процесса (количественно цель может меняться) достижения цели.
Поскольку различные типы людей по разному подходят и к трудовому процессу и понятиям справедливости и т.д…То экономика должна состоять из 3-х подэкономик:
1 – обеспечивает зафиксированный уровень прожиточности для населения в натуральном виде. Критерий организации один – минимальные затраты при хорошем качестве и надежности. – Это епархия государства. С соответствующей системой управления.
2- предпринимательская – здесь циркулируют деньги, но целенаправленно вкладываемые в заданные государством (населением) направления, по обеспечению зафиксированных потребностей. Другими словами – конкретные инновации в конкретное производство или программу с конкретными целями. На определенном этапе часть этого сектора может перейти в 1-й. 10-15% населения этому соответствуют
3 – игровая и спекулятивная, также для 10-15 % населения. Также денежная, но с произвольным вложением и только среди себе подобных. По другому – это перераспределительно-денежная игровая схема + эпохальные инновации, в которые большинство не верит, но они, в принципе, могут быть возможны и могут дать результаты, которые приведут к переходу во 2-ю.
Эти экономики должны быть строго разделены, особенно в рамках государственного бюджета от строго заданной до свободно предпринимательской, за которую государство не несет никакой ответственности, как по страхованию, так и по достоверности информации. В отличие от 2-х первых, где должен быть наложен запрет на недостоверную информацию и откровенное вранье.
Репортер (05.07.2010 19:57)
Ирина Арзамасцева написал 05.07.2010 21:28
"Как же выходит, что все самые лучшие начинания человечества (там, где он не следует указаниям пчелы и паука, а пытается действовать по своему разумению) заканчиваются катастрофами?"
В обществе, где господствует наемный труд, человек действует не как сознательное существо, а как придаток к машине, то есть не так как ему хочется, а как его заставляет действовать тот, кто купил у него его рабочую силу.
По большому счету, наемного работника нельзя считать человеком, так как им управляет не сознание, а страх потерять рабочее место. Поэтому массовое использование наемного труда и заканчивается катастрофой.
Наиболее впечатляюще всю опасность использования наемного труда для общественного и государственного развития продемонстрировали последние 90 лет практической деятельности российской государственной власти.
Что же показали эти бурные и трудные годы? Во-первых, что, начиная с 1917 по 1985 год, тотальное использование Советским государством наемного труда, стимулируемого (подстегиваемого) рублем и социалистической риторикой (обязанность, долг, честь, личная инициатива, встречный план), позволило построить на обломках Российской феодальной империи огромную страну под названием СССР с мощнейшей государственной экономикой. Ну, а во-вторых, что тот же самый наемный труд, подстегиваемый тем же самым государством, но уже долларами и капиталистической риторикой (доход, акция, дивиденд, предпринимательство, частная выгода) разрушил это крупнейшее государство до основания всего за 6 лет. Причем и то, и другое сделали практически одни и те же люди или их дети и соратники. Теперь же (после развала СССР) без всякого внешнего силового воздействия вот уже без малого два десятка лет продолжается экономическое, а значит и физическое, уничтожение России. И делают это своими собственными руками все те же бывшие советские люди, вдохновленные идеей частного предпринимательства и ведомые на долларовом поводке к радужной капиталистической перспективе только личного или группового ("трудоколлективного") благополучия. И ведут их туда те же самые партийные и хозяйственные поводыри, но только уже без коммунистических партбилетов.
Еще вопросы будут?
Re: Re: И так будет длиться до бесконечности
фантомас написал 05.07.2010 21:26
Надо же. Понял все с точностью до наоборот. Социолог.
По поводу цель - ничто. Ну вот добрались вы до цели, дальше куда? Или все, приехали окончательно? Можно гундеть про во многой мудрости многие печали?
(без названия)
Свистун С. Приплясом написал 05.07.2010 21:15
== Учение Маркса всесильно, потому что оно верно (С), не так ли? ==
Нет, не так. Но глупо отрицать, что в учении Маркса точно схвачены какие-то закономерности, которые не опровергаются следующими теориями, а просто включаются в них. Это и есть то самое "ядро", которое обеспечило Марксу бессмертие, как ученому. Но это не значит, что учение Маркса - конечная стадия развития представлений о том же самом предмете. У Маркса много и таких утверждений, которые не подтвердились дальнейшим развитием теории. Например, утверждение, что машина не создает стоимости, да и само определение стоимости у его весьма противоречивое и кривое...
Поэтому я не вижу противоречий в том, что Маркс - велик и Маркс - устарел. Если взять того же Ломоносова, то едва ли он сейчас смог бы сдать вступительный экзамен в университет своего имени...
Я вообще не понимаю людей, которые рассматривают всякие теории как-то самоценно. Дескать, если "по Марксу" - так все "по Марксу". По-моему, разумным-то как раз является другой подход - рассматривать теорию просто как инструмент, который подходит или не подходит для решения конкретной задачи. Никто же не пытается копать землю ложкой или есть суп лопатой и не видит в этом никакого "предательства идеалов"?
Re: И так будет длиться до бесконечности
Репортер написал 05.07.2010 21:13
"И так будет длиться до бесконечности, потому что слишком человеколюбивы".
А вам на людей и на конечный результат, судя по всему, наплевать. Вам нужен процесс. Цель - ничто, движение - все, как говаривал один плохо кончивший теоретик. Именно поэтому вы выбираете простые, всем понятные, ошибочные решения (С)Законы Мэрфи.
Re: Буряченко Нина Михайловна
Репортер написал 05.07.2010 21:08
"А что формальная логика разве применима без постулирования основания?"
Постулирование основания - это весьма распространенная ошибка, которую совершил Евклид. Но если в геометрии это проходит, то в социологии - нет.
И так будет длиться до бесконечности
фантомас написал 05.07.2010 21:07
Потому что слишком человеколюбивы. Из-за того что слишком самолюбивы.
Буряченко Нина Михайловна
=-=-= написал 05.07.2010 20:58
Re: - Репортер (05.07.2010 20:51) 0
"Впереди нас ждут времена, в которых и знания уровня Аристотеля будут открыты заново... Но это не значит, что пока они не наступили надо добровольно к нему вернуться".
Хотя о законах формальной логики людям надо бы рассказать. Буряченко права - постулирование основания сплошь и рядом.
-------------------
А что формальная логика разве применима без постулирования основания?
Так, все-таки, откуда беруться аксиомы?
Откуда их взял Евклид и откуда они взялись в сопромате?
[В начало] << | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | >> [В конец]
Опрос
  • Как часто вы перерабатываете?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы
 
              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss