Кто владеет информацией,
владеет миром

О конкуренции при капитализме и социализме

Опубликовано 29.06.2010 автором Семен Сладков в разделе комментариев 69

О конкуренции при капитализме и социализме

Именно уверенность в завтрашнем дне была огромным благом социализма, которое мы не ценили… Мне даже неприятно называть конкуренцией соревнование между творческими организациями при социализме.

При капитализме проигравшая фирма (так сказать, неконкурентоспособная) уходит с рынка и чаще всего разоряется. Приведу два примера. Изобретателем программируемого компьютера был немецкий инженер Конрад Цузе, столетие со дня рождения которого отмечается в этом году (американцы почитают своих изобретателей интернета). В 1947 году от открыл фирму и продавал созданные им компьютеры. Примерно в 1960 году на рынок вышла финансово могучая ИБМ, и фирма Цузе разорилась. Больше он компьютерами не занимался.

Второй пример – троллейбусы, в Европе их нет, кроме гористой Швейцарии, всюду только автобусы. При этом на всех углах газеты и правительства трубят о том, что выхлопные газы загрязняют атмосферу, ведут к потеплению климата, в городах трудно дышать! Безуспешно пытаются заменить в качестве горючего бензин водородом, теперь вся надежда на батареи, тоже малоперспективная идея.

Почему же исчезли троллейбусы, которые когда-то тоже присутствовали в Европе? Их задавили автомобильные концерны…

Поэтому я и называю капиталистическую конкуренцию «изматывающей душу», всегда стоишь под дамокловым мечом. Мы все почувствовали такую неуверенность, как только перешли в капитализм, причем не уверены в завтрашнем дне стали и трудящиеся, и хозяева. Теперь классический пример конкуренции при социализме.

Во время войны в СССР было много авиационных КБ. Читал, что С.В.Илюшин, пользуясь приближенным к Сталину положением, «протолкнул» свой ИЛ-2 в серию против конкурировавшего с ним и не уступавшего ему по параметрам самолета МИГ-3. Но при этом КБ Микояна-Гуревича не исчезло, оно продолжало работать и давать выдающиеся результаты.

Решающей является государственная поддержка, которой у капиталистов не бывает. Наоборот, они уничтожают конкурента буквально физически. Так после поглощения Западной Германией Германской демократической республики в 1989 году был физически уничтожен завод, производивший недорогие и популярные автомобили «Трабант», ему даже не дали возможности посоревноваться с другими марками автомобилей.

Еще один новейший пример из области ветроэнергетики. Все видели по ТВ гигантские, высотой 100 метров мачты с лениво вращающимися лопастями вентиляторов. Они могут работать только при сильном ветре. Из-за этого их ставят в море в 50 км от берега, тянут по дну кабели, создают специальные суда для их ремонта. На все это из государственного бюджета выделяются многомиллиардные субвенции, получаемый электрический ток является дорогущим. Производство таких ветроустановок монополизировали три или четыре концерна. В то же время, в патентах США и Германии имеются сотни (!) других вариантов более экономных ветроколес, но их никто не производит; те три или четыре концерна этого не допускают. А сами они не заинтересованы в производстве более дешевого тока, так как тогда сократятся субвенции. Вот и вся конкуренция.

Поэтому при социализме соревнование между различными творческими организациями, выпускающими аналогичную продукцию, даже называть конкуренцией не следует! Ситуация здесь как в спорте, проигравшего не убивают же, как когда-то проигравших римских гладиаторов!

Вот это постоянное ощущение неуверенности в том, что будет завтра, является характерным для всех капиталистических стран и самых преуспевающих фирм. В СССР тоже закрывались или сокращались какие-то предприятия. Наконец, любая стройка когда-то заканчивалась. Но всегда кто-то наверху думал, обязан был думать о том, куда перейдут высвободившиеся люди.

При капитализме каждая фирма и каждый трудящийся думают об этом самостоятельно, вот это и есть долгожданная свобода. Среди наших руководителей было даже распространено мнение, что было бы неплохо иметь небольшую безработицу, чтобы стимулировать остальных работников! Именно уверенность в завтрашнем дне была огромным благом социализма, которое мы не ценили…



Рейтинг:   3.94,  Голосов: 36
Поделиться
Всего комментариев к статье: 69
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
(без названия)
DSP007 написал 29.06.2010 11:40
Прежде чем писать - изучите материалы. Благо Википедия вполне доступна.
А то дурацкие ляпы получаются " Протолкнул Ил-2 , который конкурировал с Миг-3" - он конкурировал только за очень сложный мотор, АМ-34РФ(АМ-35В) для Миг-3 и АМ-35 для Ил-2 делались на одной базе и отличались лишь диаметром лопаток нагнетателя - у первого диаметр лопаток был больше , тк АМ-34- высотный мотор. А как самолеты Миг-3 и Ил-2 конкурировать ну никак не могли - Миг-3 =>высотный истребитель-перехватчик, Ил-2 => бронированный штурмовик.
(без названия)
Советский написал 29.06.2010 11:29
Социализм,он декларировал -"Все для человека,все для его блага".И очень много делалось для человека-того,что никогда для человека не делалось и не делается в капиталистическом обществе .
Социализм-при его недостатках=все равно величайшее благо для человечества.Ведь при социализме все делалось для общества.
Недостатки в виде плохого снабжения и т.д. -могли бы быть исправлены.
Если государство как-то эксплуатировало человека-то для его же блага.Государство отдавало обратно человеку жилье,бесплатное образование и многие блага,которые мы сегодня потеряли.
Сегодня же частник эксплуатируя трудящегося-НИЧЕГО не отдает ему-кроме зарплаты,чаще всего это менее 20-30% от заработанного им.
Вот и сравните социализм-когда государство выплачивая сегодня трудящемуся невысокую зарплату-завтра отдает ему остаток ее в в виде квартиры?
(без названия)
Читатель написал 29.06.2010 09:54
Семен, наверное, перепутал самолеты. МиГ-3 и Ил-2 конкурировать не могли в принципе - МиГ задумывался и исполнялся как высотный перехватчик, а Ил как приземный штурмовик. Двигатель, возможно, один и тот же - АМ-35, так ведь его же ставили и на топедный катер........
Ириша кака учегада лапшуеть лошков...
wolodja написал 29.06.2010 08:42
в СССре и социвализм бул, и безработицы акромя непавской не було... пачкольку було "народное хозяйство"... а сапецвопирацюю пову ничтожению сатараны наузвать социвализмом...? нуну...
+++++++++=
"сакрытая безаработица" = "галубокое резервирование".... ежели не понимат...
Re: Терминология и зашоренность
Неоархаик-рабовладелец душ написал 29.06.2010 07:50
Ситуация здесь как в спорте, проигравшего не убивают же, как когда-то проигравших римских гладиаторов!
Дебет-кредит
Прохожий написал 29.06.2010 06:01

В подобных спорах оппоненты отчаянно мухлюют фактами, которые действительно \"имеют место быть\".
Сладков и Арзамасцева сравнивают дебет \"социализма\" с кредитом \"капитализма\". А.И.Оксанов наоборот, дебет \"капитализма\" с кредитом \"социализма\".
Сопоставлять стоит преимущества \"капитализма\" с его же недостатками, или преимущества \"капитализма\" с преимуществами \"социализма\". В этом случае еще можно рассчитывать на некую объективность.
В противном случае получается бла-бла-бла против ля-ля-ля.
Re: Терминология и зашоренность
А.И.Оксанов написал 29.06.2010 04:33
Мил человек!
Не было социализма в СССР - был типичный капитализм, государственно-монополистический.
Да и сами коммунисты не очень это скрывали, называя то, что государство-капиталист уворовывало у работников точно так, как это называл Маркс в своем "Капитале": прибавочный продукт.
И доля доходов от труда в СССР быда точно такой же, как в США при капитализме в 1900 году: 50% ВВП. Что до расходов на социальные программы, то и в этом СССР вовсе не был "впереди планеты всей" - 16% ВВП. Про это давно написано в солидных книгах по сравнительной экономике.
Естественно, внутри одного громадного капиталистического предприятия СССР не было рыночной конкуренции, да и рынка не было. Но не было и просто соревнования: предприятия получали заказы далеко не всегда потому, что их изделия лучше, чем у других предприятий такого же профиля, или дешевле. Наверху, в Политбюро, в ВПК, в Госплане были лоббисты тех или иных предприятий, вот они и решали. Не говоря о сложных закулисных играх.
И не надо примеров про конкуренцию на Западе: в СССР было загублено множество просто гениальных идей и направлений. Вспомните "продажных девок империализма" генетику и кибернетику. Прочитайте Дудинцева "Не хлебом единым" - там изобретателя вообще посадили за то, что его идея была лучше той, которую отстаивали "сильные мира сего". Стыдно не знать прошлое своей страны.
Столь же стыдно в 21 веке приводить примеры про "капитализм", которого в США нет с 30-х прошлого века, а в Европе - с 60-х.
Такое означает, что Вы не знакомы не то, что с оригиналами зарубежных книг по экономике, даже самых примитивных, но и с их русскими переводами, а ведь учебник Самуэлсона впервые был переведен на русский в 1964 году.
Ныне в развитом мире третья экономическая формация, сменившая вторую - капитализм, тот самый капитализм, который был описан Марксов в "Капитале" (за что Маркс "награжден" титулом величайшего экономиста всех времен и народов, кстати, "капиталистами").
Вот что про третью экономическую формацию в русском учебнике экономики, очень несложном:
http://ido.edu.ru/ffec/econ/econ.html
http://ido.edu.ru/ffec/econ/gloss.html
"Современная рыночная экономика представляет собой третий этап развития рыночной экономики (последние пять-шесть десятилетий) и чаще всего называется смешанной экономикой из-за превращения государства в активнейший субъект практически всех хозяйственных отношений. Но и в этом случае рынок остается фундаментальной характеристикой и основой этой разновидности рыночного общества."
А если глубже, то смешанность не только в участи и государства, а прежде всего в том, что в этой экономике прибыль может принести множество видов ДЕЯТЕЛЬНОСТИ: предпринимательство, наука, искусство, литература, спорт,телевидение, кино, мода, даже внешность и интуиция.При капитализме прибыль рождалась внутри предприятия, в основном, зу владельца средств производства за счет прибавочной стоимости, которой ныне в экономике практически нет.
Кстати, и Арзамасцевой не мешало бы прочитать хотя бы этот учебник, если учебники на английском ей не по зубам.
Окончание ниже.
Терминология и зашоренность
А.И.Оксанов написал 29.06.2010 04:32
Окончание
В современной экономике конкуренция ОБЯЗАТЕЛЬНА. Одна из функций современного государства - это способствовать конкуренции на рынках.
Конечно, как и в любой экономической и политической системе, и в современной экономике бывают всякие нерыночные методы борьбы с конкурентами, но все не так примитивно, как написали Вы и Арзамасцева.
Арзамасцева никогда не читала зарубежных журналов даже в русских перевдах, поэтому ей не встречались статьи о том, как какая-то фирма собирается выпустить на рынок такой-то прибор по цене на столько-то процентов дешевле того, что ныне продают на рынке такие-то фирмы.
Арзамасцева, видимо, не знает и о конкуренции брендов, которя часто важнее конкуренции за сверхприбыли.
Она не знает и о том, что принципиально новую продукцию часто выпускают на рынок по ценам даже ниже себестоимости, чтобы рынок "раскусил" новинку.
Не знает и о том, что прибыль зависит от многого: часто фирме выгоднее выпускать большие серии продукции по предельно низкой цене, чем "элитарные" серии по высокой цене.
Все это изучается в развитых странах, этому посвящено множество учебников и еще больше специальной литературы.
А стиль а-ля-ля был изобретен в России, и конкуренции в России ему не предвидится.
И с троллейбусами не все просто: троллейбус - это конечный продукт, а троллейбусная трасса - нечто большее.
Так и расход энергии надо учитывать комплексно: электичество вырабатывается тоже, преимущественно, за счет сжигания топлива, что тоже приводит к загрязнению атмосферы. Транспортировка же электричества - это большие потери.
А литиевые аккумуляторы - это очень энергоемкая продукциия, к тому же требующая громадного расхода воды, плюс тоже загрязнение окружающей среды. Потому-то так дороги (пока) автомобили на аккумуляторах. Да и заряжать их надо тем же электричеством, тем более, что потери при доставке электроэнеогии "в розетку" громадны, осбенно в США при розетках в 110 вольт. Да и потянут ли "розетки" все то количество электричества, которое должно заменить бензин?
Не надо уподобляться Обаме, который грозится обложить налогом все, что связано с потреблением углерода.
И надо понимать, что если нечто углеродсодержащее уже добыто из недр, или просто используется то, что производится в природе, то в конечном итоге углерод превратится в углекислый газ, который поступит в атмосферу.
Как и то, что главным утилизатором углекислого газа на планете являются растения - и неизвестно, что выгоднее: уменьшать потребление энергии или увеличивать площадь зеленых насаждений. Хотя даже листья деревьев в конечном итоге, после гниения, тоже "загрязняют" атмосферу углекислым газом. Есть технологии, при которых углекислый газ закачивают вместо добытого сырья. Может ст0ит и опавшие листья деревьев отправлять в такие же подземные хранилища, как для ядерных отходов?
К чему я так подробно? К а-ля-ля: на все проблены надо уметь смотреть комплексно, а не с налету.
Оксанов.
Семен Сладков
Ирина Арзамасцева написал 29.06.2010 02:42
У конкуренции при капитализме и соревновании при социализме разные цели.
При капитализме конкурируют за получением максимальной прибыли при производстве товаров. А при социализме должны соревноваться за сокращение рабочего времени на производство единицы необходимого продукта, чтобы увеличить свободное время для развития личности.
В СССР никакого социализма не было. А была такая же конкуренция между министерствами и предприятиями за выбивание бюджетных денег, как и сейчас. И безработица была. Только не открытая, а скрытая. Часть людей приходили на работу только для того, чтобы 2 раза в месяц иметь право стать в очередь в кассу за зарплатой.
Социализм впереди, а не сзади.
<< | 1 | 2 | 3 | 4
Опрос
  • Как часто вы перерабатываете?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы
 
              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss