Кто владеет информацией,
владеет миром

Кто же спасет великую загадочную Русь?

Опубликовано 27.06.2010 автором Ирина Арзамасцева в разделе комментариев 232

Кто же спасет великую загадочную Русь?

"Великая Россия пропала! Уезд от нас останется,— и оттуда пойдет русская земля..."

А.Н.Толстой

Жить в сегодняшней России стало намного хуже, чем в СССР, но зато гораздо веселей. Меня, например, больше всего смешит неутомимая возня с умным видом всего российского руководства и придворных «экономистов» вокруг ВВП, как зеркала российской экономики. Чтобы и остальные могли повеселиться вместе со мной, хочу напомнить, что такое ВВП.

1. ВВП — инициалы бывшего президента РФ, Владимира Владимировича Путина.

2. ВВП — это общепринятое сокращение термина «валовой внутренний продукт», основной макроэкономический показатель, характеризующий совокупную стоимость товаров и услуг, произведенных внутри страны, в рыночных ценах за определенный период времени(как правило за год с раздроблением на кварталы и месяцы).

Обсуждать первое значения ВВП не буду. Здесь всем всё понятно давно без лишних слов. При обсуждении второго значения ВВП попрошу обратить внимание на слово «произведенных». Тот или иной уровень жизни людей определяется не тем, сколько произведено товаров, а тем, сколько их ПОТРЕБЛЕНО с целью удовлетворения конкретных потребностей конкретных людей.

Уникальная особенность российской жизни состоит в том, что значительная часть конкретных потребностей конкретных людей удовлетворяется не с помощью товаров, купленных за деньги, а личным трудом для самих себя, то есть трудом, не производящим товары. Это позволяет делать беспрецедентное для всего остального мира количество садово-огородных участков, приходящихся на каждую российскую душу.

Да и самообслуживание тоже составляет значительную долю труда российских граждан. Например, приготовление пищи, ремонт квартир собственными силами, строительство на дачных участках, пошив одежды, ремонт бытовой техники, мебели и т.д. Ведь мы все родом из Советского Союза, где не было убогих тачечников, навеки прикованных к своим узкопрофессиональным тачкам.

Российский ВВП, завораживающий глаз и замораживающий ум премьер-министра ВВП – это всего лишь ложный сигнальный огонь, ничего не говорящий о реальной экономике страны, существующей за пределами этого огня.

Почему разговор о поиске героя, который спасет Россию, я начала с этой картинки с выставки об убогой российской жизни? А вот почему.

Как показали последние десятилетия, Россию нельзя было завоевать силой, но стало возможным её купить. Правда, я твердо уверена в том, что такая широко открытая возможность рыночного разгула столкнется с серьезной проблемой при её реализации. Главным препятствием для выхода России на международную рыночную панель станет незаметный для рыночного глаза простой человек труда, для которого Россия не товар, а среда его обитания.

Вечная проблема этого человека состоит в устойчивом раздвоении личности. С одной стороны, он не отъемная часть российской природы в качестве биологического вида "homo sapiens", а, с другой стороны, отъемная часть российского общества как "homo communis" . Человек как "хома разумный", чтобы жить в России, обязан подчиняться законам её природы: дышать, есть, пить, иметь одежду, жилище и потомство. Для этого он обязан много и упорно трудиться, потому что по законам российской природы без труда не выловишь даже рыбку из пруда.

Чтобы жить в обществе, человек как "хома общественный" должен соблюдать законы, установленные обществом. Если эти законы облегчают ему выполнение законов природы, то он становится законопослушным членом общества. Если же законы общества противоречат законам природы и угрожают его жизни, то управляемый природным инстинктом самосохранения он неумолимо нарушает эти законы, оставаясь только биологическим хомой разумным.

И что же из этого следует? А следует вот что. Если российское государство общественных хом срочно не приведет все свои законы в соответствие с главным законом природы "хочешь жить в России - трудись", оно обречено на безжалостное уничтожение российскими хомами разумными. Никакие деньги не способны спасти продажное государство обезумевших любителей товаров и денег от уничтожения и замены его государством людей, способных жить только за счет своего труда, а не за счет денег. Владыкой России станет Труд, освобожденный от кабалы денег. Кроме него спасти Россию уже больше некому.



Рейтинг:   2.95,  Голосов: 82
Поделиться
Всего комментариев к статье: 232
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Марксист
Уpaгaн написал 02.07.2010 08:25
А эта все от денег избавляется !!!!
Заберите нахуй у нее деньги!!!
Отдайте, вон Олегу!!!
Он в Париж хочет !!!!!
Re: Serge Nazi (02.07.2010 01:13)
Haтaлья написал 02.07.2010 08:20
=Мы-Белые Люди\я уверен что ты белый\ причисляем себя к СреднеЗемноморской Цивилизации. =
Оооооооооооооооой, держите мееееееееееееееня !!!!!!!!!!
Средне земноводная ты!!! И притом КРЫСА !!!! Цивилизация он !!!!!
Твоя "цивилизация" в белых перчатках снимала шкуры с неубиенных младенцев !!! И не прячься в овечьи шкуры !!!!
Что фашизм, что сталинизм-коммунизм !!! И правильно Саркози сказал - еврей, кстати !!!
Serge Nazi (02.07.2010 01:13)
Марксист написал 02.07.2010 04:04
Право на существование получил не простой капитализм, а глобальный надгосударственный капитализм ТНК, который победил капитализм государственный, в том числе и советский государственно-монополистический капитализ, а не социализм. Естественно, такой капитализм более прогрессивный по сравнению с государственным капитализмом, т.к. способствует объединению капиталистических стран на экономической основе.
Но самым главным его недостатком является рост безработицы практически во всех странах, находящихся под внешним управлением ТНК и мировой финансово-кредитной системы.
Причина безработицы состоит в неуклонном развитии научно-технического прогресса, подстегиваемого ростом народонаселения, в условиях частной собственности на средства производства и системы наемного труда.
Для борьбы с безработицей, которая является источником всех социальных пороков современного общества, необходимо ПЛАНОМЕРНОЕ, а не рыночное, распределение производственных ресурсов и рабочего времени по всем отраслям общественного хозяйства.
А это возможно только в том случае, если общественное производство выведено из поля действия закона стоимости и переведено в поле действия закона экономии рабочего времени. Для этого требуется отмена системы наемного труда и отказ от денег как от товара.
Весь марксизм только в этом.
По другому избавиться от безработицы невозможно.
По официальным данным сегодня в мире более 200 млн. безработных. По неофициальным данным гораздо больше.
Только в Китае по неофициальным данным в 2008 году число безработных было 100 миллионов человек, и оно неуклонно растет.
Serge----FRED
Serge Nazi написал 02.07.2010 01:13
фРЕД.Мы-Белые Люди\я уверен что ты белый\ причисляем себя к СреднеЗемноморской Цивилизации. Давай посчитаем сколько Философоф-Философских школ-Философских учений сушествовало на этом пространстве хотя бы с времен Античных Греков. А.Македонского.Спинозы и Платона.А скольких мы не знаем...Но в =сухом остатке= даже на примере Новейшей истории можно сделать выводы.В 2007 году Президент Французской Республики-Саркози выступая на Инагурации сказал.===Капитализм доказал свое право на сушествование победив в жесточайшей борьбе и Германский Нацизм и Советский Коммунизм. Есть большая разница между телескопом Хаббл и королевством кривых зеркал как Марксизм-ленинизм.Хватит вам изобретать Двух с половиной колесный велосипед.
Re: спасение в непредвзятости юристов
Юра написал 01.07.2010 15:35
чтобы не предвзятые, кристально честные, профессиональные юристы могли чем то помочь, НУЖНО ИМЕТЬ КРИСТАЛЬНО ЧЕСТНЫЕ ЗАКОНЫ, КОТОРЫХ НЕТ)) законы у нас защищают всякую мразь, мудаков, пидарасов и педафилов и конечно же чиновников, ПРОСТЫХ ГРАЖДАН РФ занимающихся честным трудом ЗАКОНЫ НЕ ЗАЩИЩАЮТ))))
спасение в непредвзятости юристов
Матвей написал 01.07.2010 12:47
Великую загадочную Русь способно спасти, на мой взгляд, только ее же собственное правовое поведение. А помочь в этом могут лишь непредвзятые кристально честные, профессиональные юристы. Например, 495 916-05-08, - за ними будущее.
Re: Продолжение.
Ирина Арзамасцева написал 01.07.2010 03:27
"Для создания социализма, говорите вы, требуется цивилизованность".
Уважаемый Фред! Это говорите Вы , а не я. Социализм вырастает на фундаменте крупного КАПИТАЛА, обобществляющего общественное производство де-факто.
Для ускоренного движения к социализму надо было объединять в единое целое национализированные промышленность и землю с помощью производственно-потребительской кооперации, внутри которой никакой торговли нет, а не развивать торговлю между городом и деревней.
Надо было максимально сокращать межведомственные барьеры в промышленности, а не разукрупнять уже созданные производственные объединения. Тем более не надо было переводить промышленность на хозрасчет.
А что же сделал Сталин? На каком же фундаменте предложил он партии и народу вести индустриализацию экономики страны для успешного движения ее к социализму? В качестве краеугольного камня этого фундамента было рекомендовано укрепление хозрасчета и "усиление внутрипромышленного накопления во всех без исключения отраслях промышленности" (И.Сталин. Сочинения. Том 13, стр. 76).
"Итак, внедрить и укрепить хозрасчет, поднять внутрипромышленное накопление - такова задача" (там же).
Какие же новые приемы были предложены для руководства таким хозяйственным строительством? "Для этого требуется, далее, чтобы наши нынешние громоздкие объединения, имеющие иногда в своем составе 100-200 предприятий, - разукрупнить немедля и разбить на несколько объединений. ... Для этого требуется, далее, чтобы наши объединения перешли от коллегиального управления к управлению единоличному". ( Там же, стр. 78-79).
Социализм - развивается путем всеобщего участия в управлении производством и государством, а не путем перехода к единоначалию, то есть к бонапартизму и волюнтаризму.
В "Отчетном докладе" очередному съезду партии через два с половиной года идея укрепления хозрасчета с внутрипромышленным накоплением получила дальнейшее развитие:
"Чтобы экономическая жизнь страны могла забить ключом, а промышленность и сельское хозяйство имели стимул к дальнейшему росту своей продукции, надо иметь еще одно условие, а именно, - развернутый товарооборот между городом и деревней, между различными отраслями народного хозяйства. Необходимо, чтобы страна была покрыта богатой сетью торговых баз, магазинов, лавок. Необходимо, чтобы по каналам этих баз, магазинов, лавок безостановочно циркулировали товары от мест производства к потребителю. Необходимо, чтобы в это дело были вовлечены и государственная торговая сеть, и кооперативная торговая сеть, и местная промышленность, и колхозы, и единоличные крестьяне.
Это и называется у нас развернутой советской торговлей, торговлей без капиталистов, торговлей без спекулянтов". (Там же, стр. 340-341).
Торговли без капиталистов и без спекулянтов, не может быть в принципе, то есть по определению. Поэтому и стали неизбежными и 1937 год, и 1956, и 1991, и 1993.
А социализм приказал долго его ждать.
Фред. (01.07.2010 01:29)
Ирина Арзамасцева написал 01.07.2010 02:55
"Вы пишите: "Я категорически против того, чтобы неудачи с практическим воплощением в жизнь марксистских идей относили к несовершенству марксистской теории".
Простите, Вы совершенно правы, но, тогда, где в моем комментарии Вы увидели что-то такое, что заставило Вас написать эту цитату? Где я говорил о несовершенстве марксизма?"
Уважаемый Фред! Моя фраза не имеет к Вам никакого отношения. Она обращена тем, кто говорит о несостоятельности марксизма как теории о научном коммунизме.
Теперь о разнице между социализмом и коммунизмом.
Разница только в распределении, а не в производстве.
И социализм и коммунизм развиваются на одинаковом базисе в виде общественной собственности на все средства производства, включая и рабочую силу, которая выступает как ЕДИНАЯ сила. Разница между низшей и высшей фазами только в распределении: на низшей по - труду, а на высшей - по потребности.
Никакого наемного труда, денег и зарплаты не может быть уже при социализме. А если нет частной собственности и наемного труда, то не может быть и классов.
Продолжение.
Фред. написал 01.07.2010 01:55
Для создания социализма, говорите вы, требуется цивилизованность. Очень хорошо. Ну, а почему мы не могли сначала создать такие предпосылки цивилизованности у себя, как изгнание помещиков и изгнание российских капиталистов, а потом уже начать движение к социализму? В каких книжках прочитали вы, что подобные видоизменения обычного исторического порядка недопустимы или невозможны?
Помнится, Наполеон писал: "On s'engage et puis... on voit". В вольном русском переводе это значит: "Сначала надо ввязаться в серьезный бой, а там уже видно будет". Вот и мы ввязались сначала в октябре 1917 года в серьезный бой, а там уже увидали такие детали развития (с точки зрения мировой истории это, несомненно, детали), как Брестский мир или нэп и т. п. И в настоящее время уже нет сомнений, что в основном мы одержали победу.
Нашим Сухановым, не говоря уже о правее их стоящих социал-демократах, и не снится, что иначе вообще не могут делаться революции. Нашим европейским мещанам и не снится, что дальнейшие революции в неизмеримо более богатых населением и неизмеримо более отличающихся разнообразием социальных условий странах Востока будут преподносить им, несомненно, больше своеобразия, чем русская революция.
Слов нет, учебник, написанный по Каутскому, был вещью для своего времени очень полезной. Но пора уже все-таки отказаться от мысли, будто этот учебник предусмотрел все формы развития дальнейшей мировой истории. Тех, кто думает так, своевременно было бы объявить просто дураками".
17 января 1923 г.
И далее, Ваша финальная фраза: "В результате весь мир увидел, как НЕЛЬЗЯ идти к социализму".
А как надо, уважаемая Ирина Валентиновна, если - это движение вперед самого народа через множество зигзагов и поворотов, через ошибки, поражения и победы?
Всего доброго! Фред.
Продолжение.
Фред. написал 01.07.2010 01:53
Например, до бесконечия шаблонным является у них довод, который они выучили наизусть во время развития западноевропейской социал-демократии и который состоит в том, что мы не доросли до социализма, что у нас нет, как выражаются разные ученые господа из них, объективных экономических предпосылок для социализма. И никому не приходит в голову спросить себя: а не мог ли народ, встретивший революционную ситуацию, такую, которая сложилась в первую империалистскую войну, не мог ли он, под влиянием безвыходности своего положения, броситься на такую борьбу, которая хоть какие-либо шансы открывала ему на завоевание для себя не совсем обычных условий для дальнейшего роста цивилизации?
"Россия не достигла такой высоты развития производительных сил, при которой возможен социализм". С этим положением все герои II Интернационала, и в том числе, конечно, Суханов, носятся, поистине, как с писаной торбой. Это бесспорное положение они пережевывают на тысячу ладов, и им кажется, что оно является решающим для оценки нашей революции.
Ну, а что если своеобразие обстановки поставило Россию, во-первых, в мировую империалистическую войну, в которой замешаны все сколько-нибудь влиятельные западноевропейские страны, поставило ее развитие на грани начинающихся и частично уже начавшихся революций Востока в такие условия, когда мы могли осуществить именно тот союз "крестьянской войны" с рабочим движением, о котором, как об одной из возможных перспектив, писал такой "марксист", как Маркс, в 1856 году по отношению к Пруссии?
Что если полная безвыходность положения, удесятеряя тем силы рабочих и крестьян, открывала нам возможность иного перехода к созданию основных посылок цивилизации, чем во всех остальных западноевропейских государствах? Изменилась ли от этого общая линия развития мировой истории? Изменились ли от этого основные соотношения основных классов в каждом государстве, которое втягивается и втянуто в общий ход мировой истории?
Если для создания социализма требуется определенный уровень культуры (хотя никто не может сказать, каков именно этот определенный "уровень культуры", ибо он различен в каждом из западноевропейских государств), то почему нам нельзя начать сначала с завоевания революционным путем предпосылок для этого определенного уровня, а потом уже, на основе рабоче-крестьянской власти и советского строя, двинуться догонять другие народы.
16 января 1923 г.
Продолжение следует.
Re: Продолжение.
Ураган написал 01.07.2010 01:47
Ой, бляяяяяяяяяяяяяять,........... надо пойти спать !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Тут уже пахнет мозговым траханием !!!!!!
Нет, нет, лучше по людски !!!!!!
Продолжение.
Фред. написал 01.07.2010 01:43
Далее, Вы пишите: "В России капитализм был в зачаточном развитии, поэтому никаких оснований и переходу в ней к социализму не могло быть и речи. Говорить можно было только об ускоренном развитии капитализма в ней. На этом и переломали копья большевики с меньшевиками.
Опыт социализма показал не утопичность марксисткой теории, а утопичность идеи о возможности построения социализма в отдельно взятой стране, автором которой был Ленин, а мечом и огнем претворял в жизнь - Сталин".
Ну, во-первых, Сталин ничего не претворял, Вы снова невнимательно читали написанное мной. Сталин - это декоративная фигура в истории, т.к. - это борьба классов, а не причуды того или иного лидера страны, если оставаться на позициях марксизма и не сваливаться к субъективизму.
Во-вторых, придется предложить Вам отрывок из работы Ленина "О нашей революции", в надежде, что Вам это разъяснит суть вопроса:
"Они все называют себя марксистами, но понимают марксизм до невозможной степени педантски. Решающего в марксизме они совершенно не поняли: именно, его революционной диалектики. Даже прямые указания Маркса на то, что в моменты революции требуется максимальная гибкость, ими абсолютно не поняты, и даже не замечены, например, указания Маркса в его переписке, относящейся, помнится, к 1856 году, когда он высказывал надежду на соединение крестьянской войны в Германии, могущей создать революционную обстановку, с рабочим движением, - даже это прямое указание они обходят и ходят кругом и около него, как кот около горячей каши.
Во всем своем поведении они обнаруживают себя, как трусливые реформисты, боящиеся отступить от буржуазии, а тем более порвать с ней, и в то же время прикрывают свою трусливость самым бесшабашным фразерством и хвастовством. Но даже и чисто теоретически у всех них бросается в глаза полная неспособность понять следующие соображения марксизма: они видели до сих пор определенный путь развития капитализма и буржуазной демократии в Западной Европе. И вот, они не могут себе представить, что этот путь, может быть, считаем образцом mutatis mutandis , не иначе, как с некоторыми поправками (совершенно незначительными с точки зрения общего хода всемирной истории).
Первое - революция, связанная с первой всемирной империалистической войной. В такой революции должны были сказаться новые черты, или видоизмененные в зависимости именно от войны, потому что никогда в мире такой войны, в такой обстановке, еще не бывало. До сих пор мы видим, что буржуазия богатейших стран не может наладить "нормальных" буржуазных отношений после этой войны, а наши реформисты, мелкие буржуа, корчащие из себя революционеров, считали и считают пределом (его же не прейдешь) нормальные буржуазные отношения, причем понимают эту "норму" до крайности шаблонно и узко.
Второе - им совершенно чужда всякая мысль о том, что при общей закономерности развития во всей всемирной истории нисколько не исключаются, а, напротив, предполагаются отдельные полосы развития, представляющие своеобразие либо формы, либо порядка этого развития. Им не приходит даже, например, и в голову, что Россия, стоящая на границе стран цивилизованных и стран, впервые этой войной окончательно втягиваемых в цивилизацию, стран всего Востока, стран внеевропейских, что Россия, поэтому могла и должна была явить некоторые своеобразия, лежащие, конечно, по общей линии мирового развития, но отличающие ее революцию от всех предыдущих западноевропейских стран и вносящие некоторые частичные новшества при переходе к странам восточным.
Продолжение следует.
Фред. (01.07.2010 01:29)
Уpaгaн написал 01.07.2010 01:37
Оооооооооооооой, бляяяяяяяяяяяять!!!!!!!!!!!!!!!
В очередь становись..............
Видишь хвост в конце тоннеля ????????????? Нет ?????????
Сейчас в номере Ламберт,....... потом ты !!!!!!!!!!!!
Двоиз она не вынесет....годы не те !!!!!
"Сдавать" ее что ли начать???
Квакин куда то запропостился !!!!!
Квакин, давай РЭволюцию продавать на Запад, в лице Арзамасцевой !!!!
А остальных к ней, в довесок!!!!!!!!!
И. Арзамасцевой.
Фред. написал 01.07.2010 01:29
Уважаемая Ирина Валентиновна!
Спасибо за ответ!
Вы пишите: "Я категорически против того, чтобы неудачи с практическим воплощением в жизнь марксистских идей относили к несовершенству марксистской теории".
Простите, Вы совершенно правы, но, тогда, где в моем комментарии Вы увидели что-то такое, что заставило Вас написать эту цитату? Где я говорил о несовершенстве марксизма? Пожалуйста, внимательнее читайте написанное другими.
Далее, Вы пишите: "Почему же неудача с попыткой построения социализма в отдельно взятой стране должна поставить под сомнение марксизм, который утверждает как раз таки о НЕВОЗМОЖНОСТИ такого построения.
Марксизм рассматривает возможность социализма только в том случае, если капитализм исчерпал все возможности своего развития в ГЛОБАЛЬНОМ масштабе".
Давайте выясним, что Вы понимаете под социализмом? Если речь идет о бесклассовом обществе, то сказанное Вами верно, но уже позже под социализмом понималась первая, низшая фаза коммунистической общественно-экономической формации, в которой сохраняется определенное время, т.н. буржуазное право.
"Критика Готской программы":
"Возникает вопрос: какому превращению подвергнется государственность в коммунистическом обществе? Другими словами: какие общественные функции останутся тогда, аналогичные теперешним государственным функциям? На этот вопрос можно ответить только научно; и сколько бы тысяч раз ни сочетать слово "народ" со словом "государство" это ни капельки не подвинет его разрешения.
Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата". (К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 2 изд., т.19, с.27).
Таким образом, Маркс говорит об обществе, при котором сохраняется и государство, а значит и диктатура пролетариата. То есть речь не идет о коммунизме.
И далее: "На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидов вырастут и производительные силы, и все источники общественного богатства польются Полным потоком, лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: Каждый по способностям, каждому по потребностям!" (К. Маркс, т19, с.20).
Ваш же, упомянутый Сталин, тоже отождествлял понятие социализм и коммунизм, т.к. в своих конспектах по марксизму цитирует Маркса так: "На высшей фазе коммунистического (т. е. социалистического) общества"... ("Анархизм и социализм", И.Сталин, т.1).
У Ленина:
"Социализм немыслим без крупнокапиталистической техники, построенной по последнему слову новейшей науки, без планомерной государственной организации, подчиняющей десятки миллионов людей строжайшему соблюдению единой нормы в деле производства и распределения продуктов". (Ленин, т.43,с.210).
"...Социализм немыслим вместе с тем без господства пролетариата в государстве: это тоже азбука". (Ленин, т. 43, с. 211.)
Как видите, Ленин не говорит о высшей фазе коммунистической общественно-экономической формации.
Продолжение следует.
Квакину
Урaгaн написал 30.06.2010 23:45
Квакин,.... бери попкорн....подвигайся ближе к монитору....будем ждать результат!!!!
Спорим на "Ром"....она рожать уже не может, тем более через монитор.....еще никому не удавалось через Интернет..... !!!!!!
Такс ...ему 44, а она думает 60(во сколько там на пенсию то уходят?)
Она на 6 лет старше....., значит 66!!!! Ой, бля...что ж он с ней будет делать !!!!!????
Ааааааааааааа..., о фашизмо-коммунизме говорить !!!!!
Да...да!!!!
Квакин, а тебе это интересно???? Мне на....й не упало !!!!
Да и неизвестно , что из этого тандема родится!!!!
Да, тут, я думаю,...... еще вопрос такой....немец наверно мучается вопросом....где же все-таки золото партии КПСС(она же дочка секретаря!-немец сказал)???
А у нее видать, встречный....где золото рейха????
Во....бля ....логично??? логично!!!
Как думаешь, найдут ????
Ну и дела.....!!!!!
И все-таки, Квакин, я думаю, мы лучше знаем, где оно ???? Так? Так!!!!
Хай ищут !!!!
Ирине Арзамасцевой.
Серж Нацист написал 30.06.2010 22:55
Линия резервной связи.lserge49@gmail.com
Фред. (30.06.2010 16:28)
Ирина Арзамасцева написал 30.06.2010 19:39
Уважаемый Фред! Я категорически против того, чтобы неудачи с практическим воплощением в жизнь марксистских идей относили к несовершенству марксистской теории.
Ни одна неудача с запуском космических кораблей не требовала пересмотра теоретических основ космических полетов. Почему же неудача с попыткой построения социализма в отдельно взятой стране дложна поставить под сомнение марксизм, который утверждает как раз-таки о НЕВОЗМОЖНОСТИ такого построения.
Марксизм рассматривает возможность социализма только в том случае, если капитализм исчерпал все возможности своего развития в ГЛОБАЛЬНОМ масштабе.
В России капитализм был в зачаточном развитии, поэтому никаких оснований и переходу в ней к социализму не могло быть и речи. Говорить можно было только об ускоренном развитии капитализма в ней. На этом и переломали копья большевики с меньшевиками.
В свое время Михаил Лифшиц совершенно правильно заметил: "Марксизм не отвечает за вульгаризацию его идей, так же как христианство не отвечает за тупость богословских споров, а Просвещение в лице Дидро или Чернышевского не отвечает за плоские речи госпожи Кукшиной, эмансипированной дамы из романа Тургенева "Отцы и дети". Все великие идеи подвергались вульгаризации, и это само по себе может служить косвенным доказательством их общественного значения." ("Чего не надо бояться")
Опыт социализма показал не утопичность марксисткой теории, а утопичность идеи о возможности построения социализма в отдельно взятой стране, автором которой был Ленин, а мечои м огнем претворял в жизнь - Сталин.
В результате весь мир увидел как НЕЛЬЗЯ идти к социализму.
Serge Nazi (30.06.2010 12:27)
Haтaлья написал 30.06.2010 17:17
=Отнесись к ней с пониманием.И не суди строго.Серж=
Вот ты знаешь,.....как то не ебет никак, ни Арзамасцевой внимание и понимание , ни твое, поэтому как - нибудь сами, через "Скайп", трахайтесь !!!!
Партия то у вас одна, значит и интересы общие !!!!
Что куммунисты , что фашисты , один хрен !!!
Знак равенства - ПОЛНЫЙ !!!!!!!!!!!!
Продолжение.
Фред. написал 30.06.2010 16:30
"Мы знаем из своего собственного опыта - и в подтверждении этого видим в развитии всех революций, если брать новую эпоху, скажем, сто пятьдесят лет, во всем мире, - что везде и всегда результат был именно такой: все попытки мелкой буржуазии вообще, крестьян в частности, осознать свою силу, по-своему направить экономику и политику кончались крахом. Либо под руководством пролетариата, либо под руководством капиталистов - середины нет. Все, кто о ней мечтает, пустые мечтатели, фантазеры. Их опровергает политика, экономика и история. Все учение Маркса показывает, что раз предположить мелкого хозяина собственником на средства производства и на землю, то из обмена между ними обязательно вырастает капитал, а вместе с ним противоречия между капиталом и трудом. Борьба капитала с пролетариатом - это неизбежность, это закон, показавший себя во всем мире, и кто не хочет сам себя обманывать, тот не может этого не видеть.
Из этих основных экономических фактов и вытекает то, почему эта сила сама себя проявить не может и почему попытки к тому в истории всех революций всегда кончались крахом. Поскольку пролетариату не удается руководить революцией, эта сила всегда становится под руководство буржуазии"... (ПСС, т.43, с.136, 137).
Понимая историческую роль буржуазии, создающую предпосылки для социализма, Ленин пишет:
"...если будет выигрывать капитализм, будет расти и промышленное производство, а вместе с ним будет расти пролетариат. Капиталисты будут выигрывать от нашей политики, и будут создавать промышленный пролетариат, который у нас, благодаря войне и отчаянному разорению и разрухе, деклассирован, т. е. выбит из своей классовой колеи и перестал существовать, как пролетариат".
К сожалению, как говорят сегодня, фишка легла иначе. Мелкобуржуазная масса оказалась сильнее. В связи с этим, не без интереса будет здесь рассуждения по этому вопросу самого Маркса:
"...Дело в том, что всякий новый класс, который ставит себя на место класса, господствующего до него, уже для достижения своей цели вынужден представить свой интерес как общий интерес всех членов общества, т. е., выражаясь абстрактно, придать своим мыслям форму всеобщности, изобразить их как единственно разумные, общезначимые. Класс, совершающий революцию, - уже по одному тому, что он противостоит другому классу, - с самого начала не как класс, а как представитель всего общества; он фигурирует в виде всей массы общества в противовес единственному господствующему классу*. Происходит это оттого, что вначале его интерес действительно еще связан более или менее с общим интересом всех остальных, не господствующих классов, не успев еще под давлением отношений, существовавших до сих пор, развиться в особый интерес особого класса. Поэтому многим индивидам из других классов, не восходящих к господству, победа этого класса тоже идет на пользу, но лишь постольку, поскольку она ставит этих индивидов в положение, позволяющее им подняться в ряды господствующего класса."...(К. Маркс и Ф. Энгельс: "Фейербах. Противоположность материалистического и идеалистического воззрений").
Как видите, Маркс прекрасно уловил то, что и произошло впоследствии в СССР, когда на смену пролетариату пришел мелкобуржуазный класс.
Но, чтобы удержаться у власти этому классу, нужно было убрать всех, кто хоть как-то ему мешал. Массовые репрессии против советского народа было необходимым условием сохранения себя, как господствующего класса.
Всего доброго! Фред.
Serge Nazi (30.06.2010 12:27) - Ирина Арзамасцева (30.06.2010 12:55).
Фред. написал 30.06.2010 16:28
Уважаемые форумчане, т.к. ваш разговор носит публичный характер, то позвольте и мне вставить свои "3 копейки".
Уважаемый "Serge Nazi"!
Вы пишите в своем комментарии - "Приведу к общему знаменателю": "Запомните, что Жизнь дается только один раз. Маленькая и коротенькая жизнь. Подумайте над моими словами. И забудьте ваши Марксизмы и Ленинизмы".
Отчасти Вам ответила Ирина Валентиновна.
К сожалению, марксизм очень многими воспринимается как нечто, изобретенное Марксом, а значит, не было бы Маркса, то не было бы и марксизма. Марксизм - это наука, в которой отразился весь окружающий мир с его законами, которые вытекают из свойств самого материального мира. Так же, как Ньютон, Кирхгоф, Ом, Ампер, Резерфорд и многие, многие другие ученые мира открыли то, что присутствует в реальном мире и известили об этом всему миру. Не было бы их, были бы другие. Марксизм - это инструмент познания, и если человек это не понял, ну что' ж, его жизнь протекает и без этого, хотя в жизни он порой не подозревает, что использует этот инструмент в малом в своей практической жизни - неосознанно. Поэтому человек, ставший марксистом, обнаруживает потрясающие вещи, он приобретает способность своим умом ворваться в умопомрачительные глубины мироздания, увидеть весь окружающий мир в его подлинной гармонии. Мозг как бы вооружается своим телескопом "Хаббл". Забыть, как Вы предлагаете "Марксизмы и Ленинизмы", это все равно, что человеку увлекающимся чем-то, что становится его сущностью, прекратить этим заниматься. Но марксизм - эта такая "штука", которая не каждому по-плечу, так как он требует от человека способность к теоретизированию, т.е. тяги к философии".
Далее, уважаемая Ирина Валентиновна!
Вы пишите: "Когда разобралась во всем своим умом, то поняла, что то, что происходило в СССР никакого отношения к марксизму не имело, а имело отношение только к анти - марксизму".
Здесь, мне кажется, требуется уточнение.
Все, что происходит в истории, не противоречит марксизму, т.к. в марксизме отражена действительная история, даже, если в ней происходит то, что противоречит идеалам человечества. Человечество находится еще на этапе своей борьбы за эти идеалы.
Другое дело, что на том или ином этапе доминируют силы, которые, прикрываясь, в частности, марксизмом, искажая марксизм, проводит политику в интересах этой силы. Это сбило многих людей в оценке действительного прошлого.
После разрушительной гражданской войны, Ленин увидел эту опасность для революции:
"Мы переживаем время, когда перед нами встает серьезная угроза: мелкобуржуазная контрреволюция, как я уже сказал, более опасная, чем Деникин**"
(ПСС, т.43, с.36).
** - "...мы сделаем из этих уроков политический вывод, не только вывод, указывающий на ту или иную ошибку, а вывод политический, касающийся отношений между классами, между рабочим классом и крестьянством. Отношения эти не те, что мы думали. Отношения эти требуют от пролетариата неизмеримо большей сплоченности и сосредоточения сил, и отношения эти представляют при диктатуре пролетариата опасность, во много раз превышающую всех Деникиных, Колчаков, Юденичей, сложенных вместе. На этот счет не должно быть ни у кого заблуждения, ибо оно было бы самым роковым!"... (ПСС, т.43, с.18).
Продолжение следует.
<< | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | >> [В конец]
Опрос
  • Кому из начальников вы больше доверяете?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы
 
              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss